f4f9056a-bf03-4333-b54a-dc2df2ef6382 · Vilniaus rajono apylinkės teismas

                                                                                                      Bylos Nr. A 2.6.-668-298/2011Teisminio proceso Nr. 4-52-3-00441-2011-7                                                                                                        Procesinio sprendimo kategorija 45.4.5. (S)                                                                        N U T A R T I S               2011 m. balandžio 8 d.

              Vilnius                          Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Vaclavas Karšulis, susipažinęs su Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato viešosios tvarkos skyriaus pateiktu administracinio teisės pažeidimo protokolu ir prie jo pridėtais dokumentais dėl S. A. (a. k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), dirbančio UAB (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebausto, gyv. (duomenys neskelbtini), patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., n u s t a t ė:

S. A. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad jis 2011 m. kovo 18 d., apie 9.10 val., (duomenys neskelbtini) sankirtoje, vairuodamas automobilį ,,Audi 100 Avant“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), dalyvavo eismo įvykyje, kuriame buvo apgadinti du automobiliai, po ko, pasitraukė iÅ¡ eismo įvykio vietos, tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (2008-07-16 nutarimo Nr. 768 redakcija) 231 punkto reikalavimus, t.y. kaip padariusiam administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 130 str. 1 d.

Susipažinęs su pateiktais dokumentais nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas neatitinka ATPK 260 straipsnio 1 dalies nuostatų, įpareigojančių administracinio teisės pažeidimo protokole apraÅ¡yti pažeidimo esmę, nurodyti atsakomybę už pažeidimÄ nustatantį aktÄ , t. y. tiksliai suformuluoti asmens kaltinimo teisinę kvalifikacijÄ . Tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių gintis nuo pareikÅ¡to kaltinimo garantija, kadangi veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategijÄ . IÅ¡ byloje esančios medžiagos matyti, jog S. A. galimai padarė tokias veikas: vairuodamas automobilį pažeidė Kelių eismo taisykles, kas nulėmė kito automobilio sugadinimÄ , pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos.

Protokole asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn, veika kvalifikuota kaip pasiÅ¡alinimas iÅ¡ įvykio vietos (ATPK 130 str. 1 d.). Teismas mano, kad pareigÅ«nai netinkamai kvalifikavo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veikÄ . Pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį administracinė atsakomybė kyla už pasitraukimÄ iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles. KET 3 punktas apibrėžia, jog eismo įvykis – tai įvykis kelyje, vieÅ¡ose arba privačiose teritorijose, kurio metu, judant transporto priemonei, žuvo ar buvo sužeista žmonių, sugadinta ar apgadinta bent viena transporto priemonė, krovinys, kelias, jo statiniai ar bet koks kitas įvykio vietoje buvęs turtas.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiÅ¡kindamas ATPK 130 straipsnio 1 dalies nuostatas, yra padaręs iÅ¡vadÄ , kad pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos užtraukia atsakomybę tik tais atvejais, kai pareiga informuoti policijÄ apie eismo įvykį numatyta KET (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį administracinėje byloje Nr. N575-2179/2009). Pažeidimo padarymo metu galiojusios KET numatė pareigÄ praneÅ¡ti policijai apie eismo įvykį, jeigu eismo įvykio metu žuvo ar buvo sužeistas žmogus, kai eismo įvykyje dalyvavo daugiau kaip dvi transporto priemonės, o taip pat jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra.

Atkreiptinas dėmesys, jog byloje yra duomenų, kad S. A. galimai sugadino kitÄ automobilį bei pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos. Tačiau duomenų dėl žalos padarymo, sugadinto turto, nėra. Teismas mano, kad suraÅ¡ant protokolÄ nepakankamai iÅ¡siaiÅ¡kintos su inkriminuojamu pažeidimu susijusios aplinkybės (LVAT 2007 m. spalio 17 d. aprobuotos teismų praktikos apžvalgos 1.6 skyrius 2 p. 4 d.). Medžiagoje nėra automobilių apžiÅ«ros protokolų. S. A. savo paaiÅ¡kinime nurodė, kad nepajuto smÅ«gio, todėl nesustojo, tačiau įvykį matęs liudytojas R.

J. net nebuvo apklaustas. Atkreiptinas dėmesys, kad tarnybiniame praneÅ¡ime yra nurodyta, kad eismo įvykio detalių bei įrodymų iÅ¡siaiÅ¡kinti nepavyko, eismo įvykio kaltininkas nenustatytas, tačiau joks procesinis sprendimas nėra priimtas. Dėl Å¡ių protokolo trÅ«kumų nėra galimybės tinkamai iÅ¡nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylÄ ir priimti nutarimÄ dėl visų teisės pažeidimų aplinkybių. ATPK 284 straipsnio 2 dalis suteikia teisę organui (pareigÅ«nui), nagrinėjančiam administracinio teisės pažeidimo bylÄ , pakeisti nuorodÄ Ä¯ ATPK straipsnį, straipsnio dalį ar kitÄ teisės aktÄ , numatantį atsakomybę už šį pažeidimÄ , jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant Å¡io kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitÄ teisės aktÄ , numatantį atsakomybę už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ .

Tačiau ši teisės norma negali būti aiškinama kaip suteikianti teisę patraukti administracinėn atsakomybėn asmenį už pažeidimus, kurie apskritai nebuvo įvardinti ir teisiškai kvalifikuoti administracinio teisės pažeidimo protokole (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. spalio 3 d. nutartis, administracinėje byloje Nr. N- 062- 708/2008 bei konsultacijos). Dėl netinkamai surašyto protokolo bylos procesas tokio protokolo pagrindu neįmanomas, nes, protokole nesant būtinos informacijos bei visų ATPK straipsnių, numatančių atsakomybę už padarytus teisės pažeidimus, protokolas neatitinka ATPK 260 straipsnio reikalavimų.

BylÄ nagrinėjantis teismas negali pats pataisyti protokolo, kadangi protokolÄ privalo suraÅ¡yti ne teismas, o ATPK 2591 straipsnyje iÅ¡vardinti asmenys.Dėl Å¡ių administracinio teisės pažeidimo protokolo trÅ«kumų, dokumentai grÄ Å¾intini pateikėjui. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 280 str., n u t a r ė : GrÄ Å¾inti Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato vieÅ¡osios tvarkos skyriui dokumentus dėl S. A. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 130 str. 1 d. kaip nepilnai paruoÅ¡tus.Nutartis neskundžiama.

           Teisėjas                                                                                     Vaclavas Karšulis