f4f85dca-062f-4540-8d28-e931ac2caaab · Vilniaus apygardos teismas

NUORAÅ ASNUORAÅ ASAdministracinė byla Nr. ATP-900-487/2012Teisminio proceso Nr. 4-02-3-01943-2012-1Procesinio sprendimo kategorija: 39.1.; 50.17.; 52.5.VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R I M A S 2012 m. rugpjūčio 2 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jolanta Čepukėnienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal J. Č. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. birželio 1 d. nutarties, kuria netenkintas J.

Č. skundas dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2012 m. balandžio 12 d. nutarimo, kuriuo J. Č. pagal ATPK 2141 str. 3 d. paskirta 600 Lt bauda, ir nutarimas paliktas nepakeistas,n u s t a t ė :J. Č. buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad 2012 m. vasario 28 d., 15.16 val., Vilniuje, Savanorių pr. 59, vykdydamas individualiÄ veiklÄ ir bÅ«damas įgaliotas atstovauti D. Č. įmonę, neužtikrino, kad nebÅ«tų įrengta ir skleidžiama iÅ¡orinė reklama „T“ (duomenys pakeisti), neturint galiojančio leidimo įrengti iÅ¡orinę reklamÄ , taip pažeisdamas Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011 m. kovo 16 d. sprendimu Nr. 1-2068 patvirtintų IÅ¡orinės reklamos įrengimo taisyklių 13.1. punkto reikalavimus ir padarydamas administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 2141 straipsnio 3 dalyje.Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus nutarimu J.

Č. pagal ATPK 2141 str. 3 d. paskirta 600 Lt bauda.Nesutikdamas su nutarimu J. Č. padavė skundÄ praÅ¡ydamas nutarimÄ panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2012 m. birželio 1 d. nutartimi skundo netenkino ir nutarimÄ paliko nepakeistÄ .Apeliaciniu skundu J. Č. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutartį ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti. Apeliaciniame skunde nurodo, kad vien tai, jog jam buvo iÅ¡duotas įgaliojimas atstovauti D.

Č. interesus tam tikruose santykiuose, nereiÅ¡kia, kad jam buvo perleista ir atsakomybė už padarytÄ pažeidimÄ , ATPK 2141 str. 3 d. nėra numatytas subjektų ratas, todėl turi bÅ«ti vadovaujamasi Vilniaus miesto savivaldybės tarybos patvirtintomis taisyklėmis, jis kaip įgaliotas asmuo nepatenka nei į reklamos davėjo, nei į reklamos paslaugų tiekėjo kategorijai, todėl yra netinkamas subjektas administracinio teisės pažeidimo byloje. Taip pat nurodo, kad apie bylos nagrinėjimÄ Vilniaus miesto savivaldybės administracijoje jam nebuvo praneÅ¡ta, todėl jis negalėjo realizuoti teisės į gynybÄ .Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyrius atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o apeliacinio skundo netenkinti.

Nurodo, kad teismas pagrįstai netenkino J. Č. skundo.J. Č. apeliacinis skundas tenkintinas.Niekam negali bÅ«ti taikoma poveikio priemonė už administracinį teisės pažeidimÄ kitaip, kaip įstatymų nustatytais pagrindais ir tvarka (ATPK 7 str. 1 d.). Asmuo atsakomybėn traukiamas tik tuomet, kai nustatomi visi keturi pažeidimo sudėties elementai, t. y. pažeidimo objektas, objektyvioji pusė, subjektas, subjektyvioji pusė.ATPK 2141 straipsnio 3 dalyje yra numatyta administracinė atsakomybė už Lietuvos Respublikos reklamos įstatyme nustatytų kitų reklamos naudojimo reikalavimų ir draudimų nesilaikymÄ (iÅ¡skyrus įstatymų uždraustos ar neteisėtos veiklos reklamos, taip pat prekių ar paslaugų, kurių gamyba ir (ar) pardavimas (teikimas) yra įstatymų uždrausti, reklamos skleidimÄ visuomenės informavimo priemonėse), taip pat savivaldybių tarybų patvirtintų iÅ¡orinės reklamos įrengimo taisyklių nesilaikymÄ .

Å i teisės norma yra blanketinė, nukreipianti į kitus teisės aktus, numatančius reklamos naudojimo reikalavimus ir draudimus bei iÅ¡orinės reklamos įrengimo taisykles.J. Č. inkriminuoto pažeidimo padarymo metu galiojo Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011 m. kovo 16 d. sprendimu Nr. 1-2068 patvirtintos IÅ¡orinės reklamos įrengimo taisyklės (toliau – Taisyklės). Taisyklių 13.1. punkte nustatyta, kad draudžiama skleisti iÅ¡orinę reklamÄ neturint leidimo įrengti iÅ¡orinę reklamÄ , patikrinto ir patvirtinto reklamos projekto ar kito Taisyklių 12 punkte nurodyto dokumento arba pasibaigus Å¡ių dokumentų galiojimo laikui.Taisyklių 6 punkte nustatyta, kad projektuodami, įrengdami, naudodami ir iÅ¡ardydami iÅ¡orinę reklamÄ vadovautis Lietuvos Respublikos įstatymais, kitais norminiais teisės aktais ir Taisyklėmis turi reklaminės veiklos subjektai.

Taisyklėse nustatyta, kad reklaminės veiklos subjektais yra reklamos davėjas ir reklamos paslaugų teikėjas. Reklamos davėjas apibrėžiamas kaip asmuo, kurio iniciatyva ir interesais naudojama (užsakoma, gaminama, skleidžiama) reklama; reklamos paslaugų teikėjas – Lietuvos Respublikos, kitos Europos SÄ jungos valstybės narės ar Europos ekonominės erdvės valstybės pilietis, kitas fizinis asmuo, kuris naudojasi Europos SÄ jungos teisės aktuose jam suteiktomis judėjimo valstybėse narėse teisėmis, Lietuvos Respublikoje įsteigtas juridinis asmuo arba kitoje valstybėje narėje įsteigtas juridinis asmuo, kita organizacija ar jų filialai, užsienio valstybės juridinio asmens ar kitos organizacijos filialas, įsteigtas Lietuvos Respublikoje, teikiantys reklamos gamintojo, reklamos skleidėjo ar (ir) reklamos tarpininko paslaugas.J.

Č. administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas už tai, kad jis nesilaikė Taisyklių reikalavimų įrengiant ir skleidžiant iÅ¡orinę reklamÄ adresu Savanorių pr. 59, Vilniuje, vykdydamas individualiÄ veiklÄ , įgaliotas atstovauti D. Č. įmonę. Byloje nėra duomenų, kad J. Č. vykdytų individualiÄ veiklÄ , jis atsakomybėn patrauktas remiantis D. Č. jam iÅ¡duotu įgaliojimu atstovauti jos interesus visose įmonėse, įstaigose, valdyti, tvarkyti ir prižiÅ«rėti bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančiÄ patalpÄ -parduotuvę, esančiÄ Savanorių pr. 59-12, Vilniuje, su teise parduoti, iÅ¡nuomoti, suteikti neatlygintinai naudotis, mainyti į kitus nekilnojamuosius ar kilnojamuosius daiktus, taip pat sudaryti sutartis ir susitarimus, susijusius su turto eksploatacija ir aptarnavimu, D.

Č. vardu mokėti visus mokesčius ir mokėjimus ir pan. Pažymėtina, kad įgaliojimas J. Č. buvo išduotas kaip sutuoktiniui, o ne D. Č. įmonės darbuotojui, iš įgaliojimo turinio akivaizdu, kad J. Č. buvo įgaliotas atlikti veiksmus, susijusius su turto valdymu, tvarkymu ir prižiūrėjimu bei disponavimu, ne įmonės, o sutuoktinės vardu, šis įgaliojimas jam nesuteikė teisės veikti D. Č. įmonės vardu. Įvertinus Taisyklėse nustatytus reklamos subjektų apibrėžimus, darytina išvada, jog šiuo atveju tinkamu subjektu dėl netinkamo išorinės reklamos įrengimo ir skleidimo būtų individualios įmonės savininkė D.

Č..ATPK 250 straipsnio 1 punkte nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo teisena negali bÅ«ti pradėta, o pradėtoji turi bÅ«ti nutraukta, kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Kadangi vienas iÅ¡ administracinio teisės pažeidimo sudėties elementų yra subjektas, padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , todėl, konstatavus, kad J. Č. yra netinkamas administracinės atsakomybės subjektas, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus 2012 m. balandžio 12 d. nutarimas ir Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. birželio 1 d. nutartis yra naikintini ir administracinio teisės pažeidimo byla J.

Č. atžvilgiu nutrauktina.Bylos nutraukimas J. Č. atžvilgiu neužkerta kelio patraukti atsakomybėn asmenį, kuris padarė pažeidimÄ , todėl bylos medžiaga grÄ Å¾intina Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriui.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 2 punktu,n u t a r i a:J. Č. apeliacinį skundÄ tenkinti.Panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus 2012 m. balandžio 12 d. nutarimÄ ir Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. birželio 1 d. nutartį bei administracinio teisės pažeidimo bylÄ J.

Č. atžvilgiu nutraukti.GrÄ Å¾inti bylos medžiagÄ Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriuiNutarimas neskundžiamas. Teisėja                           (paraÅ¡as)                                                         Jolanta Čepukėnienė NuoraÅ¡as tikrasTeisėja                                                      Jolanta Čepukėnienė