f4f80dd4-2a0a-405d-b42e-3f9cf4de6a1b · Kauno apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1A-221-317/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-13064-2021-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.8.10.3; 1.1.8.10.5; 1.2.14.1.1; 1.2.14.1.3; 2.4.6.1; 2.4.7 (S) Kauno apygardos teismas N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. kovo 28 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Algirdo Jaliniausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Svetlanos Jurgaitienės ir Valdo Vitunsko, sekretoriaujant Vidai ButiÅ¡kienei, dalyvaujant prokurorui Mariui Kazlauskui, nuteistajam P. G., jo gynėjai advokatei Jurgitai Jablonskienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo P. G. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2021 m. gruodžio 22 d. nuosprendžio, kuriuo P. G. pripažintas kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 4 dalyje (3 veikos), 178 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje, ir nuteistas: - pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (2021 m. balandžio 6 d. vagystė) – 25 parų areÅ¡to bausme; - pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (2021 m. balandžio 7 d. vagystė) – 30 parų areÅ¡to bausme; - pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (vagystė iÅ¡ UAB „A“) – 25 parų areÅ¡to bausme; - pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (vagystė iÅ¡ UAB „B“) – 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme; - pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir BK 178 straipsnio 4 dalį (vagystė iÅ¡ „Rimi“) – 15 parų areÅ¡to bausme.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, paskirtos bausmės subendrintos, prie griežčiausios bausmės pridedant po dalį švelnesnių bausmių ir arešto bausmę keičiant laisvės atėmimo bausme, ir P. G. skirta subendrinta bausmė – 1 metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, P. G. paskirta subendrinta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. gruodžio 7 d. nutartimi P. G. paskirta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme, prie Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. gruodžio 7 d. nutartimi paskirtos bausmės pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės, ir P. G. paskirta galutinė subendrinta 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityta bausmė, iÅ¡ dalies atlikta pagal Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2021 m. gruodžio 7 d. nutartį. P. G. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuspręsta palikti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, o jį pradėjus vykdyti – panaikinti. Civilinio ieÅ¡kovo UAB ,,C“ civilinis ieÅ¡kinys dėl 191,99 Eur turtinės žalos tenkintas visiÅ¡kai ir priteista iÅ¡ P. G. civilinio ieÅ¡kovo naudai 191,99 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Civilinio ieškovo UAB ,,C“ civilinis ieškinys dėl 239,99 Eur turtinės žalos tenkintas visiškai ir priteista iš P. G. civilinio ieškovo naudai 239,99 Eur turtinės žalos atlyginimo. Civilinio ieškovo UAB ,,B“ civilinis ieškinys dėl 415,88 Eur turtinės žalos tenkintas visiškai ir priteista iš P. G. civilinio ieškovo naudai 415,88 Eur turtinės žalos atlyginimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. P. G.: 1.1. pagal BK 178 straipsnio 4 dalį nuteistas už tai, kad 2021 m. balandžio 6 d. apie 13.57 val., bÅ«damas UAB „C“ priklausančioje parduotuvėje Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡ prekybos salės paėmė belaidę kolonėlę „JBL Xtreme“, 191,99 Eur vertės, jÄ paslėpė savo kuprinėje ir už jÄ nesumokėjęs pasiÅ¡alino iÅ¡ parduotuvės, t. y. tokiais savo veiksmais pagrobė nedidelės vertės svetimÄ â€“ UAB „C“ priklausantį turtÄ , padarydamas UAB „C“ 191,99 Eur vertės turtinę žalÄ . 1.2. pagal BK 178 straipsnio 4 dalį nuteistas už tai, kad 2021 m. balandžio 7 d. apie 11.37 val., bÅ«damas UAB „C“ priklausančioje parduotuvėje Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡ prekybos salės paėmė belaidę kolonėlę „JBL Xtreme“, 239,99 Eur vertės, jÄ paslėpė savo kuprinėje ir už jÄ nesumokėjęs pasiÅ¡alino iÅ¡ parduotuvės, t. y. tokiais savo veiksmais pagrobė nedidelės vertės svetimÄ â€“ UAB „C“ priklausantį turtÄ , padarydamas UAB „C“ 239,99 Eur vertės turtinę žalÄ . 1.3. pagal BK 178 straipsnio 4 dalį nuteistas už tai, kad 2021 m. gegužės 19 d. apie 16.22 val., bÅ«damas UAB „A“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡ prekybos salės lentynų paėmė 4 vnt. konjako „Hennessy ISOP“, bendros 191,80 Eur vertės, prekes paslėpė savo kuprinėje ir už jas nesumokėjęs pasiÅ¡alino iÅ¡ parduotuvės, t. y. tokiais savo veiksmais pagrobė nedidelės vertės svetimÄ â€“ UAB „A“ priklausantį turtÄ , padarydamas UAB „A“ 191,80 Eur vertės tutinę žalÄ . 1.4. pagal BK 178 straipsnio 1 dalį nuteistas už tai, kad 2021 m. liepos 28 d. apie 13.42 val., bÅ«damas UAB „B“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡ prekybos salės lentynų paėmė 2 vnt. viskio „Teeling Small Batch“, bendros 59,98 Eur vertės, 1 vnt. viskio „Aberlou 12 YO“, 37,99 Eur vertės, 1 vnt. viskio „Glenfiddich 12 YO“, 34,99 Eur vertės, prekes paslėpė savo kuprinėje ir už jas nesumokėjęs pasiÅ¡alino iÅ¡ parduotuvės, po ko, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , tÄ pačiÄ dienÄ , apie 17.58 val., bÅ«damas toje pačioje parduotuvėje, iÅ¡ prekybos salės lentynų paėmė 1 vnt. viskio „Teeling Small Batch“, 29,99 Eur vertės, 2 vnt. viskio „Aberlour“, bendros 75,98 Eur vertės, 1 vnt. viskio „Glenlivet“, 34,99 Eur vertės, prekes paslėpė savo kuprinėje ir už jas nesumokėjęs pasiÅ¡alino iÅ¡ parduotuvės, po ko, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , tÄ pačiÄ dienÄ , apie 18.39 val., bÅ«damas toje pačioje parduotuvėje, iÅ¡ prekybos salės lentynų paėmė 1 vnt.

Å¡ampano „Laurent Perrier Brut“, 34,99 Eur vertės, 1 vnt. Å¡ampano „Laurent Perrier“, 34,99 Eur vertės, 2 vnt. Å¡ampano „Mumm Grand Cordon“, bendros 71,98 Eur vertės, prekes paslėpė savo kuprinėje ir už jas nesumokėjęs pasiÅ¡alino iÅ¡ parduotuvės, taip padarydamas UAB „B“ 415,88 Eur vertės turtinę žalÄ . 1.5. pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį nuteistas už tai, kad 2021 m. rugpjūčio 24 d. apie 12.34 val., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ UAB „D“ turtÄ , parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), prekybos salėje, iÅ¡ prekių lentynų paėmė prekes: 2 vnt.

„Bajorų“ saliamio (4770609167935), kurio vieneto vertė 3,09 Eur, bendros 6,18 Eur vertės, 1 vnt. gelio „Old Spice“ (8001090965615), kurio vertė 4,09 Eur, 6 vnt. skardinių ikrų „Caviar“ (4751001391388), kurios vieneto vertė 16,99 Eur, bendros 101,94 Eur vertės, 1 vnt. skardinę ikrų „Caviar“ (4751001390190), kurios vertė 24,99 Eur, 4 vnt. deÅ¡ros „Fuetec Ibericio“ (8411814214514), kurios vieneto vertė 2,85 Eur, bendros 11,40 Eur vertės, 2 vnt. deÅ¡ros „Sola Fuetec“ (8420941003106), kurios vieneto vertė 1,39 Eur, bendros 2,78 Eur vertės, kurias susidėjęs į savo turimÄ kuprinę, praėjo pro parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ kasas Å¡ių prekių nepateikęs apmokėjimui, tokiais savo veiksmais pagrobė svetimÄ â€“ UAB „D“ parduotuvei priklausantį 151,38 Eur vertės turtÄ , tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo savo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi asmuo buvo sulaikytas apsaugos darbuotojų praėjus pro parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ kasas.

2. Nuteistasis P. G. pateikė apeliacinį skundÄ , kuriame nurodo, jog sutinka su paskirtos bausmės dydžiu, tačiau praÅ¡o iÅ¡ naujo iÅ¡spręsti bausmių bendrinimo klausimÄ , kadangi Å¡iuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę PravieniÅ¡kių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje, kur dirba. Liekant Å¡ioje pataisos įstaigoje, jam bÅ«tų sudarytos sÄ lygos reabilituotis ir taisytis. Dirbdamas ir toliau galėtų dengti turimas skolas, iÅ¡laikyti vaikÄ bei moterį. BÅ«nant Å¡ioje pataisos įstaigoje, palaikytų glaudesnius socialinius ryÅ¡ius su Å¡eima. Taip pat skunde praÅ¡oma į nuteistajam paskirtos subendrintos bausmės laikÄ Ä¯skaityti jau atliktÄ bausmės dalį (4 mėnesius laisvės atėmimo) ir paskirti galutinę bausmę, kuri nevirÅ¡ytų 1 metų laisvės atėmimo.

3. Nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka teismo posėdyje nuteistasis bei jo gynėja palaikė apeliacinį skundÄ ir prašė jį tenkinti. Prokuroras prašė skundÄ atmesti. Nuteistojo P. G. apeliacinis skundas atmestinas 4. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 320 straipsnio 3 dalį apeliacinės instancijos teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. IÅ¡ nuteistojo apeliacinio skundo turinio, taip pat apeliacinės instancijos teismo posėdyje žodžiu iÅ¡dėstytos pozicijos matyti, kad P. G. neginčija savo kaltės dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo, sutinka su jų kvalifikavimu bei už atskiras nusikalstamas veikas paskirtų bausmių rÅ«Å¡imis ir dydžiu.

Todėl šiais aspektais Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. gruodžio 22 d. nuosprendis netikrinamas. Apeliaciniame skunde P. G. prašo, kad skundžiamas nuosprendis būtų pakeistas dalyje dėl jam paskirtų bausmių subendrinimo – bausmės būtų subendrintos taip, kad jam paskirta galutinė subendrinta bausmė neviršytų vienerių metų laisvės atėmimo, nes nuteistasis pageidauja bausmę ir toliau atlikinėti atvirojoje kolonijoje, kuriose pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 90 straipsnio nuostatas bausmę atlieka už neatsargius nusikaltimus ir tyčinius nusikaltimus, už kuriuos paskirta laisvės atėmimo bausmė neviršija vienerių metų, nuteisti asmenys.

Taip pat P. G. praÅ¡o įskaityti jam į galutinės subendrintos bausmės laikÄ bausmę, iÅ¡ dalies atliktÄ pagal ankstesnius jo atžvilgiu priimtus nuosprendžius. Taigi, atsižvelgiant į apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus praÅ¡ymus, teisėjų kolegija patikrina, ar pirmosios instancijos teismas nepadarė baudžiamojo įstatymo taikymo klaidų, bendrindamas nuteistajam tiek skundžiamu nuosprendžiu už atskiras nusikalstamas veikas paskirtas bausmes tarpusavyje, tiek už jas paskirtÄ subendrintÄ bausmę bendrindamas su Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2021 m. gruodžio 7 d. nutartimi P. G. nustatyta vykdytina bausme.

5. Bausmių bendrinimo taisyklės yra numatytos BK 63 ir 64 straipsniuose. BK 63 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu padarytos kelios nusikalstamos veikos, teismas paskiria bausmę už kiekvienÄ nusikalstamÄ veikÄ atskirai, po to paskiria galutinę subendrintÄ bausmę. To paties straipsnio 9 dalyje nustatyta, kad pagal Å¡io straipsnio taisykles skiriama bausmė ir tais atvejais, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo dar padarė kitÄ nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ .

Taigi, BK 63 straipsnio nuostatos taikomos tais atvejais, kai yra padarytos kelios nusikalstamos veikos arba kai nustatoma, kad nuteistasis iki nuosprendžio priėmimo pirmojoje baudžiamojoje byloje padarė kitÄ nusikalstamÄ veikÄ . Tuo tarpu BK 64 straipsnio nuostatos taikomos tik bendrinant skirtingais nuosprendžiais paskirtas bausmes, jeigu nustatoma, kad nuteistasis, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naujÄ nusikalstamÄ veikÄ arba naujÄ nusikalstamÄ veikÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padaro asmuo, kuriam bausmės vykdymas atidėtas (BK 64 straipsnio 1 dalis).

6. Pagal BK 63 straipsnį bausmės gali bÅ«ti bendrinamos apėmimo bei visiÅ¡ko arba dalinio sudėjimo bÅ«dais. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalimi, teismai bausmių apėmimÄ taiko, kai yra idealioji nusikalstamų veikų sutaptis (1 punktas), kai padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumÄ ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rÅ«Å¡ims ar kategorijoms pagal BK 10 ar 11 straipsnius (2 punktas) arba kai už vienÄ nusikalstamÄ veikÄ paskirta dvideÅ¡imties metų laisvės atėmimo bausmė arba laisvės atėmimas iki gyvos galvos (3 punktas) (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2A-7-1-1073/2018).

7. Nusikalstamos veikos, už kurias P. G. buvo nuteistas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2021 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu, idealiosios nusikalstamų veikų sutapties nesudaro. Taip pat nei už vienÄ iÅ¡ jo padarytų nusikalstamų veikų P. G. nebuvo paskirta 20 metų laisvės atėmimo bausmė. Taigi Å¡iuo atveju P. G. skundžiamu nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (3 veikos), 178 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį paskirtos bausmės galėtų bÅ«ti bendrinamos apėmimo bÅ«du tik nustačius, jog Å¡ios veikos labai skiriasi pagal savo pavojingumÄ ir yra priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rÅ«Å¡ims ar kategorijoms pagal Å¡io Kodekso 10 ar 11 straipsnius (BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktas).

8. Teismų praktikoje, aiÅ¡kinant BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punkte nurodytÄ bausmių apėmimo taikymo pagrindÄ , pažymima, kad padarytos nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumÄ BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punkto prasme tais atvejais, kai jos priskiriamos skirtingoms kategorijoms per vienÄ ar kelias (pvz., nesunkus ir sunkus, apysunkis ir labai sunkus nusikaltimas) arba viena nusikalstamų veikų yra baudžiamasis nusižengimas, o kita – apysunkis, sunkus ar labai sunkus nusikaltimas. Jeigu nusikalstamos veikos priskiriamos tai pačiai ar gretimoms kategorijoms (atitinkamai nesunkus ir apysunkis, apysunkis ir sunkus, sunkus ir labai sunkus nusikaltimai), bausmės bendrinamos sudėjimo bÅ«du (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-493/2005, K-9/2010, 2K-474/2010, 2K-70/2011).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs ir tai, kad tuo atveju, kai nusikalstamos veikos priskiriamos gretimoms kategorijoms (pvz., nesunkus ir apysunkis nusikaltimas) arba viena nusikalstamų veikų yra baudžiamasis nusižengimas, kita – nesunkus nusikaltimas, spręsdami, ar konkrečios nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumÄ , teismai kiekvienu konkrečiu atveju turi įvertinti Å¡ių veikų pavojingumÄ , palygindami veikų kėsinimosi objektus, dalykus, padarymo bÅ«dus, sukeltus padarinius ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-26/2005, 2K-380/2013, nutartis atnaujintoje baudžiamojoje byloje Nr. 2A-7-3-489/2019).

9. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2021 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu P. G. buvo nuteistas už baudžiamųjų nusižengimų (BK 178 straipsnio 4 dalis, 22 straipsnio 1 dalis ir 178 straipsnio 4 dalis) ir nesunkaus nusikaltimo (BK 178 straipsnio 1 dalis) padarymÄ . Teisėjų kolegijos vertinimu, Å¡ios nusikalstamos veikos savo pavojingumu labai nesiskiria. Visais atvejais P. G. nusikalstamas elgesys buvo nukreiptas į tÄ pačiÄ baudžiamojo įstatymo saugomÄ vertybę – svetimÄ nuosavybę, buvo pasikėsinta pavogti arba buvo pavogtas juridiniams asmenims priklausantis turtas, vagystės vykdytos iÅ¡ parduotuvių, analogiÅ¡kai paslepiant vagystės dalykÄ savo kuprinėje, o vėliau, nepateikus jų apmokėjimui, pasiÅ¡alinant iÅ¡ parduotuvės. Vienintelis skirtumas tarp padarytų nusikalstamų veikų tik toks, kad BK 178 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo atveju nuteistasis pavogė didesnės vertės turtÄ , dėl ko jo veika ir buvo kvalifikuota pagal sunkesnę BK 178 straipsnio dalį (1, o ne 4 dalį).

Taip pat visos veikos padarytos veikiant tiesiogine tyčia dėl savanaudiškų paskatų. Taigi, už nusikalstamas veikas, dėl kurių padarymo P. G. buvo nuteistas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu, paskirtas bausmes bendrindamas sudėjimo, o ne apėmimo būdu, apylinkės teismas baudžiamojo įstatymo taikymo klaidos nepadarė.

10. Kai bausmės bendrinamos sudėjimo bÅ«du, teismas jas sudeda visiÅ¡kai arba sudeda iÅ¡ dalies. Kai bausmės visiÅ¡kai sudedamos, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vienÄ iÅ¡ padarytų nusikalstamų veikų, pridedamos visos paskirtos Å¡velnesnės bausmės (BK 63 straipsnio 3 dalis). Kai bausmės iÅ¡ dalies sudedamos, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vienÄ iÅ¡ padarytų nusikalstamų veikų, iÅ¡ dalies pridedamos Å¡velnesnės bausmės ir nurodomi kiekvienos iÅ¡ pridedamų bausmės dalių parinkimo motyvai. Pridedamos bausmės dalis negali bÅ«ti mažesnė negu minimalus tos bausmės rÅ«Å¡ies dydis, iÅ¡skyrus atvejus, kai pridedama neatliktos bausmės dalis yra mažesnė už šį dydį (BK 63 straipsnio 4 dalis).

11. Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo nuosprendžio turinio, apylinkės teismas, bendrindamas P. G. bausmes, paskirtas už nusikalstamas veikas, dėl kurių padarymo P. G. nuteistas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2021 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu, nusprendė taikyti nuteistajam palankesnį dalinio bausmių sudėjimo bÅ«dÄ ir prie griežčiausios bausmės iÅ¡ dalies pridėjo Å¡velnesnes bausmes bei paskyrė P. G. subendrintÄ 12 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Teisėjų kolegija pastebi, kad apeliantui paskirta subendrinta 12 metų laisvės atėmimo bausmė yra 35 paromis mažesnė, nei bÅ«tų nustatyta taikant visiÅ¡ko bausmių sudėjimo bÅ«dÄ , ir vos 20 parų didesnė, nei bÅ«tų nustatyta, jei teismas prie griežčiausios bausmės bÅ«tų pridėjęs Å¡velnesnių bausmių dalis, lygias minimaliems areÅ¡to bausmės dydžiams (BK 49 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad už baudžiamÄ jį nusižengimÄ nustatoma nuo deÅ¡imties iki keturiasdeÅ¡imt penkių parų areÅ¡to, taigi, už kiekvienÄ atskirÄ BK 178 straipsnio 4 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ pridedama bausmės dalis Å¡iuo atveju negalėtų bÅ«ti mažesnė nei 10 parų areÅ¡to).

Teisėjų kolegijos nuomone, net 18 kartų praeityje daugiausiai už turtinio pobÅ«džio nusikalstamas veikas teistam, taip pat eilę kartų baustam administracine tvarka asmeniui už 5 atskiras nusikalstamas veikas apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta subendrinta 12 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kuri pritaikius BK 641 straipsnio nuostatas, apeliantui dar buvo sumažinta vienu trečdaliu, paskiriant jam 8 mėnesius laisvės atėmimo, yra pakankamai Å¡velni ir ne per griežta, ji neprieÅ¡tarauja teisingumo principui, todėl dar labiau jÄ mažinti nėra jokio pagrindo.

12. Nepažeisdamas bausmių bendrinimo taisyklių, vadovaudamasis BK 63 straipsnio nuostatomis, apylinkės teismas taip pat tinkamai subendrino skundžiamu nuosprendžiu P. G. paskirtÄ subendrintÄ 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę su Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2021 m. gruodžio 7 d. nutartimi jam nustatyta bausme – 9 mėnesiais laisvės atėmimo. Kaip jau minėta, Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2021 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu P. G. buvo nuteistas už baudžiamųjų nusižengimų, numatytų BK 178 straipsnio 4 dalyje bei 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje, ir BK 178 straipsnio 1 dalyje numatyto nesunkaus nusikaltimo padarymÄ .

Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2021 m. gruodžio 7 d. nutartimi buvo subendrintos P. G. Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2021 m. rugsėjo 27 d. nuosprendžiu bei Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2021 m. rugsėjo 17 d. nutartimi apeliantui paskirtos bausmės. Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2021 m. rugsėjo 27 d. nuosprendžiu P. G. buvo nuteistas už BK 178 straipsnio 1 dalyje numatyto nesunkaus nusikaltimo padarymÄ . Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2021 m. rugsėjo 17 d. nutartimi buvo subendrintos Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mų 2021 m. rugpjūčio 3 d. baudžiamuoju įsakymu, Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2021 m. kovo 31 d. nuosprendžiu ir Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2021 m. rugpjūčio 18 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rÅ«mų 2021 m. rugpjūčio 3 d. baudžiamuoju įsakymu P. G. buvo nuteistas už BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyto nesunkaus nusikaltimo padarymÄ , o Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2021 m. kovo 31 d. nuosprendžiu ir Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2021 m. rugpjūčio 18 d. baudžiamuoju įsakymu už BK 178 straipsnio 4 dalyje numatytų baudžiamųjų nusižengimų padarymÄ .

BK 178 straipsnio 1 dalyje bei 140 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos yra priskiriamos tai pačiai nesunkių nusikaltimų kategorijai, todėl už jas paskirtų bausmių bendrinti apėmimo bÅ«du nėra pagrindo. Teisėjų kolegijos vertinimu, Å¡ios veikos pagal savo pavojingumÄ taip pat nesiskiria nuo BK 178 straipsnio 4 dalyje numatytų baudžiamųjų nusižengimų. Todėl apylinkės teismas skundžiamu nuosprendžiu P. G. paskirtÄ subendrintÄ 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę su Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2021 m. gruodžio 7 d. nutartimi jam paskirta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme pagrįstai bendrino sudėjimo, o ne apėmimo bÅ«du.

Bendrindamas Å¡ias bausmes, žemesnės instancijos teismas, vėl gi, parinko apeliantui palankesnį dalinio, o ne visiÅ¡ko bausmių sudėjimo bÅ«dÄ . Apygardos teismo įsitikinimu, Å¡iuo atveju nekyla jokios abejonės, jog P. G. charakteristika patvirtina, kad nuteistajam pridėta laisvės atėmimo bausmės dalis turi bÅ«ti pakankamai žymi, o Å¡iuo atveju prie Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2021 m. gruodžio 7 d. nutartimi paskirtos 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pirmosios instancijos teismas pridėjo 5 mėnesius laisvės atėmimo iÅ¡ Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2021 m. gruodžio 22 d. nuosprendžiu paskirtos subendrintos 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmės. Pažymėtina, jog tokia prie Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2021 m. gruodžio 7 d. nutartimi paskirtos bausmės pridėta bausmės dalis yra netgi du kartus mažesnė už skundžiamu nuosprendžiu jam pagal BK 178 straipsnio 1 dalį paskirtÄ bausmę.

Todėl laikyti ja neteisinga, neproporcinga, aiÅ¡kiai per griežta, negalima. Vien tai, kad apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo paskirtos galutinės bausmės dydžiu, kadangi pageidauja laisvės atėmimo bausmę atlikti atviroje kolonijoje, kur jos atlikimo sÄ lygos nuteistiesiems yra palankesnės, nereiÅ¡kia, kad bausmė jam buvo individualizuota netinkamai.

13. Apylinkės teismas, laikydamasis BK 63 straipsnio 9 dalies nuostatų, į P. G. paskirtos galutinės subendrintos bausmės laikÄ taip pat įskaitė bausmę, iÅ¡ dalies atliktÄ pagal Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2021 m. gruodžio 7 d. nutartį.

14. Apibendrindama visa, kas iÅ¡dėstyta aukščiau, teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino bylos faktus, reikÅ¡mingus sprendžiant klausimÄ dėl P. G. paskirtų bausmių subendrinimo, tinkamai taikė ir aiÅ¡kino baudžiamojo įstatymo normas, reguliuojančias bausmių subendrinimÄ , pripažinti, kad P. G. paskirta galutinė bausmė yra neteisinga ir prieÅ¡tarauja įstatymui, nėra jokio pagrindo. Todėl nuteistojo skundas atmetamas.

15. BaudžiamÄ jÄ bylÄ nagrinėjant apeliacinėje instancijoje buvo gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyriaus 2022 m. kovo 1 d. pažyma Nr. APD-2022-001247 dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų. Pažymoje nurodyta, kad P. G. antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas sudaro 155 Eur ir tokia suma yra priteistina valstybės naudai.

16. Pagal BPK 106 straipsnio 1 dalį, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimÄ iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus - kai nagrinėjamos bylos dėl veikų, kuriomis įtariamas ar kaltinamas nepilnametis, ir kai nagrinėjamos neregių, kurčių, nebylių ir kitų asmenų, dėl fizinių ar psichinių trÅ«kumų negalinčių pasinaudoti savo teise į gynybÄ , bylas.

Å ios nuostatos galioja ne tik nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme, bet ir apeliacinėje bei kasacinėje instancijoje, tačiau pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotÄ praktikÄ , sprendžiant dėl proceso iÅ¡laidų priteisimo už atstovavimÄ apeliacinės ir kasacinės instancijos teismuose, turi bÅ«ti atsižvelgiama ir į tai, pagal kieno skundus byla buvo nagrinėjama ir koks yra skundų nagrinėjimo rezultatas (kasacinės nutartys Nr. 2K-410/2008, 2K-1/2009, 2K-196/2009, 2K-267/2009, 2K-351/2009, 2K-272/2011, 2K-419/2011, 2K-605/2011, 2K-374/2012, 2K-520-303/2015).

17. Spręsdama valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ apelianto klausimÄ , teisėjų kolegija atsižvelgia į tai, kad byla apeliacinės instancijos teisme buvo nagrinėjama tik pagal nuteistojo apeliacinį skundÄ , kuris yra atmetamas, kaip nepagrįstas. Svarbu įvertinti ir tai, kad apeliaciniame skunde nuteistasis iÅ¡reiÅ¡kė pageidavimÄ dalyvauti teismo posėdyje, todėl raÅ¡ytinis jo apeliacinio skundo nagrinėjimas, nedalyvaujant gynėjui, nebuvo galimas. Kaip matyti iÅ¡ paties apeliacinio skundo turinio, nuteistasis Å¡iuo metu dirba.

Be to, jis yra jauno amžiaus, darbingas. Todėl konstatuoti, kad apeliantas Å¡iuo metu ar ateityje neiÅ¡galės sumokėti iÅ¡ jo priteistinų iÅ¡laidų dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo, pagrindo nėra. Apygardos teismas taip pat neturi pagrindo manyti, kad valstybės patirta ir praÅ¡oma priteisti už nuteistajam suteiktÄ teisinę pagalbÄ nurodyta iÅ¡laidų suma yra neprotinga, nepagrįsta ar neproporcinga. Todėl Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyriaus praÅ¡ymas dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų, kurios sudaro 155 Eur, priteisimo iÅ¡ nuteistojo yra tenkinamas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: nuteistojo P. G. apeliacinį skundÄ atmesti. Priteisti iÅ¡ nuteistojo P. G. valstybės naudai 155 Eur (Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt penkis eurus) Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų pagal 2022 m. kovo 1 d. pažymÄ Nr. APD-2022-001247, susidariusių dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo apeliacinės instancijos teismo posėdyje. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjai Algirdas Jaliniauskas Svetlana Jurgaitienė Valdas Vitunskas