f4f7fb17-5124-4da3-8a07-63e5604e926b · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. eA2-915-657/2023

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-00664-2023-3

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

3.3.1.14.; 3.3.2.3.; 3.3.2.4.; 3.3.4.2.2

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N u t a r t i s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. liepos 18 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Žibutė Budžienė,

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos R. A. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. balandžio 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eA2-7656-1172/2023, kuria netenkintas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. e2-4059-1041/2023.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. PareiÅ¡kėja (atsakovė) R. A. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. e2-4059-1041/2023; pripažinti 2023 m. kovo 1 d. taikos sutartį negaliojančia ir panaikinti Kauno apylinkės teismo 2023 m. kovo 3 d. nutartį, kuria patvirtinta 2023 m. kovo 1 d. taikos sutartis.

2. Nurodė, kad taikos sutartis neatspindi tikrosios pareiÅ¡kėjos valios, ji sudaryta, nesivadovaujant teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais. Buvęs pareiÅ¡kėjos advokatas tinkamai nesupažindino jos su taikos sutartimi, pažeisdamas jos interesus, dėl ko pareiÅ¡kėja nutraukė su advokatu atstovavimo sutartį ir 2023 m. kovo 10 d. sudarė atstovavimo sutartį su advokatu Vygaudu Moliu. Taikos sutartimi nėra pasiektas bendras kompromisas. Taikos sutartyje nurodytos sÄ lygos atitinka tik ieÅ¡kovo reiÅ¡kiamus reikalavimus, o į pareiÅ¡kėjos reikalavimus nebuvo atsižvelgta. Taikos sutarties 5.1 punktas, numatantis, kad pareiÅ¡kėja su nepilnamečiu vaiku bendrauja vienÄ kartÄ per savaitę, tarpininkaujant psichologui, su pareiÅ¡kėja aptartas nebuvo, apie tai ji nebuvo tinkamai informuota, todėl ieÅ¡kovas Å¡ia taikos sutartimi piktybiÅ¡kai riboja pareiÅ¡kėjos kaip motinos teises į bendravimÄ su vaiku bei jai daro psichologinį spaudimÄ . Apie Å¡ias aplinkybes teismui negalėjo bÅ«ti žinoma, kadangi teisėja, priimdama nutartį, matė, jog 2023 m. kovo 1 d. taikos sutartis pareiÅ¡kėjos pasiraÅ¡yta. Taikos sutarties patvirtinimo posėdis vyko raÅ¡ytinio proceso tvarka, pareiÅ¡kėja jame nedalyvavo, negalėjo iÅ¡reikÅ¡ti savo tikrosios valios, teismas negalėjo pareiÅ¡kėjai iÅ¡aiÅ¡kinti taikos sutarties sÄ lygų bei pasekmių. Teismas, žinodamas visas aplinkybes, taikos sutarties nebÅ«tų patvirtinęs.

3. Suinteresuotas asmuo (ieškovas) M. S. prašė prašymo dėl proceso atnaujinimo netenkinti.

4. Nurodė, kad taikos sutartį sudarė ir pasirašė abi Å¡alys. Teismui nebuvo pateikti įrodymai, jog kuriai nors iÅ¡ Å¡alių netinka Å¡alių suderintos taikos sutarties sÄ lygos. PareiÅ¡kėja taikos sutartyje nurodė, jog sutinka, jog sÅ«naus gyvenamoji vieta bÅ«tų pakeista ir jis gyventų su tėvu. Tarpusavio derybų, nuolaidų ir kompromiso bÅ«du Å¡alys susitarė, jog pareiÅ¡kėja teiks sÅ«nui 150 Eur iÅ¡laikymÄ . Tariantis dėl bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo, dalyvavo abi Å¡alys kartu su vaiko teisių specialistu, kuris bÅ«tent tokiÄ bendravimo tvarkÄ pasiÅ«lė su papildomai iÅ¡reikÅ¡tais pareiÅ¡kėjos norais. Tai rodo, kad, sudarant taikos sutartį, tarp Å¡alių vyko derybos. Bendravimo tvarka buvo patvirtina tokia, kokiÄ pasiÅ«lė atsakovė. Todėl iÅ¡ esmės labiau tikėtina, kad bÅ«tent abiejų Å¡alių sudaryta taikos sutartis atitiko jų abiejų valiÄ . Vien tai, kad taikos sutartis dėl konkrečių jos sÄ lygų galėjo bÅ«ti sudaryta dėl nerÅ«pestingumo (nežinojimo, neturėjimo teisinių žinių, reikiamo iÅ¡silavinimo) nėra proceso atnaujinimo pagrindas. Naujai paaiÅ¡kėjusios aplinkybės turi bÅ«ti sužinomos, paaiÅ¡kėję pačiai pareiÅ¡kėjai, o ne teismui. PareiÅ¡kėjos nurodytos aplinkybės dėl netinkamo jos atstovavimo neatitinka tikrovės, nes pareiÅ¡kėja, asmeniÅ¡kai dalyvavusi teismo posėdyje, vykusiame 2023 m. kovo 1 d., teismui papraÅ¡ius padėti mobilųjį telefonÄ , nurodė, jog susiraÅ¡inėja su savo teisininku (garso įraÅ¡as 1:34 min). Teismo posėdžio metu ji patvirtino, kad turi atstovÄ teisininkÄ (garso įraÅ¡as 19:45 min) ir iÅ¡reiÅ¡kė pageidavimÄ , kad jis peržiÅ«rėtų taikos sutartį. Nurodė, kad teismo posėdyje atstovas negalėjo dalyvauti, nes dalyvauja kitame procese, o ji taikos sutartį persiųs savo atstovui, kad jis jÄ peržiÅ«rėtų (garso įraÅ¡as 20:56 min). PareiÅ¡kėja SMS žinute ieÅ¡kovo atstovę informavo, jog kitas teisininkas nesutinka peržiÅ«rėti sutarties, kadangi ji turi teisininkÄ . Teismas, patvirtindamas taikos sutartį, nepažeidė procesinių teisės normų, nenukrypo nuo teismų praktikos.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5. Kauno apylinkės teismas 2023 m. balandžio 25 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. e2-4059-1041/2023 netenkino.

6. Teismas nurodė, kad pareiÅ¡kėjos nurodytos aplinkybės (tai, kad sudarant taikos sutartį, nebuvo atsižvelgta į jos tikrÄ jÄ valiÄ , kad ji nebuvo tinkamai supažindinta su taikos sutartimi, kad taikos sutartimi nebuvo pasiektas bendras kompromisas, kad taikos sutarties 5.1 punktas su pareiÅ¡kėja aptartas nebuvo) negali bÅ«ti laikomos naujai paaiÅ¡kėjusiomis, nes jos neatitinka naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių požymio. Negalima pripažinti, kad minėtos aplinkybės nebuvo žinomos ar negalėjo bÅ«ti žinomos pareiÅ¡kėjai, pasiraÅ¡ant taikos sutartį ir teismui jÄ patvirtinant. Nustatyta, kad taikos sutartis buvo pasiraÅ¡yta pareiÅ¡kėjos asmeniÅ¡kai. PareiÅ¡kėja nenurodė aplinkybių, kad ji su taikos sutarties sÄ lygomis nesusipažino, jų pati neperskaitė. Atmestinas pareiÅ¡kėjos argumentas, kad ji neturi teisinių žinių, teisinio iÅ¡silavinimo, todėl ji pasirašė taikos sutartį. Nustatyta, kad pareiÅ¡kėja bylos nagrinėjimo metu konsultavosi su teisininku, todėl teisinių žinių ar teisinio iÅ¡silavinimo neturėjimas nesuponuoja iÅ¡vados, kad pareiÅ¡kėja nesuprato taikos sutarties sÄ lygų. PareiÅ¡kėja nepateikė jokių duomenų, pagrindžiančių jai teikusio teisininko netinkamų teisinių paslaugų suteikimo aplinkybes, todėl toks pareiÅ¡kėjos argumentas laikytinas neįrodytu ir nepagrįstu.

7. Nustatyta, kad taikos sutartimi buvo sulygta sÄ lyga dėl Å¡alių nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo, kuri atitiko ieÅ¡kinio reikalavimÄ . PareiÅ¡kėja nenurodo, kad Å¡i taikos sutarties sÄ lyga neatitiko jos valios. Kitos taikos sutarties sÄ lygos – dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo ir bendravimo tvarkos nustatymo, nesutapo su ieÅ¡kinio reikalavimais. Taikos sutartimi Å¡alys susitarė dėl mažesnio iÅ¡laikymo dydžio teikimo nepilnamečiui vaikui nei ieÅ¡kovas reiÅ¡kė reikalavimÄ ieÅ¡kinyje. Taikos sutartimi Å¡alys susitarė dėl pareiÅ¡kėjos bendravimo tvarkos su nepilnamečiu vaiku nustatymo. Toks reikalavimas ieÅ¡kinyje nebuvo pareikÅ¡tas. Tai rodo, kad tarp Å¡alių sudarant taikos sutartį vyko derybos, suinteresuotas asmuo (ieÅ¡kovas) padarė nuolaidų pareiÅ¡kėjos (atsakovės) naudai dėl iÅ¡laikymo dydžio. Tai paneigia pareiÅ¡kėjos argumentÄ , kad tarp Å¡alių nebuvo pasiektas kompromisas, todėl pareiÅ¡kėjos argumentas, kad taikos sutartimi nebuvo pasiektas bendras kompromisas, laikytinas nepagrįstu.

8. Nustatyta, kad Å¡alys sÄ lygas dėl bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo derino Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyboje, dalyvaujant specialistui. Tarnybos iÅ¡vadoje nenurodyta dėl bendravimo tvarkos, nes ieÅ¡kinyje toks reikalavimas nebuvo pareikÅ¡tas, bet įvertinus iÅ¡vadoje nurodytus duomenis, kad vaikas iÅ¡sakė nuomonę, jog nenori kalbėtis su motina, blogai sutaria su jos sutuoktiniu ir kt., laikytinas pagrįstu suinteresuoto asmens (ieÅ¡kovo) atsiliepime nurodytas argumentas, kad pats tarnybos specialistas pasiÅ«lė laikinÄ bendravimo tvarkÄ , kai abi Å¡alys dalyvavo susitikime dėl bendravimo tvarkos. PareiÅ¡kėjos argumentas, kad taikos sutarties 5.1 punktas su ja aptartas nebuvo, laikytinas nepagrįstu.

9. PareiÅ¡kėja nurodė, jog jai paaiÅ¡kėjus aplinkybėms, kurias ji laiko naujai paaiÅ¡kėjusiomis, ji sudarė atstovavimo sutartį su advokatu Vygaudu Moliu. Nustatyta, kad atstovavimo sutartį pareiÅ¡kėja su minėtu advokatu sudarė 2023 m. kovo 10 d. Tai rodo, jog pareiÅ¡kėjai aplinkybės, kurias ji laiko naujai paaiÅ¡kėjusiomis, vėliausiai turėjo tapti žinomomis 2023 m. kovo 10 d. Teismo nutartis, kuria patvirtinta taikos sutartis, įsiteisėjo 2023 m. kovo 15 d., todėl pareiÅ¡kėjos nurodomos aplinkybės neatitinka sÄ lygos, kad pareiÅ¡kėjai jos tapo žinomos, jau įsiteisėjus teismo sprendimui.

10. PareiÅ¡kėjos nurodytos aplinkybės neatitinka kasacinio teismo praktikoje nustatytų naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių požymių, t. y. kad pareiÅ¡kėjai jos nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos bei kad pareiÅ¡kėjai tapo žinomos, įsiteisėjus teismo nutarčiai, todėl nėra galimybės atnaujinti procesÄ CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

11. Atskirajame skunde atsakovė R. A. prašė panaikinti Kauno apylinkės teismo 2023 m. balandžio 25 d. nutartį.

12. Atskirajame skunde teigiama, kad pareiÅ¡kėja neturi teisinio iÅ¡silavinimo ar teisinių žinių, dėl ko jai nesuprantant pasekmių, kylančių, pasiraÅ¡ius taikos sutartį, pasitikint advokatu, buvo apribotos jos kaip vaiko motinos teisės. Taikos sutarties 5.1 punkto sÄ lyga su pareiÅ¡kėja nebuvo aptarta, apie jÄ ji nebuvo tinkamai informuota. Å iuo atveju taikos sutartimi piktybiÅ¡kai ribojama pareiÅ¡kėjos, kaip motinos, teisė bendrauti su vaiku, daromas psichologinis spaudimas. Taikos sutartis 2023 m. kovo 1 d. buvo sudaryta nesivadovaujant teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais. Dėl buvusio savo advokato aplaidumo pareiÅ¡kėja patyrė neigiamas pasekmes, todėl Å¡i taikos sutartis turėjo bÅ«ti pripažinta negaliojančia. PareiÅ¡kėja nebuvo tinkamai supažindinta su taikos sutartimi, jai nebuvo iÅ¡aiÅ¡kintos taikos sutarties sÄ lygos, ji neturi jokio teisinio iÅ¡silavinimo ar teisinių žinių, pasitikėjo savo buvusiu advokatu, netinkamai suteikusiu paslaugas, sutartis neatspindėjo tikrosios pareiÅ¡kėjos valios, buvo sudaryta, nepaisant pareiÅ¡kėjos teisių bei teisėtų interesų, pažeidžiant CK 6.986 straipsnio 1 dalyje numatytas Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo reikalavimus. Apie Å¡ias aplinkybes teismui negalėjo bÅ«ti žinoma, kadangi 2023 m. kovo 1 d. taikos sutartis buvo pasiraÅ¡yta pareiÅ¡kėjos. Taikos sutarties patvirtinimo posėdis vyko raÅ¡ytinio proceso tvarka, todėl pareiÅ¡kėja negalėjo iÅ¡reikÅ¡ti savo tikrosios valios, o teismas negalėjo jai iÅ¡aiÅ¡kinti sutarties sÄ lygų bei pasekmių, kylančių iÅ¡ jos. Jeigu pareiÅ¡kėja bÅ«tų tinkamai supažindinta su sutartimi, ji nebÅ«tų jos pasiraÅ¡iusi, o teismas, žinodamas visas aplinkybes, taikos sutarties nebÅ«tų patvirtinęs. Dėl Å¡ių aplinkybių yra pagrindas atnaujinti procesÄ , bet teismas į tai neatsižvelgė.

13. Apeliantė su atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui pateikė ieškinio ir atsiliepimo į jį, 2023 m. kovo 1 d. taikos sutarties, Kauno apylinkės teismo 2023 m. sausio 27 d., 2023 m. balandžio 25 d. nutarčių, 2023 m. kovo 15 d. prašymo kopijas.

14. Suinteresuotas asmuo (ieÅ¡kovas) M. S. atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ prašė atskirÄ jį skundÄ atmesti, Kauno apylinkės teismo 2023 m. balandžio 25 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

15. Atsiliepime nurodė, kad teismas pagrįstai netenkino pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo, kadangi nenustatė jokių naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių, kurios buvo, nagrinėjant bylÄ ir priimant sprendimÄ , bet pareiÅ¡kėjai nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos. Taikos sutartį sudarė ir pasirašė abi Å¡alys, tinkamai patvirtino savo paraÅ¡ais. Teismui nebuvo pateikti įrodymai, jog kuriai nors iÅ¡ Å¡alių netinka jų suderintos taikos sutarties sÄ lygos. Taikos sutarties sÄ lygos dalyje dėl bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo derintos, dalyvaujant abiem Å¡alims ir vaiko teisių apsaugos specialistui, kuris bÅ«tent tokiÄ bendravimo tvarkÄ ir pasiÅ«lė su papildomai iÅ¡reikÅ¡tais pareiÅ¡kėjos norais. Teismas pagrįstai nurodė, jog ieÅ¡kinyje joks reikalavimas dėl bendravimo tvarkos su nepilnamečiu vaiku nustatymo nebuvo pareikÅ¡tas, o sprendžiant klausimÄ abi Å¡alys ir susitarė dėl bendravimo tvarkos, todėl yra nepagrįsti pareiÅ¡kėjos argumentai, jog, sudarant taikos sutartį, neatsižvelgta į tikrÄ jÄ pareiÅ¡kėjos valiÄ , nesivadovauta protingumo, sÄ Å¾iningumo, teisingumo principais. Tuo labiau Å¡alių sulygtos taikos sutarties sÄ lygos (atsisakymas priteisti didesnį iÅ¡laikymo dydį) rodo, kad tarp Å¡alių vyko derybos, sudarant Å¡iÄ taikos sutartį, derinant joje nurodytas sÄ lygas. Be to, bendravimo tvarka buvo patvirtina tokia, kokiÄ pasiÅ«lė pati pareiÅ¡kėja. Naujai paaiÅ¡kėjusios aplinkybės turi bÅ«ti paaiÅ¡kėjusios pačiai pareiÅ¡kėjai, o ne teismui. Teismo posėdžio metu ji patvirtino, kad turi atstovÄ teisininkÄ . Visi įrodymai bei pačios pareiÅ¡kėjos teiginiai patvirtina, kad ji teisininkÄ turi ir visus klausimus, tame tarpe ir taikos sutarties sÄ lygas, derino su juo. Patvirtindamas Å¡alių pasiraÅ¡ytÄ taikos sutartį, teismas nepažeidė procesinių teisės normų, atsižvelgė iÅ¡imtinai į visus Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuluotus kriterijus dėl proceso atnaujinimo.

16. Apeliacinės instancijos teismui 2023 m. birželio 1 d. pateiktuose raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose nurodė, kad pareiÅ¡kėja, praÅ¡ydama iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl priverstinio taikos sutarties vykdymo iÅ¡ esmės sutinka su Å¡ios sutarties sÄ lygomis ir siekia, kad ji bÅ«tų vykdoma.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

17. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundų ribų, patikrino skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, nagrinėjamu atveju nenustatyta.

18. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas pareiškėjos prašymas dėl proceso atnaujinimo CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu.

Dėl naujų įrodymų priėmimo

19. Vadovaujantis CPK 314 straipsnio nuostatomis, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Naujų įrodymų priėmimo draudimas nėra absoliutus, tačiau šie įrodymai turi pagrįsti bylos nagrinėjimui reikšmingas aplinkybes.

20. Nagrinėjamu atveju pareiškėjos apeliacinės instancijos teismui su atskiruoju skundu pateiktus rašytinius įrodymus atsisakytina priimti kaip perteklinius, kadangi visi šie dokumentai yra civilinės bylos Nr. e2-4059-1041/2023 medžiagoje (CPK 314 str.).

Dėl skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo

21. Nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-4059-1041/2023 pateiktame ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovas M. S. teismo prašė pakeisti Kauno apylinkes teismo Kauno rÅ«mų 2015 m. spalio 21 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-18696-918/2015 dalį, kurioje Å¡alių nepilnamečio vaiko L. S. gyvenamoji vieta nustatyta su motina (atsakove) ir nustatyti, kad vaiko gyvenamoji vieta nustatoma su tėvu (ieÅ¡kovu); pakeisti sprendimo dalį, kuria vaiko iÅ¡laikymui ieÅ¡kovas kas mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis mokės po 60 Eur iki jo pilnametystės, vaiko iÅ¡laikymui skirtas lėšas uzufrukto teise tvarkys vaiko motina, ir nustatyti, kad atsakovė nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymui teikia po 250 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ ; iÅ¡laikymo vaikui uzufrukto teise tvarkytoju paskirti ieÅ¡kovÄ ; priteisti iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovė teismui pateiktame atsiliepime į ieÅ¡kinį su ieÅ¡kiniu nesutiko).

22. IeÅ¡kovas 2023 m. kovo 3 d. teismui tvirtinti pateikė Å¡alių sudarytÄ taikos sutartį, kuri buvo patvirtinta Kauno apylinkės teismo 2023 m. kovo 3 d. nutartimi raÅ¡ytinio proceso tvarka, o civilinė byla nutraukta. Taikos sutartyje Å¡alys susitarė: (duomenys neskelbtini).

23. PareiÅ¡kėja 2023 m. kovo 15 d. teismui praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-4059-1041/2023. Šį praÅ¡ymÄ pareiÅ¡kėja grindė aplinkybėmis, jog taikos sutartis buvo sudaryta, neatsižvelgiant į tikrÄ jÄ pareiÅ¡kėjos valiÄ ir nepasiekus bendro Å¡alių kompromiso, nesivadovaujant teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais, jos buvusiam advokatui netinkamai atstovavus pareiÅ¡kėjÄ .

24. CPK 365 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad bylos, užbaigtos nagrinėti dėl ginčo esmės įsiteisėjusiu teismo sprendimu (nutartimi, įsakymu ar nutarimu), procesas gali būti atnaujintas CPK XVIII skyriuje „Proceso atnaujinimas“ nustatytais pagrindais ir tvarka.

25. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje ne kartÄ pabrėžta proceso atnaujinimo instituto paskirtis ir reikÅ¡mė asmens teisių apsaugai, pažymint, kad Å¡is institutas dažniausiai taikomas tada, kai suinteresuotas asmuo neturi galimybės apginti pažeistų teisių ir teisėtų interesų kitais teismų sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės, t. y. instancinės sistemos, bÅ«dais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-505/2013). Å ios civilinio proceso stadijos tikslas toks pats, kaip ir teismo sprendimų instancinės kontrolės mechanizmo – užtikrinti teisingumo vykdymÄ ir tinkamÄ teisės į teisminę gynybÄ Ä¯gyvendinimÄ , siekiant patikrinti, ar įsiteisėjęs teismo sprendimas (nutartis) nepažeidžia įstatymų saugomų asmens teisių ar teisėtų interesų. Proceso atnaujinimo institutu siekiama, kad nebÅ«tų palikti galioti galimi neteisingi ir nepagrįsti teismų procesiniai sprendimai. Teismų praktikoje, aiÅ¡kinant proceso atnaujinimo institutÄ , pripažįstama, kad jis neturi bÅ«ti priemonė dar kartÄ pasibylinėti ar vilkinti priimtų teismų sprendimų vykdymÄ . Siekiant užtikrinti normaliÄ civilinių santykių raidÄ , kuriai bÅ«tinas stabilumas, reikalingas teisinis tikrumas, pasitikėjimas įsiteisėjusiais teismų sprendimais. Atnaujinus procesÄ užbaigtoje byloje, atsiranda teisinis neapibrėžtumas, nes joje iÅ¡spręsto Å¡alių teisinės padėties klausimo sprendimas vėl tampa nežinomas, o dalyvavimas su ginčo dalyku susijusiuose santykiuose – rizikingas. Dėl to, proceso atnaujinimas civilinio proceso teisės doktrinoje pripažįstamas iÅ¡imtiniu bÅ«du įsiteisėjusiems teismų sprendimams peržiÅ«rėti, praÅ¡ymai dėl proceso atnaujinimo turi bÅ«ti ribojami laiku ir galutinio teismo sprendimo galiÄ Ä¯gijęs bei įvykdytas teismo sprendimas gali bÅ«ti peržiÅ«rėtas, tik esant proceso atnaujinimo pagrindui bei tuos pagrindus taikant neformaliai.

26. CPK 366 straipsnio 1 dalyje numatyti konkretÅ«s proceso atnaujinimo pagrindai, t. y. teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi faktai, kurių egzistavimas konkrečioje byloje dėl objektyvių ar subjektyvių priežasčių negalėjo bÅ«ti nustatytas, peržiÅ«rint bylÄ instancine tvarka.

27. Nagrinėjamu atveju iÅ¡ praÅ¡ymo turinio spręstina, kad pareiÅ¡kėja atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. e2-4059-1041/2023 praÅ¡o CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu.

28. CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta, kad procesas gali bÅ«ti atnaujinamas, jei naujai paaiÅ¡kėja esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos pareiÅ¡kėjui bylos nagrinėjimo metu. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotÄ CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikÄ pagrindas atnaujinti procesÄ civilinėje byloje dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių yra tada, kai pareiÅ¡kėjas įrodo, kad tokios aplinkybės: 1) buvo nagrinėjant bylÄ ir priimant sprendimÄ ; 2) pareiÅ¡kėjui nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos; 3) pareiÅ¡kėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui; 4) turi esminę reikÅ¡mę bylai, t. y. jeigu jos bÅ«tų buvusios žinomos nagrinėjant bylÄ , bÅ«tų buvęs priimtas visai kitas sprendimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. rugsėjo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-376/2005). Jeigu praÅ¡yme nurodytos aplinkybės neatitinka nors vieno iÅ¡ naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių požymio, jos negali bÅ«ti pripažintos naujai paaiÅ¡kėjusiomis aplinkybėmis CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-153-969/2020).

29. Pagal kasacinio teismo praktikÄ esminis naujos aplinkybės pobÅ«dis turi bÅ«ti suprantamas kaip žymus konkrečių faktinių duomenų skirtumas nuo anksčiau turėtųjų, kurį nustačius turėtų keistis priimtu ir įsiteisėjusiu teismo sprendimu jau konstatuotų faktų ir proceso Å¡alių ginčijamo materialinio teisinio santykio teisinė kvalifikacija, o kartu ir įsiteisėjusio teismo sprendimo iÅ¡vada, jÄ pagrindžiantys faktiniai ir teisiniai argumentai. Tai reiÅ¡kia, kad dėl naujų duomenų gavimo bÅ«tų pagrindas panaikinti jau priimtus teismo sprendimus ir reikalavimus iÅ¡spręsti kitaip: patenkintus reikalavimus atmesti (visus ar keletÄ , visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies), nepatenkintus reikalavimus patenkinti (visus ar keletÄ , visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies) arba teismo sprendimÄ pakeisti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. gruodžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-643-219/2015).

30. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog pareiškėjos nurodytos aplinkybės negali būti laikomos naujai paaiškėjusiomis CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme. Šiuo atveju nėra pagrindo konstatuoti, kad jos atitinka visus naujai paaiškėjusių aplinkybių požymius.

31. Pirmosios instancijos teismas teisingai vertino, kad pareiÅ¡kėjos nurodytos aplinkybės, kad, sudarant taikos sutartį, nebuvo atsižvelgta į jos tikrÄ jÄ valiÄ , ji nebuvo tinkamai supažindinta su taikos sutartimi, kad taikos sutartimi nebuvo pasiektas bendras kompromisas, su pareiÅ¡kėja nebuvo aptartas taikos sutarties 5.1 punktas, negali bÅ«ti pripažintos aplinkybėmis, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos pareiÅ¡kėjai, taikos sutarties sudarymo metu ir teismui jÄ patvirtinant.

32. Nustatyta, kad 2023 m. kovo 1 d. taikos sutartyje Å¡alys patvirtino, kad joms yra žinomos ir suprantamos jos sudarymo ir bylos nutraukimo pasekmės (sutarties 8 p.). Taikos sutartis yra pasiraÅ¡yta pareiÅ¡kėjos asmeniÅ¡kai. IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad bylos nagrinėjimo metu ir sudarant taikos sutartį pareiÅ¡kėja naudojosi teisine pagalba, jai buvo pateiktas taikos sutarties projektas, todėl nėra pagrindo abejoti, kad pareiÅ¡kėja turėjo galimybę susipažinti su taikos sutarties turiniu, konsultuotis dėl joje nurodytų sÄ lygų teisinės reikÅ¡mės. Be nurodytų deklaratyvių teiginių, jokių įrodymų, kad teisinės paslaugos jai buvo suteiktos netinkamai, byloje nepateikta (CPK 178 str.). Nustatyta, aplinkybė, jog ne visos taikos sutartyje sulygtos sÄ lygos (dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo ir bendravimo tvarkos nustatymo) sutampa su ieÅ¡kinio reikalavimais, leidžia spręsti, kad ieÅ¡kovė turėjo galimybę derėtis dėl taikos sutarties sÄ lygų ir buvo daromos abipusės nuolaidos, tokiu bÅ«du siekiant Å¡alių kompromiso. Aukščiau nurodytos aplinkybės ir aplinkybė, kad Å¡alys sÄ lygas dėl bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo derino Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyboje, dalyvaujant tarnybos specialistui (2023 m. kovo 1 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as), akivaizdžiai paneigia atskirojo skundo argumentus, kad buvo apribotos pareiÅ¡kėjos kaip vaiko motinos teisės, taikos sutarties 5.1 punkto sÄ lyga su pareiÅ¡kėja nebuvo aptarta, apie jÄ ji nebuvo tinkamai informuota. Taikos sutartyje Å¡alims patvirtinus, kad joms yra žinomos ir suprantamos jos sudarymo ir bylos nutraukimo pasekmės, aplinkybė, jog taikos sutartis buvo patvirtinta raÅ¡ytinio proceso tvarka, neturi teisinės reikÅ¡mės, kadangi pareiÅ¡kėjos teisės nebuvo apribotos.

33. PareiÅ¡kėjos teigimu, jos teises ir teisėtus interesus pažeidžiančiÄ taikos sutartį ji sudarė, nes pasitikėjo savo buvusiu advokatu, o 2023 m. kovo 10 d. sudarius atstovavimo sutartį su advokatu Vygaudu Moliu, paaiÅ¡kėjo aplinkybės, kurios sudaro pagrindÄ atnaujinti procesÄ . Apeliacinės instancijos teismas pritaria ir pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, kad pareiÅ¡kėjos nurodomos aplinkybės neatitinka naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių požymio, ir pareiÅ¡kėjai jos tapo žinomos anksčiau, nei įsiteisėjo teismo nutartis, kuria patvirtinta taikos sutartis. Taigi, byloje pareiÅ¡kėjos nurodytos aplinkybės nelaikytinos naujai paaiÅ¡kėjusiomis ir nesudaro CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodyto proceso atnaujinimo pagrindo.

34. Atsižvelgus į nustatytas aplinkybes ir padarytas teisines iÅ¡vadas, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiÅ¡kino ir taikė proceso atnaujinimÄ reglamentuojančias procesines teisės normas, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ naikinti ar keisti atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

35. Atkreiptinas dėmesys, jog pasikeitus aplinkybėms pareiškėja savo teises gali ginti pateikdama teismui ieškinį dėl bendravimo su vaiku tvarkos pakeitimo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo 2023 m. balandžio 25 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja Žibutė Budžienė