f4f7d705-c160-4ac5-bfbe-5ebf021b9236 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-48-467/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-30236-2020-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.; 3.3.2.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. vasario 11 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alma Urbanavičienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės R. L. ir atsakovo A. L. atskiruosius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 4 d. nutarties, kuria iÅ¡ dalies pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės R. L. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė R. L. kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones iki ieÅ¡kinio dėl santuokos nutraukimo ir su tuo susijusių pasekmių pateikimo teismui dienos, kuriuo prašė:

1) areštuoti UAB „L. ambulatorija“ akcijas, uždraudžiant jas parduoti, perleisti, įkeisti, taip pat uždraudžiant A. L. priimti sprendimus dėl UAB „L. ambulatorija“ įstatinio kapitalo didinimo / mažinimo / ilgalaikio turto perleidimo / įkeitimo, hipotekos, kitų asmenų prievolių įvykdymo užtikrinimo / priimti sprendimus išmokėti dividendus akcininkams;

2) areÅ¡tuoti UAB „L. ambulatorija“ priklausantį kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , uždraudžiant šį turtÄ perleisti tretiesiems asmenims;

3) paskirti UAB „L. ambulatorija“ turto administratorių A. Ž., kuris, vykdydamas teismo įpareigojimÄ galėtų: sudaryti administruojamo turto apraÅ¡Ä , esant bÅ«tinybei organizuoti turto inventorizacijos atlikimÄ ; esant bÅ«tinybei, drausti turtÄ nuo vagysčių, gaisro, kitų gaivalinių nelaimių iÅ¡ administruojamo turto duodamų pajamų, imtis kitų priemonių administruojamo turto saugumui užtikrinti; priimti turto duodamus vaisius ir pajamas; registruoti skolas ir jas apmokėti iÅ¡ administruojamo turto; balsuoti juridinių asmenų dalyvių susirinkimuose ir priimti kitus juridinio asmens valdymo organų kompetencijai priskirtinus sprendimus, bÅ«tinus juridinio asmens Å«kinės-komercinės veiklos tinkamam organizavimui; iÅ¡ administruojamo turto gaunamas lėšas saugiai investuoti, siekiant padidinti turto vertę; valdyti ir naudoti turtÄ , atsižvelgdamas į jo paskirtį; atlikti kitas jam priskirtas funkcijas.

2. PraÅ¡yme nurodė, kad ieÅ¡kovė R. L. ir atsakovas A. L. bendrÄ gyvenimÄ ir bendro Å«kio vedimÄ pradėjo dar nuo 1998 m., o santykius oficialiai įformino ir santuokÄ sudarė (duomenys neskelbtini). Sutuoktiniams pradėjus kartu vesti bendrÄ Å«kį, A. L. priklausė individuali įmonė A. L. ambulatorija. Å is neribotos atsakomybės turto objektas buvo plėtojamas bendromis lėšomis, kÄ patvirtina 1999 m. gruodžio 23 d. įgaliojimas, kuriuo A. L. ambulatorija įgaliojo R. B. (dabar L.) valdyti ir tvarkyti ambulatorijai priklausantį turtÄ , sudaryti visus sandorius, atsiskaityti pagal sutartis, gauti A. L. priklausantį turtÄ ir kt. Apie bendrÄ (Å¡eimos) Å«kio vedimÄ byloja ir paskolos sutartys, kuriomis ieÅ¡kovė atsakovui paskolino 68 000 Lt (19 694,16 EUR). A. L. ambulatorija 2018 m. rugpjūčio 20 d. buvo pertvarkyta į UAB „L. ambulatorija“.

3. Dėl atsakovo itin dažno alkoholio vartojimo bendras Å¡eimos gyvenimas tapo nebepakeliamu. Sutuoktinių sukurta ir iÅ¡plėtota įmonė veikia pelningai, yra gaunamas nusistovėjęs pelnas, tačiau paaiÅ¡kėjo, kad A. L. mažiausiai paskutinius dvejus metus slepia ir, galimai, Å¡vaisto Å¡eimos turtÄ , pradėjo neatsakingai valdyti UAB „L. ambulatorija“, ir net laiku neiÅ¡moka darbuotojams darbo užmokesčio. UAB „L. ambulatorija“ buhalteriniais duomenimis A. L. į savo asmeninę sÄ skaitÄ be jokių paaiÅ¡kinimų yra pervedęs 130 500 EUR - vien per laikotarpį nuo 2019 m. 05 mėn. iki 2020 m. 03 mėn. buhalteriniuose duomenyse nurodoma paskirtis:

„A. L. į savo sÄ skaitÄ â€œ. Be to, iÅ¡ savo asmeninės banko sÄ skaitos A. L. yra padaręs pavedimų nežinomiems asmenims užsienyje, kurių suma 102 575 EUR. Toks elgesys suponuoja pakankamÄ pagrindÄ iÅ¡vadai dėl atsakovo susiformavusio tikslingo elgesio, siekiant bloginti Å¡eimos turtinę padėtį, galimai slėpti ir/ar Å¡vaistyti Å¡eimos turtÄ tiek nuo sutuoktinės, tiek nuo potencialių/galimų kreditorių.

4. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinumÄ sÄ lygoja tai, jog atsakovas jau yra atlikęs nesÄ Å¾iningus veiksmus, todėl egzistuoja rizika, kad atsakovas, sužinojęs apie ieÅ¡kovės pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį dėl santuokos nutraukimo ir turto padalijimo, perleis UAB „L. ambulatorija“ turtÄ ir/ar akcijas tretiesiems asmenims. Tai neabejotinai pasunkintų bÅ«simo teismo sprendimo, kuriuo bÅ«tų dalinamas sutuoktinių turtas, įvykdymÄ . Taikytas turto areÅ¡tas užtikrintų turto (akcijų), esančio ginčo objektu, iÅ¡saugojimÄ , o, paskyrus Å¡eimos turto administratorių, bÅ«tų objektyvi galimybė sudaryti Å¡eimos turto balansÄ .

5. UAB „L. ambulatorija“ nuosavybės teise priklauso kilnojamas ir nekilnojamas turtas - žemės sklypai, transporto priemonės, medicinos įranga ir kitas turtas. Šiuo atveju UAB „L. ambulatorija“ yra laikoma bendru sutuoktinių turtu, tačiau direktoriumi įmonėje yra pats atsakovas, kuris pradėjo slėpti visus finansinius įmonės dokumentus, laiku nemoka įmokų kreditoriams, darbo užmokesčio. Taigi, kyla pagrįsta grėsmė, kad įmonė gali tapti tyčia nuostolinga.

6. PareiÅ¡kime dėl trÅ«kumų Å¡alinimo ieÅ¡kovė nurodė, kad jos sutuoktinio A. L. deklaruota gyvenamoji vieta nuo 2000 m. iki 2016 m. buvo (duomenys neskelbtini), kur pirmame aukÅ¡te yra ambulatorijos filialo patalpos, o antrame aukÅ¡te visa Å¡eima gyveno nuo 2000 metų, tačiau Å¡iai dienai nurodytu adresu liko gyventi tik pareiÅ¡kėja su pilnamečiu sÅ«numi, o atsakovas iÅ¡vyko gyventi į Vilnių, t. y. į sutuoktiniams bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį butÄ , esantį (duomenys neskelbtini).

Visos Å¡eimos gyvenamoji vieta tik formaliai buvo deklaruota miÅ¡ko sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini), nors realiai Å¡eima ten nuvyksta tik retkarčiais poilsiui. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 7. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. lapkričio 4 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino iÅ¡ dalies - nutarė areÅ¡tuoti UAB „L. ambulatorija“ akcijas, uždraudžiant jas parduoti, perleisti, įkeisti, bei uždrausti A.

L., priimti sprendimus išmokėti dividendus akcininkams iki bus iš esmės baigta nagrinėti byla dėl santuokos nutraukimo ir su tuo susijusių visų kitų pasekmių. Kitoje dalyje prašymo netenkino.

8. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad 2020 m. balandžio 23 d. ieÅ¡kovė kreipėsi į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybÄ su praÅ¡ymu vykdyti privalomÄ jÄ mediacijÄ ginče dėl Å¡alių santuokos nutraukimo ir susijusių teisinių pasekmių. Esant pradėtai ikiteisminei privalomosios mediacijos procedÅ«rai, ieÅ¡kovė Å¡iuo metu neturi galimybės pateikti teismui ieÅ¡kinio, tačiau, remiantis CPK 147 straipsnio 3 dalimi, gali kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

9. Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovė iki ieÅ¡kinio teismui pareiÅ¡kimo dienos siekia apsaugoti savo turtinius interesus, nes UAB „L. ambulatorija“ akcininku ir vadovu yra atsakovas A. L., o ieÅ¡kovė Å¡ios bendrovės akcijas ketina dalinti santuokos nutraukimo metu kaip bendrÄ jungtinę sutuoktinių nuosavybę. Todėl darė iÅ¡vadÄ , kad, ginant ieÅ¡kovės interesus, yra pagrindas spręsti klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių iki ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos taikymo.

10. Teismas laikė, kad ieškovės prašyme nurodytos aplinkybės dėl atsakovo veiklos, vadovaujant įmonei (pervedant pinigines lėšas sau ir į užsienį nežinomiems asmenims), leidžia spręsti, kad kyla grėsmė, jog bylos nagrinėjimo metu atsakovas gali perleisti jo registruotas UAB „L. ambulatorija“ akcijas ar jų suteikiamas teises tretiesiems asmenims. Dėl to būsimo teismo sprendimo įvykdymas galimai būtų apsunkintas arba pasidarytų neįmanomas, todėl laikė, kad ieškovės prašymas areštuoti įmonės akcijas, uždraudžiant jas parduoti, perleisti, įkeisti, yra pagrįstas.

Taip pat, kadangi iÅ¡ įmonės veiklos gauti dividendai yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, atsižvelgdamas į ieÅ¡kovės praÅ¡yme nurodomÄ ir raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstÄ atsakovo disponavimÄ piniginėmis lėšomis ne Å¡eimos naudai, sprendė, kad ieÅ¡kovės praÅ¡ymas uždrausti A. L. priimti sprendimus iÅ¡mokėti dividendus akcininkams taip pat laikytinas pagrįstu.

11. Teismas laikė, kad ieÅ¡kovės praÅ¡ymas uždrausti A. L. priimti sprendimus dėl įstatinio kapitalo didinimo, mažinimo, ilgalaikio turto perleidimo, įkeitimo, hipotekos, kitų asmenų prievolių įvykdymo užtikrinimo, yra perteklinis, nes tai yra iÅ¡mintinai susiję su įmonės valdymu ir jos veikla, kas nėra bÅ«simos bylos dėl santuokos nutraukimo nagrinėjimo dalykas. UAB „L. ambulatorija“ neturi prievolių ieÅ¡kovei, ji nėra įmonės kreditore, turinčia teisę reikÅ¡ti reikalavimÄ dėl įmonės kaip skolininkės turto areÅ¡to.

UAB „L. ambulatorija“ negali atsakyti pagal atsakovo prievoles, kaip ir atsakovas neatsako už įmonės prievoles. Visas turtas, kuris priklauso UAB „L. ambulatorija“, ir yra šios bendrovės turtas, o atsakovui priklauso tik akcijos. Todėl viso UAB „L. ambulatorija“ turto areštas ir visiškas turto administravimas, teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju pažeistų kitų asmenų interesus bei neatitiktų ekonomiškumo, proporcingumo ir teisingumo principų. III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai 12.

IeÅ¡kovė R. L. atskiruoju skundu praÅ¡o iÅ¡ dalies panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 4 d. nutartį ir ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ tenkinti pilnai, t. y. areÅ¡tuoti UAB „L. ambulatorija“ priklausantį kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , uždraudžiant šį turtÄ perleisti tretiesiems asmenims; uždrausti įmonei pervesti lėšas į užsienį be teismo leidimo, jei tai nesusiję su įmonės Å«kine komercine veikla; paskirti UAB „L. ambulatorija“, turto administratorių A.

Ž. (turto administratoriaus atlyginimo dydį nustatytų teismas, atsižvelgdamas į administratoriui tenkančių teikti paslaugų rinkos vertę, numatant, kad turto administratoriui mokėtinas atlygis iÅ¡ administruojamos įmonės lėšų), kuris, vykdydamas teismo įpareigojimÄ galėtų: sudaryti administruojamo turto apraÅ¡Ä , esant bÅ«tinybei organizuoti turto inventorizacijos atlikimÄ ; esant bÅ«tinybei, drausti turtÄ nuo vagysčių, gaisro, kitų gaivalinių nelaimių iÅ¡ administruojamo turto duodamų pajamų, imtis kitų priemonių administruojamo turto saugumui užtikrinti; priimti turto duodamus vaisius ir pajamas; registruoti skolas ir jas apmokėti iÅ¡ administruojamo turto; balsuoti juridinių asmenų dalyvių susirinkimuose ir priimti kitus juridinio asmens valdymo organų kompetencijai priskirtinus sprendimus, bÅ«tinus juridinio asmens Å«kinės-komercinės veiklos tinkamam organizavimui; iÅ¡ administruojamo turto gaunamas lėšas saugiai investuoti, siekiant padidinti turto vertę; valdyti ir naudoti turtÄ , atsižvelgdamas į jo paskirtį; atlikti kitas jam priskirtas funkcijas.

13. Skunde nurodo, kad teismas neįvertino realios grėsmės fakto, t. y. jog įmonės vertė gali ženkliai sumažėti dėl atsakovo (kuris tuo pačiu yra ir įmonės direktorius) veiksmų. Å iuo atveju, nors akcininkui ir priklauso tik akcijos, tačiau jų vertė yra tiesiogiai susijusi su įmonės verte, tai yra labai svarbu, nustatant, koks yra įmonės turto balansas santuokos nutraukimo metu. Atsakovas, bÅ«damas tiek akcininku, tiek ir įmonės vadovu, turi visas galimybes sumažinti UAB „L. ambulatorija“ vertę, perleisdamas įmonės turtÄ tretiesiems asmenims. Tai padaryti galėtų persivesdamas įmonės lėšas sau ir perleisdamas lėšas tretiesiems asmenims, kurie nesusiję su įmonės Å«kine komercine veikla, arba dirbtinai sukurtų ar tariamų sandorių pagrindu sumažintų įmonės vertę. Nors tokie sandoriai ir galėtų bÅ«ti ginčijami ateityje, tačiau sukeltų neigiamas pasekmes ieÅ¡kovei, kuri turėtų skirti daug laiko ir lėšų.

14. Nors ieÅ¡kovė ir nėra UAB „L. ambulatorija“ kreditorė, byloje esantys įrodymai suponuoja pakankamÄ pagrindÄ iÅ¡vadai dėl atsakovo susiformavusio tikslingo elgesio, siekiant bloginti įmonės ir Å¡eimos turtinę padėtį, galimai slėpti ir/ar Å¡vaistyti įmonės ir Å¡eimos turtÄ tiek nuo sutuoktinės, tiek nuo potencialių/galimų kreditorių. PraÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių taikymas neapribotų įmonės Å«kinės komercinės veiklos. Pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones ir paskyrus turto administratorių įmonės Å«kinė komercinė veikla nebÅ«tų stabdoma ar ribojama. PrieÅ¡ingai, bÅ«tų galima užtikrinti, kad turtas nebus iÅ¡Å¡vaistytas, o turto vertė nebus prarasta ir atitiktų realiÄ faktinę situacijÄ .

15. Atskirajame skunde taip pat nurodoma, kad bÅ«simo ieÅ¡kinio reikalavimų pobÅ«dis tiesiogiai susijęs ne tik su įgyto turto padalijimu, bet ir su reikalavimais dėl akcijų dalies pripažinimo bendrÄ ja jungtine nuosavybe ir/ar galimų kompensacijų mokėjimu. Å ioje byloje UAB „L. ambulatorija“ vertė yra itin svarbi ir tiesiogiai susijusi su galimos kompensacijos dydžiu. PraÅ¡yme dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo buvo nurodoma, kad sutuoktiniai yra glaudžiai susiję su įmone, kad nuo pat pradžių sutuoktiniai nepertraukiamai prisidėjo prie Å¡eimos verslo kÅ«rimo ir gerinimo, tačiau teismas praÅ¡ymo argumentus ir pateiktus įrodymus vertino daugiau formaliai, neatskleisdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinybės ir realių pasekmių jų nepritaikius.

16. Atsakovas A. L. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 4 d. nutartį ir bylos nagrinėjimÄ perduoti Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rÅ«mams.

17. Skunde nurodo, kad nagrinėjama civilinė byla nėra teisminga Vilniaus miesto apylinkės teismui, kadangi atsakovo gyvenamoji vieta nėra Vilniuje. IeÅ¡kovė, teikdama praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių bei pareiÅ¡kimÄ dėl trÅ«kumų Å¡alinimo, tyčia sÄ moningai klaidina teismÄ , nurodydama, jog atsakovo gyvenamoji vieta yra Vilniuje, (duomenys neskelbtini). Atsakovas savo gyvenamÄ jÄ vietÄ yra deklaravęs Lazdijų r. sav., (duomenys neskelbtini), Å¡iuo adresu yra ir atsakovo faktinė gyvenamoji vieta, be to, ieÅ¡kovės gyvenamoji vieta taip pat yra deklaruota Lazdijų r. sav., (duomenys neskelbtini). Nei ieÅ¡kovė, nei atsakovas niekada negyveno Vilniuje, (duomenys neskelbtini), nes Å¡is butas nuo pat jo įsigijimo pradžios buvo nuomojamas.

18. Nagrinėjamu atveju taip pat nėra svarbu, kur yra registruota atsakovo įmonės buveinė, ir tai, kuriuose miestuose atsakovas dirba. IeÅ¡kinys ir praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nepareiÅ¡kus ieÅ¡kinio turi bÅ«ti teikiamas pagal atsakovo gyvenamÄ jÄ vietÄ , o ne pagal ieÅ¡kovės pageidavimÄ ginÄÄ spręsti Vilniaus miesto apylinkės teisme. Teismas buvo suklaidintas ieÅ¡kovės, dėl ko priėmė neteisėtÄ nutartį, kuri turi bÅ«ti panaikinta, o bylos nagrinėjimas perduotas pagal teismingumÄ .

19. Atsakovas taip pat nurodo, kad UAB „L. ambulatorija“ priklauso atsakovui asmeninės nuosavybės teise ir negali bÅ«ti dalintina nutraukiant santuokÄ , dėl ko, laikinosios apsaugos priemonės nedalintinam turtui negali bÅ«ti taikomos. IeÅ¡kovė įvairiais bÅ«dais, net ir neteisėtais, siekė ir iki Å¡iol siekia pasisavinti atsakovo nuosavybę. Siekiant užvaldyti UAB „L. ambulatorija“ akcijas, VÄ® Registrų centro Marijampolės padaliniui buvo pateikti ieÅ¡kovės suklastoti duomenys ir dokumentai, neva atsakovas buvo padovanojęs ieÅ¡kovei 100 procentų UAB „L. ambulatorija“ akcijų, o A.

L. nedelsiant buvo atleistas iÅ¡ direktoriaus pareigų ieÅ¡kovės įsakymu. Atsakovui iÅ¡siaiÅ¡kinus apie neteisėtus ieÅ¡kovės veiksmus, ieÅ¡kovė, siekdama iÅ¡vengti teisinių pasekmių, 2020 m. balandžio 18 d. dovanojimo sutartimi atsakovui grÄ Å¾ino 100 proc. UAB „L. ambulatorija“ akcijų, aiÅ¡kiai nurodant ir patvirtinant, jog akcijos yra asmeninė atsakovo nuosavybė. Å iuo metu ieÅ¡kovė yra asmeniÅ¡kai skolinga UAB „L. ambulatorija“ 22 800 EUR, o (duomenys neskelbtini) – 47 607,50 EUR sumÄ .

20. Dėl to ir UAB „L. ambulatorija“ akcijos yra asmeninė atsakovo nuosavybė. Be to, UAB „L. ambulatorija“ yra specialias medicinines paslaugas teikianti įmonė, kurios valdymui yra reikalingos specialios žinios. Atitinkamai turto administratoriaus skyrimas nagrinėjamu atveju yra ne tik negalimas, bet ir pažeistų ne tik UAB „L. ambulatorija“ interesus, bet ir UAB „L. ambulatorija“ pacientų itin jautrius, su jų sveikata, susijusius interesus.

21. Atsiliepime į atsakovo atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė nurodo, kad pareiÅ¡kimas pagrįstai paduotas bÅ«tent Vilniaus miesto apylinkės teismui, kadangi atsakovas jau ne vienÄ mėnesį gyvena Vilniuje, čia yra perkėlęs įmonės buveinę, todėl bÅ«tent su Vilniaus miestu atsakovas sieja tiek faktinę gyvenamÄ jÄ , tiek ir darbo vietÄ . Aplinkybę, kad A. L. gyvena Vilniuje, bute (duomenys neskelbtini) gali patvirtinti tiek pilnametis sÅ«nus L. L., tiek ir kaimynė I. K., tiek ir buvusi buto gyventoja. Be to, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 4 d. nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių atsakovui buvo įteikta 2020 m. lapkričio 5 d., t. y. kitÄ dienÄ po nutarties priėmimo, todėl atsakovo nurodyti argumentai dėl faktinės gyvenamosios vietos neatitinka tikrovės. Nei vienas iÅ¡ sutuoktinių negyvena ar nėra kitaip susijęs su sodyba, esančia Lazdijų rajone, (duomenys neskelbtini), iÅ¡skyrus itin retÄ laisvalaikio praleidimÄ .

22. IeÅ¡kovė taip pat atkreipia dėmesį, kad iÅ¡ faktiÅ¡kai įvykusio akcijų padovanojimo ir dovanojimo atgal sandorių turinio ir esmės matyti, kad sutuoktiniai, Å¡eimoje pradėjus pasireikÅ¡ti konfliktams ir įvairiems ginčams, dar atsakovui kažkiek suvokiant jo priklausomybes alkoholiui ir loÅ¡imams, abipusiu sutuoktinių sutarimu nusprendė pasiraÅ¡yti atitinkamus dokumentus, tikslu apriboti atsakovo galimybes iÅ¡Å¡vaistyti Å¡eimos turtÄ . Atsakovui pradėjus elgtis visiÅ¡kai neprognozuojamai ir net gÄ sdinamai, ieÅ¡kovė dovanojimo sandoriu vėl perleido atsakovui įmonės akcijas. Tačiau aptariami dovanojimo ir atidovanojimo sandoriai niekaip negali ir neturi jokios teisinės galios LR teisės aktuose įtvirtintam sutuoktinių bendrosios jungtinės nuosavybės turtiniam rėžimui.

23. Atsiliepime į ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ atsakovas nurodo, kad ieÅ¡kovė klaidina teismÄ dėl atsakovo gyvenamosios vietos. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovui buvo įteikta per EPP sistemÄ , o ne ieÅ¡kovės nurodytu adresu Vilniuje. Be to, iÅ¡ UAB „L. ambulatorija“ darbo laiko apskaitos žiniaraščių matyti, kad atsakovas 2020 m. rugpjūčio, rugsėjo ir spalio mėnesiais dirbo Marijampolėje bei VilkaviÅ¡kyje, kurie yra netoli nuo jo faktinės ir deklaruotos gyvenamosios vietos Lazdijų rajone.

24. Taip pat pažymi, kad ieÅ¡kovė yra UAB „L. ambulatorija“ skolininkė, jos skola įmonei sudaro 22 800 EUR. Dėl nurodytos skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Å¡iuo metu yra pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys, kuris nagrinėjamas Marijampolės apylinkės teisme. Tenkinus ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ , susiklostytų teisės praktikoje dar neregėta situacija, kuomet įmonės skolininko praÅ¡ymu bÅ«tų paskirtas įmonės administratorius. Toks sprendimas ne tik pažeistų teisinį reglamentavimÄ dėl turto administratoriaus skyrimo, bet ir pažeistų pamatinius teisės principus, o taip pat tiek atsakovo, tiek UAB „L. ambulatorija“ interesus.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 25. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos atskiruosiuose skunduose nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundų ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

26. Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria iÅ¡ dalies tenkintas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.

27. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nutarė taikyti atitinkamas laikinÄ sias apsaugos priemones pagal ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ , pareikÅ¡tÄ iki ieÅ¡kinio teismui pateikimo, įvertinęs tai, kad ieÅ¡kovė jau yra kreipusis dėl privalomosios mediacijos, t. y. realiai ketina kreiptis į teismÄ dėl santuokos su atsakovu nutraukimo ir su tuo susijusių pasekmių, įskaitant UAB „L. ambulatorija“ pripažinimo bendrÄ ja sutuoktinių nuosavybe. Teismas laikė, kad, netaikius dalies ieÅ¡kovės praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių (UAB „L. ambulatorija“ akcijų areÅ¡to bei uždraudimo atsakovui priimti sprendimus iÅ¡mokėti dividendus akcininkams), bÅ«simo galimai ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymas galimai bÅ«tų apsunkintas arba pasidarytų neįmanomas.

28. IeÅ¡kovė, sutikdama su teismo nutartimi, kurioje laikinosios apsaugos priemonės buvo taikytos, atskiruoju skundu iÅ¡ esmės skundžia pirmosios instancijos teismo nutarties dalį, kuria atsisakyta taikyti kitas ieÅ¡kovės praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones (uždrausti atsakovui priimti sprendimus dėl UAB „L. ambulatorija“ įstatinio kapitalo didinimo / mažinimo / ilgalaikio turto perleidimo / įkeitimo, hipotekos, kitų asmenų prievolių įvykdymo užtikrinimo; areÅ¡tuoti UAB „L. ambulatorija“ priklausantį kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , uždraudžiant šį turtÄ perleisti tretiesiems asmenims; paskirti UAB „L. ambulatorija“ turto administratorių).

Tuo tarpu atsakovas atskiruoju skundu skundžia prieÅ¡ingÄ pirmosios instancijos teismo nutarties dalį, t. y. dėl laikinųjų apsaugos priemonių jo ir UAB „L. ambulatorija“ atžvilgiu pritaikymo. Taigi, apeliacinės instancijos teismas turi pagrindÄ iÅ¡ esmės pasisakyti dėl apskųstosios pirmosios instancijos teismo nutarties visoje apimtyje.

29. Pažymėtina, kad iš ieškovės prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių iki ieškinio taikymo turinio matyti, kad ieškovė turi siekį būsimoje santuokos nutraukimo byloje, be kita ko, nustatyti, kad UAB „L. ambulatorija“ akcijos yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė. Dėl to sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad jau vien dėl to ieškovės prašymas areštuoti įmonės akcijas, uždraudžiant jas parduoti, perleisti ar kitokiu būdu apsunkinti yra pagrįstas, nes tokiu būdu bus išsaugotas nepakitęs ieškinio dalykas.

30. CPK 144 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi, pagrindÄ laikinųjų apsaugos priemonių taikymui sudaro dviejų bÅ«tinųjų sÄ lygų egzistavimas:

1) tikėtinas ieškinio reikalavimo pagrindimas;

2) grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui buvimas. Nesant bent vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų, nėra pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

31. Taigi, iÅ¡ ieÅ¡kovės praÅ¡ymo turinio matyti, kad ieÅ¡kovė pakankamai aiÅ¡kiai suformulavo bÅ«simo ieÅ¡kinio atsakovui pagrindÄ ir dalykÄ , detaliai iÅ¡dėstė faktines aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus, pateikė pirminius bÅ«simo ieÅ¡kinio reikalavimus tikėtinai pagrindžiančius įrodymus, kurių įrodomoji vertė bus nustatyta nagrinėjant civilinę bylÄ iÅ¡ esmės, o ne pradinėje civilinės bylos stadijoje. Atsižvelgęs į tai, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Å¡ioje civilinės bylos stadijoje (sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo taikymo klausimÄ ), kai ginčas dar nėra nagrinėjamas iÅ¡ esmės, nėra pagrindo konstatuoti, jog ieÅ¡kovė tikėtinai nepagrindė bÅ«simo ieÅ¡kinio reikalavimų, t. y. darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovės bÅ«simas ieÅ¡kinys yra tikėtinai pagrįstas (CPK 144 straipsnio 1 dalis).

32. Atsakovas atskirajame skunde nurodo, kad UAB „L. ambulatorija“ priklauso atsakovui asmeninės nuosavybės teise ir negali bÅ«ti dalijama nutraukiant santuokÄ , dėl ko laikinosios apsaugos priemonės nedalintinam turtui negali bÅ«ti taikomos. Tačiau apeliacinės instancijos teismas tokius atsakovo argumentus atmeta, kadangi, kaip jau minėta, iÅ¡ ieÅ¡kovės praÅ¡ymo turinio akivaizdžiai matyti, kad minimos akcijos bus ginčo dalyku ir į klausimÄ , ar jos dalintinos ar nedalintinos, nutraukiant Å¡alių santuokÄ , pirmosios instancijos teismas nuspręs tik iÅ¡nagrinėjęs bylÄ iÅ¡ esmės.

33. Teismų formuojamoje laikinųjų apsaugos priemonių instituto normų taikymo bei aiÅ¡kinimo praktikoje yra ne kartÄ pasisakyta, kad, spręsdamas klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teismas nenagrinėja ieÅ¡kinio pagrįstumo iÅ¡ esmės, netiria ir nevertina ieÅ¡kinio faktinių ir teisinių argumentų ar juos patvirtinančių įrodymų (žr., Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. balandžio 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-674/2014; 2014 m. liepos 31 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1194/2014).

Pagal prima facie (ieÅ¡kinio preliminaraus pagrįstumo) doktrinÄ atliekamo ieÅ¡kinio pagrįstumo vertinimo tikslas yra teismo įsitikimas, ar bylÄ iÅ¡nagrinėjus iÅ¡ esmės galėtų bÅ«ti priimtas palankus teismo sprendimas materialinį reikalavimÄ pareiÅ¡kusiai Å¡aliai (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1040/2013; 2013 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2476/2013). Kitaip tariant, teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , turi įvertinti, ar nėra aiÅ¡kių prieÅ¡taringumų ieÅ¡kinyje ir / ar kitų aplinkybių, liudijančių, kad ieÅ¡kinys tikrai negalėtų bÅ«ti patenkintas.

Tačiau preliminarus ieškinio reikalavimų įvertinimas negali būti suprantamas kaip teismo pareiga nuodugniai įvertinti ieškinio argumentus bei įrodymus ir pasisakyti dėl jų nutartyje dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

34. Teismų praktikoje taip pat nuosekliai formuojama pozicija, kad teismo atliekamas prima facie ieÅ¡kinio įvertinimas leidžia teismui atsisakyti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tik tais atvejais, kai ieÅ¡kovo reiÅ¡kiamas reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas, kai, pavyzdžiui, ieÅ¡kovas pasirinko neleistinÄ ar aiÅ¡kiai neįmanomÄ savo civilinių teisių gynybos bÅ«dÄ arba praÅ¡oma taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, užtikrinant reikalavimÄ , kuris iÅ¡ viso nėra pagrįstas ieÅ¡kinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, ir pan., t. y. tais atvejais, kai jau ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje galima daryti prielaidÄ , kad reiÅ¡kiamas reikalavimas teismo negalės bÅ«ti tenkinamas dėl pakankamai akivaizdaus Å¡io reikalavimo nepagrįstumo (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. birželio 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-827-370/2015; 2018 m. vasario 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-208-178/2018 ir kt.).

35. Taigi, ir nagrinėjamu atveju atsakovo argumentai dėl UAB „L. ambulatorija“ akcijų nuosavybės turės būti tiriami ir vertinami bylos nagrinėjimo iš esmės metu ir nėra susiję su laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumu. Iš procesinių dokumentų turinio matyti, kad šiuo metu visos UAB „L. ambulatorija“ akcijos priklauso atsakovui, tačiau laikotarpiu nuo 2020 m. vasario 4 d. iki 2020 m. balandžio 28 d. šios įmonės vienintele akcininke buvo ieškovė, ieškovei taip pat buvo suteiktas įgaliojimas, kuriuo A.

L. ambulatorija įgaliojo R. B. (dabar L.) valdyti ir tvarkyti ambulatorijai priklausantį turtÄ , sudaryti visus sandorius, atsiskaityti pagal sutartis, gauti A. L. priklausantį turtÄ ir kt.. IeÅ¡kovė taip pat nurodo, kad santuokos metu Å¡i įmonė buvo plėtojama bendromis sutuoktinių lėšomis. Atsižvelgiant į tai, nenustatyta, kad ieÅ¡kovė pasirinktų akivaizdžiai neleistinÄ ar objektyviai neįmanomÄ savo teisių gynimo bÅ«dÄ , nenustatyta kitų aplinkybių, liudijančių, kad bÅ«simo ieÅ¡kinio reikalavimai yra akivaizdžiai nepagrįsti ir tikrai negalėtų bÅ«ti patenkinti.

Å ių teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų faktinių aplinkybių visuma apeliacinės instancijos teismui sudaro pagrindÄ konstatuoti, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė pirmÄ jÄ laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygÄ .

36. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovė ketina praÅ¡yti pripažinti UAB „L. ambulatorija“ akcijas bendrÄ jÄ jungtine sutuoktinių nuosavybe, o, patenkinus tokį ieÅ¡kovės reikalavimÄ , visos UAB „L. ambulatorija“ akcijos taptų Å¡alių bendrÄ ja jungtine nuosavybe ir patektų į Å¡alių dalintino turto masę. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymu eliminuojama galimybė visas ginčo akcijas perleisti tretiesiems asmenims ir tokiu bÅ«du paÅ¡alinti ginčo akcijas iÅ¡ dalintino turto masės. Akivaizdu, kad, netaikius draudimo disponuoti akcijomis ir ginčo akcijas atsakovui perleidus tretiesiems asmenims, jų susigrÄ Å¾inimas iÅ¡ trečiųjų asmenų, kaip sÄ Å¾iningų įgijėjų, bÅ«tų apsunkintas, kas lemtų galimai ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymo apsunkinimÄ .

IeÅ¡kovė taip pat pateikė įrodymus apie tikėtinÄ atsakovo disponavimÄ piniginėmis lėšomis ne Å¡eimos ir įmonės naudai, todėl nustatytos aplinkybės patvirtina antros bÅ«tinosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos egzistavimÄ konkrečiu atveju dėl ginčo dalyko. Taigi, pirmosios instancijos teismas pagrįstai pritaikė ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę - UAB „L. ambulatorija“ akcijų areÅ¡tÄ ir panaikinti Å¡iÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę atsakovo atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.

37. Atsakovas atskirajame skunde taip pat nurodo, kad nagrinėjama civilinė byla nėra teisminga Vilniaus miesto apylinkės teismui, kadangi atsakovo gyvenamoji vieta nėra Vilniuje. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nurodyti atskirojo skundo argumentai savaime nesudaro pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo nutartį, be to, jie iš esmės nėra susiję su nagrinėjamu procesiniu klausimu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo dalyje.

38. Lietuvos civilinio proceso teisėje įtvirtinta bendrojo teritorinio teismingumo taisyklė remiasi forum domicile (nuolatinė gyvenamoji vieta) principu, pagal kurį ieÅ¡kinys turi bÅ«ti paduodamas pagal atsakovo gyvenamÄ jÄ vietÄ (fizinio asmens) arba buveinę, nurodytÄ juridinių asmenų registre (juridinio asmens) (CPK 29 straipsnis).

39. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) nuostatas, fizinio asmens nuolatine gyvenamÄ ja vieta pripažįstama ta vieta, kurioje jis nuolat ar daugiausia gyvena (CK 2.12 straipsnio 1 dalis, 2.16 straipsnis). Gyvenamosios vietos deklaravimo įstatymo 3 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad gyvenamÄ ja vieta laikytina vieta, kur asmuo nuolat ar daugiausia gyvena. Aplinkybė, kad asmuo deklaravo vienÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , nebÅ«tinai reiÅ¡kia, kad jis ten gyvena, nes, sprendžiant gyvenamosios vietos klausimÄ , svarbu nustatyti asmens ryšį su gyvenamÄ ja vieta, o ne formalų jos deklaravimÄ , t. y. fizinio asmens gyvenamosios vietos nustatymui esminę reikÅ¡mę turi faktinis gyvenimo konkrečioje vietoje, o ne deklaruotas gyvenamosios vietos aspektas.

Gyvenamosios vietos deklaravimas vieÅ¡ajame registre yra tik vienas iÅ¡ fizinio asmens gyvenamÄ jÄ vietÄ apibÅ«dinančių kriterijų (CK 2.17 straipsnio 1 dalis), tuo tarpu nustatant asmens gyvenamÄ jÄ vietÄ , be gyvenamosios vietos deklaravimo, svarbÅ«s ir kiti kriterijai: faktinio gyvenimo toje vietoje trukmė bei tęstinumas, paties asmens vieÅ¡i pareiÅ¡kimai apie savo gyvenamÄ jÄ vietÄ . Tokios pozicijos laikomasi ir teismų praktikoje (pvz., Panevėžio apygardos teismo 2015 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-482-278/2015;

Kauno apygardos teismo 2016 m. balandžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-878-230/2016; kt.).

40. Taigi, byloje dalyvaujančio asmens pateiktame procesiniame dokumente turi būti nurodyta nebūtinai asmens deklaruota gyvenamoji vieta, bet ta vieta, kurioje šis faktiškai gyvena ir turi galimybę gauti jam siunčiamus procesinius dokumentus (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-31-916/2015).

41. IÅ¡ byloje nustatytų aplinkybių matyti, kad atsakovo deklaruotas gyvenamosios vietos adresas yra Lazdijų rajono sav., (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovė, teikdama pirmosios instancijos teismui praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nurodė kitÄ nei atsakovo deklaruotÄ gyvenamosios vietos adresÄ - (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pagal kurį bÅ«simas ieÅ¡kinys tapo teismingas Vilniaus miesto apylinkės teismui. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo nepriimti ieÅ¡kovės praÅ¡ymo, kadangi, kaip jau minėta, ieÅ¡kinys atsakovui gali bÅ«ti paduotas ir pagal atsakovo faktinės gyvenamosios vietos adresÄ .

Pirmosios instancijos teismas, preliminariai įvertinęs aplinkybes, kad adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius yra ieÅ¡kovei ir atsakovui nuosavybės teise priklausantis butas, atsižvelgęs į ieÅ¡kovės papildomus paaiÅ¡kinimus dėl atsakovo faktinės gyvenamosios vietos, pagrįstai laikė, kad atsakovo gyvenamoji vieta yra Vilniuje ir priėmė nagrinėti ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ .

42. Pažymėtina ir tai, kad pagal teismų praktikÄ vien aplinkybė, jog ieÅ¡kinys (praÅ¡ymas) galimai buvo pateiktas pažeidžiant bendrojo teismingumo taisykles, nesudaro pagrindo konstatuoti absoliutaus teismo sprendimo negaliojimo pagrindo ar spręsti, jog civilinė byla iÅ¡nagrinėta priėmus neteisėtÄ ir nepagrįstÄ sprendimÄ (Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1771-803/2016; Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1129-524/2017).

Proceso įstatyme numatyta, kad procesinių teisės normų pažeidimas ar netinkamas jų pritaikymas sudaro pagrindÄ panaikinti teismo sprendimÄ tik tuo atveju, jeigu dėl tokio pažeidimo neteisingai iÅ¡spręsta byla (CPK 329 straipsnio 1 dalis). Taip pat akcentuotina, kad teismas nutartimi perduoda bylÄ nagrinėti kitam teismui, jeigu iÅ¡kėlus bylÄ teisme paaiÅ¡kėja, kad ji buvo priimta pažeidžiant teismingumo taisykles (CPK 34 straipsnio 2 dalies 4 punktas). Taigi, nagrinėjant civilinę bylÄ iÅ¡ esmės ir atsakovui įrodžius, kad jo su Vilniaus miestu nesieja jokie ekonominiai ar socialiniai ryÅ¡iai ir kad jo faktinė gyvenamoji vieta yra Lazdijų rajone, teismas, vadovaudamasis CPK normomis, galėtų spręsti klausimÄ dėl bylos perdavimo atitinkamam teismui.

43. Vertinant ieÅ¡kovės atskirojo skundo turinį ir praÅ¡ymÄ taikyti kitas (tas, kurių pirmosios instancijos teismas netaikė) laikinÄ sias apsaugos priemones, matyti, kad toks ieÅ¡kovės praÅ¡ymas yra susijęs su įmonės Å«kinės veiklos bei disponavimo įmonės turtu ribojimais, tačiau tai iÅ¡ esmės nėra ir nebus nagrinėjamos bylos dalyku. Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovės praÅ¡ymo, ji prašė areÅ¡tuoti visÄ UAB „L. ambulatorija“, kuriai Å¡ioje byloje nėra pareikÅ¡ti jokie reikalavimai, kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , uždrausti atsakovui priimti sprendimus dėl UAB „L. ambulatorija“ įstatinio kapitalo, ilgalaikio turto perleidimo, įkeitimo, hipotekos, kitų asmenų prievolių įvykdymo užtikrinimo bei paskirti UAB „L. ambulatorija“ turto administratorių.

44. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad teismas gali taikyti tik tokias laikinÄ sias apsaugos priemones, kurios susijusios su pareikÅ¡tais reikalavimais ir gali užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo, priimto toje byloje dėl joje kilusio ginčo, įvykdymÄ , jei reikalavimai bÅ«tų patenkinti. Tai reiÅ¡kia, kad teismas gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, siekdamas užtikrinti tik tų reikalavimų, kurie buvo pareikÅ¡ti byloje, įvykdymÄ , ir negali taikyti laikinųjų apsaugos priemonių, apsaugodamas galimus reikalavimus, kurie byloje nebuvo pareikÅ¡ti (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1718-943/2016).

45. Teismų praktikoje taip pat iÅ¡aiÅ¡kinta, kad laikinoji apsaugos priemonė, neatitinkanti ginčijamo materialinio reikalavimo esmės ir nesusijusi su bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymo konkrečioje byloje apsauga, negali bÅ«ti taikoma. Tiesiogiai su pareikÅ¡tu reikalavimu ir bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymu nesusijusių ir įtakos teismo sprendimo įvykdymui nedarančių apribojimų dėl atsakovo taikymas pažeidžia ekonomiÅ¡kumo principÄ , todėl yra neteisėtas (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. gruodžio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-949/2008).

46. Taikant tokias varžančias procesines priemones, kaip turto areÅ¡tas, visuomet egzistuoja poreikis nepažeisti proceso Å¡alių interesų pusiausvyros ir proporcingumo principo. Proporcingumas yra vienas iÅ¡ bendrųjų teisės principų. Å io principo taikymas, sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , reiÅ¡kia, kad teismas, taikydamas tokias priemones, turėtų įvertinti tiek ieÅ¡kovo, tiek atsakovo teisėtus interesus ir nė vienai iÅ¡ Å¡alių nesuteikti nepagrįsto pranaÅ¡umo.

Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, turi bÅ«ti atsižvelgiama ir į atsakovo interesus, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pasekmes jam bei kitiems su atsakovo veikla susijusiems asmenims, nes juridinio asmens turto ir piniginių lėšų areÅ¡tas gali sutrikdyti jo finansinę veiklÄ , pažeisti ekonominį stabilumÄ ir atsiskaitymus su kitais asmenimis. Å iuo atveju, areÅ¡tavus UAB „L. ambulatorija“ turtÄ ir Å¡iuos apribojimus iÅ¡vieÅ¡inus, tai galėtų turėti įtakos įmonės reputacijai, kenkti jos Å«kinei komercinei veiklai, kas, atitinkamai, menkintų ir jos galimybes atsiskaityti su savo kreditoriais, kai tuo tarpu jokie materialÅ«s reikalavimai pačiai įmonei nėra reiÅ¡kiami.

Atsižvelgiant į tai, spręstina, kad dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo UAB „L. ambulatorija“ kiltų kur kas daugiau neigiamų padarinių, nei ieškovei, jeigu turto areštas nebūtų taikomas.

47. Pažymėtina ir tai, kad įstatymas reikalauja, jog praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės bÅ«tų susijusios su pareikÅ¡tais ieÅ¡kinio reikalavimais, atitiktų ekonomiÅ¡kumo ir proporcingumo kriterijus (CPK 145 straipsnio 2 dalis), todėl vien ta aplinkybė, kad ieÅ¡kinys yra preliminariai (tikėtina) pagrįstas, savaime neįrodo, esant pagrindÄ tenkinti praÅ¡ymÄ dėl kitų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. IeÅ¡kovė, be kita ko, praÅ¡o skirti UAB „L. ambulatorija“ administratorių, nes pasak ieÅ¡kovės, atsakovas neatsakingai valdo įmonę ir taip galimai Å¡vaisto Å¡eimos turtÄ .

48. Turto administravimas (turto administratoriaus paskyrimas) yra viena iÅ¡ laikinųjų apsaugos priemonių rÅ«Å¡ių (CPK 145 straipsnio 1 dalies 5 punktas), kuria siekiama suteikti laikinÄ teisinę apsaugÄ ginčo dalykui, jei nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. LaikinÄ ja apsaugos priemone teismas gali skirti tik paprastÄ turto administravimÄ (CPK 744 straipsnio 3 dalis, 3 straipsnio 6 dalis; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-23/2013).

49. IeÅ¡kovės praÅ¡oma taikyti laikinoji apsaugos priemonė – UAB „L. ambulatorija“ turto administratoriaus skyrimas, teismų praktikoje vertinama kaip iÅ¡imtinė, itin griežta ir ribojanti kitų asmenų teises laikinųjų apsaugos priemonių rÅ«Å¡is, todėl bÅ«tina labai atidžiai analizuoti tiek jos taikymo pagrindÄ , tiek ir ryÅ¡io tarp taikytos priemonės bei byloje pareikÅ¡tų materialiojo teisinio pobÅ«džio reikalavimų buvimÄ . Valstybės taikomos poveikio priemones turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui bei turi atitikti siekiamus teisėtus tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. birželio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-512/2012; 2016 m. liepos 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1183-943/2016).

50. Å iuo atveju, nors ieÅ¡kovė teigia, kad atsakovo veiksmais galimai yra daroma žala bendrovei, nes ieÅ¡kovės žiniomis laiku neatsiskaitoma su kreditoriais, laiku nemokamas darbo užmokestis, atsakovas gali perleisti turtÄ ir pan., tačiau, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieÅ¡kovė nepagrindė jokiais įrodymais galimos žalos atsiradimo įmonei pagrindų bei kaip tai tiesiogiai susiję ir įtakoja galimÄ nagrinėjamoje byloje sprendimÄ dėl santuokos nutraukimo pasekmių (santuokinio turto padalijimo). IeÅ¡kovės nurodomi argumentai grindžiami tik ieÅ¡kovės nuomone dėl galimo atsakovo neatsakingo įmonės valdymo, betgi bendrovės valdymo klausimai santuokos nutraukimo byloje nėra nagrinėjami.

51. IÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad UAB „L. ambulatorija“ atžvilgiu nagrinėjamų civilinių bylų nėra (jų nebuvo nuo 2018 metų), iÅ¡ vieÅ¡ai prieinamos informacijos www.rekvizitai.lt matyti, kad įmonėje darbuotojų skaičius yra stabilus (nuo 2017 m. dirba (duomenys neskelbtini) darbuotojai), pastovaus įsiskolinimo valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai įmonė neturi, VÄ® Registrų centras duomenimis, finansinės atskaitomybės dokumentai registrui teikiami laiku. Taigi, Å¡ioje proceso stadijoje, nesant jokių įrodymų apie neteisėtÄ atsakovo veikimÄ prieÅ¡ įmonę, kas pasireikÅ¡tų įmonės (tuo pačiu ir įmonės akcijų) vertės mažėjimu, pakankamo ir pagrįsto pagrindo skirti UAB „L. ambulatorija“ turto administratorių nėra.

52. Be to, kaip jau buvo minėta, taikant ieÅ¡kovės praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones, bÅ«tų pernelyg plačiai apribota įmonės veikla, kas galimai lemtų ne tik ekonomines pasekmes, bet dėl tokių priemonių taikymo bÅ«tų patirti neproporcingi suvaržymai ar nuostoliai, kurie galėtų bÅ«ti sunkiai atlyginami. Tuo tarpu, kaip nurodo atsakovas, UAB „L. ambulatorija“ yra specifines sveikatos priežiÅ«ros paslaugas teikianti įmonė ir jos valdymui yra bÅ«tinos specialiosios žinios, nes prieÅ¡ingu atveju gali nukentėti ne vien įmonės, bet ir jos pacientų interesai.

53. Apibendrindamas iÅ¡dėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Å¡ioje proceso stadijoje ieÅ¡kovė neįrodė, kad jos praÅ¡omos taikyti papildomos laikinosios apsaugos priemonės yra bÅ«tinos, proporcingos bei leidžiančios pasiekti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslÄ konkrečioje byloje, todėl pirmosios instancijos teismas jas taikyti atsisakė pagrįstai.

54. Kiti šalių atskirųjų skundų argumentai nėra teisiškai reikšmingi nagrinėjamu klausimu (dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo/netaikymo) ir taip pat nedaro įtakos skundžiamos teismo nutarties teisėtumui bei pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirai dėl jų nepasisako.

55. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo nutartį atskirųjų skundų argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl atskirieji skundai atmestini, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, apeliacinės instancijos teismas n u t a r i a: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 4 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Alma Urbanavičienė