f4f7cb53-3bef-4bc4-b57b-b25f0f5ec0f9 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-10001-886/2013Teisminio proceso Nr. 2-69-3-06421-2013-9Procesinių sprendimų kategorija: (S) 75.4.3.; 116.1. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. rugsėjo 6 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Laima KriaučiÅ«naitė, sekretoriaujant Dovilei Adžgauskaitei, dalyvaujant ieÅ¡kovės J. J. atstovei advokatei Raimondai Kazlauskienei, atsakovo T. J. kuratoriui advokatui Vytautui MerkÅ¡aičiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės J.

J. ieÅ¡kinį atsakovui T. J. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, n u s t a t ė: IeÅ¡kovė J. J. ieÅ¡kiniu praÅ¡o nutraukti santuokÄ , sudarytÄ 1986 m. spalio 24 d. Kauno m. CMS (įraÅ¡o Nr. 3893), dėl atsakovo T. J. kaltės, po santuokos nutraukimo palikti santuokinę pavardę ir priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje (4-6 b.l.) nurodė, kad nuo pat Å¡eimyninio gyvenimo pradžios gyveno darniai, bet ilgainiui iÅ¡ryÅ¡kėjo skirtingi charakteriai, nesutarimai esminiais gyvenimo klausimais: pagarbos, pagalbos vienas kitam, požiÅ«ris į Å¡eimÄ ir paprastų buities problemų sprendimÄ .

Kilus konfliktinėm situacijoms Å¡eimoje, nepavykdavo rasti bendrų sprendimų. Laikui bėgant santuokinė krizė gilėjo. Å eimyninį gyvenimÄ vedė iki 2003 metų, tačiau eilinio konflikto metu atsakovas išėjo iÅ¡ namų – nuomojamo buto ir negrįžo. Apie deÅ¡imt metų ieÅ¡kovė atsakovo nematė, su juo nesikalbėjo, visiÅ¡kai nebendrauja, tapo svetimi. Santuoka iÅ¡iro dėl atsakovo kaltės, nes jis prieÅ¡ deÅ¡imt metų paliko Å¡eimÄ , nesirÅ«pino Å¡eima, sÅ«numi, neteikė nei moralinės, nei materialinės paramos.

Å eimos iÅ¡saugoti negalima, santuoka yra faktiÅ¡kai nutrÅ«kusi dėl atsakovo kaltės, tolimesnis gyvenimas neįmanomas.Atsakovas T. J. teismo posėdyje nedalyvavo, jo gyvenamoji vieta ir darbo vietos nežinomos. Kauno apylinkės teismo 2013-07-15 nutartimi atsakovo kuratoriumi paskirtas advokatas Vytautas MerkÅ¡aitis, apie tai 2013-07-15 paskelbta vieÅ¡ai specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt (28-29, 30 b.l.).Atsakovo kuratorius atsiliepime į ieÅ¡kinį (33-34 b.l.) nurodo ir teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad sutinka su reikalavimu nutraukti santuokÄ , pripažįsta Å¡alių santuokinius ryÅ¡ius nutrÅ«kusiais, tačiau neturėdamas galimybės susisiekti su atsakovu, negali nurodyti jokių aplinkybių, dėl kurio sutuoktinio kaltės (ar dėl abiejų) iÅ¡iro Å¡eima.

Kaltės dėl santuokos iÅ¡irimo klausimÄ palieka spręsti teismui. Atsakovo kuratorius teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad negali paneigti ieÅ¡kovės nurodytų aplinkybių, kad atsakovas 2003 m. paliko Å¡eima ir apie deÅ¡imt metų kartu ieÅ¡kove negyvena ir neveda bendro Å«kio, kad nesirÅ«pino Å¡eima ir nepilnamečiu sÅ«numi. Negali paneigti, kad Å¡eimoje kildavo nuolatiniai konfliktai, iÅ¡siskyrė požiÅ«ris į Å¡eimos vertybes, kad per deÅ¡imt metų atsakovas nė karto nesusisiekė nei su ieÅ¡kove, nei su sÅ«numi V.

J., neteikė iÅ¡laikymo ir visiÅ¡kai nesirÅ«pino Å¡eima.IeÅ¡kinys tenkintinas. Å alys susituokė 1986 m. spalio 24 d., santuoka įregistruota Kauno miesto CMS, akto įraÅ¡o Nr. 3893 (14 b.l - santuokos liudijimo kopija). Å alių santuokoje 1987-06-20 gimė sÅ«nus V. J., kuris Å¡iuo metu yra pilnametis (15 b.l. – gimimo liudijimo kopija).Dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės.Santuokos tikslas – Å¡eimos santykių, pagrįstų meile, pagarba, lojalumu, pasitikėjimu sukÅ«rimas. CK 3.60 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutuoktinio teisė reikalauti nutraukti santuokÄ , kai ji iÅ¡iro dėl kito sutuoktinio kaltės. Tokį reikalavimÄ teismas gali patenkinti, kai nustato, kad sutuoktinis pažeidė santuoka prisiimtas pareigas taip, kad bendras sutuoktinių gyvenimas tapo nebeįmanomas.

Taigi iÅ¡tuoka galima, kai nustatyta, kad sutuoktinis iÅ¡ esmės pažeidė santuokines pareigas, nustatytas CK 3.26-3.30, 3.35-3.36, 3.85, 3.92, 3.109 straipsniuose. IÅ¡ ieÅ¡kovės atstovės paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad sutuoktiniai nuo 2003 m. kartu negyvena, bendro Å«kio neveda ir artimų santuokinių ryÅ¡ių nepalaiko. Tarp sutuoktinių santuokinis gyvenimas nesusiklostė, sutuoktiniai atitolę vienas nuo kito, kiekvienas turi savo gyvenimÄ , toliau bendrai gyventi ir iÅ¡saugoti Å¡eimos nėra galimybės. CK 3.60 straipsnyje nustatytos santuokos nutraukimo dėl vieno sutuoktinio kaltės sÄ lygos.

Sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iÅ¡irimo, jeigu jis iÅ¡ esmės pažeidė savo, kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to bendras gyvenimas tapo negalimas. Tai lojalumo, savitarpio pagarbos ir moralinės bei materialinės paramos, visiÅ¡ku rÅ«pinimosi vaikais ir Å¡eima bei kitos pareigos. Pagal CK 3.60 straipsnio 2 dalies normos prasmę esminiu santuokinių pareigų pažeidimu laikytinas elgesys, nepriimtinas ne tik teisės, bet ir moralės požiÅ«riu. Aukščiausiojo Teismo teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikoje pažymėta, kad, teismui nustatant, kokios priežastys lėmė santuokos iÅ¡irimÄ , taip pat turi bÅ«ti atsižvelgta į sutuoktinių tarpusavio santykius iki faktinio santuokos iÅ¡irimo, kiekvieno iÅ¡ sutuoktinių elgesį santuokai iÅ¡saugoti tarpusavio santykių pablogėjimo metu ir kitas reikÅ¡mingas objektyvias ir subjektyvias aplinkybes (Lietuvos aukščiausiojo Teismo 2006 m. kovo 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-175/2006, 2007 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-220/2007).CK 3.60 straipsnio 3 dalyje numatyti atvejai, kai sutuoktinio kaltė yra preziumuojama.

Viena iÅ¡ tokių prezumpcijų – sutuoktinis paliko Å¡eimÄ ir daugiau kaip vienerius metus visiÅ¡kai ja nesirÅ«pina. Teismų praktikoje kaip pagrindas nutraukti santuokÄ dėl sutuoktinio kaltės pripažįstamas ne tik CK 3.60 straipsnio 3 dalyje nurodytas sutuoktinio elgesys, bet ir kiti sutuoktinio veiksmai: nuolatinis jam tenkančių pareigų nevykdymas, nesirÅ«pinimas Å¡eimos nariais, jų žeminimas ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. sausio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-2/2011).

Sutuoktinio kaltės prezumpcija yra nuginčijama, tačiau santuokos iÅ¡irimu kaltinamas sutuoktinis turi įrodyti, kad nebuvo aplinkybių, lemiančių kaltės dėl santuokos iÅ¡irimo prezumpcijÄ arba kad yra kitų aplinkybių, paneigiančių jo kaltę arba rodančių ir kito sutuoktinio kaltę. IeÅ¡kovė atsakovo kaltę dėl Å¡eimos iÅ¡irimo grindė daugiau nei prieÅ¡ deÅ¡imt metų atsakovo išėjimu iÅ¡ namų ir nesirÅ«pinimu per visÄ Å¡Ä¯ laikotarpį Å¡eimos nariais – ieÅ¡kove ir Å¡alių sÅ«numi.

Ieškovės nurodytų faktinių aplinkybių dėl atsakovo šeimos palikimo ir nesirūpinimo šeima, išlaikymo neteikimo, atsakovo kuratorius nepaneigė (CPK 177 straipsnis).Įvertinus ieškovės nurodytas aplinkybes, atstovės paaiškinimus teismo posėdžio metu, darytina išvada, kad šalims gyvenant santuokoje atsakovas nebuvo lojalus, negerbė šeimos, nesirūpino vaiko auklėjimu ir išlaikymu, neprisidėjo materialiai prie šeimos poreikių, pažeidė sutuoktinio pareigas, numatytas CK 3.26, 3.27, 3.30 straipsniai.

Šalių santuoka egzistuoja formaliai, jos išsaugoti nėra jokių galimybių, todėl santuoka nutrauktina.CK 3.60 straipsnyje įtvirtintos prezumpcijos yra nuginčijamos – kitas sutuoktinis gali pateikti įrodymų ir nurodyti faktines aplinkybes, pagrindžiančias, kad santuoka realiai iširo ne dėl pirmojo sutuoktinio nurodytų priežasčių (su kuriomis įstatyme siejamos santuokos iširimo kaltės prezumpcijos), bet dėl kitų priežasčių. Atsakovas nedalyvavo bylos nagrinėjime, jo gyvenamoji vieta nežinoma.

AtsakovÄ atstovavęs kuratorius nepateikė įrodymų, paneigiančių CK 3.60 straipsnio 3 dalyje įtvirtintÄ prezumpcijÄ (CPK 185 straipsnis), negalėjo paneigti ieÅ¡kovės nurodytų aplinkybių, kad atsakovas prieÅ¡ daugiau nei deÅ¡imt metų paliko Å¡eimÄ , nesirÅ«pino Å¡eima, neteikė iÅ¡laikymo. Aplinkybės, jog atsakovas paliko Å¡eimÄ ir daugiau kaip deÅ¡imt metų visiÅ¡kai ja nesirÅ«pina, pagal CK 3.60 straipsnio 3 dalį yra pagrindas pripažinti atsakovÄ kaltu dėl Å¡alių santuokos iÅ¡irimo ir nutraukti santuokÄ dėl atsakovo kaltės (CK 3.27 straipsnio 1 dalis, 3.60, 3.62 straipsniai).Å alys santuokoje neįgijo dalintino nekilnojamojo turto.

Å iÄ aplinkybę patvirtina VÄ® Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko duomenys (11, 12 b.l.). Å alių vardu registruotų transporto priemonių nėra (VÄ® „Regitra“ duomenys, 9, 10 b.l.).Tarp Å¡alių nėra ginčo dėl pavardžių, todėl po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovei J. J. paliekama pavardė J., o atsakovui T. J. - pavardė J. (CK 3.69 straipsnio 1 dalis).Patenkinus ieÅ¡kinio reikalavimus, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistina 344 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias sudaro 144 Lt žyminio mokesčio (7 b.l.) ir 200 Lt iÅ¡laidų atlyginti už kuratoriaus darbÄ pagal 2013-07-15 pinigų priėmimo kvitÄ (CPK 79, 80 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 541 straipsniu, 259-260 ir 263-270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a:

IeÅ¡kinį tenkinti.Nutraukti J. J. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir T. J. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) santuokÄ , sudarytÄ 1986 m. spalio 24 d. Kauno miesto CMS, akto įraÅ¡o Nr. 3893, dėl atsakovo kaltės.Po santuokos nutraukimo J. J. palikti santuokinę pavardę J., T. J. palikti pavardę J.Priteisti iÅ¡ atsakovo T. J. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei J. J. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 144 Lt (vienÄ Å¡imtÄ keturiasdeÅ¡imt keturis Lt) žyminio mokesčio ir 200 Lt iÅ¡laidų už kuratoriaus darbÄ atlyginti.Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .Teismo sprendimo patvirtinÄ kopijÄ per tris darbo dienas po jo įsiteisėjimo dienos iÅ¡siųsti Kauno miesto savivaldybės Civilinės metrikacijos skyriui.

Teisėja                                                                                                            Laima Kriaučiūnaitė