f4f6e935-5bbc-4f32-93c2-295b5ca4fa94 · Alytaus apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. II-61-297/2019 Teisminio proceso Nr. 4-13-3-00147-2019-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.5.3; 16.9.6; 21.10.3; 21.10.4 (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. gegužės 20 d. Alytus Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų teisėja Danguolė Urbanavičienė, sekretoriaujant Neringai Čėsnaitei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui A. K., teismo posėdyje žodinio bylos nagrinėjimo tvarka iÅ¡nagrinėjo A. K. skundÄ dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2019 m. balandžio 2 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje pakeitimo.

Teismas n u s t a t ė : A. K., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), nubaustas Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Alytaus apskrities VPK) 2019 m. balandžio 2 d. nutarimu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 422 straipsnio 5 dalį 300 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių. A. K. nubaustas už tai, kad 2019 m. kovo 28 d. 19.50 val. Alytaus rajone, krašto kelio Alytus–Seirijai–Lazdijai 5,4 kilometre vairavo automobilį „Volvo V70“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0,58 promilės girtumas, įvertinus alkotesterio paklaidÄ ), ir partrenkė staiga į kelio važiuojamÄ jÄ dalį iÅ¡bėgusį Å¡ernÄ , tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimÄ . A. K. pateikė skundÄ Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mams, praÅ¡ydamas taikyti jo atžvilgiu ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir policijos 2019 m. balandžio 2 d. nutarimÄ dalyje dėl administracinio poveikio priemonės skyrimo panaikinti arba nutarimÄ pakeisti ir paskirti trumpesnį specialiosios teisės atėmimo terminÄ .

PareiÅ¡kėjas neginčija, kad vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus ir taip padarė vienÄ pavojingiausių KET pažeidimų. Tačiau nurodo, kad ne kiekvienas ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytas administracinis nusižengimas savo pobÅ«džiu yra vienodo pavojingumo. PareiÅ¡kėjas davė nuoseklius paaiÅ¡kinimus policijos pareigÅ«nams, sutiko su jam nustatytu neblaivumu, sumokėjo jam paskirtÄ baudÄ . Administracinį nusižengimÄ jis padarė Alytaus rajone, kraÅ¡to kelyje Alytus–Seirijai–Lazdijai.

Å i aplinkybė reikÅ¡minga dviem aspektais. Pirma, pareiÅ¡kėjas transporto priemonę vairavo užmiestyje, kraÅ¡to kelyje, toliau nuo gyvenvietės, kur eismas nėra intensyvus, joje nėra tokių pavojingų vietų kaip pėsčiųjų perėjos. Antra, važiavimas vietovėje, kurioje pareiÅ¡kėjas ir gyvena, reiÅ¡kia, kad jis žino eismo sÄ lygas, patį keliÄ . Taigi, Å¡ios aplinkybės mažina padaryto administracinio nusižengimo pavojingumÄ , nusižengimu nebuvo sugadintas svetimas turtas, sužaloti žmonės. Be to, įvykio metu pareiÅ¡kėjas nepadarė kitų KET pažeidimai, t. y. jis buvo įsijungęs Å¡viesas, transporto priemonė atitiko jai keliamus reikalavimus.

Å ios aplinkybės turi teisinės reikÅ¡mės vertinant pareiÅ¡kėjo padarytÄ administracinį nusižengimÄ , kadangi neblaivumas lėtina reakcijÄ Ä¯ galimas kliÅ«tis eisme, tuo tarpu minėtos aplinkybės jo reakcijos papildomai nemažino. PareiÅ¡kėjas administracinį nusižengimÄ padarė daugiau dėl neatsargumo, nei dėl tyčios. Jis visiÅ¡kai nesijautė apsvaigęs, nes alkoholį buvo vartojęs prieÅ¡ ilgÄ laikÄ iki vairavimo, jam buvo nustatytas tik 0,58 promilės girtumas (įvertinus paklaidÄ ), kas patvirtina aplinkybę, kad nusižengimas yra visiÅ¡kai atsitiktinis, padarytas dėl neatsargumo.

PareiÅ¡kėjas mano, kad teigiamÄ poveikį jam gali padaryti ir Å¡velnesnė administracinio poveikio priemonė, nei numatyta ANK 422 straipsnio 9 dalyje. Teisę vairuoti transporto priemones jis turi daugiau nei 9 metus, anksčiau yra padaręs tik kelis smulkius KET pažeidimus. Jis yra doras ir visuomenei priimtinÄ gyvenimo bÅ«dÄ pasirinkęs pilietis. 2010 m. jis įgijo vidurinį iÅ¡silavinimÄ , 2013 m. baigė (duomenys neskelbtini) mokyklÄ , jam suteikta automobilių mechaniko kvalifikacija. Nuo 2016 m. kovo 29 d. iki Å¡iol jis dirba UAB (duomenys neskelbtini) automechaniku.

Taigi, pareiÅ¡kėjas baigė mokslus, dirba ir gauna legalias pajamas, reikalingas ne tik teisių realizavimui (pvz. pramogoms, malonumams), bet ir pareigų įgyvendinimui (pvz. mokesčių sumokėjimui). Darbovietėje jis vertinamas tik pozityviai, kÄ patvirtina ir iÅ¡imtinai teigiama charakteristika. PareiÅ¡kėjas yra sÄ Å¾iningas ir atsakomybės nevengiantis asmuo, tai liudija administracinio nusižengimo padarymo aplinkybės. Vairuodamas transporto priemonę, jis partrenkė ir mirtinai sužalojo staiga į keliÄ iÅ¡bėgusį Å¡ernÄ .

Eismo įvykio vietoje nebuvo jokių žmonių ar transporto priemonių, pareiÅ¡kėjas buvo visiÅ¡kai vienas. BÅ«damas sÄ Å¾iningas ir atsakingas, jis nepasitraukė iÅ¡ eismo įvykio vietos, pats pranešė policijai apie eismo įvykį ir neginčijo jokių aplinkybių, neneigė, kad vairavo transporto priemonę neblaivus. Å ios aplinkybės turėtų bÅ«ti įvertintos individualizuojant pareiÅ¡kėjui skirtinÄ administracinio poveikio priemonę, kadangi jos parodo, kad pareiÅ¡kėjas linkęs atsakingai naudotis teise vairuoti transporto priemones.

PareiÅ¡kėjas prisipažino padaręs administracinį nusižengimÄ , padėjo jį iÅ¡aiÅ¡kinti ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Teisė vairuoti transporto priemones pareiÅ¡kėjui labai reikalinga dėl susisiekimo. Jis dirba Kauno mieste, tuo tarpu jo gyvenamoji vieta yra Lazdijų rajone. PareiÅ¡kėjas, važinėdamas iÅ¡ namų į darbÄ , kiekvienÄ dienÄ nuvažiuoja apie 250 km. Neabejotina, kad važinėti į darbÄ vieÅ¡uoju transportu bÅ«tų labai brangu ir kelionei bÅ«tų sugaiÅ¡ta daug laiko.

Taigi, teisė vairuoti transporto priemones pareiÅ¡kėjui reikalinga, kad iÅ¡laikyti darbo vietÄ . Be to, specialioji teisė pareiÅ¡kėjui reikalinga ir atliekant darbines funkcijas, kadangi jis dirba automechaniku, remontuoja transporto priemones ir atlikus šį darbÄ , dažnu atveju tenka iÅ¡bandyti transporto priemonę, įsitikinti, ar remontas sėkmingas ir klientui galima atiduoti automobilį. Be to, jis verčiasi žemės Å«kio veikla, turi apie 3 ha žemės Å«kio paskirties žemės sklypų, augina 10 avių, nuosavybės teise turi ratinį traktorių MTZ80.

Neturint teisės vairuoti, jam dirbti Å«kyje bus sunku. Sprendžiant klausimÄ dėl ANK 34 straipsnio 5 dalies taikymo, bÅ«tina įvertinti, ar pritaikius Å¡iÄ teisės normÄ , administracinė nuobauda pasieks jai keliamus tikslus. PareiÅ¡kėjas pažymi, kad jau pats procesas dėl padaryto administracinio nusižengimo turėjo jam poveikį, privertė susimÄ styti apie teisei prieÅ¡ingÄ elgesį, jis patyrė gėdos jausmÄ prieÅ¡ aplinkinius dėl visuomenės ypač smerkiamo nusižengimo padarymo, taip pat dėl to, kad nesugebėjo elgtis taip, kaip nustato ne tik teisės, bet ir moralės normos.

Be to, net ir tenkinus pareiÅ¡kėjo skundÄ , jis nelieka nepatyręs neigiamų pasekmių, nes pareiÅ¡kėjÄ auklėja ir atgraso pagrindinė administracinė nuobauda – bauda. Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 24 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad asmeniui, kuriam teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta dėl KET pažeidimų, teisė vairuoti transporto priemones grÄ Å¾inama tik jam nustatyta tvarka užbaigus papildomus vairuotojų mokymus. Tai reiÅ¡kia, kad pareiÅ¡kėjas dėl padaryto administracinio nusižengimo įpareigotas baigti papildomus vairuotojų mokymus.

Tuo pareiÅ¡kėjas patirs auklėjamÄ jÄ bei prevencinę priemonę dėl administracinio nusižengimo, jam bus iÅ¡aiÅ¡kintos nesaugaus vairavimo priežastys, aplinkybės ir galimos pasekmės, taip pat padėta suvokti, kaip to iÅ¡vengti, jam bus suteikta papildomų žinių apie atsakomybę už KET pažeidimus ir jų padarymo pasekmes. PareiÅ¡kėjo nuomone, visos skunde nurodytos aplinkybės sudaro pagrindÄ jo atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas (b. l. 2–9). Alytaus apskrities VPK pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , kuriuo praÅ¡o A.

K. skundo netenkinti ir policijos 2019 m. balandžio 2 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Atsiliepime nurodė, kad ANK 22 straipsnis numato, jog administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, kuri skirta administracinį nusižengimÄ padariusiam asmeniui. Administracinė nuobauda skiriama, kad atgrasytų asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveiktų administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, taip pat ji skirta nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis bei atimti ar apriboti jiems galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus.

A. K. padarytas pažeidimas yra vienas iÅ¡ pavojingiausių KET pažeidimų, keliančių pavojų eismo saugumui ir asmenų sveikatai bei turtui. Jis, neblaivus vairuodamas transporto priemonę, elgėsi neatsakingai visuomenės atžvilgiu, be to, jis galėjo nuspėti neigiamų pasekmių kilimo rizikÄ ir galimas pasekmes. Atsakomybė pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį nustatyta už transporto priemonės vairavimÄ esant neblaiviam, kai neblaivumas virÅ¡ija 0,40 promiles, ir už šį nusižengimÄ Ä¯statymo leidėjas administracinio poveikio priemonės taikymo 1 metų terminui per griežtu nelaiko.

A. K. paskirta minimali ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta 300 Eur bauda ir taikytas ANK 422 straipsnio 9 dalyje numatytas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas minimaliam 12 mėnesių terminui. PareiÅ¡kėjas nenurodė iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurių pagrindu bÅ«tų galima taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį ir Å¡velninti jam paskirtÄ administracinio poveikio priemonę (b. l. 37–38). Teismo posėdyje dalyvavęs A. K. savo skundÄ palaikė ir prašė tenkinti jame nurodytų aplinkybių pagrindu.

Papildomai paaiÅ¡kino, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini), turi Å«kį, augina avis. Gyvena vienas. Nuo 2016 m. kovo mėn. dirba automechaniku UAB (duomenys neskelbtini), jo darbovietė Kauno mieste. KiekvienÄ dienÄ jis nuosavu automobiliu važiuodavo į darbÄ Kaune ir grįždavo namo, nes negali palikti Å«kio be priežiÅ«ros, taip kas dienÄ nuvažiuodavo 250 km. Labai vertina savo darbo vietÄ ir tikisi jÄ iÅ¡saugoti. 2019 m. kovo 28 d. jis su darbdavio leidimu dirbo tik iki pietų, o po to susitiko su draugu, grįžusiu iÅ¡ Norvegijos, su juo iÅ¡gėrė kelis stikliukus trauktinės. Apie 18 val. nutarė važiuoti namo, nes nesijautė apsvaigęs. Jam važiuojant keliu nuo Alytaus link Seirijų, netikėtai į keliÄ iÅ¡bėgo Å¡ernas.

Jis nespėjo sustabdyti automobilio ir Å¡ernÄ partrenkė. Ä®vykio niekas nematė, bet pareiÅ¡kėjas priėmė sprendimÄ praneÅ¡ti policijai apie įvykusį eismo įvykį. Atvykę pareigÅ«nai aiÅ¡kinosi įvykio aplinkybes, nurodė jam pasitikrinti neblaivumÄ alkotesteriu. Jis pÅ«tė ir alkotesteris parodė rezultatÄ â€“ 0,60 promilės. PareigÅ«nams prisipažino, kad tÄ dienÄ buvo vartojęs alkoholį. PareiÅ¡kėjas nuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs nusižengimÄ , suvokia, kad pasielgė labai neatsakingai, sutinka su jam paskirta administracine nuobauda, 300 Eur baudÄ iÅ¡ karto sumokėjo.

Tačiau jis nesutinka su taikyta administracinio poveikio priemone – teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių. Mano, kad Å¡i poveikio priemonė aiÅ¡kiai per griežta. Teisės vairuoti netekimas 12 mėnesių reikÅ¡tų, kad jis nesugebės iÅ¡laikyti turimos darbo vietos, nes visuomeniniu transportu iÅ¡ Lazdijų pasiekti KaunÄ galimybės menkos. Jis gyvena kaime 10 km atstumu nuo Lazdijų, autobusai pro jo kaimÄ važiuoja ne kasdien, be to, sudėtinga suderinti marÅ¡rutų laikus, reikėtų važiuoti su persėdimais, taigi, kelionei tektų sugaiÅ¡ti daug laiko.

Be to, ir jo atliekamos darbo funkcijos yra susijusios su transporto priemonių vairavimu, nes atlikus remontÄ reikia įsitikinti, ar jis tinkamai atliktas ir iÅ¡bandyti transporto priemonę važiuojant, todėl neturėdamas teisės vairuoti negali atlikti darbo pilna apimtimi. Teisę vairuoti jam svarbu turėti dar ir todėl, kad jis vykdo žemės Å«kio veiklÄ , turi kelis žemės sklypus, avių Å«kį, turi ratinį traktorių, todėl teisės vairuoti netekimas ilgam laikui labai suvaržytų jo veiklÄ .

Jis teisę vairuoti turi nuo 2009 m. rugsėjo mėn. ir anksčiau nebaustas už Å¡iurkščius KET pažeidimus, Å¡iuo atveju iÅ¡ eismo įvykio nepasiÅ¡alino, tai rodo, kad jis yra atsakingas vairuotojas. PareiÅ¡kėjas prašė panaikinti jam taikytÄ administracinio poveikio priemonę arba, jei teismas nuspręstų, kad ji taikyta pagrįstai, sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ . Skundas tenkintinas ir nutarimas pakeistinas, paskiriant Å¡velnesnę nuobaudÄ . ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Nutarimas yra teisėtas, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) jÄ paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos iÅ¡vados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos iÅ¡tirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2AT-14-139/2016).

ANK 422 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimÄ , kai tai daro neblaivÅ«s arba apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vairuotojai. Pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį (veikos padarymo metu galiojusi 2016 m. kovo 17 d. įstatymo Nr. XII-2254 redakcija) transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivÅ«s (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai, užtraukia baudÄ vairuotojams nuo trijų Å¡imtų iki keturių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt eurų, be to, pagal ANK 422 straipsnio 9 dalį už tokį nusižengimÄ privaloma skirti administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių.

Nagrinėjamu atveju Alytaus apskrities VPK 2019 m. balandžio 2 d. nutarimu konstatuota, kad A. K. padarė ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ , t. y. vairavo automobilį „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0,58 promilės, įvertinus alkotesterio paklaidÄ ). Už šį nusižengimÄ jam paskirta straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda – 300 Eur ir taikyta privalomai nustatyta administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas minimaliam 12 mėnesių terminui.

Byloje ginčo dėl administracinio nusižengimo padarymo ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės nėra, skunde keliamas nuobaudos individualizavimo klausimas ir praÅ¡oma neskirti administracinio poveikio priemonės ar paskirti Å¡velnesnę administracinio poveikio priemonę, sutrumpinant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , taigi, praÅ¡oma taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas. ANK 34 straipsnio 5 dalyje reglamentuota, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija, atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 dalyje nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatoma visuma faktinių duomenų, liudijančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Tai gali bÅ«ti veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumas ar nedidelis jos pavojingumas, iÅ¡skirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. Pažymima ir tai, kad teismas ar institucija, nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylÄ , spręsdami asmeniui skirtinos nuobaudos dydžio klausimÄ , turi iÅ¡laikyti pusiausvyrÄ tarp siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti, tarp administracinio nusižengimo pavojingumo pobÅ«džio ir už šį nusižengimÄ numatytos nuobaudos, t. y. paskirti tokiÄ nuobaudÄ , kuri bÅ«tų adekvati (proporcinga) padarytam administraciniam nusižengimui.

Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-13-2013, 2AT-68-507/2015, 2AT-58-697/2017). Pagal teismų praktikÄ analogiÅ¡kose bylose apie tai, ar skiriama nuobauda bus užtikrinti jos tikslai, sprendžiama atsižvelgus bei įvertinus ankstesnį pažeidėjo drausmingumÄ vairuojant transporto priemones, padarytus pažeidimus, jų dažnumÄ , pobÅ«dį, taikytas administracines nuobaudas bei jų poveikį pažeidėjo elgesiui (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N575-835/2012, N575-832/2012, N575-919/2012, N575-992/2012), taip pat įvertinus, koks buvo pažeidėjui nustatytas girtumo laipsnis pažeidimo metu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje Nr. N575-992/2012).

PareiÅ¡kėjas A. K. patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad neblaivus vairavo transporto priemonę, kai nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis (0,58 promilės, įvertinus paklaidÄ ). Neabejotinai pareiÅ¡kėjo padarytas administracinis nusižengimas yra vienas iÅ¡ pavojingiausių administracinių nusižengimų, nes jis kelia pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, todėl skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes.

Nustačius vienÄ pažeidėjo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę (kaltę dėl nusižengimo pripažino ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi) ir nenustačius atsakomybę sunkinančių aplinkybių, A. K. pagrįstai paskirta minimali sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – 300 Eur bauda. Tačiau sutiktina su pareiÅ¡kėjo nurodytais argumentais, kad jam paskirta administracinio poveikio priemonė buvo individualizuota netinkamai, nepakankamai atsižvelgta į jo asmenybę teigiamai charakterizuojančius duomenis ir aplinkybes, lemiančias galimybę taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas.

Pažymima ir tai, kad kiekvienos ANK uždraustos veikos pavojingumas turi bÅ«ti vertinamas, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes. Vertinant A. K. asmenybę charakterizuojančius duomenis, atsižvelgiama į tai, kad jo vairavimo stažas yra 9 metai ir anksčiau jis nebuvo baustas už vairavimÄ esant neblaiviam. IÅ¡ Administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡o matyti, kad per paskutinius penkerius metus jis buvo baustas už KET pažeidimus tris kartus – 2016 m. kovo 9 d. buvo nubaustas pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 1241 straipsnio 2 dalį 14 Eur bauda (apsisukdamas kirto siaurÄ iÅ¡tisinę linijÄ ), 2016 m. lapkričio 11 d. nubaustas pagal ATPK 124 straipsnio 3 dalį 14 Eur bauda (virÅ¡ijo leistinÄ greitį) ir 2018 m. lapkričio 16 d. nubaustas pagal ANK 415 straipsnio 2 dalį 15 Eur bauda (vairavo automobilį su sumontuotomis vasarinėmis padangomis), paskirtas baudas sumokėjęs (b. l. 11–13).

Taigi, anksčiau padaryti pareiÅ¡kėjo KET pažeidimai nebuvo Å¡iurkÅ¡tÅ«s, teisė vairuoti jam nebuvo atimta ir toks ankstesnių KET pažeidimų skaičius bei jų pobÅ«dis leidžia pagrįstai manyti, jog A. K. nėra piktybiÅ¡kas KET pažeidėjas ir automobilio vairavimas esant neblaiviam yra veikiau atsitiktinio pobÅ«džio, nei sÄ moningo teisei prieÅ¡ingo elgesio pasekmė. Taigi, Å¡iuo atveju ankstesnis pareiÅ¡kėjo baustumas už KET pažeidimus negali bÅ«ti kliÅ«timi skirti jam Å¡velnesnę administracinio poveikio priemonę (Kauno apygardos teismo nutartys bylose Nr. ATP-1318-290/2015, Nr. ATP-975-785/2016).

Byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad pareiÅ¡kėjas linkęs daryti teisės pažeidimus. Å iuo atveju nusižengimu nebuvo nepažeisti kiti KET reikalavimai ir dėl A. K. kaltės nebuvo padaryta žala kitų asmenų turtui ir sveikatai. BÅ«tina įvertinti ir tai, kad leistinÄ alkoholio koncentracijÄ iÅ¡kvepiamame ore A. K. virÅ¡ijo nežymiai (įvertinus paklaidÄ , nustatytas 0,58 promilės girtumas), ir tai patvirtina pareiÅ¡kėjo teiginius, jog nusižengimÄ jis padarė sÄ Å¾iningai klysdamas, neteisingai įvertinęs savo bÅ«senÄ .

Jis nevengė administracinės atsakomybės, pats iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus į įvykio vietÄ ir paaiÅ¡kino įvykio aplinkybes, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, paskirtÄ baudÄ sumokėjo. A. K. dirba (b. l. 40), darbdavio charakterizuojamas iÅ¡imtinai teigiamai kaip pareigingas ir sÄ Å¾iningas darbuotojas (b. l. 20). Nurodytos teigiamai A. K. charakterizuojančios aplinkybės ir jo elgesys po padaryto nusižengimo sudaro pagrindÄ pripažinti, kad jis suvokė savo elgesio neatsakingumÄ ir padarė reikiamas iÅ¡vadas, jis linkęs pasitaisyti ir ateityje nedarys analogiÅ¡kų Å¡iurkščių administracinių nusižengimų.

Poreikį turėti teisę vairuoti transporto priemones lemia A. K. darbinė veikla. Jis dirba Kauno mieste, tuo tarpu jo gyvenamoji vieta yra Lazdijų rajone, kaime, kuris yra 10 km atstumu nuo rajono centro, ir susisiekimas visuomeniniu transportu yra problemiÅ¡kas. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad jis dirba automechaniku ir atlikus transporto priemonės remontÄ , jis turi pareigÄ iÅ¡bandyti transporto priemonę važiuojant ir įsitikinti, kad remontas atliktas tinkamai, tačiau neturėdamas teisės vairuoti, Å¡ios pareigos atlikti negalės. Taigi, teisė vairuoti transporto priemones jam bÅ«tina tiek važinėjimui į darbÄ , tiek darbinėms funkcijoms atlikti ir specialiosios teisės netekimas ilgam laikotarpiui gali lemti darbo netekimÄ .

Be to, į bylÄ pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas vykdo žemės Å«kio veiklÄ , jis (duomenys neskelbtini) turi kelis žemės Å«kio paskirties žemės sklypus (b. l. 21–28), avių Å«kį (b. l. 34). Vykdant minėtÄ veiklÄ , jam bÅ«tina vairuoti žemės Å«kio technikÄ . Jis turi ratinį traktorių (b. l. 33), tačiau netekęs specialiosios teisės, jo vairuoti negalės. PareiÅ¡kėjas gyvena ir dirba Å«kyje vienas. Taigi, teisės vairuoti netekimas labai suvaržo ir pareiÅ¡kėjo žemės Å«kio veiklos vykdymÄ .

ANK 22 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad administracinių nuobaudų paskirtis yra:

1) atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų;

2) nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis;

3) atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. Teismo vertinimu, atsižvelgus į administracinių nuobaudų paskirtį, į A. K. asmenybę, nagrinėjamoje byloje administracinės nuobaudos tikslai gali bÅ«ti pasiekti ir proporcingumo bei teisingumo principai nebus pažeisti pritaikius ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir sutrumpinus administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , nes atėmus pareiÅ¡kėjui teisę vairuoti transporto priemones trumpesniam terminui negu ANK 422 straipsnio 9 dalyje numatytas minimalus, jis patirs neigiamas pasekmes, susijusias su jo padarytu teisės pažeidimu, ir tai turės jam akivaizdų prevencinį poveikį (Kauno apygardos teismo 2019 m. balandžio 10 d. nutartis byloje Nr. AN2-198-658/2019).

Apibendrinant tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas konstatuoja, jog Å¡iuo atveju byloje nustatytos ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatų taikymo sÄ lygos, kurios sudaro pagrindÄ pakeisti policijos 2019 m. balandžio 2 d. nutarimÄ ir A. K. skirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ sutrumpinti iki 8 mėnesių. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 636 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4, 6 dalimis, n u t a r i a : pakeisti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo grupės vyresniosios tyrėjos N. Z. 2019 m. balandžio 2 d. nutarimÄ A.

K. administracinio nusižengimo byloje ir A. K. paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ sutrumpinti iki 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių. KitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ . Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti apskųsta Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per nutartį priėmusį Alytaus apylinkės teismÄ . Teisėja Danguolė Urbanavičienė