f4f6830f-8ac2-421d-b9b7-c6ff28a26376 · Panevėžio apygardos teismas

                                                           Bylos Nr.1-77-168/2011                                                                                           Teisminio proceso Nr. 1-66-1-01082-2010-8                                                                                Procesinio sprendimo kategorija                                                                                                                                                       (S)                                                                              1.1.7.2.5.; 1.2.4.2.3.; 2.3.6.; 1.1.8.9.1.;                                                                                    2.3.6.4.5.; 2.3.6.7.; 2.1.15.3.3.2.;

                                                                                                                                                                           PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS                                                            N U O S P R E N D I S                               LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                      2011 m. spalio mėn. 28 d.                                                                  Panevėžys       Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nijolės SuÅ¡inskienė, sekretoriaujant Jolitai Žukauskienei, dalyvaujant prokurorui Donatui SkrebiÅ¡kiui, gynėjai advokatei Lidijai Blinkevičienei, nukentėjusiajam P. B., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje E. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kėdainių r., Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, gyvenanti Kėdainių r., Šėtoje, (duomenys neskelbtini), vidurinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡tekėjusi, nedirbanti, registruota darbo biržoje, neteista, kaltinama nusikaltimu, numatytu Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK)135 straipsnio 2 dalies 3 punkte.

     Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ N u s t a t ė:       Kaltinamoji E. B. 2010 m. lapkričio 12 d., apie 22 val. 00 min. savo namuose, esančiuose Kėdainių raj., Šėtos k., (duomenys neskelbtini), bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio dėl asmeninių paskatų, konflikto metu, tyčia peiliu vienÄ kartÄ dÅ«rė kambaryje ant lovos sėdėjusiam sutuoktiniui P. B. į krÅ«tinę, tuo padarydama jam kiauryminę durtinę-pjautinę krÅ«tinės kairės pusės žaizdÄ , lydimÄ plaučių pažeidimu ir tuo sunkiai sužalojo Å¡eimos narį - sutuoktinį P. B..      Kaltinamoji E. B. kalta prisipažino ir paaiÅ¡kino, kad 2010 m. lapkričio 12 d., apie 22 val. bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio savo namuose, esančiuose Kėdainių raj., Šėtos k., (duomenys neskelbtini), susikivirčijo su sutuoktiniu P. B.. Įtarusi, jog vyras serga niežais, norėjo jį iÅ¡tepti sieros tepalu. PrieÅ¡ iÅ¡tepant, plaukų kirpimo maÅ¡inėle jam apskuto plaukus apie lytinius organus bei skusdama truputi įpjovė odÄ , pamačiusi kraujÄ labai iÅ¡sigando, o P. B. jÄ pastÅ«mė.

Kadangi dėl vartojamų raminamųjų blogai prisimena įvykio aplinkybes, negali nurodyti visų aplinkybių apie tai, kaip įdÅ«rė jam peiliu į krÅ«tinę. Prisimena, kad rankoje turėtu peiliu norėjo P. B. įdurti į rankÄ . PaaiÅ¡kino, kad visiÅ¡kai patvirtina savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, iÅ¡skyrus tai, kad prieÅ¡ durdama pasakė, kad dabar jam parodys. P. B. praÅ¡ymu, iÅ¡ karto po jo sužalojimo paskambino telefonu 112 ir iÅ¡kvietė greitÄ jÄ pagalbÄ .            Kaltinamosios kaltė grindžiama jos prisipažinimu ir kitais įrodymais, kurie buvo iÅ¡nagrinėti teisiamajame posėdyje.

                  Įrodymai ir nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai      Nukentėjusysis P. B. parodė, kad 2010 m. lapkričio 12 d. buvo talkoje, grįžo truputį iÅ¡gėręs. Jo žmona E. B. norėdama jį iÅ¡tepti sieros tepalu ir elektrine plaukų kirpimo maÅ¡inėle skusdama jam plaukus apie lytinius organus, truputi įpjovė ir, pamačiusi kraujÄ , galimai iÅ¡sigando, dėl to liepė jam atneÅ¡ti alaus. Jis nenorėjo eiti ir dėl to abu susipyko.

Žmona užpykusi jam kažkÄ pasakė, tikriausiai Å¡oko ant jo, todėl jis pastÅ«mė jÄ Ä¯ spintÄ , iÅ¡ spintos iÅ¡kritęs veidrodis pramušė grindis. Jam stojantis nuo kėdės, ant kurios sėdėjo, pajuto vienÄ dÅ«rį į krÅ«tinę, puolė vytis žmonÄ , susipynus kojoms griuvo ant slenksčio ir į jį labai susitrenkė krÅ«tinę. E. B. spėjo pasakyti, kad ji iÅ¡kviestų greitÄ jÄ pagalbÄ , kÄ ji ir padarė. Šiuo metu dėl sužalojimo jokių pasekmių nejaučia, su žmona susitaikė, jai jokių pretenzijų nereiÅ¡kia.       Liudytoja J.

V. parodė, kad dirba policijos komisariate. Gavus praneÅ¡imÄ apie tai, kad peiliu sužalotas žmogus, pagal iÅ¡kvietimÄ buvo nuvykusi į įvykio vietÄ Å Ä—tos kaime. Ten jau buvo patruliai S. R. ir V. B. bei laidos „Farai operatorius“, kuris filmavo įvykio vietÄ . Nukentėjusysis jau buvo iÅ¡vežtas į ligoninę, o neblaivi kaltinamoji namuose elgėsi neadekvačiai, jos nuotaika buvo labai permaininga. Ji sakė „taip ir reikėjo“, po to verkdama klausė, ar nukentėjusysis gyvas. Kaltinamajai iÅ¡siblaivius, jÄ apklausė kitas pareigÅ«nas.       Liudytojas V.

B. parodė, kad jis su S. R. pirmi nuvyko į įvykio vietÄ , kur buvo neblaivi ir neadekvačiai besielgianti kaltinamoji bei sužalotas nukentėjusysis. Kaltinamoji prisipažino peiliu sužalojusi savo vyrÄ tačiau atsisakė tikrintis girtumÄ . Ji atrodė esanti Å¡oko bÅ«senos, nestabilios psichikos. Nukentėjusysis tuo metu gulėjo lovoje, buvo sÄ moningas, bet nieko nekalbėjo. Koridoriuje ant lentynėlės buvo padėtas kruvinas peilis.        Liudytojas N. J. parodė, kad 2010 lapkričio 12 dienÄ dirbo operatyvinėje grupėje.

Gavus praneÅ¡imÄ , kad Å¡eiminio konflikto metu moteris sužalojo savo sutuoktinį, jis su tyrėja J. V. nuvyko į įvykio vietÄ . Kieme jau buvo patruliai V. B. ir S. R., kurie užtikrino įvykio vietos apsaugÄ . Įėjus į namÄ , J. V. atliko įvykio vietos apžiÅ«rÄ , o jis stebėjo kaltinamÄ jÄ . Ant lovos matėsi kraujo dėmė, buvo rastas peilis, mėtėsi apytuÅ¡tis dviejų litrų talpos alaus butelis. Kaltinamoji blaÅ¡kėsi, jos nuotaika buvo permaininga, ji buvo akivaizdžiai neblaivi ir tai matėsi iÅ¡ jos elgesio, paklaikusio žvilgsnio, neriÅ¡lios kalbėsenos, nuo jos sklido alkoholio kvapas.

       Liudytoja L. Z. parodė, kad yra felčerė. 2010 m. lapkričio 12 dienÄ apie 22-23 val. į įvykio vietÄ atvyko kartu su policijos ekipažu. Kelias minutes beldėsi į užrakintas duris, kol kaltinamoji įsileido į vidų. Ant lovos su virÅ¡utiniais drabužiais kniÅ«bsčias gulėjo vyras, jis kvėpavo, buvo sÄ moningas, galimai buvo Å¡oko bÅ«senoje. Jį pavertus matėsi, kad daug kraujo buvo prisigėrę į patalynę, kairėje pusėje ties deltiniu raumeniu buvo didelė, nelygiais kraÅ¡tais kraujuojanti žaizda, panaÅ¡i į durtinę žaizdÄ .

ŽaizdÄ sutvarkius, jis buvo iÅ¡vežtas į ligoninę. Kaltinamoji buvo neblaivi, jos nuotaika permaininga. Koridoriuje buvo apie 30 cm. ilgio peilis.        Liudytojas M. K. parodė, kad lankydamas ligoninėje savo mamÄ iÅ¡ ligoninės personalo sužinojo, kad į ligoninę yra atvežtas sužalotas jo dėdė – nukentėjusysis P. B., kuris Å¡eimoje vykstančių konfliktų metu dažniausia nukentėdavo nuo savo žmonos.        Liudytojas A. C. parodė, jog tarp kaltinamosios, kuri yra jo sesuo ir nukentėjusiojo – jo svainio, kildavo konfliktai, kurių priežastimi buvo alkoholis.

Jo sesuo yra agresyvaus bÅ«do, smurtaudavo prieÅ¡ savo vyrÄ .        Liudytojas D. B. parodė, kad yra kaltinamosios ir nukentėjusiojo sÅ«nus. PaaiÅ¡kino, kad tėvams girtaujant tarp jų kildavo konfliktai, kurių metu mama smurtaudavo prieÅ¡ tėvÄ . Mama vartodavo raminančius vaistus ir alkoholinius gėrimus.       IÅ¡ 2010-11-12 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėtas namas, esantis Kėdainių r., Šėtos miestelyje, (duomenys neskelbtini), kurio prieÅ¡kambaryje ant grindų rastos raudonos spalvos dėmės, panaÅ¡ios į kraujÄ , virÅ¡ spintelės rastas 30 cm. ilgio peilis, metaline rankena, kurios ilgis 11,5 cm., kambaryje ant lovos esančios antklodės ir paklodės rastos raudonos spalvos dėmės, panaÅ¡ios į kraujo dėmes (1t. b. 4-13).       IÅ¡ daikto apžiÅ«ros protokolo matyti, kad rasto apžiÅ«rėto peilio aÅ¡menys yra 18,5 cm., aÅ¡menų plotis plačiausioje vietoje prie rankenos yra 3,3 cm., ant peilio aÅ¡menų matyti raudonos spalvos dėmių, panaÅ¡ių į kraujo dėmes (1t., b.l. 14-16).       IÅ¡ 2010-11-13 daiktų pateikimo protokolo matyti, kad VÅ¡Ä® Kėdainių ligoninė pateikė P. B. antklodę ir drabužius - sportines kelnes, palaidinę ilgomis rankovėmis ir bliuzonÄ (1 t., b.l. 41).       IÅ¡ 2011-11-19 pateiktų  daiktų apžiÅ«ros protokolo bei nuotraukų matyti, kad ant palaidinės ir bliuzono kairės pusės ties krÅ«tinės sritimi yra 3 cm.

įpjovos, ir abiejų rÅ«bų priekinės dalys padengtos dėmėmis, panaÅ¡iomis į kraujÄ . (1 t., b.l. 15-17)       IÅ¡ daiktų parodymo atpažinti protokolo matyti, kad 2011-03-18 E. B. atpažino peilį, kuriuo ji dÅ«rė savo vyrui ir, kad tai tas pats prieÅ¡kambaryje rastas ir apžiÅ«rėtas peilis (1t., b.l. 88-89).       IÅ¡ parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad E. B. savo ikiteisminio tyrimo metui duotus parodymus patvirtino 2011-03-18 parodymų patikrinimo vietoje metu.(1 t., b.l. 90-92)      IÅ¡ parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad nukentėjusysis P. B. parodė vietÄ kambaryje, kur jam žmona E. B. dÅ«rė į kairę krÅ«tinės pusę bei parodė slenkstį iÅ¡ kambario į koridorių, ant kurio užkliuvo ir griuvo vydamasis savo žmonÄ E. B.. (1 t., b.l. 48-50)      IÅ¡ byloje esančios teismo medicinos specialisto iÅ¡vados Nr. G3 05/10(12) matyti, kad P. B. padaryta kiauryminė durtinė-pjautinė krÅ«tinės kairės pusės žaizda, lydima plaučių pažeidimu, krÅ«tinės lÄ stos sumuÅ¡imas, lydimas kairio diafragmos kupolo plyÅ¡imu, sukėlusi sunkų sveikatos sutrikdymÄ .

IÅ¡vadoje nurodyta, kad kiauryminė durtinė-pjautinė krÅ«tinės kairės pusės žaizda, lydima plaučių pažeidimu, padaryta aÅ¡triu duriančiu-pjaunančiu daiktu - galimai peiliu. KrÅ«tinės lÄ stos sumuÅ¡imas, lydimas kairio diafragmos kupolo plyÅ¡imu, padarytas kieto buko daikto poveikyje. (1 t., b.l. 38-39).     IÅ¡ specialisto paaiÅ¡kinimo teisiamojo posėdžio metu matyti, kad P. B. buvo padaryti du sužalojimai, iÅ¡ kurių atskirai kiekvienu buvo padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas, t.y. durtinė- pjautinė kiauryminė krÅ«tinės lÄ stos žaizda lydima plaučių pažeidimo atitinka sunkiam sveikatos sutrikdymui ir krÅ«tinės lÄ stos sumuÅ¡imas, lydimas diafragmos kupolo plyÅ¡imo atitinka sunkiam sveikatos sutrikdymui.

Specialistas paaiÅ¡kino, kad kÅ«no sužalojimas – krÅ«tinės sumuÅ¡imas su diafragmos kupolo plyÅ¡imu galėjo atsirasti nukentėjusiajam pačiam griÅ«nant ir atsitrenkiant krÅ«tine į slenkstį, tai patvirtina ir kraujosruva krÅ«tinkaulio srityje apatiniame trečdalyje. Dėl tokios durtinės pjautinės kiauryminės krÅ«tinės lÄ stos žaizdos žmogus galėjo tam tikrÄ laikÄ judėti, atlikti bet kokius veiksmus.       IÅ¡Â teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto Nr. TPK-88/2011 iÅ¡vados matyti, kad nusikalstamos veikos, dėl kurios kaltinimas pareikÅ¡tas E. B., padarymo metu jai buvo emociÅ¡kai nestabilaus tipo asmenybės sutrikimas, pavojingas alkoholio vartojimas.

E. B. nebuvo laikino psichikos sutrikimo, streso, frustracijos, patologinio girtumo, ar fiziologinio ar patologinio afekto bÅ«senoje ir galėjo visiÅ¡kai suprasti savo veiksmų esmę, pavojingÄ nusikalstamÄ pobÅ«dį ir juos valdyti. Å iuo metu E. B. konstatuojamas emociÅ¡kai nestabilaus tipo asmenybės sutrikimas, pavojingas alkoholio vartojimas, ji gali suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti, medicininio pobÅ«džio priemonės nereikalingos.       IÅ¡Â teismo posėdžio metu peržiÅ«rėtos TV laidos „Farai“ vaizdo medžiagos, kurioje 2010-11-12 apie 22 val. buvo užfiksuotas Å¡eiminis konfliktas, matyti aplinka kaltinamosios ir nukentėjusiojo namuose bei jie patys iÅ¡ karto po nusikalstamos veikos padarymo, kas visiÅ¡kai atitinka liudytojų parodymus.      Surinktų įrodymų visuma, t.y. kaltinamosios paaiÅ¡kinimai, nukentėjusiojo ir liudytojų parodymai teisme, bei kiti Å¡iame nuosprendyje aptarti įrodymai rodo, kad kaltinamoji E. B. 2010 m. lapkričio 12 d., apie 22 val. savo namuose, konflikto metu, virtuviniu peiliu tyčia vienÄ kartÄ dÅ«rė savo Å¡eimos nariui – sutuoktiniui P. B.

į gyvybiÅ¡kai svarbiÄ kÅ«no vietÄ â€“ krÅ«tinės sritį, t.y. į kairę krÅ«tinės pusę ir taip jį sužalojo, padarydama jam durtinę pjautinę kiauryminę krÅ«tinės lÄ stos žaizdÄ lydimÄ plaučių pažeidimo bei tuo sunkiai sutrikdė jo sveikatÄ . Kaltinamosios parodymai apie kilusio konflikto priežastis, t.y. jos vyro P. B. jai pareikÅ¡tus priekaiÅ¡tus, abipusį susistumdymÄ ir po to sekusį jos (kaltinamosios) dÅ«rį peiliu į krÅ«tinės sritį yra nuoseklÅ«s ir iÅ¡ esmės atitinka nukentėjusiojo parodymams.

Nagrinėjant bylÄ nustatyta, kad įvykio dienÄ Â abu sutuoktiniai vartojo alkoholinius gėrimus, konfliktavo tarpusavyje. Kaltinamosios paaiÅ¡kinimai ir nukentėjusiojo parodymai patvirtina, jog konfliktas su visais dėl to atsiradusiais padariniais tarp kaltinamosios ir nukentėjusiojo kilo dėl asmeninių paskatų ir pykčio. P. B. teisiamajame posėdyje pripažino, kad konfliktÄ galimai paskatino ir jo paties ne visai tinkamas elgesys, t.y. jo susistumdymas su E. B.. Kaltinamoji nukentėjusiajam dÅ«rė peiliu į krÅ«tinės sritį tik vienÄ kartÄ , spontaniÅ¡kai kilusio tarpusavio ginčo metu, iÅ¡ankstinės tyčios nebuvo, tačiau vertinant įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamosios veiksmai, t.y. peilio panaudojimas esant analizuojamoms aplinkybėms, buvo neadekvatÅ«s nukentėjusiojo elgesiui bei susidariusiai situacijai, kÄ pripažino ir pati kaltinamoji.

Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamoji E. B. peiliu, kurio aÅ¡menys yra 18,5 cm. ilgio, durdama nukentėjusiajam į gyvybiÅ¡kai svarbiÄ kÅ«no vietÄ â€“ kairę krÅ«tinės pusę, suvokė tokio veikimo pavojingumÄ , numatė, kad tuo gali sukelti pavojingas pasekmes jo sveikatai, ir nors jų nenorėjo, tačiau sÄ moningai leido joms kilti, tai yra veikdama netiesiogine, neapibrėžta tyčia sunkiai sužalojo savo Å¡eimos narį – sutuoktinį. Tarp kaltinamosios nusikalstamos veikos bei kilusių padarinių – P. B. sunkaus sužalojimo yra tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys.

Esant nustatytoms aplinkybėms E. B. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 135 str. 2 d. 3 p. Bylos įrodymais nustatyta, kad kaltinamoji vienintelį kartÄ peiliu smogė nukentėjusiajam į kairę krÅ«tinės pusę. IÅ¡ surinktų įrodymų matyti, kad nukentėjusysis P. B. po smÅ«gio peiliu puolė vytis žmonÄ , susipynus kojoms griuvo ant slenksčio ir į jį smarkiai susitrenkė krÅ«tinę. IÅ¡ specialisto paaiÅ¡kinimo teisme matyti, kad sunkus sveikatos sutrikdymas – krÅ«tinės sumuÅ¡imas su diafragmos kupolo plyÅ¡imu galėjo atsirasti pačiam griÅ«nant ir krÅ«tine atsitrenkiant į slenkstį.

Specialistas paaiÅ¡kino, kad P. B. kuriam buvo padaryta durtinė pjautinė kiauryminė krÅ«tinės lÄ stos žaizda, pradžioje tam tikrÄ laikÄ dar galėjo judėti, kas visiÅ¡kai atitinka nukentėjusiojo parodymams. Esant Å¡ioms aplinkybėms, iÅ¡ kaltinimo paÅ¡alintina tai, kad E. B. savo Å¡eimos nariui – sutuoktiniui P. B. padarė ir krÅ«tinės lÄ stos sumuÅ¡imÄ , lydimÄ kairio diafragmos kupolo plyÅ¡imu, kas taip pat atitinka sunkiam sveikatos sutrikdymui.    Nustatyta kaltinamosios E. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, t.y. kad nukentėjusioji nuoÅ¡irdžiai prisipažino ir gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.), kÄ rodo jos nuoseklÅ«s parodymai, iÅ¡ esmės atitinkantys nukentėjusiojo parodymus ir nustatytas faktines aplinkybes, jos pastangos pagelbėti nukentėjusiajam iÅ¡ karto po sužalojimo, t.y. greitosios medicininės pagalbos iÅ¡kvietimas, tokiu bÅ«du bandant iÅ¡vengti sunkesnių padarinių.

Atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad kaltinamoji nusikalto apsvaigusi nuo alkoholio ir tai akivaizdžiai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, kÄ pripažino ir ji pati (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.).                                          Bausmės skyrimo motyvai    Skiriant kaltinamajai E. B. bausmę atsižvelgiama į LR BK 54 str. iÅ¡dėstytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. Kaltinamoji E. B. įvykdė labai sunkų, tyčinį baigtÄ nusikaltimÄ , anksčiau teista nebuvo.

Nusikaltimo motyvai - spontaniÅ¡kai kilęs pyktis, kerÅ¡tas. Kaltinamoji nedirba, registruota darbo biržoje, seniÅ«no charakterizuojama kaip nepastebėta blogai besielgianti, besiskundžianti įvairiais sveikatos negalavimais (b.l. 117). Å eimoje nepilnamečių vaikų nėra. Atsižvelgiama, kad kaltinamajai 1994 m. buvo nustatyta diagnozė - psichopatija jaudrioji forma su suicidiniu mėginimu, 1997 m. - sunkus pasikartojantis depresinis sutrikimas be psichozės simptomų, ji epizodiÅ¡kai lankosi pirminės sveikatos priežiÅ«ros psichiatrijos kabinete, nėra duomenų, kad bÅ«tų bausta administracine tvarka, nustatyta viena jos atsakomybę sunkinanti ir viena atsakomybę lengvinanti aplinkybės. Nukentėjęs P. B. nors ir patyrė sunkų sveikatos sutrikdymÄ , tačiau Å¡iuo metu yra pasveikęs, iÅ¡liko darbingas, t.y. dėl kaltinamosios nusikalstamos veikos jam neliko sunkių pasekmių.

P. B. nurodė, kad su E. B. santuokoje gyvena 28 metus, dėl jam padaryto sužalojimo jai atleido. Nukentėjusysis patvirtino, kad E. B. elgesys Å¡iuo metu yra pasikeitęs, prašė jai skirti kuo Å¡velnesnę bausmę.      Nusikaltimo pagal BK 135 str. 2 d. sankcijoje numatyta viena bausmės rÅ«Å¡is – laisvės atėmimas nuo dviejų iki dvylikos metų. BK 62 str. 1 d. nustatyta, kad teismas, atsižvelgęs į visas bylos aplinkybes, už kiekvienÄ nusikalstamÄ veikÄ gali paskirti Å¡velnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmę, jeigu nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo pats savo noru atvyko ar pranešė apie Å¡iÄ veikÄ , prisipažino jÄ padaręs ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, ir (ar) padėjo ikiteisminiam tyrimui bei teismui iÅ¡aiÅ¡kinti nusikalstamÄ veikÄ , ir visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies atlygino arba paÅ¡alino padarytÄ turtinę žalÄ .

Taigi Lietuvos Respublikos BK 62 straipsnis numato galimybes skirti Å¡velnesnę negu įstatymo nustatyta bausmę net tada, kai pati Å¡velniausia BK straipsnio sankcijoje numatyta bausmė yra per griežta. Nustatyta, kad E. B. tiesiog iÅ¡ karto po nusikalstamos veikos padarymo iÅ¡kvietė greitÄ jÄ pagalbÄ , prisipažino nusikaltusi ir gailėjosi padariusi nusikalstamÄ veikÄ , ikiteisminio tyrimo bei bylos nagrinėjimo teisme metu iÅ¡samiai paaiÅ¡kino nusikalstamos veikos padarymo priežastis bei aplinkybes, kuriomis nėra pagrindo abejoti, nes jos atitinka nukentėjusiojo parodymams.

Tai rodo, kad E. B. ne tik nuoÅ¡irdžiai gailisi, bet ir padėjo ikiteisminiam tyrimui bei teismui iÅ¡aiÅ¡kinti nusikaltimÄ , kas mažina jos padarytos veikos pavojingumÄ . Nors teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltinamosios ir nukentėjusiojo artimieji parodė, kad E. B. yra gana Å«maus ir kartais neprognozuojamo elgesio, tačiau P. B. patvirtino, kad tai yra jos prastos psichinės bÅ«klės iÅ¡dava, susijusi ir su alkoholio vartojimu. Tai visiÅ¡kai patvirtina teismo psichiatrinės ekspertizės iÅ¡vada.

Nukentėjusysis paaiškino, kad šiuo metu kaltinamoji alkoholio nebevartoja, jų bendro gyvenimo kokybė pagerėjo, todėl nėra pagrindo teigti, kad kaltinamoji nedaro išvadų ir ateityje būtų linkusi nusikalsti. Iš bylos aplinkybių matyti, kad kaltinamosios ir nukentėjusiojo santykiai nebuvo itin priešiški, atvirkščiai – E. B. rūpinosi, kad P. B. nesirgtų niežais, jis pritarė jos pasirinktiems veiksmams apsisaugoti nuo šio susirgimo. Konfliktai tarp sutuoktinių kildavo jiems pavartojus alkoholinių gėrimų.

Kaltinamosios nusikalstama veika nukentėjusiajam turtinės žalos nebuvo padaryta. Nukentėjusysis parodė, kad Å¡iuo metu jis jaučiasi visiÅ¡kai sveikas, jie kartu gyvena ir nori iÅ¡saugoti Å¡eimÄ . Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamajai E. B. BK 135 str. 2 d. sankcijos ribose numatytos bausmės – laisvės atėmimo, paskyrimas bÅ«tų aiÅ¡kiai neteisingas ir nepagrįstas. Kadangi yra nustatytos BK 62 str. 1 d. imperatyviai nurodytos sÄ lygos, teismas konstatuoja, kad E. B. atžvilgiu bausmės paskirties tikslai ir teisingumo principo (BK 41 str. 2 d.) įgyvendinimas gali bÅ«ti pasiektas paskyrus jai Å¡velnesnę bausmės rūšį, negu numatyta BK 135 str. 2 d. sankcijoje, tai yra su laisvės atėmimu nesusijusiÄ bausmę (BK 62 str. 1 d., 3 d. 3 p.) Ä®vertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes, bausmės paskirtį, E. B. skirtina vienerių metų ir Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės apribojimo bausmė, taikant įstatyme numatytus apribojimus ir įpareigojant iki 2012- 09-01 neatlygintinai iÅ¡dirbti 200 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis (BK 48 str. 2 d., 3 d., 6 d., 5 p.).                                                     Civilinis ieÅ¡kinys      Dėl E. B.

įvykdyto tyčinio sunkaus nusikaltimo buvo sunkiai sutrikdyta P. B. sveikata ir tai konstatuota LR BK 141 str. nustatyta tvarka, t.y. sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklėse, patvirtintose Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2003m. gegužės 23 d. įsakymu Nr. V-298/158/A1-86, nustatyta tvarka. P. B. dėl padarytų sužalojimų buvo gydomas VšĮ Kėdainių ligoninėje, gydytas ir konsultuotas VšĮ Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikose, jo gydymo išlaidos sudarė 10067,50 Lt. Kaltinamoji sutiko su ieškovo – Valstybinės ligonių kasos civiliniu ieškiniu dėl žalos atlyginimo.

Sveikatos priežiÅ«ros paslaugos buvo apmokėtos iÅ¡ Valstybinės ligonių kasos privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų, todėl Panevėžio teritorinės ligonių kasos civilinis ieÅ¡kinys yra realus, pagrįstas, todėl visiÅ¡kai tenkintinas ir iÅ¡ E. B. Valstybinei ligonių kasai priteistina 10067,50 Lt (LR CK 6.283str. 1 d.).    Kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir dokumentų paėmimas E. B. paliktinos iki nuosprendžio įsiteisėjimo.    Bausmės pradžia skaičiuotina nuo nuosprendžio vykdymo dienos, jam įsiteisėjus.   Į bausmės laikÄ Ä¯skaičiuotinos dvi laikino sulaikymo dienos, t.y. 201011-13 ir 2010-11-14 (BK 65 str. ).    Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, t.y. peilis bei P. B. drabužiai - sportinės kelnės, palaidinė ilgomis rankovėmis ir bliuzonas nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini, elektrinė plaukų kirpimo maÅ¡inėlė ir tÅ«telė su sieros tepalu gražintini P. B., DVD su TV 3 televizijos laidos „Farai“ vaizdo įraÅ¡u paliktinas byloje.    Remiantis iÅ¡dėstytu ir vadovaujantis LR BPK 301- 302 straipsniais, 303 str. 2 d., 304 str., 305 str. 1 d. , 5 d., 6 d., 307 str. 1 d., 115 str. 1 d.

    N u s p r e n d ž i a :      E. B. pripažinti kalta pagal LR BK 135 str. 2 d. 3 p. ir, taikant LR BK 62 str. 1 d., 3 d. 3 p., nuteisti jÄ vienerių metų ir 6 mėn. laisvės apribojimo bausme, įpareigojant iki 2012-09-01 neatlygintinai iÅ¡dirbti 200 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ir kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.      KardomÄ sias priemones - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir dokumentų paėmimÄ E. B. palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

     Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio vykdymo dienos, jam įsiteisėjus.     Į bausmės laikÄ Ä¯skaičiuoti dvi  laikino sulaikymo dienas - 2010-11-13 ir 2010-11-14.      IÅ¡aiÅ¡kinti, kad nuteistoji E. B. privalo be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytÄ Ä¯pareigojimÄ ir nustatyta tvarka atsiskaityti kaip vykdo įpareigojimÄ .     Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, t.y. peilį bei P. B. drabužius - sportines kelnes, palaidinę ilgomis rankovėmis ir bliuzonÄ nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti, elektrinę plaukų kirpimo maÅ¡inėlę ir tÅ«telę su sieros tepalu gražinti P. B., DVD su TV 3 televizijos laidos „Farai“ vaizdo įraÅ¡u palikti byloje.     Tenkinti Panevėžio teritorinės ligonių kasos ieÅ¡kinį ir iÅ¡ E. B. priteisti 10067,50 Lt Valstybinei ligonių kasai, įmonės kodas 191351679, VLK sÄ sk.

Nr. 217300010002484333, AB „Swedbank“, banko kodas 73000.      Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo, o kaltinamajai nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo dienos, gali bÅ«ti apeliacine tvarka skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Panevėžio apygardos teismÄ . Teisėja                                                                                                         Nijolė SuÅ¡inskienė