f4f654c8-2f9f-441d-bcb2-ce79c88d0e3a · Ukmergės rajono apylinkės teismas

              Civilinė byla Nr. 2-28-759/2014Proceso Nr. 2-49-3-00109-2013-4                          Procesinio sprendimo kategorija: (S) 21.1.; 21.4.2.; 24.1.; 24.4.; 25.3.;35.1.; 36.1.;42.10.; 45.; 99.5.; 99.7.;99.9.; 113.1.;113.9.; 116.4. UKMERGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. kovo 3 d.Ukmergė Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Snieguolė Bielskienė, sekretoriaujant Jūratei Gritienei, dalyvaujant ieškovo UAB „East West Agro“ atstovui adv. pad.

A. D., atsakovui M. V., atsakovo atstovui adv. L. J., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „East West Agro“ ieÅ¡kinį atsakovui M. V. dėl netesybų priteisimo, n u s t a t ė : Ukmergės rajono apylinkės teismas 2013 m. rugsėjo 26 d. priėmė sprendimÄ už akių civilinėje byloje Nr. 2-334-759/2013 pagal ieÅ¡kovo UAB „East West Agro“ ieÅ¡kinį atsakovui M. V. dėl netesybų priteisimo, kuriuo ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai ir priteisė iÅ¡ atsakovo M.

V. 54 087,00 Lt netesybų, 5 proc. dydžio procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. 2013-10-18 atsakovas pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. Teismas 2013-11-19 nutartimi panaikino 2013-09-26 Ukmergės rajono aplinkės teismo sprendimÄ už akių ir atnaujino bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės. IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo M. V. 54 087,00 Lt netesybų, 5 procentų dydžio palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovas nurodė, kad 2012-05-28 sudarė su atsakovu pirkimo- pardavimo sutartį Nr. EWA-120528, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo parduoti, o atsakovas- nupirkti naujÄ javų kÅ«limo kombainÄ Laverda M310 MCS. Remiantis sutarties 6.1. punktu, atsakovas privalėjo per 1 darbo dienÄ po sutarties pasiraÅ¡ymo sumokėti 50 000,00 Lt dydžio avansÄ . Atsakovas Å¡io įsipareigojimo bei kitų sutartyje numatytų įsipareigojimų nevykdė, todėl ieÅ¡kovas praÅ¡o atlyginti jo patirtus nuostolius dėl sutarties nevykdymo.

Sutarties 10.2 punkte nustatyta, jog „jeigu pirkėjas nutraukia sutartį ir atsisako pirkti prekę, sumoka 10 proc. netesybų mokestį nuo visos sumos“. IeÅ¡kovo paskaičiuota netesybų suma yra 54 087,00 Lt. IeÅ¡kovas siuntė atsakovui pretenzijÄ dėl netesybų sumokėjimo, tačiau atsakovas į pretenzijÄ nereagavo ir netesybų nesumokėjo bei į pretenzijÄ neatsakė. IeÅ¡kovas praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti.IeÅ¡kovas pateikė teismui raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, kuriuose nurodė, kad nesutinka su atsakovo teiginiu dėl praleisto ieÅ¡kinio senaties termino.

IeÅ¡kovas nurodė, kad savo reikalavimÄ grindžia 2012-05-28 pirkimo- pardavimo sutarties nuostatomis, t.y. sutarties 10.2. punktu. Teisę į netesybas suteikia atsisakymas pirkti prekę iÅ¡ atsakovo pusės. IeÅ¡kovas nurodė, kad savo reikalavimÄ dėl netesybų grindžia netinkamu atsakovo sutarties pagrindu kilusių piniginių prievolių ir kitų prievolių pagal sutartį vykdymu, t.y. atsakovas nesumokėjo nei avanso, nei likusios prekės kainos, nei atliko veiksmus dėl prekės priėmimo ir t.t.

Pasak ieÅ¡kovo, numatyto avanso nesumokėjimas savaime nereiÅ¡kia, jog atsakovas atsisako pirkti prekę, nes tokia nuostata sutartyje nėra įtvirtinta. Sutartyje nustatyta, jog ji galioja iki visų sutartinių įsipareigojimų įvykdymo. Atsakovo atsisakymas pirkti prekę turėtų bÅ«ti suprantamas ir aiÅ¡kinamas kaip atsakovo visumos prievolių pagal sutartį neįvykdymas. IeÅ¡kovas nurodė, kad 2012-08-09 iÅ¡siuntė atsakovui pretenzijÄ , kurioje nurodė, jog atsakovas ne tik nesumokėjo avanso, bet ir nevykdė kitų prievolių, t.y. nemokėjo prekės kainos, neatliko veiksmų susijusių su prekės paėmimu ir kt.

IeÅ¡kovas nurodė, kad pretenzijos data 2012-08-09 ir laikytina ieÅ¡kinio senaties termino pradžia. Taip pat ieÅ¡kovas pažymėjo, kad 2012 m. lapkričio mėnesį kreipėsi į teismÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovo skolÄ . PareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo ieÅ¡kovas pateikė nepraėjus 6 mėnesiams net ir nuo sutarties sudarymo dienos, todėl ieÅ¡kovas ieÅ¡kinio senaties termino nėra praleidęs. IeÅ¡kovas nurodė, kad jeigu teismas manys, jog ieÅ¡kinio senaties terminas praleistas, tuomet praÅ¡o ieÅ¡kinio senaties terminÄ atnaujinti.

IeÅ¡kovas tvirtina, kad iÅ¡ pat pradžių siekė ir siekia apginti savo pažeistas teises, todėl galimai esant praleistam ieÅ¡kinio senaties terminui, pastarasis turėtų bÅ«ti atnaujintas vadovaujantis teisingumo principu. IeÅ¡kovas nurodė, kad savo valiÄ kreiptis teisminės gynybos iÅ¡reiÅ¡kė laiku ir neatnaujinus ieÅ¡kinio senaties termino, bÅ«tų pažeistas teismingumo principas, nes prieÅ¡ingu atveju ieÅ¡kovui bÅ«tų užkirtas kelias į teisminę gynybÄ .       Atsakovas M.

V. su pateiktu ieÅ¡kiniu nesutinka, kadangi niekada su ieÅ¡kovu nepasiraÅ¡inėjo jokios sutarties dėl javų kÅ«limo kombaino įsigijimo. Atsakovas nurodė, kad ieÅ¡kovas reikalauja atlyginti netesybas, o netesyboms yra taikomas sutrumpintas 6 mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminas. Kombaino pirkimo- pardavimo sutartis sudaryta 2012-05-28, todėl atsakovo teigimu ieÅ¡kovas 2013-01-25 kreipdamasis į teismÄ praleido ieÅ¡kinio senaties terminÄ . Atsakovas nurodė, kad pagal sutartį, jam nustatyta pareiga per 1 darbo dienÄ nuo sutarties pasiraÅ¡ymo sumokėti avansÄ , todėl ieÅ¡kinio senaties termino pradžia reikalavimui dėl netesybų sumokėjimo turi bÅ«ti skaičiuojama kitÄ darbo dienÄ po sutarties pasiraÅ¡ymo, t.y. nuo 2012 m. gegužės 29 d., kada turėjo bÅ«ti sumokėtas avansas.

IeÅ¡kovas su ieÅ¡kiniu į teismÄ kreipėsi 2013 m. sausio 25 d., t.y. praėjus 8 mėnesiams nuo skaičiuojamos dienos, todėl ieÅ¡kinio senaties terminas yra praleistas. Atsakovas nesutinka su ieÅ¡kovo nuomone, kad ieÅ¡kinio senaties terminas pradedamas skaičiuoti nuo pretenzijos pareiÅ¡kimo dienos, kadangi datÄ pretenzijai pareikÅ¡ti ieÅ¡kovas pasirinko savo nuožiÅ«ra. Atsakovas taip pat nesutinka su ieÅ¡kovu dėl to, kad ieÅ¡kovas jau 2012 m. lapkričio mėnesį kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo dėl skolos priteisimo iÅ¡ atsakovo ir dėl to nepraleistas ieÅ¡kinio senaties terminas.

Atsakovas nurodė, kad tai yra dvi atskiros bylos- viena byla dėl skolos priteisimo, kito dėl netesybų priteisimo, o skola ir netesybos yra du atskiri dalykai. Atsakovas taip pat nesutinka su ieÅ¡kovo praÅ¡ymu atnaujinti praleistÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ dėl svarbių priežasčių, nes ieÅ¡kovas iÅ¡vis neturi teisės reikalauti netesybų atlyginimo, kadangi atsakovas nepasiraÅ¡inėjo jokios pirkimo- pardavimo sutarties. Atsakovas nurodė, kad joks kombainas jam nebuvo perduotas, nei pristatytas, be to, praÅ¡oma priteisti netesybų suma yra aiÅ¡kiai per didelė LR CK 6.73 str. 2 d. normos prasme. Atsakovas praÅ¡o taikyti ieÅ¡kinio senaties terminÄ , praÅ¡ymÄ dėl ieÅ¡kinio senaties termino atnaujinimo atmesti ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovo atstovas teismo posėdžio metu patvirtino ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes, paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovas ir atsakovas bei jo tėvas vedė derybas dėl javų kombaino pirkimo, ko pasėkoje Å¡alys pasirašė pirkimo- pardavimo sutartį. Å i pirkimo- pardavimo sutartis nėra nuginčyta bei nėra ginčijama, tik atsakovas teigia, kad tai yra ne jo paraÅ¡as. IeÅ¡kovo atstovas paaiÅ¡kino, kad sutartimi buvo prisiimti sutartiniai įsipareigojimai- sumokėti avansÄ , atlikti kitas pareigas. Kadangi atsakovas nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų, ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė atsakovui pretenzijÄ dėl sutartinių įsipareigojimų ir nurodė, kad jei nevykdys sutarties, atsakovas turės atlyginti netesybas, kurios numatytos sutartyje.

IeÅ¡kovo atstovas teigė, kad ieÅ¡kinio senaties terminas nepraleistas, kadangi kreipėsi į teismÄ 2012 metų lapkričio mėnesį su pareiÅ¡kimu dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo dėl skolos priteisimo iÅ¡ atsakovo M. V.. Atstovas paaiÅ¡kino, kad atsakovo atsakomybė susijusi su visų sutarties įsipareigojimų nevykdymu, o ne tik dėl avanso nesumokėjimo. Dėl to, ieÅ¡kinio senaties terminas turi bÅ«ti skaičiuojamas nuo pretenzijos atsakovui pateikimo dienos.Atsakovas M. V. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad su ieÅ¡kiniu visiÅ¡kai nesutinka, kadangi jokios sutarties nepasiraÅ¡inėjo, be to, ant sutarties nėra jo kaip Å«kininko antspaudo.

Atsakovas neginčijo sutarties, nes nebuvo nuvykęs pas ieÅ¡kovÄ , nepasiraÅ¡inėjo jokios sutarties. Atsakovas paaiÅ¡kino, kad visus jo asmens duomenis turi dauguma mokėjimo agentÅ«rų, kadangi jis yra Å«kininkas, todėl ieÅ¡kovui jo duomenys yra žinomi. Atsakovas patvirtino, kad jis gavo pretenzijÄ , tik negali pasakyti tikslios datos. Atsakovo teigimu, jis į pretenzijÄ nereagavo, o tik gavęs laiÅ¡kÄ iÅ¡ teismo pradėjo domėtis kokia byla nagrinėjama. Atsakovas teigė, kad jis nevažiavo pas ieÅ¡kovÄ pasiraÅ¡inėti sutarties, nežino kur yra jo buveinė ir patvirtino, kad paraÅ¡as ant sutarties yra ne jo.

Atsakovo atstovas teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovas klaidina teismÄ . Atsakovas niekada nebuvo nuvykęs pas ieÅ¡kovÄ ir nepasiraÅ¡inėjo jokios pirkimo- pardavimo sutarties. Jo atstovaujamasis yra stambus Å«kininkas, jo duomenis turi visos mokėjimo agentÅ«ros. Atstovas atkreipė dėmesį, kad ant pirkimo- pardavimo sutarties ieÅ¡kovo direktorius pasirašė ant visų lapų, o atsakovo paraÅ¡as yra tik ant paskutinio lapo, be to, nėra atsakovo kaip Å«kininko antspaudo. Atstovas teigė, kad atsakovas neginčijo sutarties ir nereagavo į jokias pretenzijas, kadangi jokios sutarties nepasiraÅ¡inėjo.

Atstovas paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovas su pareiÅ¡kimu dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo kreipėsi dėl skolos priteisimo, o ne dėl netesybų priteisimo. Å i byla iÅ¡nagrinėta, gavus atsakovo prieÅ¡taravimus ir ieÅ¡kovui laiku nepareiÅ¡kus ieÅ¡kinio, teismo įsakymas panaikintas ir ieÅ¡kovas tik 2013-01-25 kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl netesybų priteisimo. Atsakovo atstovas teigė, kad ieÅ¡kinio senaties terminas yra praleistas ir jis turi bÅ«ti skaičiuojamas ne nuo pretenzijos pateikimo dienos, o nuo tos dienos, kada atsakovas turėjo sumokėti avansÄ , t.y. nuo kitos darbo dienos po sutarties pasiraÅ¡ymo.

Atstovas praÅ¡o taikyti senaties terminÄ , ieÅ¡kinį atmesti, kadangi sutartis yra niekinė, o atsakovo paraÅ¡as yra suklastotas, ir sutartis nesudaryta nuo pat jos momento bei priteisti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.         IeÅ¡kinys atmestinas.    Byloje pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai: 2012 m. gegužės 28 d. pirkimo- pardavimo sutartis Nr. EWA- 120528 (b.l. 34-38), pagal kuriÄ atsakovas M. V. įsipareigojo iÅ¡ ieÅ¡kovo nusipirkti naujÄ javų kÅ«limo kombainÄ Laverda M 310 MCS.

Å ios sutarties 6.1. punkte nurodyta, kad pirkėjas per 1 darbo dienÄ pasiraÅ¡ius sutartį sumoka 50 000,00 Lt, likusiÄ kombaino pirkimo kainÄ sumoka per 60 dienų po prekės pristatymo (b.l. 37). Sutarties 10.2. punkte numatyta, kad „jei pirkėjas nutraukia sutartį ir atsisako pirkti prekę, sumoka 10 proc. netesybų mokestį nuo visos sumos“ (b.l. 38). IeÅ¡kovas paskaičiavo, kad atsakovas skolingas 54 087,00 Lt netesybų. IeÅ¡kovas 2012-08-09 iÅ¡siuntė atsakovui pretenzijÄ dėl netesybų sumokėjimo (b.l. 90), kurioje nurodė, kad atsakovas nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų, t.y. sutarties 6.1. punkte numatyto įsipareigojimo sumokėti 50 000,00 Lt dydžio avanso bei kitų prisiimtų sutartinių įsipareigojimų, todėl privalo ieÅ¡kovui atlyginti patirtus nuostolius, kurie nurodyti sutarties 10.2 punkte, t.y. sumokėti 54 087,00 Lt dydžio netesybas.

     Dėl pirkimo- pardavimo sutarties pripažinimo niekine.                   Pagal LR CK 1.78 straipsnį- sandoriai gali bÅ«ti niekiniai ir nuginčijami. Sandoris laikomas niekiniu, jeigu jis negalioja pagal įstatymo nurodymÄ , nepaisant to, yra ar ne teismo sprendimas pripažinti jį negaliojančiu. Tuo tarpu nuginčijamÄ sandorį pripažinti negaliojančiu yra bÅ«tinas teismo sprendimas. Taigi nuginčijamo sandorio galiojimas priklauso nuo sandorį sudariusių asmenų valios. Pagal LR CK 1.80 str. 1 dalį- imperatyvioms įstatymo normoms prieÅ¡taraujantis sandoris yra niekinis ir negalioja.

Sandorio pripažinimui niekiniu reikalinga nustatyti tokias sÄ lygas: pirma, kad teisės norma, kuriai ieÅ¡kovo teigimu, prieÅ¡tarauja sandoris, yra imperatyvi; antra, kad ginčo sandoris pažeidžia nurodytoje normoje įtvirtintÄ imperatyvÄ ir kad Å¡io pažeidimo padarinys tikrai yra sandorio negaliojimas. Nustatant, ar teisės norma yra imperatyvi ar ne, svarbus lingvistinis normos aiÅ¡kinimas- jeigu vartojami žodžiai „draudžiama“, „neturi teisės“, „privalo bÅ«ti“ ir pan., tai darytina iÅ¡vada, kad teisės norma yra imperatyvi.

Jeigu teisės normoje nėra aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡to imperatyvo, sprendžiant dėl normos imperatyvumo, vadovaujamasi civilinės teisės normų aiÅ¡kinimo principais (LR CK 1.9 str.). Nustačius, kad tam tikra teisės norma yra imperatyvi, reikia iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar konkretus sandoris sudarytas pažeidžiant Å¡ioje normoje įtvirtintÄ Ä¯sakmų reikalavimÄ arba draudimÄ ir ar Å¡io pažeidimas lemia sandorio negaliojimÄ . Nagrinėjamoje byloje atsakovas bei jo atstovas teigia, kad sandoris yra negaliojantis, kadangi ant sutarties prie M.

V. pavardės yra ne jo paraÅ¡as. Pats atsakovas teismo posėdžio metu patvirtino, kad pas ieÅ¡kovÄ nuvykęs nebuvo, jokio susitarimo dėl javų kÅ«limo kombaino nesudarinėjo ir jokios sutarties nepasiraÅ¡inėjo. Atsakovo atstovas paskutinio teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad sutartis pasiraÅ¡yta ne jo kliento ir kad paraÅ¡as yra suklastotas, todėl ji yra niekinė bei prieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai ir gerai moralei. Atsakovas teismo posėdžio metu patvirtino, kad ieÅ¡kovo pretenzijÄ gavo, tačiau į jÄ nekreipė dėmesio, kadangi jokios sutarties nepasiraÅ¡inėjo ir tik gavęs teismo dokumentus, pradėjo domėtis nagrinėjama byla.

Atstovas teismo posėdžio metu paaiškino, kad jo klientas neginčijo pirkimo- pardavimo sutarties, kadangi jis jos nepasirašinėjo ir mano, kad sutartis yra niekinė ir nereikia jos ginčyti. Paaiškino, kad atsakovo, kaip stambaus ūkininko, visus asmeninius duomenis turi mokėjimo agentūros, todėl ieškovui atsakovo duomenys yra „prieinami“, o parašas ant sutarties akivaizdžiai yra ne atsakovo. Atsakovas teismo posėdžio metu negalėjo nei patvirtinti, nei paneigti, kad su ieškovu dėl perkamo kombaino galėjo derėtis jo tėvas ir, kad jis pasirašė ant sutarties.

Nei atsakovas, nei jo atstovas tai, kad 2012-05-28 pirkimo- pardavimo sutartis negali sukelti teisinių pasekmių, neįvardijo įstatymo numatyto konkretaus jos negaliojimo pagrindo, iÅ¡skyrus tai, kad atsakovo paraÅ¡as suklastotas ir jis neiÅ¡reiÅ¡kė savo valios pirkti sutartyje nurodytÄ javų kÅ«limo kombainÄ . Sandoriai, turintys valios trÅ«kumų, yra ne niekiniai, bet nuginčijami, t.y. jie gali bÅ«ti pripažintai negaliojančiais tik įstatymo nurodytam asmeniui pareiÅ¡kus reikalavimÄ (ieÅ¡kinį ar prieÅ¡ieÅ¡kinį) dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir įrodžius, kad sandoris neatitinka jį sudariusio asmens valios.

Pažymėtina, kad pagal kasacinio teismo praktikÄ niekinio sandorio negaliojimo faktÄ teismas gali konstatuoti ex officio tik tada, kai aplinkybė, kad sandoris yra niekinis, yra akivaizdi, o kitu atveju teismas gali imtis nagrinėti ir spręsti Å¡alių ginÄÄ dėl aplinkybių, suponuojančių jo negaliojimÄ , tik tada, kai yra Å¡alies reikalavimas pripažinti tokį sandorį negaliojančiu, pareikÅ¡tas ieÅ¡kinio ar prieÅ¡ieÅ¡kinio forma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-147/2007).

Atsakovas nesikreipė į teismÄ su tokiu reikalavimu, byloje nėra jokių įrodymų, kad sutartį pasirašė ne atsakovas. Atsakovas nenurodė bei neįrodė, kad minėta pirkimo- pardavimo sutartis pažeidžia kuriÄ nors įstatymo imperatyvųjį reikalavimÄ , todėl nėra teisinio pagrindo pripažinti Å¡iÄ sutartį negaliojančia.      Dėl ieÅ¡kinio senaties.    IeÅ¡kinio senatis– tai įstatyme nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį (LR CK 1.124 str.).

Pagal bendrÄ jÄ ieÅ¡kinio senaties termino pradžios nustatymo taisyklę, įtvirtintÄ LR CK 1.127 straipsnio 1 dalyje, ieÅ¡kinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieÅ¡kinį atsiradimo dienos, o teisė į ieÅ¡kinį atsiranda nuo tos dienos, kuriÄ asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ . Ginčo Å¡aliai reikalaujant taikyti ieÅ¡kinio senatį, ieÅ¡kinio senaties termino pabaiga iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo yra pagrindas atmesti ieÅ¡kinį (LR CK 1.126 str. 2 d., 1.131 str. 1 d.).

Tai, kad ieÅ¡kinio senaties termino pasibaigimas yra savarankiÅ¡kas pagrindas atmesti ieÅ¡kinio reikalavimus, reiÅ¡kia, jog tuo atveju, kai ieÅ¡kovas praleidžia įstatymo nustatytÄ terminÄ , per kurį jis gali apginti pažeistas teises teismine tvarka, ir teismas nepripažįsta, kad Å¡is terminas praleistas dėl svarbių priežasčių bei jo neatnaujina (LR CK 1.131 str. 2 d.), ieÅ¡kinys atmetamas. Ä®statymas, nustatydamas laiko tarpÄ , per kurį valstybė garantuoja pažeistos teisės gynimÄ , siekia ne tik užtikrinti subjektinės teisės realumÄ , bet ir sukurti stabilius civilinius teisinius santykius.

Siekiant užtikrinti civilinių santykių stabilumÄ , teisė nustato ilgesnį ir trumpesnį ieÅ¡kininės senaties terminÄ . Å is terminas ne tik skatina nukentėjusiÄ jÄ Å¡alį operatyviai reaguoti į savo teisės pažeidimÄ , bet ir suteikia garantijÄ kitai civilinio teisinio santykio Å¡aliai, jog po tam tikro įstatyme numatyto laikotarpio jos įgytos teisės negalės bÅ«ti ginčijamos. Jeigu asmuo, žinodamas arba turėdamas žinoti apie savo teisės pažeidimÄ , į šį pažeidimÄ per visÄ ieÅ¡kinio senaties termino eigÄ nereaguoja ir nereiÅ¡kia ieÅ¡kinio, tai kita civilinio teisinio santykio Å¡alis turi teisę pagrįstai tikėtis, jog toks asmuo arba apskritai atsisako savo teisės, arba nemano, jog jo teisė yra pažeista.      Asmuo apie savo teisės pažeidimÄ gali sužinoti tÄ pačiÄ dienÄ , kai ji buvo pažeista, taip pat apie tokį pažeidimÄ gali sužinoti ir vėliau.

Siekiant nustatyti ieÅ¡kinio senaties termino pradžiÄ bÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti, kuriÄ dienÄ asmuo turėjo ir galėjo sužinoti, kad jo teisė pažeista. Nuo tos dienos ir turi bÅ«ti skaičiuojamas ieÅ¡kinio senaties terminas. Nagrinėjamoje byloje matyti, kad ieÅ¡kovas praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti netesybas, kadangi pastarasis nevykdė sutartinių įsipareigojimų. IÅ¡ Å¡alių pasiraÅ¡ytos 2012-05-28 pirkimo- pardavimo sutarties 6.1. punkto (b.l. 34-38) matyti, kad pirkėjas įsipareigojo kitÄ darbo dienÄ po sutarties pasiraÅ¡ymo sumokėti pardavėjui 50 000,00 Lt avansÄ (b.l. 37). Taip pat sutarties 10.2. punkte numatyta pirkėjo pareiga nutraukus sutartį ir atsisakius pirkti prekę sumokėti netesybas.

Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas apie pažeistas savo teises sužinojo 2012-05-29, t.y. kitÄ darbo dienÄ , kai atsakovas nesumokėjo 50 000,00 Lt avanso, todėl ieÅ¡kinio senaties terminas yra skaičiuojamas nuo minėtos datos. Pagal LR CK 1.125 str. 5 d. 1 p. ieÅ¡kiniams dėl netesybų iÅ¡ieÅ¡kojimo taikomas sutrumpintas Å¡eÅ¡ių mėnesių terminas, t.y. ieÅ¡kovas ginti savo pažeistas teises turėjo iki 2012-11-29 d. IeÅ¡kovas savo raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose bei ieÅ¡kovo atstovas teismo posėdžio metu teigė, kad ieÅ¡kinio senaties terminas turi bÅ«ti skaičiuojamas nuo reikalavimo įvykdyti prievolę pareiÅ¡kimo momento, t.y. nuo 2012-08-09 (b.l. 90), kadangi atsakovas turėjo ne vienÄ Ä¯sipareigojimÄ - sumokėti avansÄ , bet ir nemokėjo prekės kainos, nepateikė informacijos apie savo projekto pagal KPF programÄ Ä¯gyvendinimÄ , neatliko veiksmų, susijusių su prekės priėmimu.

IeÅ¡kovo atstovas teigė, kad atsakovo atsisakymas pirkti prekę turėtų bÅ«ti suprantamas ir aiÅ¡kinamas kaip atsakovo visumos prievolių pagal sutartį neįvykdymas. IÅ¡ pirkimo- pardavimo sutarties matyti, kad ieÅ¡kovas įsipareigojo parduoti numatytÄ prekę, o atsakovas įsipareigojo paimti prekę ir už jÄ sumokėti sutarties nustatytomis sÄ lygomis. Prekės apmokėjimo sÄ lygos yra numatytos sutarties 6.1. punkte- per 1 darbo dienÄ po sutarties pasiraÅ¡ymo sumokėti avansÄ , likusiÄ dalį- per 60 dienų po prekės pristatymo. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad rÅ«pestingas ir apdairus asmuo kitÄ dienÄ po sutarties pasiraÅ¡ymo, kai nebuvo sumokėtas avansas, turėjo suprasti, kad jo teisės pažeistos.

IeÅ¡kovo atstovo teiginiai, kad ieÅ¡kinio senaties termino pradžia turi bÅ«ti taikoma nuo pretenzijos pareiÅ¡kimo momento atmetami kaip nepagrįsti ir LR CK 1.127 str. 3 d. nuostatos netaikomos.    IeÅ¡kovo atstovas nurodė, kad ieÅ¡kovas savo pažeistas teisės pradėjo ginti nepraleisdamas ieÅ¡kinio senaties termino dar ir todėl, kad 2012-11-23 kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo dėl skolos iÅ¡ skolininko M. V. priteisimo. Teismas kritiÅ¡kai vertina šį ieÅ¡kovo atstovo argumentÄ , nes jis yra nepagrįstas, kadangi: pirma, 2012-11-23 buvo pateiktas pareiÅ¡kimas dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo dėl skolos priteisimo, o ne dėl netesybų priteisimo, antra, skolininkui pareiÅ¡kus prieÅ¡taravimus, kreditorius (ieÅ¡kovas) laiku nepateikė teismui ieÅ¡kinio ir teismo įsakymas buvo panaikintas, Å¡iÄ nutartį paliko galioti ir Vilniaus apygardos teismas; trečia, tai yra atskira byla, kuri yra užbaigta, kadangi kreditorius nepateikė teismui ieÅ¡kinio per nustatytÄ terminÄ .

Teismas atkreipia ieÅ¡kovo dėmesį į tai, kad ieÅ¡kovo pateiktas teismui ieÅ¡kinys tik 2013-01-28, t.y. buvo užvesta nauja byla dėl netesybų priteisimo ir tai nebuvo ieÅ¡kinys toje pačioje byloje, kurioje buvo priimtas teismo įsakymas, nes teismo įsakymas buvo panaikintas 2013-01-08 dėl to, kad kreditoriui tris kartus nepavyko įteikti teismo procesinių dokumentų, siustų registruotu paÅ¡tu.    IeÅ¡kovo atstovas prašė, jei teismas nuspręs, kad ieÅ¡kinio senaties terminas praleistas, atnaujinti šį terminÄ pripažinus, jog jis praleistas dėl svarbių priežasčių.

IeÅ¡kovui atsakovo prieÅ¡taravimai byloje dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo buvo siunčiami tris kartus ieÅ¡kovo- bendrovės registruotu buveinės adresu, visi trys laiÅ¡kai grįžo su atžyma „Neatsiėmė“. Teismų praktikoje yra laikomasi tokios pozicijos, jog siunčiant dokumentus įmonės buveinės adresu, protinga manyti, jog korespondencija įmonėje tvarkoma taip, kad laiÅ¡ko iÅ¡siuntimas registruotu paÅ¡tu pasieks adresatÄ . Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovas nenurodė nei vienos svarbios priežasties, dėl kurios buvo praleistas ieÅ¡kinio senaties terminas, bei į tai, kad ieÅ¡kovas yra juridinis asmuo, kuris turi valdymo organus, taip pat jo interesus atstovauja kvalifikuotas teisininkas, teismo manymu, ieÅ¡kinio senaties terminas praleistas be svarbios priežasties ir jis neatnaujintinas.      Pagal LR CPK 93 straipsnio 1 dalį Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

Nagrinėjamoje byloje pateikti mokėjimo dokumentai patvirtina atsakovo turėtas iÅ¡laidas už advokato teisines paslaugas. Atsakovas M. V. nagrinėjamojoje byloje patyrė bylinėjimosi iÅ¡laidas - 100,00 Lt žyminio mokesčio už sprendimo už akių peržiÅ«rėjimÄ (b.l.

24) ir 6167,38 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti (b.l. 40, 41, 77, 78, 93). IÅ¡ atsakovo pateiktų PVM sÄ skaitų- faktÅ«rų už advokato suteiktas paslaugas (b.l. 43, 80, 81, 95) matyti, už kokias paslaugas atsakovas sumokėjo atstovui, t.y. dokumentų rengimai, iÅ¡siuntimai, nuorašų tvirtinimai, kelionės į teismÄ , susipažinimas su byla, atstovavimas teisme ir t.t. Atsakovas taip pat sumokėjo 1 125,00 Lt iÅ¡laidų už 2013-12-06 raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus (b.l. 80). Teismas minėtų iÅ¡laidų iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovo naudai nepriteisia, kadangi visas minėtas aplinkybes atsakovo atstovas iÅ¡dėstė žodinio teismo posėdžio metu, todėl vadovaujantis LR CK 1.5 str.

Å¡ios iÅ¡laidos nepriteistinos. IÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovo naudai priteistina 5 142,38 Lt turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų. Taip pat iÅ¡ ieÅ¡kovo valstybės naudai priteistinos 39,90 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų (LR CPK 96 str.). Remiantis iÅ¡dėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos 260 str., 269 str., 270 str., teismas n u s p r e n d ė :      IeÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „East West Agro“, į.k. 300588407, buv. adresas Pilėnų g. 5-30, Akademijos mstl., Kauno r., 5 142,38 Lt (penkis tÅ«kstančius vienÄ Å¡imtÄ keturiasdeÅ¡imt du litus 38 centus) bylinėjimosi iÅ¡laidų atsakovo M.

V., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) naudai. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „East West Agro“ 39,90 Lt (trisdeÅ¡imt devynis litus 90 centų) paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei, kurios sumokamos į iÅ¡ieÅ¡kotojo - Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke Swedbank, AB, banko kodas 73000, nurodant įmokos kodÄ 5660.   Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Ukmergės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                               Snieguolė Bielskienė