f4f41dd7-58fb-43bf-bc50-710750f92a94 · Marijampolės rajono apylinkės teismas

N U T A R T I SByla Nr. T-328-564/2016Procesinio dokumento Nr. 1-05-1-01121-2007-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.14.; 2.1.10.1. (S) MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. birželio 22 d.,Marijampolė              Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Audronė Šiupšinskaitė, sekretoriaujant Giedrei Arbačiauskaitei, dalyvaujant prokurorui Vytautui Nacikūnui, nuteistajam Ž. B., probacijos tarnybos atstovei Loretai Sidabrienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo Ž.

B. gynėjo advokato Eriko Rugieniaus skundÄ dėl Kauno apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyriaus 2016-04-20 raÅ¡tu Nr.M5A-1 „Dėl praÅ¡ymo iÅ¡nagrinėjimo“ įforminto sprendimo ir Kauno apygardos probacijos tarnybos 2016-05-19 raÅ¡tu Nr.M5A-14 „Dėl skundo iÅ¡nagrinėjimo ir informacijos pateikimo“ įformino sprendimo panaikinimo,              n u s t a t ė:              Nuteistojo Ž. B. gynėjas advokatas Erikas Rugienius pateikė skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyriaus 2016-04-20 raÅ¡tu Nr.M5A-1 „Dėl praÅ¡ymo iÅ¡nagrinėjimo“ įformintÄ sprendimÄ ir Kauno apygardos probacijos tarnybos 2016-05-19 raÅ¡tu Nr.M5A-14 „Dėl skundo iÅ¡nagrinėjimo ir informacijos pateikimo“ įformintÄ sprendimÄ . O taip pat praÅ¡o kreiptis į atitinkamos teritorijos teismÄ su praÅ¡ymu perduoti Ž.

B. spendimÄ dėl probacijos vykdyti atitinkamai Airijos probacijos tarnybai pagal adresÄ 11The Dales, MaruboughWoods, Douglas, Cork Airijoje. Nurodo, kad Ž. B. VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015-10-13 nutartimi patvirtintus lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos 2015-09-29 nutarimÄ Nr. LK-213, buvo paleistas iÅ¡ pataisos įstaigos lygtinai su intensyvia priežiÅ«ra, jam neatlikus 3 metų 1 mėnesio 17 dienų bausmės dalies. Lygtinai paleidžiamam Ž. B. buvo taikyta 3 mėnesius intensyvi priežiÅ«ra, o pasibaigus intensyvios priežiÅ«ros terminui nustatyti įpareigojimai, numatyti LR BK 75 str. 2d. 7 p. – 1 (vienerius) metus po paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi; pagal LR BK 75 str. 2 d. 6 p. – dalyvauti elgesio pataisos programoje; pagal LR BK 75 str. 2d. 8 p.- visÄ lygtinio paleidimo laikÄ neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.

Norėdamas gyventi su Å¡eima, kuri Å¡iuo metu gyvena ir dirba Airijoje, kreipėsi į probacijos tarnybÄ , kad, vadovaujantis Ä®statymu dėl Europos SÄ jungos valstybių narių sprendimų baudžiamosiose bylose tarpusavio pripažinimo ir vykdymo, sprendimas dėl probacijos bÅ«tų perduotas atitinkamai Airijos probacijos tarnybai. Probacijos skyrius Å¡io praÅ¡ymo netenkino motyvuodamas tuo, kad Airija nėra priėmusi įstatymo dėl Europos SÄ jungos valstybių narių sprendimų baudžiamosiose bylose tarpusavio pripažinimo ir vykdymo, Europos SÄ jungos Tarybos pamatinis sprendimas Å¡iuo metu nėra įgyvendintas.

Nesutikdami su Å¡iuo sprendimu, pateikė skundÄ Kauno apygardos probacijos tarnybos direktoriui, tačiau Å¡is taip pat pateikė neigiamÄ atsakymÄ iÅ¡ esmės tais pačiais argumentais, papildomai nurodydamas, kad pagal 2008-11-27 Europos SÄ jungos Tarybos pamatinį sprendimÄ valstybė narė, kurioje atitinkamas asmuo buvo nuteistas, gali perduoti teismo sprendimÄ dėl lygtinio nuteisimo valstybei narei, kurioje nuteistasis asmuo teisėtai ir nuolat gyvena, o Å¡iuo atveju R. B. nuolatinė gyvenamoji vieta yra Kauno g.48-26, Marijampolė.

Tačiau Kybartų pataisos namų 2015-10-26 pažymėjime apie paleidimÄ Nr.1/2-6694 nurodyta, jog Ž. B. gyvenamoji vieta iki nuteisimo yra Airijoje, taigi, Å¡i pažyma rodo , kad Ž. B. gyvenamoji vieta nėra (duomenys neskelbtini). Pagal nurodytÄ pamatinį sprendimÄ , valstybė narė, kurioje atitinkamas asmuo buvo nuteistas, kiekvienu atveju atskirai turėtų priimti sprendimÄ dėl teismo sprendimo perdavimo kitai valstybei narei, toks sprendimas gali bÅ«ti perduotas valstybei narei, kurioje nuteistasis asmuo teisėtai ir nuolat gyvena , o taip pat jeigu nuteistasis asmuo sugrįžo arba nori sugrįžti į tÄ valstybę.

Nurodo, jog manytina, kad Kauno apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyrius netinkamai suprato pateiktÄ praÅ¡ymÄ , o bÅ«tent šį klausimÄ perduoti spręsti teismui.              Probacijos tarnybos atstovė, prokuroras prašė skundo netenkinti. Skundas netenkintinas. Europos SÄ jungos valstybių narių tarptautinį bendradarbiavimÄ dėl probacijos priemonių vykdymo reglamentuoja 2008-11-27 Europos SÄ jungos Tarybos pamatinis sprendimas 2008/947/TVR dėl teismo sprendimų ir sprendimų dėl lygtinio nuteisimo tarpusavio pripažinimo taikymo siekiant užtikrinti lygtinio atleidimo priemonių ir alternatyvių sankcijų priežiÅ«rÄ , Lietuvos Respublikoje Å¡io teisės akto nuostatos įgyvendintos priėmus 2014-11-13 įstatymÄ Nr. XII-1322 „Dėl Europos SÄ jungos valstybių narių sprendimų baudžiamosiose bylose tarpusavio pripažinimo ir vykdymo“.

Pagal nurodytÄ Europos SÄ jungos Tarybos pamatinio sprendimo 25 str. valstybės narės turėjo užtikrinti, kad įsigaliotų priemonės, bÅ«tinos Å¡iam pamatiniam sprendimui įgyvendinti, iki 2011 m. gruodžio 6 d., tačiau Europos teisminio atlaso duomenimis Airija Å¡iuo metu minėto Europos SÄ jungos Tarybos pamatinio sprendimo dar nėra įgyvendinusi, todėl Å¡ioje valstybėje nėra nustatyta tvarka ir sÄ lygos, kaip įgyvendinami kitų Europos SÄ jungos valstybės narių teismų sprendimai dėl probacijos perdavimo vykdyti Å¡ioje valstybėje.

Pagal Lietuvos Respublikos 2014-11-13 įstatymÄ Nr. XII-1322 „Dėl Europos SÄ jungos valstybių narių sprendimų baudžiamosiose bylose tarpusavio pripažinimo ir vykdymo“ 33 str. 3d., 4d. probacijos tarnybos teikimu arba savo iniciatyva teismas gali perduoti sprendimÄ dėl su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės ar sprendimÄ dėl probacijos vykdyti kitai Europos SÄ jungos valstybei narei, jeigu nuteistasis grįžo arba nori sugrįžti į Å¡ioje valstybėje narėje esančiÄ savo gyvenamÄ jÄ vietÄ , arba jeigu to praÅ¡o nuteistasis ir Å¡ios valstybės narės kompetetinga institucija sutinka su tokiu perdavimu.

Pagal 34 str. probacijos metu paaiÅ¡kėjus pagrindams ir sÄ lygoms, dėl kurių sprendimas gali bÅ«ti perduotas vykdyti kitai Europos sÄ jungos valstybei, probacijos tarnyba savo iniciatyva ar nuteistojo praÅ¡ymu pateikia teismui teikimÄ . Teismas savo iniciatyva Å¡iuos klausimus sprendžia tik skirdamas alternatyviÄ jÄ bausmę ar probacijos sÄ lygas. Kadangi Å¡iuo atveju teismas priimdamas nutartį dėl lygtinio paleidimo Å¡io klausimo nesprendė, o praÅ¡ymÄ probacijos taikymo metu pateikė nuteistasis, todėl probacijos tarnyba turėtų kreiptis su teikimu į Marijampolės rajono apylinkės teismÄ dėl sprendimo perdavimo vykdyti Airijai, teismas pats savo iniciatyva, jau vykdant probacijÄ , Å¡io klausimo nesprendžia.

Kaip seka iÅ¡ Å¡io įstatymo V skyriaus nuostatų visumos, sprendimas priimamas ir perduodamas kitos Europos sÄ jungos valstybės narės kompetetingai institucijai arba Å¡ios valstybės narės centrinei institucijai, jeigu ji yra paskirta. Å iuo konkrečiu atveju, kai Airija nėra įgyvendinusi minėto Europos SÄ jungos Tarybos pamatinio sprendimo, Lietuvos Respublikos teismo priimtas sprendimas nebÅ«tų įgyvendintas, nes netgi nėra aiÅ¡ku, kam jį reikėtų perduoti ar pavesti vykdyti Airijoje. Tokiu atveju pagrįstai probacijos tarnyba neteikė teismui teikimo dėl tokio sprendimo priėmimo.

Esant Å¡ioms aplinkybėms, tiek Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus virÅ¡ininkės A. P. 2016-04-20 raÅ¡tu Nr. M5A-1 įformintas atsisakymas tenkinti nuteistojo Ž. B. praÅ¡ymÄ dėl probacijos perdavimo Airijai, tiek Kauno apygardos probacijos tarnybos direktoriaus S. R. 2016-05-19 raÅ¡tu Nr. 5A-14 įformintas sprendimas atmesti skundÄ dėl Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus virÅ¡ininkės A. P. 2016-04-20 raÅ¡tu Nr M5A-1 įforminto atsisakymo netenkinti nuteistojo Ž.

B. praÅ¡ymo dėl probacijos perdavimo Airijai yra teisėti ir pagrįsti, todėl juos naikinti nėra pagrindo. Nors skundas netenkinamas ir priimti sprendimai nenaikinami dėl jau nurodytų formalių pagrindų, teismas sprendžia, kad Kauno apygardos probacijos tarnybos direktorius 2016-05-19 raÅ¡tu Nr. 5A-14 atmesdamas skundÄ , nurodė nepagrįstÄ motyvÄ , kad Ž. B. nuolatinė gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini), todėl sprendimas dėl probacijos kitai valstybei negali bÅ«ti perduotas. Kaip seka iÅ¡ 2014-11-13 įstatymo Nr. XII-1322 „Dėl Europos SÄ jungos valstybių narių sprendimų baudžiamosiose bylose tarpusavio pripažinimo ir vykdymo“ 33 str.3d., 4d. sprendimas dėl probacijos vykdyti kitai Europos SÄ jungos valstybei narei gali bÅ«ti perduotas ne tik tada, kai nuteistasis grįžo arba nori sugrįžti į Å¡ioje valstybėje narėje esančiÄ savo gyvenamÄ jÄ vietÄ , tačiau ir tuo atveju jeigu to praÅ¡o nuteistasis ir Å¡ios valstybės narės kompetentinga institucija sutinka su tokiu perdavimu.

IÅ¡ prie skundo pateiktų duomenų, nuteistojo paaiÅ¡kinimo seka, kad nors nuteistasis Ž. B. gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs Lietuvos Respublikoje, tačiau iki nuosprendžio priėmimo jis yra gyvenęs Airijoje gana ilgÄ laikÄ , ten ilgÄ laikÄ gyvena ir jo Å¡eima- vaikai, tėvai, pats turi darbo pasiÅ«lymų, todėl bÅ«tų pagrindas svarstyti galimybę perduoti sprendimÄ dėl jo probacijos Airijoje ir galutinis sprendimas Å¡iuo atveju priklausytų nuo kompetentingos Airijos institucijos, o kadangi, kaip jau minėta anksčiau, Airija Å¡io tarptautinio bendradarbiavimo akto nėra įgyvendinusi, todėl ir svarstyti nuteistojo Ž.

B. praÅ¡ymo nėra pagrindo, Å¡is probacijos tarnybos direktoriaus nurodytas nepagrįstas motyvas iÅ¡ esmės priimto sprendimo nekeičia. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 33 str. 2d., Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl Europos SÄ jungos valstybių narių sprendimų baudžiamosiose bylose tarpusavio pripažinimo ir vykdymo“ 33 str., 34 str., Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 str.,364 str. teismas n u t a r i a: nuteistojo Ž. B. gynėjo advokato Eriko Rugieniaus skundo netenkinti.

Nutartis per 7 dienas nuo nuoraÅ¡o įteikimo dienos, gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ .Nutarties kopijas iÅ¡siųsti prokurorui, nuteistajam Ž. B., advokatui E.Rugieniui Teisėja                                                                                                        Audronė Å iupÅ¡inskaitė