f4f32b3f-9c2c-43de-a8a1-295754f5f5fd · Lietuvos apeliacinis teismas

? Byla Nr. 1S-142-478/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-38422-2020-6 Procesinio sprendimo kategorija (S) 2.1.16.1.2.2. LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gegužės 11 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Evaldo Gražio, Jūratės Jakubonienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Reginos Pocienės, sekretoriaujant Agatai Minkel, dalyvaujant prokurorui Dariui Čaplikui, kaltinamajam A.

P., jo gynėjui advokatui Mindaugui Barkauskui, teismo posėdyje žodinio proceso tvarka vaizdo konferencijos bÅ«du ,,Zoom“ programos platformoje iÅ¡nagrinėjo kaltinamojo A. P. gynėjo advokato Mindaugo Barkausko skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2022 m. balandžio 12 d. nutarties, kuria kaltinamajam A. P. kardomosios priemonės - suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2022 m. balandžio 13 d. Teisėjų kolegija n u s t a t ė: I. Bylos esmė 1. A. P. Kauno apygardos teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 24 straipsnio 4 dalyje, 180 straipsnio 3 dalyje, 259 straipsnio 1 dalyje.

2. A. P. kaltinamas tuo, kad subÅ«rė organizuotÄ grupę ir koordinavo jos narių veiklÄ , parengė nusikalstamos veikos planÄ ir jai vadovavo, o J. G. ir D. J., vykdydami nusikalstamos veikos planÄ ir atlikdami jiems skirtas užduotis (vaidmenis), įsibraudami į patalpas, bendrais veiksmais grasindami tuoj pat panaudoti fizinį smurtÄ ir panaudodami nukentėjusiųjų atžvilgiu fizinį smurtÄ , grasindami panaudoti daiktÄ , panašų į Å¡aunamÄ jį ginklÄ , ir suriÅ¡dami nukentėjusiuosius, taip atimdami galimybę jiems prieÅ¡intis, plėšimo bÅ«du pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: jis, iÅ¡ anksto suplanavęs padaryti nusikalstamÄ veikÄ - plėšimo bÅ«du užvaldyti svetimÄ M.

S. ir R. S. priklausantį turtÄ , laikotarpyje nuo 2020-09-15 iki 2020-09-22 subÅ«rė tam organizuotÄ grupę, įtraukė į jÄ J. G. ir D. J., nurodė grupės nariams veikti pagal jo parengtÄ nusikalstamos veikos planÄ bei jiems skirtas užduotis (vaidmenis) - D. J. persirengus (duomenys neskelbtini) tarnybos apranga ir prisistačius kurjeriu, bendrais veiksmais su J. G. įsibrauti į nukentėjusiųjų M. S. ir R. S. gyvenamÄ sias patalpas, Å¡iuos suriÅ¡ti, surasti patalpose laikomus pinigus ir juos pagrobti, tada, J.

G. ir D. J. sutikus už atlygį dalyvauti Å¡ios nusikalstamos veikos padaryme, tęsdamas veikÄ , 2020-09-20 – 2020-09-22 laikotarpiu, nurodė J. G. perduoti D. J. (duomenys neskelbtini) tarnybos kurjerio aprangÄ , po ko, tuo pačiu laikotarpiu, dienos metu, (duomenys neskelbtini), J. G. perdavė D. J. minėtÄ aprangÄ , tęsdamas veikÄ , 2020-09-24 apie 14-15 val., prie prekybos centro (duomenys neskelbtini), nurodė D. J. nusikalstamos veikos padarymui nupirkti darbines pirÅ¡tines, lipniÄ juostÄ ir apie 18 val. susitikti (duomenys neskelbtini) prieigose, po ko 18:17 val. prekybos centre (duomenys neskelbtini), D.

J. nupirko dvejas darbines pirÅ¡tines ir du lipnios juostos ritinėlius, laikotarpyje iki 19:50 val. atvyko į jo (A. P.) nurodytÄ vietÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini) tada, čia įvykusio susitikimo su J. G. ir D. J. metu, jis nurodė, kad D. J. turi persirengti (duomenys neskelbtini) tarnybos kurjerio apranga, įvykio vietoje pirmas prieiti prie gyvenamojo namo, prisistatęs kurjeriu užkalbinti M. S., įsibrauti į patalpas ir, pagal situacijÄ , rankomis uždengti M. S. arba R. S. burnÄ , po ko, į patalpas įsibrovus J.

G., D. J. lipnia juosta turi užklijuoti M. S. bei R. S. burnas ir juos saugoti, o J. G. – apieÅ¡koti patalpas, surasti ir paimti pinigus, iÅ¡ karto po Å¡io susitikimo, J. G. ir D. J. veikiant pagal nusikalstamos veikos planÄ ir jo paskirtas užduotis (vaidmenis), (duomenys neskelbtini) ribose, D. J. persirengus (duomenys neskelbtini) tarnybos kurjerio apranga, apie 20:05 val. J. G., rodydamas važiavimo marÅ¡rutÄ , kartu su D. J. nuvyko prie gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) kur, D. J. prisistačius kurjeriu, D.

J. ir J. G. bendrais veiksmais, įsibraudami į patalpas, grasindami nukentėjusiesiems M. S., R. S. panaudoti jų atžvilgiu daiktÄ , panašų į Å¡aunamÄ jį ginklÄ , suriÅ¡dami juos lipnia juosta ir taip atimdami galimybę prieÅ¡intis, grasindami nukentėjusiųjų M. S., R. S. atžvilgiu panaudoti fizinį smurtÄ ir nužudyti R. S., panaudodami nukentėjusiųjų atžvilgiu fizinį smurtÄ â€“ stumdami ir pagriaudami M. S., tuo padarydami poodines kraujosruvas nugaros kairėje ir deÅ¡iniame Å¡one, odos nubrozdinimÄ kairėje alkÅ«nėje, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu, suduodami R.

S. mažiausiai aÅ¡tuonis smÅ«gius rankomis ir kojomis į Å¡onus, nugarÄ , deÅ¡inę rankÄ , tuo padarydami poodines kraujosruvas Å¡onuose, pilve, nugaros deÅ¡inėje pusėje ir deÅ¡iniame žaste, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu, reikalavo nurodyti pinigų ir vertybių laikymo vietas, apieÅ¡kojo patalpas ir iÅ¡ miegamojo kambario pagrobė 2010 JAV dolerių (kas atitinka 1719,12 eurų), 140 Norvegijos kronų (kas atitinka 12,73 eurų), 1000 Ukrainos grivinų (kas atitinka 30,54 eurų), 150 Lenkijos zlotų (kas atitinka 33,33 eurų), 40 Bulgarijos levų (kas atitinka 20,45 eurų), 500 Tailando batų (kas atitinka 13,57 eurų), 170 Jungtinių Arabų Emyratų dirhamų (kas atitinka 38,85 eurų) bei 1500 eurų, iÅ¡ M.

S. piniginės išėmė ir pagrobė 420 eurų, tuo bÅ«du organizavo nusikalstamos veikos padarymÄ ir dalyvavo organizuotoje grupėje kartu su J. G. ir D. J. svetimo M. S. bei R. S. priklausančio bendros 3788,59 eurų vertės turto pagrobime, įsibraunant į patalpas, grasinant tuoj pat panaudoti fizinį smurtÄ ir panaudojant nukentėjusiųjų atžvilgiu fizinį smurtÄ , panaudojant daiktÄ , panašų į Å¡aunamÄ jį ginklÄ , ir nukentėjusiuosius suriÅ¡ant, taip atimant galimybę jiems prieÅ¡intis, tai yra kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 24 straipsnio 4 dalyje, 180 straipsnio 3 dalyje.

3. A. P. taip pat kaltinamas tuo, kad subÅ«rė organizuotÄ grupę ir koordinavo jos narių veiklÄ , parengė nusikalstamos veikos planÄ ir jai vadovavo, po ko, D. J. organizuotos grupės nariams suteikus informacijÄ apie nukentėjusio asmens G. V. tapatybę, gyvenamÄ jÄ vietÄ , Å¡io asmens gyvenamojoje vietoje saugomas pinigines lėšas, nurodžius vykimo į G. V. gyvenamÄ jÄ vietÄ marÅ¡rutÄ , vietoje parodžius ir kartu su kitais grupės nariais atlikus G. V. gyvenamosios vietos aplinkos stebėjimÄ , J.

G., D. J. ir K. Å ., vadovaudamiesi A. P. ir D. J. jiems suteikta informacija, vykdydami nusikalstamos veikos planÄ ir atlikdami jiems skirtas užduotis (vaidmenis), įsibraudami į patalpas, grasindami tuoj pat panaudoti fizinį smurtÄ ir panaudodami nukentėjusiųjų atžvilgiu fizinį smurtÄ , panaudodami peilius, daiktÄ , panašų į Å¡aunamÄ jį ginklÄ , ir suriÅ¡dami nukentėjusiuosius, taip bendrais veiksmais atimdami galimybę nukentėjusiesiems prieÅ¡intis, plėšimo bÅ«du pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: jis, gavęs informacijÄ apie G.

V. gyvenamojoje vietoje laikomus pinigus ir iÅ¡ anksto suplanavęs padaryti nusikalstamÄ veikÄ â€“ plėšimo bÅ«du, įsibraunant į gyvenamÄ sias patalpas, užvaldyti svetimÄ turtÄ , laikotarpyje nuo 2020-09-29 iki 2020-10-05 subÅ«rė tam organizuotÄ grupę, įtraukdamas į jÄ kaip padėjėjÄ D. J., kaip vykdytojus - J. G. bei D. J., ir, remdamasis D. J. suteikta informacija apie G. V. tapatybę, veiklÄ , gyvenamÄ jÄ vietÄ , turimas pinigines lėšas, pranešė J. G. ir D. J., kad apiplėštinas asmuo (G.

V.) užsiima kontrabanda, gyvena (duomenys neskelbtini), kad pagal nusikalstamos veikos planÄ ir paskirstytas užduotis (vaidmenis) J. G. ir D. J. į įvykio vietÄ turi nuvykti persirengę (duomenys neskelbtini) tarnybos kurjerių apranga, D. J. turi prisistatyti kurjeriu ir taip patekti į patalpas, po ko, į patalpas įsibrovus J. G., bendrais veiksmais, panaudodami fizinį smurtÄ G. V. atžvilgiu, šį surišę ir taip atėmę galimybę prieÅ¡intis, J. G. ir D. J. turi apieÅ¡koti gyvenamÄ sias patalpas ir pagrobti pinigus, tuo pačiu laikotarpiu, jam parÅ«pinus negaliojančius automobilio valstybinius numerius (duomenys neskelbtini) o J.

G. - maskavimuisi skirtas darbines pirÅ¡tines, (duomenys neskelbtini) tarnybos kurjerių aprangÄ , daiktÄ , panašų į Å¡aunamÄ jį ginklÄ , žmogaus suriÅ¡imui skirtÄ lipniÄ juostÄ ir plastikines sÄ varžas, tęsdamas veikÄ , 2020-10-06, laikotarpyje nuo 15:30 val. iki 20 val., J. G. ir D. J. automobiliu „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvykus į jo nurodytÄ nuoÅ¡aliÄ vietÄ â€“ miÅ¡ko aikÅ¡telę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), ir įvykus jo bei D. J. susitikimui su J.

G. ir D. J., D. J. nurodžius, kad G. V. gyvenamojoje vietoje, (duomenys neskelbtini), yra didelė suma pinigų, kuriÄ galima pagrobti įsibrovus į patalpas, jis pranešė, kad pagrobtų pinigų penkiolikos procentų dalis bus perduota D. J., o likusiÄ pinigų dalį kiti organizuotos grupės nariai pasidalins lygiomis dalimis, ir atskleidė nusikalstamos veikos padarymo planÄ , paskirstydamas J. G. ir D. J. užduotis (vaidmenis) – nurodė J. G. ir D. J. persirengti (duomenys neskelbtini) tarnybos kurjerių apranga, maskavimuisi panaudoti kaukes, darbines pirÅ¡tines, į įvykio vietÄ vykti automobiliu „Toyota Prius“, tikruosius Å¡io automobilio valstybinius numerius (duomenys neskelbtini) pakeitus į negaliojančius valstybinius numerius (duomenys neskelbtini) G.

V. gyvenamojoje vietoje D. J. prisistatyti (duomenys neskelbtini) tarnybos kurjeriu ir pirmam įsibrauti į patalpas, po to, į patalpas įsibrovus ir J. G., bendrais veiksmais panaudoti G. V. atžvilgiu fizinį smurtÄ , suriÅ¡ti pastarÄ jį lipnia juosta bei plastikinėmis sÄ varžomis, surasti ir pagrobti gyvenamajame name esančius pinigus, po ko jis, bendrais veiksmais su D. J., ant automobilio „Toyota Prius“ uždėjo jo parÅ«pintus negaliojančius valstybinius numerius (duomenys neskelbtini) ir, D.

J. persirengus (duomenys neskelbtini) tarnybos kurjerio apranga bei pasilikus miÅ¡ko aikÅ¡telėje, mažiausiai du kartus, vienÄ kartÄ su D. J. ir J. G., o kitÄ kartÄ â€“ tik su D. J., tyrimu nenustatytu „Mercedes Benz“ markės automobiliu, D. J. parodant važiavimo marÅ¡rutÄ , vyko į G. V. gyvenamÄ jÄ vietÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini), atitinkamai, kartu su J. G. ir D. J. stebėjo gyvenamojo namo aplinkÄ , namų valdoje esančius žmones ir transporto priemones, po ko, paaiÅ¡kėjus, kad G.

V. gyvenamojoje vietoje yra paÅ¡alinių asmenų, įsibrovimui į patalpas sÄ lygos yra netinkamos, organizuotos grupės narių bendru sutarimu nusikalstamos veikos padarymas buvo atidėtas, susitarus susitikti kitÄ dienÄ , tęsdamas veikÄ , 2020-10-07, laikotarpyje nuo 12 val. iki 16 val., J. G. ir D. J. automobiliu „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvykus į jo nurodytÄ nuoÅ¡aliÄ vietÄ â€“ miÅ¡ko aikÅ¡telę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), ir įvykus jo bei D. J. susitikimui su J.

G. ir D. J., jis nurodė D. J. G. V. gyvenamojoje vietoje prisistatyti (duomenys neskelbtini) tarnybos kurjeriu ir pirmam įsibrauti į patalpas, tada, D. J. persirengus (duomenys neskelbtini) tarnybos kurjerių apranga, į drabužių kiÅ¡enes įsidėjus lipniÄ juostÄ ir plastikines sÄ varžas, ant automobilio „Toyota Prius“ uždėjus negaliojančius valstybinius numerius (duomenys neskelbtini) jis su D. J. automobiliu „Škoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) mažiausiai du kartus vyko į G.

V. gyvenamÄ jÄ vietÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini), stebėjo gyvenamojo namo aplinkÄ , namų valdoje esančius žmones ir transporto priemones, po ko, paaiÅ¡kėjus, kad G. V. gyvenamojoje vietoje yra paÅ¡alinių asmenų, J. G. pasiÅ«lius į organizuotos grupės sudėtį nusikalstamos veikos padarymui vykdytoju įtraukti dar vienÄ asmenį – K. Å ., tiek jis, tiek kiti organizuotos grupės nariai – D. J. ir D. J. - Å¡iam pasiÅ«lymui pritarė, po ko J. G. ir D. J. automobiliu „Toyota Prius“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), nuvyko į (duomenys neskelbtini), apie 18 val. susitiko su K. Å ., o pastarajam sutikus su J. G. perduotu organizuotos grupės narių pasiÅ«lymu dalyvauti plėšime įsibraunant į patalpas, J. G., D. J. ir K. Å . ketino vykti į įvykio vietÄ , tačiau jo (A. P.) nurodymu nusikalstamos veikos padarymas buvo atidėtas iki 2020-10-09, tęsdamas veikÄ , J. G. 2020-10-09 apie 13:30 val. automobilių nuomos punkte, esančiame (duomenys neskelbtini), nusikalstamos veikos padarymui iÅ¡nuomojus automobilį „Opel Vivaro“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) apie 14 val. J. G., D. J. ir K. Å . iÅ¡ degalinės (duomenys neskelbtini), minėtu automobiliu iÅ¡vykus (duomenys neskelbtini) kryptimi, pakeliui J. G. praneÅ¡us K. Å ., kad nusikalstama veika pagrobtų pinigų penkiolikos procentų dalis bus perduota D. J., o likusiÄ pinigų dalį kiti organizuotos grupės nariai – jis, J. G., D. J. ir K. Å . - pasidalins lygiomis dalimis, apie 16 val., J. G., D. J. ir K. Å . atvykus į jo nurodytÄ nuoÅ¡aliÄ vietÄ â€“ miÅ¡ko aikÅ¡telę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), įvykus jo bei D.

J. susitikimui su J. G., D. J. ir K. Å ., Å¡ioje vietoje, D. J. paaiÅ¡kinus, kad G. V. namuose yra didelė suma pinigų, kuriÄ galima pagrobti plėšimo bÅ«du, įsibrovus į patalpas, jis (A. P.) perdavė J. G. plastikinį butelį su benzinu ir pasakė, kad įsibrovus į patalpas benzinÄ galima panaudoti G. V. apipilti ir taip pagÄ sdinti, jog Å¡is greičiau nurodytų pinigų laikymo vietÄ , tada, laikotarpyje iki 17:30 val., D. J. persirengus ir ant automobilio „Opel Vivaro“ uždėjus negaliojančius valstybinius numerius (duomenys neskelbtini) jis su D.

J. automobiliu „Škoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) mažiausiai du kartus vyko į G. V. gyvenamÄ jÄ vietÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini), stebėjo gyvenamojo namo aplinkÄ , namų valdoje esančius žmones ir transporto priemones, po ko, paaiÅ¡kėjus, kad planuotos nusikalstamos veikos tÄ dienÄ padaryti galimybių nėra, nurodė Å¡ios veikos padarymÄ atidėti iki 2020-10-12, tęsdamas veikÄ , 2020-10-12 apie 8:30 val. J. G., D. J. ir K. Å . susitikus degalinėje (duomenys neskelbtini), ir automobiliu „Opel Vivaro“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡vykus (duomenys neskelbtini) kryptimi, o vėliau, apie 10:15 val., atvykus į jo nurodytÄ nuoÅ¡aliÄ vietÄ â€“ miÅ¡ko aikÅ¡telę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), ir įvykus jo bei J. G., D. J., K. Å . susitikimui, laikotarpyje iki 10:50 val. jis su D. J. automobiliu „Škoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), parodė D. J. G. V. gyvenamÄ jÄ vietÄ , nurodė Å¡io asmens tikslų vardÄ bei pavardę, kad atvykęs į įvykio vietÄ persirengęs kurjeriu, D.

J. galėtų kreiptis į nukentėjusį asmenį nesukeldamas įtarimo, po ko, jam ir D. J. automobiliu sugrįžus į miÅ¡ko aikÅ¡telę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), J. G. ir D. J. persirengus (duomenys neskelbtini) tarnybos kurjerių apranga, K. Å . persirengus kitais, nusikalstamos veikos padarymui skirtais, drabužiais, jam ir D. J. ant automobilio „Opel Vivaro“ uždėjus negaliojančius valstybinius numerius (duomenys neskelbtini) J. G., D. J. ir K. Å . užsidėjus maskavimuisi skirtas darbines pirÅ¡tines ir kaukes, J.

G. prieÅ¡ tai automobilyje „Opel Vivaro“ padėjus lipniÄ juostÄ , plastikines sÄ varžas, daiktÄ , panašų į Å¡aunamÄ jį ginklÄ , ir plastikinį butelį su benzinu, J. G. ir K. Å . prie savęs turint po peilį, apie 11:40 val., jam pasilikus laukti miÅ¡ko aikÅ¡telėje, J. G., D. J. ir K. Å . automobiliu „Opel Vivaro“ nuvyko į automobilių stovėjimo aikÅ¡telę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), iki 12:14 val. trise stebėjo G. V. gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini), aplinkÄ ir, pastebėję prie gyvenamojo namo moterį – G.

M., apie 12:20 val. automobiliu „Opel Vivaro“ sugrįžo apie tai praneÅ¡ti jam (A. P.), po ko, gavę jo sutikimÄ Ä¯sibrauti į G. V. gyvenamÄ sias patalpas ir atlikti plėšimo veiksmus ne tik G. V., bet ir G. M. atžvilgiu, 12:42 val. tuo pačiu automobiliu nuvyko į automobilių stovėjimo aikÅ¡telę, esančiÄ (duomenys neskelbtini), o apie 12:43 val. - prie gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), tada, tęsdami veikÄ , D. J. prisistačius G. M. (duomenys neskelbtini) tarnybos kurjeriu, įsibrovus į gyvenamojo namo vidų, ranka uždengus G.

M. burnÄ ir jėga įstÅ«mus jÄ Ä¯ kambarį, tuo pačiu metu J. G. ir K. Å ., rankose laikydami ir demonstruodami du peilius bei daiktÄ , panašų į Å¡aunamÄ jį ginklÄ , taip pat įsibrovė į gyvenamojo namo vidų, po ko D. J. ir K. Å . bendrais veiksmais lipnia juosta ir plastikinėmis sÄ varžomis suriÅ¡ant G. M. ir gyvenamojo namo viduje buvusios nepilnametės S. M. rankas bei kojas, paminėtais veiksmais G. M. padarant linijines kraujosruvas odoje ir poodyje abiejuose rieÅ¡uose, odos nubrozdinimus kairiame kelyje ir kairėje blauzdoje, kas vertinama kaip nežymus sveikatos sutrikdymas, D.

J. lipnia juosta užklijuojant G. M. ir S. M. burnas, D. J. ir K. Å . bendrais veiksmais perneÅ¡ant G. M. ir S. M. į virtuvės kambarį, J. G. reikalavo, kad G. M. nurodytų pinigų ir vertybių laikymo vietas, apieÅ¡kojo gyvenamojo namo patalpas, po to, laikotarpyje iki 13:10 val., D. J. rankoje laikant daiktÄ , panašų į Å¡aunamÄ jį ginklÄ , ir saugant G. M. bei S. M., J. G. ir K. Å ., rankose laikydami po peilį, gyvenamojo namo patalpose ieÅ¡kojo pinigų, tuo pačiu metu, D. J. nuo G. M. rankų pirÅ¡tų numovė ir pagrobė du auksinius žiedus, bendros 400 eurų vertės, J.

G., D. J. ir K. Å . bendrais veiksmais iÅ¡ G. M. piniginės išėmė ir pagrobė 200 eurų, K. Å . iÅ¡ gyvenamojo kambario paėmė ir pagrobė G. M. priklausantį mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žiPhone Xs“, serijos numeris (duomenys neskelbtini), su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), bendros 800 eurų vertės, po ko, apie 13:10 val. atvykus G. V., to paties namo koridoriuje, J. G., D. J. ir K. Å . bendrais veiksmais, grasindami G. V. atžvilgiu panaudoti daiktÄ , panašų į Å¡aunamÄ jį ginklÄ , ir du peilius, pareikalavo, kad G.

V. atsigultų ant grindų, o Å¡iam paklusus, J. G. ir K. Å . bendrais veiksmais lipnia juosta suriÅ¡o G. V. rankas, apieÅ¡kojo Å¡io drabužių kiÅ¡enes ir piniginę, išėmė iÅ¡ piniginės ir pagrobė 380 eurų, po ko, tęsdami veikÄ , reikalaudami nurodyti pinigų laikymo vietas, J. G. ir K. Å . G. V. nuvedė į vonios kambarį, čia, panaudodami fizinį smurtÄ â€“ tyčia suduodami G. V. daugybinius smÅ«gius rankomis ir kojomis į įvairias kÅ«no vietas, tuo sukeldami G. V. fizinį skausmÄ , ir grasindami tuoj pat panaudoti fizinį smurtÄ â€“ kankinti G.

V. apipilant šį benzinu ir padegant, toliau reikalavo nurodyti pinigų laikymo vietas, po ko, J. G. ir K. Å ., virÅ¡ydami iÅ¡ankstinio susitarimo su kitais organizuotos grupės nariais – juo, D. J. ir D. J. - ribas, tyčia bendrais veiksmais apipylė G. V. benzinu ir šį padegė, tuo padarė G. V. terminį 1-2A-2B-3 laipsnio viso kÅ«no nudegimÄ , apimantį 92 procentus kÅ«no pavirÅ¡iaus, dėl ko G. V. patyrė dideles fizines kančias ir, iÅ¡sivysčius poliorganiniam nepakankamumui, Å¡okui bei asistolijai, 2020-10-17 6:40 val. ligoninėje mirė, tuo bÅ«du organizavo nusikalstamos veikos padarymÄ ir dalyvavo organizuotoje grupėje kartu su D.

J., J. G., D. J. bei K. Å . svetimo G. M. ir G. V. priklausančio bendros 1780 eurų vertės turto pagrobime, įsibraunant į patalpas, grasinant tuoj pat panaudoti fizinį smurtÄ ir panaudojant nukentėjusiųjų atžvilgiu fizinį smurtÄ , panaudojant peilius, daiktÄ , panašų į Å¡aunamÄ jį ginklÄ , suriÅ¡ant nukentėjusiuosius ir taip atimant galimybę jiems prieÅ¡intis, tai yra kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 24 straipsnio 4 dalyje, 180 straipsnio 3 dalyje.

4. Be to, A. P. kaltinamas tuo, kad jis, tyrimu nenustatytu laiku, nenustatytoje vietoje, iÅ¡ nenustatyto asmens, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai įgijo Å¡viesios spalvos miltelių, kurių sudėtyje yra 1,698 g narkotinės medžiagos kokaino, ir laikė juos bute, esančiame (duomenys neskelbtini), iki 2020-10-13 5:18 val., kuomet kratos metu Å¡iÄ narkotinę medžiagÄ (miltelius) surado ir paėmė policijos pareigÅ«nai, tuo bÅ«du neteisėtai disponavo narkotine medžiaga be tikslo jÄ platinti, tai yra kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 259 straipsnio 1 dalyje.

5. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 140 straipsnio tvarka A. P. buvo laikinai sulaikytas 2020 m. spalio 13 d. Alytaus apylinkės teismo 2020 m. spalio 14 d. nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 3 mėnesiams, kurios terminas tęsiamas iki šiol.

6. Skundžiama Kauno apygardos teismo 2022 m. balandžio 12 d. nutartimi A. P. taikomos kardomosios priemonės - suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, teismui nustačius BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose numatytus suėmimo taikymo pagrindus. Apygardos teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad taikant Å¡velnesnes kardomÄ sias priemones, Å¡iuo atveju, nebus pasiekti BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai. II. Skundo aukÅ¡tesniajam teismui argumentai 7. Kaltinamojo A. P. gynėjas advokatas M. B. skunde praÅ¡o Kauno apygardos teismo 2022 m. balandžio 12 d. nutartį panaikinti ir A.

P. iÅ¡ suėmimo paleisti arba kaltinamajam taikomÄ kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ pakeisti kita viena ar keliomis Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis. 7.1. Gynėjas skunde nurodo, kad skundžiama nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta. Vadovaujantis BPK 139 straipsnio nuostatomis, kardomoji priemonė taikoma ne ilgiau nei tai yra bÅ«tina. Paskirta kardomoji priemonė panaikinama, kai ji tampa nebereikalinga, arba pakeičiama griežtesne ar Å¡velnesne, kai to reikalauja bylos aplinkybės. Visa tai reiÅ¡kia, jog teismas, turintis bylÄ savo žinioje, nuolat privalo tikrinti, ar vis dar yra bÅ«tinybė ir reikalingos prielaidos toliau taikyti kaltinamajam griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę - suėmimÄ .

Sprendimas toliau taikyti kaltinamajam griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę - suėmimÄ turi bÅ«ti pagrįstas faktinėmis ikiteisminio tyrimo metu surinktomis aplinkybėmis ir teisingai teisiÅ¡kai motyvuotas. 7.2. Gynėjas pažymi, kad A. P. suėmime jau yra laikomas aÅ¡tuoniolika mėnesių, o skundžiama nutartimi Å¡is terminas pratęstas dar trims mėnesiams, tačiau skundžiamoje nutartyje nėra nurodyta aplinkybių, pagrindžiančių kalinimo trukmės pagrįstumÄ . Analizuojant ir lyginant 2022 m. sausio 12 d. nutarties, kuria A.

P. pratęstas kardomosios priemonės - suėmimo terminas, ir skundžiamos 2022 m. balandžio 12 d. nutarties motyvuojamÄ sias dalis, Å¡ių nutarčių turinys yra identiÅ¡kas, iÅ¡skyrus dviejų pastraipų apkeitimÄ vietomis. Tai, anot gynėjo, sÄ lygoja EŽTK 5 straipsnio 3 dalyje įtvirtintos nuostatos nesilaikymÄ , o toks sprendimas negali bÅ«ti laikomas tinkamai motyvuotu. Priimant sprendimÄ , susijusį su žmogaus teisių suvaržymų, tiesiog perraÅ¡ant ankstesnio sprendimo motyvus, net nevertinant nutarties priėmimo metu (ne) egzistuojančių suėmimo termino pratęsimo sÄ lygų, verčia abejoti ir tinkamu proporcingumo principo įgyvendinimu. 7.3.

Apygardos teismas, pratęsdamas kardomosios priemonės - suėmimo terminÄ BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu, remiasi vien tik formaliais teiginiais, jog asmuo gali bėgti (slėptis), kadangi A. P. yra kaltinamas sunkių nusikalstamų veikų padarymu ir gresiančia realia ilgalaike laisvės atėmimo bausme. Kauno apygardos teismas, perraÅ¡ydamas ankstesnio sprendimo motyvus, teisingai pažymėjo, jog gresianti griežta laisvės atėmimo bausmė nėra absoliuti sÄ lyga taikyti griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę, nes be jos byloje turi bÅ«ti ir kitos faktinės aplinkybės, pagrindžiančios Å¡io pagrindo buvimo manymÄ .

Nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje, pasak gynėjo, tokių duomenų nėra, kaip ir nėra duomenų, kad bÅ«damas nesuimtas A. P. bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo. PrieÅ¡ingai - byloje egzistuoja šį manymÄ paneigiančios aplinkybės. Kaip skundžiamoje nutartyje ir nurodyta, A. P. yra anksčiau teistas. tačiau kitame vykusiame baudžiamajame procese, kuriame baudžiamasis įstatymas taip pat numatė vienintelę griežtÄ laisvės atėmimo bausmę, A.

P. paskyrus Å¡velnesnę kardomÄ jÄ priemonę - užstatÄ , buvo įgyvendinta BPK 119 straipsnyje numatytos kardomosios priemonės paskirtis, nes Å¡ios kardomosios priemonės sÄ lygų pažeidimų A. P. nepadarė. 7.4. Skundžiamoje nutartyje apygardos teismas taip pat neatsižvelgė ir nevertino, kad asmuo neturi glaudžių ryÅ¡ių užsienyje. Aplinkybė, jog A. P. faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta skiriasi, yra niekaip nesusijusi su manymu egzistuojant BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindui, nes tai nekeičia fakto, jog A.

P. nuolatinė gyvenamoji vieta, kuri apima tiek faktinę, tiek deklaruotÄ gyvenamÄ sias vietas, yra Lietuvos Respublika ir bÅ«tent Å¡i valstybė yra A. P. asmeninių, socialinių ir ekonominių interesų buvimo vieta. Dėl teismo vertintos aplinkybės, jog A. P. Å¡eiminiai socialinių ryÅ¡ių saitai yra netvirti, gynėjas pažymi, k A. P. turi motinÄ , S. P., su kuria bendraudamas, jis sužinojo, jog pastarosios bÅ«klė yra itin pablogėjusi, todėl jai reikalinga pastovi priežiÅ«ra, o tai dar labiau sumažina tikimybę, jog bÅ«damas laisvėje kaltinamasis A.

P. slėpsis nuo teisėsaugos institucijų. Gynėjo teigimu, nei A. P. elgesys, nei veiksmai nerodo Å¡io asmens neigiamo požiÅ«rio į procesÄ . A. P., nepaisydamas gresiančios realios ilgalaikės laisvės atėmimo bausmės, nesinaudojo savo teise, numatyta BPK 21 straipsnio 4 dalyje, atsisakyti duoti parodymus apie savo paties galimai padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , o prieÅ¡ingai - daug kartų davė iÅ¡samius ir nuoseklius parodymus, kurie, kaip galima spręsti iÅ¡ tuo metu pasikeitusio įtarimo turinio, padėjo pareigÅ«nams atskleisti Å¡ioje baudžiamojoje byloje tiriamas nusikalstamas veikas bei su jomis susijusius asmenis. 7.5.

Dėl BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindo buvimo gynėjas nurodo, kad aplinkybės, jog asmuo anksčiau buvo teistas ar trauktas baudžiamojon atsakomybėn, gali turėti įtakos sprendžiant apie tokio pagrindo buvimÄ . Vis dėlto vien teistumas ir neįrodytų nusikalstamų veikų sunkumas ar gresiančios bausmės dydis nėra pakankami ir esminiai kriterijai, leidžiantys A. P. taikyti griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę, kuo praktiÅ¡kai ir tėra grindžiama Å¡i skundžiamos nutarties dalis. 7.6.

Gynėjo teigimu, nagrinėjamu atveju baudžiamojo proceso tikslų yra siekiama skiriant kaltinamajam A. P. griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę, nepaisant to, kad tÄ patį rezultatÄ galima pasiekti ir Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis, nepatiriant tokių neigiamų laisvės suvaržymo pasekmių. Nors Kauno apygardos teismas skundžiamoje nutartyje formaliai ir nurodė, jog svarstė galimybę paskirti kaltinamajam A. P. Å¡velnesnę kardomÄ jÄ priemonę, tačiau atsižvelgiant į tai, kad visi skundžiamos nutarties motyvai yra tiesiog perraÅ¡yti iÅ¡ ankstesnio procesinio sprendimo, kuriuo A.

P. buvo pratęstas kardomosios priemonės - suėmimo terminas, akivaizdu, jog teismas nesigilino į suėmimo termino pratęsimui aktualias aplinkybes ir pagrindus, ir toks teismo sprendimas neatitinka tinkamai argumentuoto sprendimo turinio.

8. Teismo posėdyje kaltinamasis ir jo gynėjas prašė skundÄ tenkinti, prokuroras prašė kaltinamojo gynėjo skundÄ atmesti. III. AukÅ¡tesniojo teismo argumentai ir iÅ¡vados Kaltinamojo A. P. gynėjo advokato Mindaugo Barkausko skundas atmetamas 9. Kauno apygardos teismas, pratęsdamas kaltinamajam A. P. kardomosios priemonės - suėmimo terminÄ , tinkamai įvertino visas suėmimo pratęsimui reikÅ¡mingas aplinkybes, nepažeidė BPK 119, 121, 122 ir 127 straipsnių reikalavimų, laikėsi nacionalinių bei tarptautinių teisės aktų nuostatų, pagal kuriuos niekam negali bÅ«ti atimta laisvė kitaip, kaip tik tokiais pagrindais ir pagal tokias procedÅ«ras, kokias yra nustatęs įstatymas.

10. Suėmimo, kaip ir kitų kardomųjų priemonių, taikymo bÅ«tina sÄ lyga yra duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, jog suimtasis galėjo padaryti inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , pakankamumas (BPK 121 straipsnio 2 dalis). Esant tokiam įstatymo įpareigojimui, svarstydamas klausimÄ dėl suėmimo paskyrimo ar termino pratęsimo, teismas visų pirma turi padaryti iÅ¡vadÄ , ar byloje yra duomenų, leidžiančių sieti kaltinamÄ jį su jam inkriminuota nusikalstama veika, pagrįstai manyti, kad suimtasis galėjo padaryti inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ . Å i įstatymo nuostata užtikrina teismo vykdomÄ pirminę kontrolę, kad asmeniui nebÅ«tų paskirtas suėmimas, nesant duomenų apie jo galimai padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ .

11. Teismui pateiktoje baudžiamojoje byloje esantys faktiniai duomenys - paties kaltinamojo A. P. parodymuose, taip pat kitų kaltinamųjų parodymuose, tarnybiniuose praneÅ¡imuose, specialistų iÅ¡vadose ir kitoje baudžiamosios bylos medžiagoje esantys duomenys leidžia pagrįstai kaltinti A. P. jam inkriminuojamų pavojingų visuomenei veikų padarymu. Å ioje proceso stadijoje aukÅ¡tesnysis teismas nevertina visų bylos duomenų dinamikos proceso metu, duomenų surinkimo aplinkybių, nesprendžia A. P. kaltės klausimo iÅ¡ esmės, nes tai yra bylÄ nagrinėjančio teismo kompetencija, tačiau tiek, kiek faktiniai duomenys yra patikrinti nagrinėjant suėmimo pratęsimo pagrįstumo klausimÄ , minėtuose procesiniuose dokumentuose esantys faktiniai duomenys yra pakankamas pagrindas kaltinti A. P. jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymu ir leidžia taikyti kaltinamajam kardomÄ sias priemones, tarp jų ir griežčiausiÄ - suėmimÄ .

12. Skundžiama Kauno apygardos teismo nutartimi suėmimo terminas kaltinamajam A. P. pratęstas nustačius BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose numatytus suėmimo skyrimo (termino pratęsimo) pagrindus, t. y. manant, kad būdamas laisvėje kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo teismo bei darys naujus, BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus, nusikaltimus.

13. BPK 122 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad skiriant suėmimÄ ar pratęsiant jo terminÄ BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytu pagrindu, atsižvelgiama į BPK 122 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, t. y. į kaltinamojo Å¡eiminę padėtį, nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , darbo santykius, sveikatos bÅ«klę, ankstesnį teistumÄ , ryÅ¡ius užsienyje ir kitas aplinkybes.

14. Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių duomenų, kaltinamojo A. P. nei darbiniai, nei kitokie socialiniai ryÅ¡iai su Lietuvos Respublika nėra labai tvirti. Kaltinamasis nėra sukÅ«ręs Å¡eimos, vaikų neturi, byloje nėra oficialių duomenų, patvirtinančių jo faktinės gyvenamosios vietos adresÄ . IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad iki sulaikymo A. P. buvo UAB (duomenys neskelbtini) direktorius, tačiau duomenų, pagrindžiančių realiÄ Ä¯monės veiklÄ , byloje nėra. Byloje taip pat nėra jokių duomenų, kurie patvirtintų kokį nors kitÄ A.

P. oficialų pragyvenimo Å¡altinį. Å ioje baudžiamojoje byloje A. P. kaltinamas trijų nusikalstamų veikų, iÅ¡ kurių dvi priskiriamos sunkių nusikaltimų kategorijai, padarymu, už Å¡ių nusikalstamų veikų padarymÄ baudžiamasis įstatymas alternatyvių bausmių laisvės atėmimui nenumato. Gresianti griežta laisvės atėmimo bausmė nors ir nėra absoliuti sÄ lyga taikyti griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę, tačiau, vertinant jÄ visumoje su kitomis Å¡ioje nutartyje nurodytomis aplinkybėmis, jos pakanka pagrįstam manymui, kad kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo teismo.

Å ioje proceso stadijoje nustatytų ir aptartų aplinkybių visuma pagrįstai leido Kauno apygardos teismui daryti iÅ¡vadÄ , kad bÅ«damas laisvėje bei siekdamas iÅ¡vengti gresiančios baudžiamosios atsakomybės, ilgalaikio laisvės atėmimo, kaltinamasis A. P. gali bėgti (slėptis) nuo teismo, todėl BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytas suėmimo termino pratęsimo pagrindas nustatytas pagrįstai. Kaltinamojo gynėjo skunde nurodoma aplinkybė, susijusi su A. P. motinos pablogėjusia sveikata, nepaneigia iÅ¡dėstytų apygardos teismo iÅ¡vadų.

Su skundu gynėjas nepateikė jokių faktinių duomenų, patvirtinančių, kokio lygio pagalba kaltinamojo motinai reikalinga, taipogi duomenų apie tai, kad be A. P. niekas kitas negali pasirÅ«pinti jo sergančia motina, todėl skundo argumentas dėl A. P. motinos blogos sveikatos bÅ«klės nėra pagrindas griežčiausiai kardomajai priemonei panaikinti. Gynėjo skunde nurodoma aplinkybė, kad kaltinamasis A. P. proceso metu davė iÅ¡samius ir nuoseklius parodymus, kurių pagrindu buvo pakeistas jam pareikÅ¡tų įtarimų turinys, nėra pagrindas netaikyti asmeniui griežčiausios kardomosios priemonės. Nusikalstamos veikos padarymu įtariamo ar kaltinamo asmens parodymų davimas laisva valia savaime nesudaro besÄ lyginio pagrindo asmeniui taikyti Å¡velnesnes už suėmimÄ kardomÄ sias priemones.

15. Kardomoji priemonė suėmimas BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatytu pagrindu gali bÅ«ti skiriama arba pratęsiama, jeigu asmuo kaltinamas padaręs bent vienÄ iÅ¡ BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų. PagrįstÄ manymÄ , kad asmuo gali padaryti BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus nusikaltimus, gali patvirtinti informacija apie jo teistumÄ , jo vaidmuo padarant nusikaltimus, kaltinimas kelių nusikalstamų veikų padarymu, pragyvenimo lėšų gavimas iÅ¡ nusikalstamos veikos, kiti duomenys.

16. A. P. Å¡ioje baudžiamojoje byloje kaltinamas padaręs tris nusikalstamas veikas, iÅ¡ kurių dvi priskiriamos sunkių nusikaltimų kategorijai ir patenka į BPK 122 straipsnio 4 dalyje numatytÄ nusikalstamų veikų sÄ raÅ¡Ä . A. P. praeityje buvo teistas, tame tarpe ir už analogiÅ¡ko pobÅ«džio nusikalstamas veikas. A. P. Å¡ioje baudžiamojoje byloje inkriminuotus nusikaltimus kaltinamas padaręs laisvės atėmimo bausmės, paskirtos už analogiÅ¡ko pobÅ«džio nusikalstamų veikų padarymÄ , vykdymo atidėjimo laikotarpiu.

Iš įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų išrašo apie fizinį asmenį matyti, kad A. P. atžvilgiu dar yra atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-37635-18 pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 2 dalyje. Šioje baudžiamojoje byloje A. P. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas veikdamas organizuota grupe su kitais asmenimis, jis galimai buvo nurodytų nusikalstamų veikų organizatorius ir vadovavo kitų organizuotos grupės narių veiksmams.

A. P. inkriminuotų nusikalstamų veikų pobÅ«dis, taipogi oficialių pajamų iki sulaikymo neturėjimas, leidžia pagrįstai manyti, kad nusikalstamu bÅ«du gautos pajamos galimai buvo vienas iÅ¡ kaltinamojo pragyvenimo Å¡altinių. Å ios byloje nustatytos faktinės aplinkybės, taip pat pobÅ«dis nusikalstamų veikų, kurių padarymu yra kaltinamas A. P., leidžia pagrįstai manyti, kad kaltinamasis yra linkęs pažeidinėti įstatymus bei nesilaikyti visuomenėje priimtų elgesio normų. IÅ¡dėstytų aplinkybių visuma leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad, bÅ«damas laisvėje, kaltinamasis A.

P. gali daryti naujus nusikaltimus, todėl apygardos teismas pagrįstai nustatė BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytÄ suėmimo skyrimo (jo termino pratęsimo) pagrindÄ .

17. BPK 119 straipsnyje numatyta, kad kardomosios priemonės gali bÅ«ti skiriamos siekiant užtikrinti įtariamojo, kaltinamojo ar nuteistojo dalyvavimÄ procese, netrukdomÄ ikiteisminį tyrimÄ , bylos nagrinėjimÄ teisme ir nuosprendžio įvykdymÄ , taip pat siekiant užkirsti keliÄ naujoms nusikalstamoms veikoms. Skundžiamoje nutartyje teismas pagrįstai nurodė, kad taikant A. P. vienÄ ar kelias Å¡velnesnes nei suėmimas kardomÄ sias priemones nebus pasiekti BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai. SkundÄ nagrinėjanti teisėjų kolegija, įvertinusi bylos duomenų visumÄ , A. P. inkriminuotų nusikaltimų pobÅ«dį ir sunkumÄ , galimai gresiančiÄ bausmę, kaltinamojo asmenybę bei kitus duomenis, daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡ioje proceso stadijoje nėra pagrindo A. P. skirti vienÄ ar kelias Å¡velnesnes kardomÄ sias priemones.

18. Nėra pagrindo sutikti su kaltinamojo gynėjo skundo argumentu, jog kitame baudžiamajame procese A. P. paskirtos Å¡velnesnės kardomosios priemonės – užstato sÄ lygų jis nepažeidė. A. P. atžvilgiu atliekamame kitame ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-37635-18 pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 2 dalyje, A. P. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 14 d. nutartimi buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros 2019 m. vasario 5 d. nutarimu Å¡i kardomoji priemonė pakeista į Å¡velnesnę kardomÄ jÄ priemonę – 8 000 Eur dydžio užstatÄ (t. 32, b. l. 40-44).

Nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje A. P. inkriminuojamos nusikalstamos veikos galimai padarytos 2020 m. rugsėjo, spalio mėnesiais, t. y. laikotarpiu, kai A. P. minėtame ikiteisminiame tyrime jau buvo pareikÅ¡ti įtarimai ir griežčiausia kardomoji priemonė – suėmimas pakeista į Å¡velnesnę kardomÄ jÄ priemonę. Taigi, prieÅ¡ingai nei skunde nurodo A. P. gynėjas, aptartos aplinkybės rodo, kad, paskyrus A. P. Å¡velnesnę kardomÄ jÄ priemonę, BPK 119 straipsnyje numatyti kardomųjų priemonių tikslai nebuvo pasiekti.

19. Gynėjo akcentuojamos aplinkybės dėl skundžiamoje nutartyje pasikartojančių argumentų ir motyvų, kaip ir ankstesnėse apygardos teismo nutartyse, kuriomis buvo pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo terminas kaltinamajam A. P., savaime nedaro skundžiamos nutarties neteisėta bei nepagrįsta. Pagal baudžiamojo proceso įstatymÄ maksimalus kardomosios priemonės – suėmimo pratęsimo terminas yra trys mėnesiai. Todėl, suprantama, ir nieko neteisėto nėra tame, jog sprendžiant klausimÄ dėl kardomosios priemonės – suėmimo termino pratęsimo to paties asmens atžvilgiu, tam tikri keliami klausimai ir argumentacija sutampa su tais, kurie jau buvo nagrinėti anksčiau. Tačiau, vien Å¡ios aplinkybės nėra pagrindas manyti ir daryti iÅ¡vadÄ , jog griežčiausios kardomosios priemonės pratęsimo klausimui teisingai iÅ¡spręsti aktualÅ«s duomenys teismo iÅ¡ naujo nebuvo apsvarstyti ir įvertinti.

20. Kardomoji priemonė – suėmimas neabejotinai varžo A. P. teises ir laisves, tačiau šiuo atveju suimtojo teisės bei laisvės suvaržytos nepažeidžiant proporcingumo principo ir (ar) proceso teisių. Paskirta kardomoji priemonė – suėmimas adekvati kaltinamajam inkriminuotų nusikaltimų pavojingumui, sunkumui, pobūdžiui, pateisinama tiek nacionalinių, tiek tarptautinių teisės aktų taikymo kontekste. A. P. taikomo suėmimo trukmė nepažeidžia baudžiamojo proceso įstatyme nustatytų maksimalių griežčiausios kardomosios priemonės taikymo terminų (BPK 127 straipsnio 11 dalis).

EŽTT praktikoje ne kartÄ nurodyta, kad netrumpas suėmimo terminas savaime nepažeidžia Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 5 straipsnio 3 dalies reikalavimų. Ä®vertinus Å¡ioje nutartyje aptartų aplinkybių visetÄ , A. P. kalinimas yra pateisinamas Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos požiÅ«riu, iÅ¡ esmės neprieÅ¡tarauja nei Lietuvos Respublikos Konstitucijos 20 straipsnio, nei BPK nuostatoms, todėl skundžiamÄ apygardos teismo nutartį naikinti ar keisti kaltinamojo gynėjo skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.

21. Esant tokioms nustatytoms faktinėms bylos aplinkybėms, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad Kauno apygardos teismo 2022 m. balandžio 12 d. nutartis, kuria kaltinamajam A. P. kardomosios priemonės - suėmimo terminas pratęstas trijų mėnesių terminui, yra teisėta ir pagrįsta. Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsnio 2 dalimi, n u t a r i a: kaltinamojo A. P. gynėjo advokato Mindaugo Barkausko skundÄ atmesti. Nutartis yra galutinė ir neskundžiama. Teisėjai Evaldas Gražys JÅ«ratė Jakubonienė Regina Pocienė