f4f2aff5-0e4e-4aba-a6bc-9c1432c0eb0a · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr                          Civilinė byla Nr. 2A-647/2013                          Proceso Nr. 2-58-3-00554-2009-3                          Procesinio sprendimo kategorijos: 73.2.8 (S)                                                     LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. liepos 25 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų:

Danguolės Martinavičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Danutės MilaÅ¡ienės ir Alvydo PoÅ¡kaus, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „BÅ«sto paskolų draudimas“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. vasario 9 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-20-560/2012 pagal ieÅ¡kovo akcinės bendrovės DNB NORD banko (buvęs pavadinimas AB DnB Nord bankas) ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „BÅ«sto paskolų draudimas“ dėl draudimo iÅ¡mokos priteisimo, trečiasis asmuo K.

J. (buvusi pavardė B.).Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė :I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas AB DNB bankas (buvęs pavadinimas AB DnB Nord bankas) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas jam iÅ¡ atsakovo UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ priteisti 38 468,34 EUR (132 823,48 Lt) draudimo iÅ¡mokÄ ; 6 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Nurodė, jog 2007-02-01 tarp ieÅ¡kovo ir trečiojo asmens K.

B. (Å¡iuo metu pavardė pakeista į J.) buvo sudaryta kreditavimo sutartis butui (duomenys neskelbtini), pirkti. Trečiajam asmeniui taip pat buvo suteikta 662,15 EUR suma UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ draudimo įmokai sumokėti. Prievolių pagal kredito sutartį įvykdymo užtikrinimui 2007-02-02 trečiasis asmuo įregistravo hipotekos lakÅ¡tÄ , kuriuo ieÅ¡kovo naudai įkeitė kredito sutartyje nurodytÄ butÄ . 2007-02-08 atsakovas ir trečiasis asmuo sudarė bÅ«sto paskolų draudimo sutartį, pagal kuriÄ draudimo objektas yra draudėjo prievolė naudos gavėjui grÄ Å¾inti bÅ«sto kreditÄ , sumokėti palÅ«kanas bÅ«sto kreditavimo sutartyje nustatytais terminais, dydžiais, tvarka, naudos gavėjas AB DnB NORD bankas, draudimo suma - 100 proc. negrÄ Å¾into bÅ«sto kredito ir bÅ«sto kreditavimo sutartyje nustatyto dydžio banko negautų palÅ«kanų už 2 mėnesius. 2007-02-08 atsakovui buvo sumokėta 2 268,27 Lt draudimo įmoka, o tÄ pačiÄ dienÄ Â trečiasis asmuo sumokėjo A.

S. 133 700 Lt už buto įsigijimÄ . 2010-05-05 Hipotekos skyriaus prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo praneÅ¡imu ieÅ¡kovas buvo informuotas, kad įsiteisėjus 2009-06-11 Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimui civilinėje byloje Nr. 2-1285-740/2009, nuspręsta panaikinti/iÅ¡registruoti buto, esančio (duomenys neskelbtini), hipotekÄ . IeÅ¡kovas 2010-05-25 raÅ¡tu kreipėsi į K. B., reikalaudamas per 30 dienų įkeisti ieÅ¡kovo naudai kitÄ priimtinÄ nekilnojamÄ jį turtÄ arba pilnai padengti įsipareigojimus pagal kredito sutartį.

Trečiajam asmeniui neįvykdžius įpareigojimų, 2010-06-28 raÅ¡tu ieÅ¡kovas jį informavo, kad kredito sutartis laikoma nutraukta. Trečiajam asmeniui po Kredito sutarties nutraukimo negrÄ Å¾inus/nesumokėjus kredito, palÅ«kanų bei netesybų, 2010-07-14 ieÅ¡kovas kreipėsi į atsakovÄ dėl draudimo iÅ¡mokos iÅ¡mokėjimo, tačiau 2010-10-01 raÅ¡tu atsakovas neteisėtai bei nepagrįstai pareikalavo, kad ieÅ¡kovas įkeistų kitÄ nekilnojamÄ jį turtÄ . 2010-11-18 sprendimu dėl draudimo iÅ¡mokos nemokėjimo atsakovas įvykį pripažino nedraudžiamuoju.

Atsakovas nepagrįstai atsisakė iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ motyvuodamas taisyklių 8.3 punktu, numatančiu, jog draudėjo ar kito asmens, užtikrinančio draudėjo prievolę bankui pagal bÅ«sto kreditavimo sutartį, nekilnojamasis turtas nebuvo įkeistas pagal reikalavimus, nustatytus Å¡ių taisyklių 31 – 35 punktuose, nes taisyklių 31 punkto reikalavimai buvo įvykdyti, t.y. iki bÅ«sto kredito iÅ¡mokėjimo trečiasis asmuo buvo įkeitęs banko naudai įsigytÄ butÄ , todėl Å¡is ir 32-35 punktai negali bÅ«ti pagrindu atsisakyti iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ .Atsakovas UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, praÅ¡ydamas ieÅ¡kinį atmesti.

Nurodė, jog atsakovas su K. B. 2007-02-08 sudarė bÅ«sto kredito draudimo sutartį. Atsakovas, prieÅ¡ sudarydamas bÅ«sto kredito draudimo sutartį su bÅ«sto kredito gavėju (draudėju), įvertino draudimo rizikÄ ir sutiko prisiimti draudimo rizikÄ esant – buto, (duomenys neskelbtini), įkeitimui bankui pagal 2007-02-02 hipotekos lakÅ¡tÄ . Atsakovas nesutiko su ieÅ¡kovu, kad taisyklių Nr. 004 31 punktas yra visiÅ¡kai įvykdytas, nes iki bÅ«sto kredito lėšų iÅ¡mokėjimo butas, esantis (duomenys neskelbtini), buvo įkeistas hipoteka, nes bÅ«sto kreditas turi bÅ«ti užtikrintas hipotekos lakÅ¡tu įkeistu nekilnojamuoju turtu tiek bÅ«sto kredito draudimo sutarties sudarymo momentu, tiek viso jos galiojimo laikotarpiu.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus apygardos teismas 2012 m. vasario 9 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino. Priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 132 823,48 Lt draudimo iÅ¡mokÄ , 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Teismas sprendimÄ motyvavo tuo, kad atsakovas nepagrįstai tarp Å¡alių sudarytos BÅ«sto paskolų draudimo sutarties pagrindu atsisakė iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ ieÅ¡kovui, pripažindamas įvykį nedraudiminiu pagal UAB “BÅ«sto paskolų draudimas” BÅ«sto kreditų draudimo taisyklių Nr. 004 8.3 punktÄ .

TokiÄ iÅ¡vadÄ teismas padarė nustatęs, kad nagrinėjamam atvejui reikÅ¡mingas Å¡ių taisyklių 31 punktas, numatantis, jog iki bÅ«sto kredito ar jo dalies iÅ¡mokėjimo draudėjas privalo įstatymų nustatyta tvarka įkeisti bankui už bÅ«sto kredito lėšas įsigytÄ vieÅ¡ame registre įregistruotÄ nekilnojamÄ jÄ turtÄ . Teismas nustatė, kad kredito draudėjas trečiasis asmuo K. B. butÄ Ä¯keitė bankui 2007-02-02, kredito sumÄ ieÅ¡kovas trečiajam asmeniui iÅ¡mokėjo 2007-02-08, todėl sutiko su ieÅ¡kovu, kad jis taisyklių 31 punkto reikalavimus įvykdė visa apimtimi, nes iki bÅ«sto kredito iÅ¡mokėjimo trečiasis asmuo buvo įkeitęs banko naudai įsigytÄ butÄ , todėl atsakovas Taisyklių 31 punkto pagrindu negalėjo atsisakyti iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ ieÅ¡kovui.

Tai, kad 2010-03-05 įsiteisėjus Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimui, kurio pagrindu buvo panaikinta bankui įkeisto turto – buto (duomenys neskelbtini), hipoteka, nesudaro pagrindo atsakovui šį įvykį pripažinti nedraudiminiu ir atsisakyti iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ ieÅ¡kovui. Taisyklių 8 ir 9 punktuose nėra numatyta tokio nedraudiminio įvykio, kuris bÅ«tų apibrėžtas taip, jog „nedraudiminiu įvykiu laikomas įvykis, kai panaikinama iki bÅ«sto kredito iÅ¡mokėjimo banko naudai įkeisto už bÅ«sto kreditavimo lėšas įgyto nekilnojamojo turto hipoteka“.

Taisyklėse numatytų nedraudiminių įvykių sÄ raÅ¡as yra baigtinis, jis negali bÅ«ti aiÅ¡kinamas plečiamai. Å ios Taisyklės yra parengtos atsakovo, todėl visi neaiÅ¡kumai turi bÅ«ti aiÅ¡kinami prisijungusios Å¡alies naudai [Civilinio kodekso (toliau tekste – CK) 6.193 str. 4 d.].Tai, kad teismo sprendimo pagrindu iÅ¡registravus buto (duomenys neskelbtini), hipotekÄ , bÅ«sto kredito gavėja (draudėja) K. B. neužtikrino savo įsipareigojimų įvykdymo pagal Kredito sutartį kitomis priemonėmis, t. y. neįkeitė kitų, ne už bÅ«sto kredito lėšas įsigyto nekilnojamojo turto ir/ar kito turto iki bÅ«sto kredito sutartyje nurodyto prievolės įvykdymo termino, nėra reikÅ¡minga, kadangi kredito sutartis tai dienai tarp Å¡alių jau buvo nutraukta, o atsakovo 2010-10-01 raÅ¡te (b.l. 36-37) nurodytas reikalavimas ieÅ¡kovui, norint gauti draudimo iÅ¡mokÄ , pačiam įkeisti nekilnojamÄ jį ir/ar kitÄ turtÄ pagal Taisyklių nustatytus reikalavimus, yra visiÅ¡kai nesuprantamas.

Dėl nurodytų aplinkybių teismas pripažino ieÅ¡kinį pagrįstu ir priteisė iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui 132 823,48 Lt draudimo iÅ¡mokÄ . III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Apeliaciniu skundu atsakovas UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2012 m. vasario 9 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas tuo, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė įrodinėjimÄ , įrodymų tyrimÄ ir vertinimÄ reglamentuojančias procesinės teisės normas [Civilinio proceso kodekso (toliau tekste – CPK) 14 straipsnio 1 dalis, 177 straipsnio 1, 2 dalys, 183 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnio 1 dalis, 197 straipsnio 1 dalis, 250 straipsnio 2 dalis].

Teismas netyrė ir neanalizavo į bylÄ pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų, t.y. 2005-06-17 bendradarbiavimo sutarties ir 2007-01-15 susitarimo Nr. 1, UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ bÅ«sto kreditų draudimo taisyklių Nr. 004, 2007-02-08 bÅ«sto kredito draudimo liudijimo Nr. BPD 031646, draudėjos K. B. užpildyto ir pasiraÅ¡yto 2007-01-19 praÅ¡ymo sudaryti bÅ«sto kredito draudimo sutartį, reikalavimų draudėjui ir bÅ«sto kreditui, 2007-01-23 bendrovės iÅ¡duoto iÅ¡ankstinio sutikimo sudaryti draudimo sutartį, kurių turinys yra svarbus sprendžiant ginÄÄ tarp Å¡alių, nes jie reglamentuoja draudimo sutarties Å¡alių, taip pat bendrovės ir naudos gavėjo (banko) teises ir pareigas sudarant bÅ«sto kredito sutartį, jÄ vykdant, įvykio metu ir po draudimo iÅ¡mokos iÅ¡mokėjimo.

Visapusiškai neištyręs ir neįvertinęs nurodytų aplinkybių ir įrodymų, teismas pažeidė CPK 265 straipsnio 1 dalį, 270 straipsnio 4 dalį, nes vadovavosi tik CK 6.193 straipsnio 4 dalimi ir 6.987 straipsniu, tačiau juos taikė netinkamai ir savo išvadų nepagrindė jokiais kitais teisiniais argumentais, nesivadovavo kitais teisės aktais, reglamentuojančiais ginčo teisinius santykius. Apeliantas nurodo, kad teismas pažeidė sutarčių aiškinimo taisykles, nustatytas CK 6.193 straipsnio 1, 2, 5 dalyse.

Teismas draudimo sutartį aiÅ¡kino remdamasis vien pažodiniu teksto aiÅ¡kinimu, nenagrinėjo tikrųjų bendrovės ketinimų, kitų draudimo ir bendradarbiavimo sÄ lygų, jų tarpusavio ryÅ¡io. Apelianto tikslas buvo nustatyti, kad nedraudžiamuoju įvykiu laikomas įvykis, kai tinkamas bÅ«sto kreditavimo sutarties įvykdymas nėra užtikrintas nekilnojamojo turto hipoteka pagal taisyklių 31-35 punktų reikalavimus visÄ draudimo sutarties galiojimo terminÄ . Be to, teismas netinkamai aiÅ¡kino CK 6.193 straipsnio 4 dalį naudos gavėjo (banko), kaip prisijungimo bÅ«du sudariusios Å¡alies, naudai, kadangi bankas nėra bÅ«sto kredito draudimo sutarties Å¡alis.Teismas neanalizavo bÅ«sto kredito draudimo veiklos specifikos.

Prievolių įvykdymo užtikrinimo priemonė – už bÅ«sto kredito lėšas įsigyto nekilnojamojo turto hipoteka sudaro galimybę bendrovei teikti bÅ«sto kredito draudimo paslaugas. PrieÅ¡ingu atveju draudėjai visiÅ¡kai neturėtų suinteresuotumo tinkamai vykdyti bÅ«sto kreditavimo sutartimi prisiimtų įsipareigojimų bankui, jei draudimo sutarties sÄ lygos nustatytų, kad draudikas, iÅ¡mokėjęs draudimo iÅ¡mokÄ naudos gavėjui, regreso teisę įgyvendintų iÅ¡ kito bÅ«sto kredito gavėjų turto ar pajamų.

Tuo tarpu teismas visiÅ¡kai neatsižvelgė į taisyklių 63.2, 64, 65 punktus, nustatančius, kad bendrovė turi teisę iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ banko iÅ¡mokėtÄ draudimo iÅ¡mokÄ , jeigu bankas per 10 d.d. nuo iÅ¡mokos iÅ¡mokėjimo neperduoda bendrovei visų banko turimų reikalavimo teisių į nekilnojamÄ jį ar kitÄ turtÄ , įkeistÄ pagal bÅ«sto kreditavimo sutartį, kartu su visomis reikalavimus užtikrinančiomis priemonėmis, pasiraÅ¡ant reikalavimo perleidimo sutartį. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas AB DNB bankas praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2012 m. vasario 9 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Nurodo, kad apeliacinio skundo argumentai yra nepagrįsti. Nagrinėjamu atveju draudimo taisyklėse nebuvo nedraudžiamųjų įvykių sÄ raÅ¡e atvejo dėl hipotekos iÅ¡registravimo po kredito sumos iÅ¡mokėjimo, o draudimo taisyklių 8.3 punkto buvimo, kurio pagrindu buvo neteisėtai atsisakyta iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ , buvimo apeliantas neįrodė. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas tenkintinas. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2007-02-01 tarp AB DnB NORD banko (pakeistas pavadinimas į AB DNB bankas) ir trečiojo asmens K.

B. (Å¡iuo metu pavardė pakeista į J.) buvo sudaryta Kreditavimo sutartis Nr. K-2300-2007-62 (t. 1, b. l. 9-16), pagal kuriÄ bankas įsipareigojo trečiajam asmeniui suteikti 39 384,34 EUR paskolÄ , iÅ¡ kurių 38 722,19 EUR buvo skirti butui, esančiam (duomenys neskelbtini), pirkti, o 662,15 EUR – UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ draudimo įmokai sumokėti (Kredito sutarties spec. sÄ lygų 7.1., 7.2. punktai). Užtikrindamas prievolių pagal Kredito sutartį įvykdymÄ 2007-02-02 trečiasis asmuo įregistravo hipotekos lakÅ¡tÄ (t. 1, b. l. 17-19), kuriuo ieÅ¡kovo naudai įkeitė Kredito sutartyje nurodytÄ butÄ , esantį (duomenys neskelbtini). 2007-02-08 atsakovas UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ ir trečiasis asmuo sudarė BÅ«sto paskolų draudimo sutartį (t. 1, b. l. 20), pagal kuriÄ ieÅ¡kovo naudai buvo apdrausta draudėjo, t.y. trečiojo asmens prievolė grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui bÅ«sto kreditÄ , sumokėti palÅ«kanas bÅ«sto kreditavimo sutartyje nustatytais terminais, dydžiais ir tvarka. 2007-02-08 atsakovui buvo sumokėta 2 268,27 Lt draudimo įmoka, taip pat trečiasis asmuo sumokėjo A.

S. 133 700,00 Lt už buto įsigijimÄ (t. 1, b. l. 31, 32). Hipotekos skyriaus prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-05-05 praneÅ¡imu ieÅ¡kovas buvo informuotas, kad 2009-06-11 Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimu civ. byloje Nr. 2-1285-740/2009, kuris įsiteisėjo nuo 2010-03-05, nuspręsta panaikinti/iÅ¡registruoti buto unikalus Nr. 2197-3003-3016:0026, esančio (duomenys neskelbtini), hipotekÄ (t. 1, b. l. 33, 158-162, 163-169). IeÅ¡kovas 2010-05-25 raÅ¡tu kreipėsi į trečiÄ jį asmenį K.

B., nurodydamas per 30 dienų įkeisti ieÅ¡kovo naudai kitÄ priimtinÄ nekilnojamÄ jį turtÄ arba pilnai padengti įsipareigojimus pagal Kredito sutartį (t. 1, b. l. 34). 2010-06-28 praneÅ¡imu ieÅ¡kovas informavo trečiÄ jį asmenį apie Kredito sutarties nutraukimÄ (t. 1, b. l. 35). IeÅ¡kovui kreipusis į atsakovÄ dėl draudimo iÅ¡mokos iÅ¡mokėjimo, atsakovas 2010-11-18 sprendimu (toliau – Sprendimas) įvykį pripažino nedraudžiamuoju ir nusprendė nemokėti draudimo iÅ¡mokos ieÅ¡kovui (t. 1, b. l. 39-40).Byloje kilo ginčas dėl sutarties sÄ lygos, numatančios nedraudiminį įvykį, aiÅ¡kinimo bei atsakovo pareigos iÅ¡mokėti ieÅ¡kovui draudimo iÅ¡mokÄ .

Vertinant, ar atsakovas pagrįstai atsisakė iÅ¡mokėti ieÅ¡kovui draudimo iÅ¡mokÄ , svarbu nustatyti ar įvykęs įvykis atitinka nedraudiminio įvykio apibrėžimÄ , numatytÄ BÅ«sto kreditų draudimo taisyklių Nr. 004 8.3 punkte, kuriuo vadovavosi atsakovas, t. y. draudėjo ar kito asmens, užtikrinančio draudėjo prievolę bankui pagal bÅ«sto kreditavimo sutartį, nekilnojamasis turtas nebuvo įkeistas pagal reikalavimus, nustatytus 31-35 punktuose. Pirmosios instancijos teismas, konstatuodamas, kad Å¡ių draudimo taisyklių 31 punkte numatytas reikalavimas iki bÅ«sto kredito ar jo dalies iÅ¡mokėjimo draudėjas privalo įstatymų nustatyta tvarka įkeisti bankui už bÅ«sto kredito lėšas įsigytÄ vieÅ¡ame registre įregistruotÄ nekilnojamÄ jį turtÄ buvo visiÅ¡kai įvykdytas, nes iki bÅ«sto kredito iÅ¡mokėjimo trečiasis asmuo buvo įkeitęs banko naudai įsigytÄ butÄ 2007-02-02 įregistruotu hipotekos lakÅ¡tu, nepagrįstai vertino aplinkybę, jog 2010-03-05 įsiteisėjus Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-06-11 sprendimui, kurio pagrindu buvo panaikinta bankui įkeisto turto – (duomenys neskelbtini), hipoteka, kaip neturinčiÄ Ä¯takos nedraudiminio įvykio vertinimui.

Pažymėtina, kad minėtu sprendimu, kuris yra įsiteisėjęs ir turi res judicata galiÄ , be kitų reikalavimų tenkinimo ab initio (nuo sudarymo) buvo pripažinta negaliojančia 2007-01-24 pirkimo – pardavimo sutartis, sudaryta tarp A. S. ir K. B., kuria buvo parduotas butas, esantis (duomenys neskelbtini), bei taikyta restitucija, grÄ Å¾inant V. P. nuosavybėn minėtÄ butÄ , o K. B. iÅ¡ A. S. priteisiant 150 000 Lt, tuo pačiu buvo panaikinta Å¡iam butui 2007-02-02 (sprendime klaidingai nurodyta 2007-02-06) registruota sutartinė hipoteka motyvuojant tuo, kad ginčo butas negali bÅ«ti K.

B. skolinių įsipareigojimų hipotekos kreditoriui užtikrinimo objektas. Tai reiÅ¡kia, kad K. B. teisine prasme negalėjo 2007-02-02 sudaryti hipotekos sandorio su banku ir įkeisti nekilnojamojo turto savo sutartiniams įsipareigojimams pagal 2007-02-01 Kreditavimo sutartį bankui užtikrinti, kadangi turto įkeitimo momentu ji nebuvo jo savininke. BÅ«tent Å¡i aplinkybė paneigia pirmosios instancijos teismo padarytÄ iÅ¡vadÄ , kad buvo įvykdyta draudimo taisyklių 31 punkte numatyta sÄ lyga, jog iki bÅ«sto kredito ar jo dalies iÅ¡mokėjimo draudėjas įstatymų nustatyta tvarka įkeitė bankui už bÅ«sto kredito lėšas įsigytÄ vieÅ¡ame registre įregistruotÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , nes toks įkeitimas nebuvo teisiÅ¡kai įmanomas.

Taip pat sutiktina su apeliantu, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino materialinės teisės normas, reglamentuojančias sutarčių aiÅ¡kinimÄ (CK 6.193 straipsnis). Pažymėtina, kad atsižvelgiant į draudimo objektÄ , kuris pagal taisyklių 4 punktÄ yra banko (naudos gavėjo) teisėti turtiniai interesai, susiję su draudėjo prievole grÄ Å¾inti bÅ«sto kreditÄ , mokėti palÅ«kanas bÅ«sto kreditavimo sutartyje nustatytais terminais, dydžiais ir tvarka, į hipotekos prievolės kaip užtikrinimo priemonės paskirtį užtikrinti esamo ar bÅ«simo skolinio įsipareigojimo įvykdymÄ (CK 4.170 straipsnio 1 dalis), taisyklių 31 punkte numatyta pareiga draudėjui iki bÅ«sto kredito ar jo dalies iÅ¡mokėjimo įstatymų nustatyta tvarka įkeisti bankui už bÅ«sto kredito lėšas įsigytÄ vieÅ¡ame registre įregistruotÄ nekilnojamÄ jį turtÄ negali bÅ«ti aiÅ¡kinama pagal ieÅ¡kovo pateiktÄ variantÄ , jog ji buvo įvykdyta įkeitus ginčo butÄ 2007-02-02, o 2007-02-08 iÅ¡mokėjus kredito sumÄ trečiajam asmeniui, neatsižvelgus į kitas Å¡ios sÄ lygos taikymui reikÅ¡mingas aplinkybes.

Kaip teisingai nurodo apeliantas, pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimÄ , neatsižvelgė į tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo sudarytÄ bendradarbiavimo sutartį (t. 1, b. l. 68-77), kurios pagrindu ieÅ¡kovas teikia bÅ«sto kreditÄ kredito gavėjui, o draudikas – drausti bÅ«sto kreditÄ vadovaudamasis draudimo taisyklėmis, į atsakovo teikiamų paslaugų priskyrimÄ pagal Draudimo įstatymÄ didelės draudimo rizikos sutartims (Draudimo įstatymo 10 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 7 straipsnio 3 dalies 14 punktas), į tai, kad viena esminių sÄ lygų tiek bendradarbiavimo sutartyje, tiek draudimo taisyklėse yra ta, kad turtas bÅ«tų įkeistas ir tuo pačiu bÅ«tų užtikrintas banko eilės pirmumas prieÅ¡ kitÄ hipotekos kreditorių, kas aiÅ¡kiai patvirtina Å¡alių susitarimÄ užtikrinti prievolių įvykdymÄ , galiosiantį visÄ draudimo sutarties galiojimo terminÄ .

Å iam ginčui reikÅ¡minga ir ta aplinkybė, kad bankas, kurio naudai buvo sudaryta bÅ«sto kredito draudimo sutartis, elgėsi ne visiÅ¡kai sÄ Å¾iningai ir nepakankamai bendradarbiavo su draudimo bendrove (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 2 dalis), žinodamas apie teisme nagrinėjamÄ civilinę bylÄ dėl buto, esančio Naujakiemio 15-26, Vilniuje, 2007-01-24 sudarytos pirkimo – pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia ir hipotekos Å¡iam turtui panaikinimo ir dalyvaudamas Å¡ioje byloje kaip atsakovas, tačiau nei apie šį faktÄ , nei apie priimtÄ teismo sprendimÄ neinformuodamas draudimo bendrovės, nors tiek pagal tarp Å¡alių sudarytÄ bendradarbiavimo sutartį, tiek pagal vykdomÄ kreditavimo veiklÄ suvokė turto įkeitimo fakto svarbÄ .

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad nutraukdamas kreditavimo sutartį su trečiuoju asmeniu ieÅ¡kovas vadovavosi kreditavimo sutarties bendrosios dalies 46.7 punktu, numatančiu sutarties nutraukimo galimybę tuo atveju, jeigu bent vienas sandoris dėl užtikrinimo priemonių pripažįstamas negaliojančiu, tokiu bÅ«du pripažindamas, kad kreditavimo sutartis negali bÅ«ti toliau vykdoma, nes yra pažeista viena esminių sutarties sÄ lygų. Tokiais savo veiksmais bankas tik patvirtino, jog suvokia, kad įvykęs įvykis neatitinka draudiminio įvykio sÄ vokos, numatytos draudimo taisyklių 6 punkte, ir kad sutarties neįvykdymo rizika tenka jam pačiam.

Dėl nurodyto pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pripažino įvykį draudiminiu ir tenkino ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl draudimo iÅ¡mokos priteisimo. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus argumentus, konstatuotina, kad skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas dėl materialinės teisės normų, reglamentuojančių sutarčių sÄ lygų aiÅ¡kinimÄ , draudimo teisinius santykius, netinkamo taikymo ir aiÅ¡kinimo, procesinės teisės normų, reglamentuojančių įrodymų vertinimÄ , pažeidimo (Civilinio proceso kodekso 330 straipsnis, 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 329 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo Panaikinus pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir priėmus naujÄ sprendimÄ , vadovaujantis CPK 93 straipsnio 5 dalimi, perskirstomos Å¡alių turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos pirmosios instancijos teisme. Atmetus ieÅ¡kinį, naikintina teismo sprendimo dalis dėl 2 500 Lt dydžio iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti ir 3 656 Lt žyminio mokesčio, 34 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, priteisimo iÅ¡ atsakovo UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“.

PaÅ¡to iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ atsakovo valstybei (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Patenkinus apeliacinį skundÄ , apeliantui iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistinos jo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, t. y. 3 656 Lt žyminio mokesčio, sumokto už apeliacinį skundÄ (Civilinio proceso kodekso 80 straipsnio 4 dalis, 93 straipsnio 1 dalis, 3 dalis).              Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325-331 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : Vilniaus apygardos teismo 2012 m. vasario 9 d. sprendimÄ panaikinti.

Ieškinį atmesti. Priteisti iš akcinės bendrovės DNB banko, juridinio asmens kodas 112029270, uždarajai akcinei bendrovei „Būsto paskolų draudimas“, juridinio asmens kodas 110076079, 3 656 Lt žyminio mokesčio, valstybei - 34 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. TeisėjaiDanguolė Martinavičienė Danutė Milašienė Alvydas Poškus