f4f263e4-0237-4476-a959-a6970ca2e6e2 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-1596-324/2013Teisminio proceso Nr. 2-22-3-00286-2013-1Procesinio sprendimo kategorijos:74.2.4; 78.2.1; 121.21(S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gruodžio 5 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Gudynienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal atsakovo R. O. apeliacinį skundÄ dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 26 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-506-550/2013 pagal I.

U. ieÅ¡kinį atsakovui R. O. dėl iÅ¡laikymo priteisimo, iÅ¡vadÄ duodanti institucija – Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, nustatė: I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 500 Lt dydžio kas mėnesį mokamÄ periodinę iÅ¡mokÄ sÅ«naus D. O., gimusio (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos iki sÅ«naus pilnametystės, indeksuojant iÅ¡laikymo sumÄ kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ , priteisti iÅ¡ atsakovo 3 320,88 Lt iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už laikotarpį nuo 2012 m. liepos 25 d. iki 2013 m. vasario 12 d., paskirti ieÅ¡kovę uzufrukto teise tvarkyti sÅ«naus iÅ¡laikymui skirtas lėšas.Nurodė, kad atsakovas sÅ«naus iÅ¡laikymui yra davęs iÅ¡ viso 2 000 Lt.

Preliminariai sÅ«naus iÅ¡laikymui per mėnesį reikia 1 390 Lt. IeÅ¡kovė Å¡iuo metu yra motinystės atostogose, gauna 680,04 Lt dydžio motinystės paÅ¡alpÄ , nekilnojamojo turto neturi, jos vardu yra registruotas automobilis. IeÅ¡kovė taip pat iÅ¡laiko pirmojoje santuokoje gimusį sÅ«nų, gyvena ieÅ¡kovės motinos bute, moka už teikiamas komunalines paslaugas. Manė, kad atsakovas gali mokėti 500 Lt savo vaiko iÅ¡laikymui. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kėdainių rajono apylinkės teismas 2013 m. balandžio 26 d. sprendimu ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies patenkino.

Priteisė iÅ¡ atsakovo materialinį iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam sÅ«nui D. O. kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 500 Lt nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos 2013 m. vasario 12 d. iki jo pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ , 2 324,38 Lt įsiskolinimÄ nepilnamečio sÅ«naus iÅ¡laikymui už laikotarpį nuo 2012 m. liepos 25 d. iki 2013 m. vasario 12 d., paskyrė ieÅ¡kovę uzufrukto teise tvarkyti nepilnamečio sÅ«naus iÅ¡laikymui skirtas lėšas, atmetė kitÄ ieÅ¡kinio dalį, priteisė iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybei – 280 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų ir 427,2 Lt ieÅ¡kovei suteiktos antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų.

Atsižvelgęs į ieÅ¡kovės pateiktÄ preliminarų vaiko poreikių paskaičiavimÄ ir remdamasis teismų praktikoje pripažįstamu orientaciniu iÅ¡laikymo dydžio kriterijumi, jog vieno mėnesio iÅ¡laikymo vertė negali bÅ«ti mažesnė už vienÄ minimaliÄ mėnesio algÄ , sprendė, kad Å¡alių sÅ«naus iÅ¡laikymui, jo bÅ«tiniausių poreikių patenkinimui per mėnesį reikalinga ne mažesnė kaip 1 000 Lt suma (1 MMA). Pažymėjo, kad atsakovas nepateikė paskaičiavimų ir įrodymų, jog už 400 Lt sumÄ galėtų bÅ«ti patenkinti vaiko kasdieniai poreikiai.

Konstatavo, kad atsakovas yra darbingo amžiaus ((duomenys neskelbtini) m.), byloje nėra duomenų, jog jis yra nedarbingas ar tik iÅ¡ dalies darbingas dėl sveikatos bÅ«klės ar kitų priežasčių, atsakovas turi vadovaujamo darbo bei Å«kininkavimo patirties. Sprendė, kad atsakovas neįrodė, jog jis dėjo maksimalias pastangas, siekdamas užtikrinti sÅ«nui tinkamÄ iÅ¡laikymÄ , tačiau dėl objektyvių priežasčių (ieÅ¡kojo, bet nerado darbo ir pan.) negali teikti pakankamo dydžio iÅ¡laikymo.

Vertino, kad atsakovas turi galimybę susirasti darbÄ ar kitÄ legalų pajamų Å¡altinį, kad bÅ«tų patenkinti vaikų bei jo paties poreikiai. Pažymėjo, kad aplinkybė, jog atsakovas iÅ¡laiko dar vienÄ nepilnametį vaikÄ ir turi įsipareigojimų kreditoriams, nesudaro pagrindo atleisti jį nuo pareigos teikti iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam Å¡alių sÅ«nui ar nustatyti tik simbolinį iÅ¡laikymo dydį, iÅ¡ esmės visÄ vaiko iÅ¡laikymo naÅ¡tÄ perkeliant ieÅ¡kovei. Nesutiko su atsakovo atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodytu argumentu, kad ieÅ¡kovės turtinė padėtis yra geresnė ir ji turi skirti didesnę reikiamo iÅ¡laikymo dalį, motyvuodamas tuo, kad nors ieÅ¡kovė, skirtingai nei atsakovas, gauna oficialias pajamas, tačiau ieÅ¡kovės pajamos nėra didelės. Sprendė, kad atsakovas neįrodė, jog nuo 2012 m. liepos 25 d. iki ieÅ¡kinio padavimo vykdė savo pareigÄ iÅ¡laikyti nepilnametį sÅ«nų, todėl ieÅ¡kovė turi teisę reikalauti, kad iÅ¡ atsakovo bÅ«tų priteistas nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo įsiskolinimas.

Spręsdamas dėl išlaikymo įsiskolinimo dydžio, nurodė, kad 1 000 Lt dydžio išlaikymo suma buvo nustatyta atsižvelgiant į netrukus atsirasiančias būtinas išlaidas vaiko darželiui ir auklei, tačiau išlaikymo įsiskolinimo susidarymo laikotarpiu tokių išlaidų nebuvo, todėl iš ieškovės preliminariai apskaičiuotos 1 390 Lt vaiko išlaikymui reikalingų išlaidų sumos atėmus tuo laikotarpiu neegzistavusias išlaidas darželiui, auklei, muzikinei grupei ir vienerių metų amžiaus vaikui nebūtinas 30 Lt išlaidas įvairiems renginiams, gaunama 700 Lt suma, kuri buvo pakankama tuo metu buvusiems vienerių metų amžiaus vaiko poreikiams patenkinti.

Dėl to ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo tenkino iÅ¡ dalies, priteisdamas iÅ¡ atsakovo 2 324,38 Lt (350 Lt/mėn. x 12 mėn. / 365 d. x 202 d.). III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Apeliaciniu skundu atsakovas nurodo, jog sprendimas neteisėtas ir nepagrįstas. Priteista iÅ¡laikymo suma yra per didelė ir neproporcinga dabartiniams vaiko poreikiams bei atsakovo Å¡iuo metu esamai turtinei padėčiai.Remtasi iÅ¡imtinai ieÅ¡kovės pateiktais paaiÅ¡kinimais ir, pažeidžiant įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklę, numatančiÄ , jog Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus (CPK 178 str.), iÅ¡ atsakovo priteistos galbÅ«t bÅ«siančios vaiko poreikių iÅ¡laidos (auklei ir darželiui), nepaisant to, jog ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų, jog yra pasisamdžiusi auklę ir/ar veda vaikÄ Ä¯ darželį.Pažeidžiant CK 3.192 straipsnio 2 dalį, neatsižvelgta į atsakovo dabartinę turtinę padėtį, o analizuota jo buvusi turtinė padėtis (tai, kad jis praeityje buvo žemės Å«kio bendrovės vadovas, vykdė individualiÄ veiklÄ ir pan.).

Nors ir paminėta, jog atsakovas turi (duomenys neskelbtini) metais gimusiÄ dukrÄ , kuriai teikia 200 Lt iÅ¡laikymÄ , tačiau į Å¡iÄ aplinkybę neatsižvelgta. Priteisus 500 Lt kasmėnesinę iÅ¡laikymo sumÄ sÅ«nui, nukentės dukros interesai, kadangi atsakovas, teikdamas sÅ«nui priteistÄ 500 Lt kasmėnesinę sumÄ , neiÅ¡galės teikti iÅ¡laikymo dukrai. Priteisus vienam vaikui 2,5 karto didesnę sumÄ nei kitam, nukenčia pastarojo interesai ir pažeidžiamas vaikų lygybės principas.Neatsižvelgta, kad ieÅ¡kovės nurodyti vaiko poreikiai yra sÄ moningai padidinti – vaikas yra beveik dviejų metų amžiaus, todėl tokio amžiaus vaikui, atsižvelgiant į Å¡alių turtinę padėtį, pakanka 400–500 Lt sumos per mėnesį.

Dėl to iÅ¡ atsakovo turėtų bÅ«ti priteista ne daugiau kaip pusė Å¡ios sumos.Apskaičiuojant iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ , nepagrįstai neįskaičiuota atsakovo sumokėta 2 000 Lt suma, kuriÄ ieÅ¡kovė pripažįsta gavusi. Padalijant Å¡iÄ sumÄ laikotarpiui, už kurį yra praÅ¡omas priteisti iÅ¡laikymo įsiskolinimas (202 dienos), kasmėnesinė teikta iÅ¡laikymo suma sudaro 301,15 Lt (2 000 Lt / 202 d. x 365 d. / 12 mėn.). Dėl to iÅ¡laikymo įsiskolinimas iÅ¡ atsakovo priteistas nepagrįstai.

Be to, atsakovo suteikta 2 000 Lt vaiko iÅ¡laikymo suma nebuvo vienintelė jo sumokėta suma, t. y. atsakovas vaikui yra nupirkęs minkÅ¡tÄ miegamojo baldų komplektÄ â€“ kampÄ (1 500 Lt vertės), nors ieÅ¡kovė Å¡iÄ aplinkybę slepia. Nuo 2012 m. liepos mėn. atsakovas ieÅ¡kovės pats prašė pateikti jam sÄ skaitÄ , į kuriÄ jis galėtų pagal savo galimybes pervesti vaikui iÅ¡laikymÄ , tačiau ieÅ¡kovė atsisakė tai padaryti.PraÅ¡o pakeisti sprendimÄ , priteisiant iÅ¡ atsakovo materialinį iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam sÅ«nui D.

O. kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 200 Lt nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos 2013 m. vasario 12 d. iki jo pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ , paskiriant ieÅ¡kovę uzufrukto teise tvarkyti nepilnamečio sÅ«naus iÅ¡laikymui skirtas lėšas, atmesti kitÄ ieÅ¡kinio dalį. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė praÅ¡o sprendimo nekeisti. Nurodo, kad sÅ«nus nuo 2013 m. kovo 1 d. lanko Kėdainių lopÅ¡elį–darželį „(duomenys neskelbtini)“.

Nors vaikas lankys darželį, ieškovė turės mokėti 450 Lt auklei, nes ieškovės darbo laiko specifika (darbas dviem pamainomis) neleidžia jai pačiai nuvesti sūnų į darželį ir laiku jį pasiimti. Vaikui dveji metai sukaks (duomenys neskelbtini), nuo šios datos baigsis apmokamos vaiko priežiūros atostogos. Dėl sunkios finansinės padėties ieškovė yra priversta nutraukti šias atostogas ir pradėti dirbti. Numatoma darbo pradžia 2013 m. birželio mėnesio pabaiga. Vaikas turi sveikatos problemų, nes yra alergiškas (diagnozuotas atopinis dermatitas), jam nustatyta motorinės raidos sutrikimas, abiejų akių toliaregystė.

Å ios ligos reikalauja skirti papildomų iÅ¡laidų vaiko iÅ¡laikymui: nealergizuojančiam maistui, rÅ«bams, akiniams toliaregystei gydyti, ortopedinei avalynei. Atsakovo nurodyta 400–500 Lt suma gali patenkinti tik vaiko maitinimo ir aprengimo poreikius. IeÅ¡kovės skaičiavimais sÅ«naus iÅ¡laikymui reikia apie 1 390 Lt per mėnesį, tačiau ieÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovo nepilnamečio sÅ«naus iÅ¡laikymui 500 Lt per mėnesį sumÄ , todėl ieÅ¡kovei tenka didesnė dalis iÅ¡laidų, skirtų vaiko iÅ¡laikymui.

Atsakovas niekada neprašė ieÅ¡kovės banko sÄ skaitos numerio. Esant norui teikti vaikui iÅ¡laikymÄ , pinigų sumas vaiko iÅ¡laikymui galima mokėti ne tik į ieÅ¡kovės banko sÄ skaitÄ , tačiau ir paÅ¡to perlaidomis, atvežant pinigus į ieÅ¡kovės namus. 2 000 Lt suma, kuriÄ 2012 m. vasario mėn. davė atsakovas, įskaičiuota į iÅ¡laikymÄ už laikotarpį nuo vaiko gimimo iki 2012 m. liepos 25 d. Atsakovo minimas minkÅ¡tų baldų komplektas–kampas buvo pirktas pačiam atsakovui dar iki vaikui gimstant.

NutrÅ«kus Å¡alių santykiams, tas baldas liko ieÅ¡kovės bute, tačiau Å¡io baldo vertė taip pat įskaičiuota į iÅ¡laikymÄ už laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini). Atsakovas galėjo atvykti į pirmosios instancijos teismÄ ir pateikti savo paaiÅ¡kinimus, tačiau to nepadarė. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas iÅ¡ dalies tenkintinas. Apeliacijos dalykas – patikrinimas, ar pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė nepilnamečiui vaikui priteistino iÅ¡laikymo dydį ir pagrįstai iÅ¡ atsakovo priteisė iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ .

Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ pagal apeliaciniame skunde nurodytas faktines ribas, teisinius pagrindus, patikrinęs, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo aplinkybių, nustatė CPK 329 straipsnio 1 dalyje, 330 straipsnyje reglamentuotus pagrindus (netinkamÄ Ä¯rodymų vertinimÄ bei neteisingÄ materialinės teisės normų taikymÄ ) skundžiamam sprendimui pakeisti (CPK 320 str.).Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 1, 2 dalyse įtvirtinta, kad visuotinai pripažįstama kiekvieno vaiko teisė turėti tokias gyvenimo sÄ lygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi bei tėvų didžiausiÄ atsakomybę už gyvenimo sÄ lygų, bÅ«tinų vaikui vystytis, sudarymÄ pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes.

CK 3.192 straipsnio, reglamentuojančio tėvų pareigÄ iÅ¡laikyti savo vaikus, 2 dalyje nustatyta, kad iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. To paties straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad materialinį iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad įstatyme įtvirtintas vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumo principas reiÅ¡kia, jog vaiko iÅ¡laikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties.

Kartu, nustatant nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo dydį, turi bÅ«ti laikomasi prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principo (CK 3.3 str. 1 d.), kurio esmė yra ta, kad, priimdamas sprendimÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio, teismas privalo pirmiausia atsižvelgti į vaiko interesus. Dėl to, jeigu tėvų turtinė padėtis objektyviai leidžia priteisti bÅ«tinų vaikui vystytis sÄ lygų sudarymÄ atitinkantį iÅ¡laikymÄ , toks pakankamas vaikų iÅ¡laikymas ir turi bÅ«ti priteisiamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-176/2005, 2009 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2009).

Kilus ginčui dėl tėvų turtinės padėties, įstatyminė pareiga tėvams iÅ¡laikyti vaikÄ suponuoja pareigÄ teikti įrodymus apie realiÄ jų turtinę padėtį. Å ios kategorijos bylose turtinės padėties įrodinėjimo pareigÄ turi abu tėvai (CPK 178 str/) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-79/2006). Nustatant vieno iÅ¡ tėvų turtinę padėtį vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iÅ¡ kurių bÅ«tų teikiamas iÅ¡laikymas vaikams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008, 2009 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2009).Koks iÅ¡laikymo dydis užtikrina bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas, kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes.

Kasacinio teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004, 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009) pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui iÅ¡laikymÄ bÅ«tiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimalios mėnesinės algos dydžio iÅ¡laikymas, tačiau Å¡is kriterijus yra tik orientacinis ir taikytinas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes. Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovė nurodė, kad sÅ«naus D. iÅ¡laikymui per mėnesį reikia 1 390 Lt (b. l. 1).

Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad šalių sūnaus D. išlaikymui, jo būtiniausių poreikių patenkinimui per mėnesį reikalinga ne mažesnė kaip 1 000 Lt suma (1 MMA). Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ši suma yra per didelė dviejų metų vaiko poreikiams patenkinti.Pagal CPK 177 straipsnio 1 dalį įrodymai civilinėje byloje – bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybių, pagrindžiančių šalių reikalavimus bei atsikirtimus, ir kitokių aplinkybių, turinčių reikšmės bylai teisingai išspręsti, arba kad jų nėra.

Pagal to paties straipsnio 2 dalį tie duomenys nustatomi šiomis priemonėmis: šalių ir trečiųjų asmenų (tiesiogiai ar per atstovus) paaiškinimais, liudytojų parodymais, rašytiniais įrodymais, daiktiniais įrodymais, apžiūrų protokolais, ekspertų išvadomis, nuotraukomis, vaizdo ir garso įrašais, padarytais nepažeidžiant įstatymų, ir kitomis įrodinėjimo priemonėmis. Apygardos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada dėl ieškovės nurodytų 65 Lt išlaidų muzikinei grupei darželyje nepagrįstumo ir per didelių, beveik 100 Lt siekiančių išlaidų lavinimo priemonėms, laisvalaikiui ir žaislams.

Apeliaciniame skunde nepagrįstai teigiama apie neįrodytas ieÅ¡kovės iÅ¡laidas darželiui, nes ieÅ¡kovė pateikė įrodymus, kad Å¡alių sÅ«nus nuo 2013 m. kovo 1 d. lanko Kėdainių lopÅ¡elį-darželį „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 71). Apeliacinės instancijos teismas pagrįstu pripažįsta apeliacinio skundo argumentÄ dėl ieÅ¡kovės neįrodytų iÅ¡laidų auklei. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenys patvirtina, kad ieÅ¡kovė nuo 2013 m. birželio mėn. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau Å¡i aplinkybė neįrodo auklės samdymo vaikui fakto, todėl vaiko poreikių lentelėje nurodyta 450 Lt iÅ¡laidų suma vertintina kaip nepagrįsta.

Ieškovė ieškinyje detalizavo kitus sūnaus poreikius ir jų patenkinimui išleidžiamas sumas. Kadangi mažamečiam vaikui reikalinga pilnavertė mityba, apranga, avalynė, higienos priemonės, gyvenamasis būstas, medicininė priežiūra, augant atitinkami jo poreikiai didėja, šalyje kyla šių poreikių patenkinimo kainos, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad 800 Lt per mėnesį suma yra pakankama nurodytiems šalių sūnaus poreikiams patenkinti. Apeliacinės instancijos teismas laiko, kad ši suma yra reali, būtina ir neviršija vaiko poreikių (CK 3.192 str. 2 d.).

Apygardos teismas nesutinka su apeliacinio skundo argumentu, kad vaiko iÅ¡laikymui per mėnesį pakanka 400-500 Lt. Å i suma neparemta jokiais skaičiavimais, įrodymais, taip pat pažymėtina, kad atsakovas su sÅ«numi D. bendrauja labai retai, jo auklėjime ir priežiÅ«roje nedalyvauja (b. l. 52 antra pusė), todėl objektyviai negali žinoti apie individualius vaiko poreikius.Pirmosios instancijos teismas, iÅ¡analizavęs ieÅ¡kovės ir atsakovo turtinę padėtį, laikė, kad Å¡alių turtinė padėtis teiktino iÅ¡laikymo dydžio aspektu yra panaÅ¡i, todėl iÅ¡laikymo naÅ¡tÄ padalijo Å¡alims per pusę.

Apeliacinės instancijos teismas su Å¡ia iÅ¡vada sutinka, o atsakovo argumentÄ apie netinkamai įvertintÄ jo turtinę padėtį atmeta kaip nepagrįstÄ . Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog ieÅ¡kovė ir atsakovas neturi nekilnojamojo turto, ieÅ¡kovės vardu yra registruota viena transporto priemonė, atsakovas nepateikė duomenų apie turimas transporto priemones. IeÅ¡kovė iki 2013 m. birželio mėn. buvo atostogose vaikui prižiÅ«rėti, jai buvo mokama 680,04 Lt motinystės paÅ¡alpa, o nuo 2013 m. birželio mėn. ji pradėjo dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“, jos atlyginimas yra apie 1 900 Lt, neatskaičius mokesčių.

Atsakovas nurodė nedirbantis ir negaunantis jokių pajamų, tačiau nepateikė įrodymų, kad yra nedarbingas ar iÅ¡ dalies nedarbingas, kad turi kokių nors sveikatos sutrikimų, ribojančių jo galimybes dirbti. Pasisakydamas dėl vieno iÅ¡ nedirbančių tėvų turtinės padėties vertinimo, kasacinis teismas laikosi praktikos, kad vien ta aplinkybė, jog vienas iÅ¡ tėvų, bÅ«damas darbingo amžiaus ir sveikatos, nedirba ir neieÅ¡ko darbo, pati savaime negali reikÅ¡ti teisinio pagrindo mažinti iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui, nes Å¡i aplinkybė nepateisina nuolatinių pajamų iÅ¡ darbo teisinių santykių neturėjimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gegužės 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-307/2006, 2009 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2009).

Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad atsakovas siekė susirasti darbÄ , kitu bÅ«du gauti pajamų, taip pat nenustatyta jokių aplinkybių, dėl kurių pirmiau nurodytų veiksmų jis negalėjo atlikti. Apygardos teismas konstatuoja, kad faktiniai duomenys neteikia pagrindo padaryti iÅ¡vadÄ , jog atsakovas nedirba ir neturi darbinių pajamų dėl objektyvių priežasčių, kad jis yra iÅ¡naudojęs visas galimybes pajamas gauti, todėl aplinkybė, jog atsakovas Å¡iuo metu nedirba, nesudaro pagrindo nukrypti nuo lygių dalių iÅ¡laikymo prievolėje principo.

Apeliantas privalo imtis priemonių gauti jo darbingumÄ atitinkančias pajamas, iÅ¡ kurių galėtų teikti vaiko poreikius atitinkantį iÅ¡laikymÄ .Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apelianto argumentu, kad iÅ¡laikymo dydis sÅ«nui turi bÅ«ti sumažintas iki 200 Lt, nes jis turi dar vienÄ iÅ¡laikytinę – dukrÄ I. O., gimusiÄ (duomenys neskelbtini). Biržų rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 25 d. sprendimu buvo patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kuria atsakovas su savo buvusia sutuoktine susitarė, kad atsakovas nepilnametės dukros iÅ¡laikymui teikia po 200 Lt periodinėmis iÅ¡mokomis kiekvienÄ mėnesį iki jos pilnametystės. SÅ«nus D. gimė (duomenys neskelbtini), t. y. jau esant atsakovo iÅ¡laikymo prievolei dukrai I.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad tėvai privalo iÅ¡ anksto įvertinti esamÄ turtinę padėtį, savo pasirengimÄ reikiamai rÅ«pintis vaikais. PrieÅ¡ingu atveju, tėvams neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaikus, ugdyti jų asmenybę, sudaryti bÅ«tinas sÄ lygas vaikams vystytis, atsakomybė už sÄ moningai prisiimtÄ pernelyg didelę socialinę rizikÄ ir pasekmes tenka patiems tėvams. Tai, kad atsakovas iÅ¡laiko dar vienÄ nepilnametį vaikÄ , nesudaro pagrindo atleisti jį nuo pareigos teikti iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam Å¡alių sÅ«nui ar nustatyti tik simbolinį iÅ¡laikymo dydį, iÅ¡ esmės visÄ vaiko iÅ¡laikymo naÅ¡tÄ perkeliant ieÅ¡kovei.

Atsakovo dukrÄ I. O. taip pat iÅ¡laiko jos motina, pastaroji sutiko, kad atsakovas mokėtų jai po 200 Lt per mėnesį, todėl nėra pagrindo teigti, kad teismo sprendimu, kuriuo iÅ¡ atsakovo priteistas iÅ¡laikymas sÅ«nui D., bÅ«tų pažeisti atsakovo dukros interesai ir CK 3.198 straipsnio 2 dalies reikalavimas. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovė taip pat turi dar vienÄ iÅ¡laikytinį – (duomenys neskelbtini) gimusį sÅ«nų P. E. Nors ieÅ¡kovės sÅ«nus Å¡iuo metu jau yra pilnametis, tačiau ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovė nurodė prisidedanti prie jo iÅ¡laikymo.IÅ¡dėstytų argumentų pagrindu sprendimo dalis dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeistina ir iÅ¡ atsakovo nepilnamečiui sÅ«nui priteistas iÅ¡laikymo dydis sumažintinas iki 400 Lt (pusės Å¡alių sÅ«naus iÅ¡laikymui reikalingos sumos), laikant, jog Å¡is iÅ¡laikymo dydis atitinka bÅ«tinus bylos Å¡alių nepilnamečio sÅ«naus poreikius ir yra proporcingas iÅ¡laikymÄ privalančio teikti apelianto turtinei padėčiai (CPK 326 str. 1 d. 3 p.).Tais atvejais, kai vienas iÅ¡ tėvų su vaiku negyvena, jam tenka pareiga įrodinėti, jog tėviÅ¡kas pareigas vykdė, nors ir gyveno skyrium (CPK 178 str.).

Apeliantas, ginčydamas pirmosios instancijos sprendimÄ priteisti iÅ¡ jo iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ , teigia, kad ieÅ¡kovei yra sumokėjęs 2 000 Lt, vaikui nupirkęs 1 500 Lt vertės minkÅ¡tÄ miegamojo baldų komplektÄ â€“ kampÄ . Atsakovas nepateikė įrodymų Å¡ioms aplinkybėms pagrįsti, tačiau ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad atsakovas yra sumokėjęs ieÅ¡kovei 2 000 Lt sÅ«naus iÅ¡laikymui, atsiliepime į apeliacinį skundÄ patvirtino ir miegamojo baldų komplekto pirkimo faktÄ , patikslindama, kad Å¡is komplektas buvo pirktas ne vaikui, o pačiam atsakovui.

Pažymėtina, kad ieÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ tik už laikotarpį nuo 2012 m. liepos 25 d. iki 2013 m. vasario 12 d., o atsakovo sumokėtÄ 2 000 Lt sumÄ ir nupirkto baldų komplekto vertę įskaitė į iÅ¡laikymo sumÄ už pirmuosius vaiko gyvenimo metus, t. y. nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini). Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog iÅ¡laikymo įsiskolinimas priteisiamas už laikotarpį nuo 2012 m. liepos 25 d. iki 2013 m. vasario 12 d., todėl apeliantas nepagrįstai reikalauja jo sumokėtÄ 2 000 Lt sumÄ ir miegamojo baldų komplekto vertę dar kartÄ Ä¯skaityti ir nepriteisti iÅ¡ iÅ¡laikymo įsiskolinimo.

Atsakovo nurodomos aplinkybės apie ieÅ¡kovės atsisakymus nurodyti savo banko sÄ skaitos numerį yra nepagrįstos įrodymais, todėl nevertintinos. Vadovaujantis iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, atsakovo apeliacinis skundas dėl sprendimo dalies, kuria iÅ¡ jo priteistas iÅ¡laikymo įsiskolinimas, atmestinas.Apeliacinės instancijos teismui nutarus pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , atitinkamai perskirstytinas priteistinas bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimas. Pirmosios instancijos teisme valstybės patirtos iÅ¡laidos už antrinės pagalbos teikimÄ sudarė 480 Lt (b. l. 47, 53), valstybei mokėtinas žyminis mokestis - 280 Lt, taip pat buvo 13,73 Lt procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų.

Nagrinėjamoje byloje patenkinta 76 proc. ieÅ¡kovės reikalavimų. Bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimas perskirstytinas, remiantis Å¡ia patenkintų ir atmestų reikalavimų proporcija – valstybei iÅ¡ atsakovo priteistina 364,8 Lt antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų, 212,8 Lt žyminio mokesčio, 10,43 Lt procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų (CPK 93, 96 str.). Apeliacinės instancijos teisme valstybės turėtos iÅ¡laidos už antrinės pagalbos teikimÄ sudarė 200 Lt (b. l. 73).

Atsakovas už apeliacinį skundÄ sumokėjo 108 Lt žyminį mokestį (b. l. 64, 65), nors, ginčijant sprendimo dalį ir dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo, mokėtinas žyminis mokestis sudarė 178 Lt. Kadangi atsakovas sumokėjo per mažai žyminio mokesčio, o pirmosios instancijos teismas nenustatė Å¡io apeliacinio skundo trÅ«kumo, iÅ¡ atsakovo valstybei priteistina trÅ«kstama 70 Lt žyminio mokesčio dalis. Atsakovo apeliacinis skundas patenkintinas iÅ¡ dalies (20 proc.), todėl atitinkamai paskirstytinos apeliacinėje instancijoje patirtos Å¡alių bylinėjimosi iÅ¡laidos – atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistina 35,6 Lt žyminio mokesčio, valstybei iÅ¡ atsakovo – 160 Lt advokato pagalbos iÅ¡laidų (CPK 93, 96 str.).Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325-330 straipsniais, nutaria: pakeisti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 26 d. sprendimÄ , iÅ¡ atsakovo R.

O., asmens kodas (duomenys neskelbtini), sÅ«nui D. O., gimusiam (duomenys neskelbtini), priteistÄ iÅ¡laikymo dydį sumažinant iki 400 Lt (keturių Å¡imtų litų). IÅ¡ atsakovo R. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini), valstybei priteistas antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas sumažinti iki 364,8 Lt (trijų Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt keturių litų 80 ct), žyminį mokestį – iki 212,8 Lt (dviejų Å¡imtų dvylikos litų 80 ct), procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidas – iki 10,43 Lt (deÅ¡imties litų 43 ct).

KitÄ sprendimo dalį palikti nepakeistÄ . Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovo R. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini), bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme: 160 Lt (Å¡imtÄ Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt litų) antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų, Å¡iÄ sumÄ sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant juridinio asmens kodÄ â€“ 188659752, bankÄ â€“ AB „Swedbank“, įmokos kodÄ â€“ 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ , ir 70 Lt (septyniasdeÅ¡imt litų) žyminio mokesčio, Å¡iÄ sumÄ sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant juridinio asmens kodÄ â€“ 188659752, bankÄ â€“ AB „Swedbank“, įmokos kodÄ â€“ 5660, mokėjimo paskirtį – žyminis mokestis.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės I.

U., asmens kodas (duomenys neskelbtini), atsakovui R. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 35,6 Lt (trisdešimt penkis litus 60 ct) bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme. Teisėja             Virginija Gudynienė