f4f16eb8-84da-4970-927d-dcee467dddda · Utenos apylinkės teismas

Civilinė byla Nr.e2YT-128-664/2018Teisminio proceso Nr.2-16-3-00818-2017-9Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.2.8; 2.4.5; (S) 3.2.6.1; 3.4.5.15.2 UTENOS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. vasario 6 d. Ignalina Utenos apylinkės teismo Ignalinos rÅ«mų teisėja Irena Vapsvienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo J. Ž. (J. Ž.) pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims – Ignalinos rajono savivaldybės administracijai, Valstybės įmonei Turto bankui ir Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamÄ jÄ senatį fakto nustatymo.

Teismas, nustatė: PareiÅ¡kėjas praÅ¡o nustatyti, kad jis, J. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) įgijo nuosavybės teisę pagal įgyjamÄ jÄ senatį į teisiÅ¡kai neregistruotÄ daiktÄ â€“ fermÄ , pažymėtÄ indeksu 1Ž1p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ (duomenys neskelbtini).PareiÅ¡kime nurodė, kad 1999 m. liepos 27 d. pirkimo-pardavimo sutartimi iÅ¡ žemės Å«kio bendrovės „Rimšė“ už 5000 Lt (1448,10 Eur) pareiÅ¡kėjas nusipirko 907,99 m2 pastatÄ -fermÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiÄ (duomenys neskelbtini).

Nuo tos dienos parėmė fermos priežiÅ«rÄ ir valdymÄ . Šį pastatÄ remontavo: įstatė langus, įvedė elektrÄ , sutvarkė aptrupėjusį fasadÄ , atliko kitus darbus. Pastato viduje laikė medienos apdirbimo įrenginius ir sandėliavo medienÄ . Niekas kitas Å¡iuo pastato nesunaudojo ir jokių pretenzijų nereiÅ¡kė. Tačiau nuosavybės teisės į fermÄ negalėjo įregistruoti, kadangi 1999 m. liepos 27 d. pirkimo-pardavimo sutartis nebuvo nei patvirtinta notaro, nei registruota, kaip to reikalavo 1964 metų CK 255 straipsnio nuostatos.

Siekdamas įteisinti pastato valdymÄ ir nuosavybę, pareiÅ¡kėjas inicijavo fermos kadastrinius matavimus. Kadastro byla buvo parengtÄ 2004 m. kovo 30 d. Fermai suteiktas unikalus numeris. PareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ ir 2010 m. birželio 11 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo sprendimu buvo nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas J. Ž. fermos pastatÄ teisėtai, sÄ Å¾iningai, atvirai ir nepertraukiamai valdo nuo 1999 m. liepos 27 d. Minėto teismo sprendimo pagrindu nuo 2010 m. rugpjūčio 2 d. vieÅ¡ajame nekilnojamojo turto registre pareiÅ¡kėjas buvo įregistruotas pastato valdytoju.

Pagal tuo metu formuojamÄ praktikÄ pareiÅ¡kėjas negalėjo tapti fermos savininku, įgyjamosios senaties pagrindu (CK 4.68-4.71 str.), kadangi 10-ies metų nekilnojamojo daikto įgyjamosios senaties terminas buvo skaičiuojamas nuo daikto valdymo įregistravimo vieÅ¡ajame registre. Tačiau, Lietuvos Aukščiausiojo teismo iÅ¡plėstine kolegija 2011 m. vasario 21 d. civilinėje byloje Nr. 3K-7-67/2011 pripažino, kad specialiosios įgyjamosios senaties institutÄ reglamentuojančios teisės normos nenustato reikalavimo registruoti daikto valdymÄ kaip bÅ«tinosios sÄ lygos, siekiant pripažinti nuosavybės teisę į daiktÄ Ä¯gyjamosios senaties pagrindu.

Kadangi ir 2010 m. birželio 11 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo sprendimu teismas pripažino, kad pareiÅ¡kėjas J. Ž. fermos pastatÄ teisėtai, sÄ Å¾iningai, atvirai ir nepertraukiamai valdo nuo 1999 m. liepos 27 d. (ilgiau nei 10 metų) ir po minėto teismo sprendimo fermos valdymo pareiÅ¡kėjas niekam neperdavė, todėl praÅ¡o teismo konstatuoti faktÄ , jog jis įgijo nuosavybės teisę į šį statinį įgyjamosios senaties pagrindu.Suinteresuotas asmuo Ignalinos rajono savivaldybės administracija praÅ¡o teismo sprendimÄ priimti savo nuožiÅ«ra bei neprieÅ¡tarauja, jeigu pareiÅ¡kėjas teismui įrodys aplinkybes, kuriomis grindžia savo praÅ¡ymÄ .

PraÅ¡o bylÄ nagrinėti Ignalinos rajono savivaldybės administracijos atstovui nedalyvaujant.Suinteresuotas asmuo Valstybės įmonė Turto bankas pateikė atsiliepimÄ , pareiÅ¡kimÄ praÅ¡o nagrinėti teismo nuožiÅ«ra atstovui nedalyvaujant, nurodė, jog pateiktas praÅ¡ymas atitinka visas bÅ«tinas CK 4.68-4.71 straipsniuose nustatytas sÄ lygas Å¡iam faktui konstatuoti.Suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos pateikė atsiliepimÄ , pareiÅ¡kimÄ praÅ¡o nagrinėti teismo nuožiÅ«ra atstovui nedalyvaujant, nurodė, jog pareiÅ¡kėjas yra sÄ Å¾iningas turto valdytojas – įgijėjas, nėra kitų asmenų, turinčių nuosavybės teisę į pastatÄ -fermÄ , taip pat pareiÅ¡kėjo pateiktos aplinkybės atitinka įgyjamai senačiai taikytinas sÄ lygas.PareiÅ¡kimas tenkinamas.Byloje nustatyta, kad remiantis 1999 m. liepos 27 d. pirkimo-pardavimo sutartimi J.

Ž. iÅ¡ žemės Å«kio bendrovės „Rimšė“ už 5000 Lt (1448,10 Eur) nusipirko 907,99 m2 pastatÄ -fermÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiÄ (duomenys neskelbtini) (b.l. 3, 8-12). Å is 907,99 m2 pastatas-fermas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantis (duomenys neskelbtini), 1999 m. liepos 27 d. priėmimo-perdavimo aktu buvo perduotas valdyti J. Ž. (b.l.13). Parengus kadastro bylÄ 2004 m. kovo 30 d. Fermai suteiktas unikalus numeris (duomenys neskelbtini), pastatas pažymėtas plane indekso Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l.6-7). 2010 m. birželio 11 d.

Ignalinos rajono apylinkės teismo sprendimu Nr. 2-1-277/2010, buvo nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas J. Ž. fermos pastatÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini), valdo nuo 1999 m. liepos 27 d. (b.l.4,5). Å is nekilnojamasis daiktas ir daiktinės teisės į jį Nekilnojamojo turto registre neregistruotas. 2010 m. rugpjūčio 2 d. Nekilnojamojo turto registro Centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡e užfiksuota, kad Å¡io pastato valdytojas nuo 2010 m. rugpjūčio 2 d. yra J. Ž. (įregistravimo pagrindas - 2010 m. birželio 11 d.

Ignalinos rajono apylinkės teismo sprendimas) (b.l.6-7).Ä®statyme numatyta, kad asmuo, kuris nėra daikto savininkas, bet yra sÄ Å¾iningai įgijęs daiktÄ bei sÄ Å¾iningai, teisėtai, atvirai, nepertraukiamai ir kaip savÄ valdęs nekilnojamÄ jį daiktÄ ne mažiau kaip deÅ¡imt metų, kai visÄ valdymo laikotarpį daikto savininkas turėjo teisinę galimybę įgyvendinti savo teisę į daiktÄ , bet nė karto ja nepasinaudojo, įgyja nuosavybės teisę į tÄ daiktÄ pagal įgyjamÄ jÄ senatį (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.68 straipsnis).Minėtais bylos duomenimis patvirtintos visos nurodytos įstatyme numatytos sÄ lygos faktui, jog pareiÅ¡kėjas įgijo nuosavybės teisę pagal įgyjamÄ jÄ senatį į minėtÄ statinį, nustatyti.

Tai yra byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas J. Ž. nuo 1999 m. liepos 27 d. pradėjęs valdyti, sÄ Å¾iningai, teisėtai, atvirai, nepertraukiamai ir kaip savÄ valdo nurodytÄ fermos pastatÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini). Å Ä® pastatÄ prižiÅ«rėjo ir remontavo. Per visÄ valdymo laikotarpį daikto valdytojui J. Ž. niekas nepareiÅ¡kė jokių pretenzijų dėl valdomo turto. Apie iÅ¡keltÄ civilinę bylÄ 2017 m. gruodžio 29 d. paskelbta specialiame interneto tinklapyje adresu www.teismai.lt.

Per nustatytÄ terminÄ dėl pareikÅ¡to pareiÅ¡kimo prieÅ¡taravimų niekas nepateikė, pareiÅ¡kimų įstoti į bylÄ suinteresuotais asmenimis taip pat nepareikÅ¡ta.Taigi galimas daikto savininkas visÄ pareiÅ¡kėjo nurodytÄ valdymo laikotarpį (nuo 1999 m. iki teismo sprendimo priėmimo dienos) turėjo teisinę galimybę įgyvendinti savo teisę į daiktÄ , bet nė karto ja nepasinaudojo. Tai yra pagrindas tenkinti pareiÅ¡kimÄ ir nustatyti pareiÅ¡kėjo praÅ¡omÄ faktÄ (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.68-4.71 straipsniai).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270, 533 straipsniais, teismas nusprendžia:

PareiÅ¡kimÄ tenkinti.Nustatyti faktÄ , kad J. Ž. (J. Ž.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) įgijo nuosavybės teisę pagal įgyjamÄ jÄ senatį į teisiÅ¡kai neregistruotÄ daiktÄ â€“ fermÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini), pažymėtÄ indeksu 1Ž1p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), suteiktas registro Nr. (duomenys neskelbtini).Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti apeliacine tvarka skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Ignalinos rÅ«mus.

Teisėja                                                                              Irena Vapsvienė