f4f0c58a-7b3a-4c71-a8e6-16eeeb76a8ff · Kauno apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr                                                                     Administracinė byla Nr. I-2851-428/2016Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00522-2016-2Procesinio sprendimo kategorija 16.4. (S) KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. liepos 5 d.Kaunas              Kauno apygardos administracinio teismo teisėja Jolanta Medvedevienė,sekretoriaujant Laurai Mukaitei,dalyvaujant pareiÅ¡kėjui P. D. , pareiÅ¡kėjo atstovaujamos Kauno apskrities policijos ir kitų teisėsaugos darbuotojų profesinės sÄ jungos atstovei A.

G. , atsakovo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovei J. S. ,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo P. D. skundÄ atsakovui Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl tarnybinės nuobaudos panaikinimo, n u s t a t ė:              PareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas panaikinti 2016-03-04 įsakymÄ Nr. 20-TE-193 „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo“, kuriuo jam buvo paskirta tarnybinė nuobauda – pastaba.               PareiÅ¡kėjas ir jo atstovė prašė panaikinti tarnybinę nuobaudÄ bei paaiÅ¡kino, kad tarnybinė nuobauda – pastaba, paskirta nepagrįstai, nesilaikant tarnybinių nuobaudų pareigÅ«nams skyrimo tvarkos.

PraneÅ¡imas dėl tarnybinio nusižengimo pareiÅ¡kėjui buvo įteiktas praleidus tarnybinių nuobaudų skyrimo tvarkoje nustatytÄ 20 dienų terminÄ nuo tarnybinio patikrinimo pradžios. Pavedimas atlikti pareiÅ¡kėjo atžvilgiu tarnybinį patikrinimÄ buvo atliktas ne sekančiÄ dienÄ nuo informacijos gavimo apie galimÄ pareiÅ¡kėjo tarnybinį nusižengimÄ , tačiau vėliau. PareiÅ¡kėjas ir atstovė mano, jog pareiÅ¡kėjo veiksmai, susiję su budėjimo metu duomenų apie sustabdytus du automobilius nepraneÅ¡imas ryÅ¡io priemonėmis budėtojui ir pavėluotas tarnybinis praneÅ¡imas apie budėjimo metu sustabdytus ir patikrintus automobilius yra atsitiktiniai ir nesukėlę jokių pasekmių.

Tarnybinė nuobauda pareiÅ¡kėjui paskirta per griežta.Atsakovas atsiliepime ir jo atstovė prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti, kaip nepagrįstÄ . Atsiliepime atsakovas nurodė ir atstovė teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjui nuobauda buvo paskirta pagrįstai, teisėtai, tarnybinių nuobaudų skyrimo tvarka nebuvo pažeista. PareiÅ¡kėjas nevykdė pareigų, numatytų Policijos patrulių veiklos instrukcijos, patvirtintos Lietuvos policijos generalinio komisaro 2011-07-19 įsakymu Nr. 5-V-673, 28 ir 29 punktuose.

PareiÅ¡kėjas budėjimo metu sustabdęs transporto priemones nepranešė ryÅ¡io priemonėmis budėtojui apie sustabdytas transporto priemones, sustabdęs ir tikrindamas vienÄ transporto priemonę, sustabdė ir kitÄ transporto priemonę, nesant akivaizdaus ar Å¡iurkÅ¡taus teisės pažeidimo. PareiÅ¡kėjas baigęs darbo pamainÄ nesurašė tarnybinio praneÅ¡imo apie sustabdytas transporto priemones, tuo pažeisdamas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato virÅ¡ininko 2013-12-23 įsakymo Nr. 20-V-1128 „Dėl tarnybinių praneÅ¡imų apie sustabdytus ar tikrinamus automobilius“ 1.2. punktÄ .             PareiÅ¡kėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

             Skundžiamu įsakymu pareiÅ¡kėjui paskirta tarnybinė nuobauda – pastaba. PareiÅ¡kėjui tarnybinė nuobauda buvo paskirta dėl netinkamų pareigų atlikimo, pažeidžiant patrulių veiklÄ reglamentuojančius teisės aktus. PareiÅ¡kėjas ginčija paskirtos nuobaudos teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , nurodydamas, kad tarnybinė nuobauda paskirta nesilaikant tarnybinių nuobaudų skyrimo procedÅ«ros ir tai, kad nuobauda per griežta, pareiÅ¡kėjo padaryti pažeidimai nežymÅ«s, nesukėlė pasekmių. Faktinės tarnybinio nusižengimo aplinkybės patvirtino, kad tarnybinė nuobauda pareiÅ¡kėjui buvo paskirta dėl to, kad pareiÅ¡kėjas pamainos metu, t.y. nuo 2015-10-26 19:00 val. iki 2015-10-27 7:00 val., dirbdamas patruliu ekipaže vyresniuoju patruliu kartu su kitu policijos pareigÅ«nu R.

K. , tarnybiniu automobiliu NISSAN NV 200, Nr. (duomenys neskelbtini) radijo ryÅ¡io kanalu „KA10EISMAS" nepranešė apie sustabdytas dvi transporto priemones BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , ir AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , tuo pažeidė Policijos patrulių veiklos instrukcijos, patvirtintos Lietuvos policijos generalinio komisaro 2011-07-19 įsakymu Nr. 5-V-673 (toliau - Policijos patrulių veiklos instrukcija), 28 punkto reikalavimus. Baigęs pamainos drabÄ nepateikė tarnybinio praneÅ¡imo apie sustabdytas transporto priemones (duomenys neskelbtini) valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , pažeisdamas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato virÅ¡ininko 2013-12-23 įsakymo Nr. 20-V-1128 „Dėl tarnybinių praneÅ¡imų apie sustabdytus ar tikrinamus automobilius“ 1.2. punktÄ . Be to, tos pačios pamainos vienu metu sustabdęs transporto priemonę (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jÄ tikrindamas, tuo pačiu metu sustabdė kitÄ transporto priemonę (duomenys neskelbtini) valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) , pažeisdamas Policijos patrulių veiklos instrukcijos 29 punktÄ . PareiÅ¡kėjas neneigia padarytų pažeidimų aplinkybių iÅ¡ esmės nurodydamas tik pažeidimus pateisinančias priežastis. PareiÅ¡kėjas dėl nepraneÅ¡imo radijo ryÅ¡io kanalu „KA10EISMAS" apie vienu metu sustabdytus du automobilius nurodė pateisinamas priežastis, kad kartu ekipaže dirbęs pareigÅ«nas R. K. nors ir pranešė per radijo ryÅ¡io priemonę apie sustabdytus automobilius, tačiau galimai dėl jo neatidaus elgesio su radijo ryÅ¡io priemone, praneÅ¡imas nebuvo perduotas radijo ryÅ¡iu, taip pat galimai tai galėjo nutikti ir dėl radijo ryÅ¡io priemonės sutrikimo.

Be to, pareiÅ¡kėjas teigė, kad sustabdžius transporto priemonę (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jÄ tikrinant, tuo pačiu metu pastebėjo kitÄ transporto priemonę (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriÄ taip pat sustabdė, nes vairuotojas pamatęs policijos patrulius sulėtino automobilio greitį ir toks vairuotojo elgesys sukėlė įtarimÄ . PareiÅ¡kėjas pripažino, kad pavėluotai pateikė tarnybinį praneÅ¡imÄ apie sustabdytas transporto priemones budėjimo metu nuo 2015-10-26 19:00 val. iki 2015-10-27 7:00 val., nes suraÅ¡ytas tarnybinis praneÅ¡imas buvo patekęs tarp kitų dokumentų dėl pareiÅ¡kėjo neapdairumo.

Pareiškėjo nurodytos priežastys nepateisina padarytų tarnybinių pažeidimų. Padaryto tarnybinio nusižengimo aplinkybes patvirtino byloje surinkti kiti objektyvūs, nuoseklūs ir pakankami rašytiniai įrodymai. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 4 –ojo būrio vado D. D. tarnybinis pranešimas patvirtina, kad radijo ryšio kanalu „KA10EISMAS" nebuvo pranešta apie sustabdytas dvi transporto priemones BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , ir AUDI A6, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) ir tai, kad vienu metu buvo sustabdytos dvi transporto priemonės (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 31-32). Tai, kad radijo ryšis 2015-10-27 kanale „KA10EISMAS" nebuvo sutrikęs patvirtino Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Informatikos ir ryšių skyriaus l.e. vedėjo pareigas S. Ž. tarnybinis pranešimas (b.l. 48). Pareiškėjo paaiškinimas tarnybinio nusižengimo tyrimo metu ir teismo posėdyje bei kartu dirbusio pareigūno R.

K. paaiÅ¡kinimas leidžia neabejotinai teigti, kad stabdyti vienu metu dvi transporto priemones (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo jokios bÅ«tinybės, nes nebuvo daromas joks akivaizdus arba Å¡iurkÅ¡tus teisės pažeidimas bei tokių pažeidimų patikrinus abu automobilius nebuvo nustatyta (b.l. 50-51, 55-56). PareiÅ¡kėjo nurodyta aplinkybė, kad automobilio (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , vairuotojas pamatęs policijos patrulius sulėtino automobilio greitį ar kaip nurodė pareiÅ¡kėjas keistai „susimėtė“, nesudaro pagrindo nurodytÄ vairuotojo elgesį vertinti kaip akivaizdų ar Å¡iurkÅ¡tų teisės pažeidimÄ .

Tai, kad baigus pamainos darbÄ nebuvo pateiktas tarnybinis praneÅ¡imas apie sustabdytas transporto priemones (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , patvirtina Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulinės rinktinės vado G. G. ir Patrulių rinktinės 5 –ojo bÅ«rio vado D. S. tarnybiniai praneÅ¡imai (b.l. 42-43). Akivaizdu, jog pareiÅ¡kėjas nurodytais veiksmais pažeidė Policijos patrulių veiklos instrukcijos 28 ir 29 punktus, kuriuose nurodyta, jog sustabdęs ar prieÅ¡ prieidamas prie stovinčios transporto priemonės, policijos patrulis ryÅ¡io priemone privalo praneÅ¡ti budėtojui tikrinimo vietÄ , transporto priemonės markę, valstybinį numerį, stabdymo ar tikrinimo priežastį.

Jei transporto priemonės stabdomos policinių priemonių metu, Å¡io punkto reikalavimai netaikomi, o informacijÄ apie priemonės vykdymo metu patikrintų transporto priemonių skaičių ir priemonės rezultatus tarnybiniu praneÅ¡imu budėtojui pateikia už priemonės vykdymÄ atsakingas pareigÅ«nas (28 p.) ir jeigu transporto priemonė yra sustabdyta ir tikrinami jos, vairuotojo ar krovinio dokumentai arba kai įforminami administracinio teisės pažeidimo dokumentai, draudžiama stabdyti kitas transporto priemones, iÅ¡skyrus atvejus, kai daromas akivaizdus arba Å¡iurkÅ¡tus teisės pažeidimas, kurį reikia užkardyti, arba vykdomos policinės priemonės (29 p.).

Taip pat pareiÅ¡kėjas nevykdė pareigos, numatytos Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato virÅ¡ininko 2013-12-23 įsakymo Nr. 20-V-1128 „Dėl tarnybinių praneÅ¡imų apie sustabdytus ar tikrinamus automobilius“ 1.2. punkte, t.y. baigus darbo pamainÄ suraÅ¡yti tarnybinį praneÅ¡imÄ apie sustabdytas transporto priemones, kai nebuvo suraÅ¡yti vairuotojams administracinių teisės pažeidimų protokolai, suraÅ¡ytÄ tarnybinį praneÅ¡imÄ priduodi atsakingam pareigÅ«nui. Pažymėtina ir tai, kad pareiÅ¡kėjas pamainos metu vykdydamas policijos vyresniojo patrulio pareigas buvo tiesiogiai atsakingas už tinkamÄ policijos patruliui pavestų funkcijų vykdymÄ (Policijos patrulių veiklos instrukcijos 3 p.), todėl jo argumentai, jog policijos patrulis R.

K. , su kuriuo pareiÅ¡kėjas dirbo pamainos metu, neperdavė radijo ryÅ¡io priemonėmis duomenų apie sustabdytus du automobilius, nepaÅ¡alina pareiÅ¡kėjo tarnybinės atsakomybės. IÅ¡analizavus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus, darytina iÅ¡vada, jog atsakovas surinko pakankamai įrodymų, patvirtinančių tarnybinio nusižengimo faktÄ , bylos faktines aplinkybes nustatė remdamasis leistinais įrodymais ir juos tinkamai iÅ¡tyrė bei įvertino. Teismui nekilo abejonių dėl pareiÅ¡kėjo padarytų tarnybinio nusižengimo faktinių aplinkybių ir pagrįsto teisinio įvertinimo.         Neapgrįsti pareiÅ¡kėjo argumentai, kad buvo pažeisti tarnybinio patikrinimo atlikimo terminai.

Vidaus reikalų ministro 2003-08-27 įsakymu Nr. 1V-308 patvirtinto Tarnybinių patikrinimų atlikimo bei tarnybinių nuobaudų skyrimo ir panaikinimo tvarkos apraÅ¡o (toliau – Tarnybinių patikrinimų tvarkos apraÅ¡as) 20 punkte numatyta, kad tikrintojas per 20 dienų nuo tarnybinio patikrinimo pradžios suraÅ¡o Å¡ios tvarkos apraÅ¡o priede nurodytÄ praneÅ¡imÄ dėl tarnybinio nusižengimo, kuriuo pasiraÅ¡ytinai informuoja tikrinamÄ pareigÅ«nÄ apie pradėtÄ tarnybinį patikrinimÄ , jo teises bei pateikia jam turimus duomenis apie tarnybinį nusižengimÄ .      Bylos duomenys patvirtino, kad tarnybinio nusižengimo patikrinimas buvo pradėtas 2015-11-02.

Pagrindas pradėti tarnybinį patikrinimÄ buvo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulinės rinktinės vado G. G. 2015-10-28 tarnybinis praneÅ¡imas dėl tarnybinio patikrinimo atlikimo, kuris Kauno apskrities vyriausiame policijos komisariate buvo registruotas 2015-10-30 Nr. 20-PR2-3265 (b.l. 30). PraneÅ¡imas dėl tarnybinio nusižengimo suraÅ¡ytas 2015-11-13. PareiÅ¡kėjas su praneÅ¡imu dėl tarnybinio nusižengimo supažindintas pasiraÅ¡ytinai 2015-11-17 (b.l.

49) Taigi, Tarnybinių patikrinimų atlikimo bei tarnybinių nuobaudų skyrimo ir panaikinimo tvarkos apraÅ¡o 20 punkte numatytas 20 dienų terminas praleistas nebuvo.      Taip pat bylos duomenys patvirtino, jog nebuvo pažeistas Tarnybinių patikrinimų tvarkos apraÅ¡o 6 punktas, kuriame reglamentuota tarnybinio patikrinimo atlikimo procedÅ«ros pradžia. Tarnybinių patikrinimų tvarkos apraÅ¡o 6 punkte numatyta, jog tarnybinių nuobaudų skyrimo procedÅ«ra pradedama vadovui, turinčiam teisę skirti tarnybinę nuobaudÄ , ar kitam pareigÅ«nui, turinčiam teisę pavesti atlikti tarnybinius patikrinimus, gavus asmens skundÄ , tarnybinį praneÅ¡imÄ , prokuroro nutarimÄ iÅ¡kelti drausminę bylÄ , visuomenės informacijos priemonėse paskelbtÄ ar kitokiÄ informacijÄ apie galimÄ pareigÅ«no tarnybinį nusižengimÄ ir ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ pavedus tarnybinius nusižengimus tiriančio padalinio vadovui ar kitam pareigÅ«nui atlikti tarnybinį patikrinimÄ .

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulinės rinktinės vado G. G. 2015-10-28 tarnybinis praneÅ¡imas dėl tarnybinio patikrinimo atlikimo Kauno apskrities vyriausiame policijos komisariate buvo registruotas 2015-10-30 Nr. 20-PR2-3265 (b.l. 30). 2015 m. spalio 30 d. buvo penktadienis, paskutinė darbo diena. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato virÅ¡ininko, įstaigos vadovo, rezoliucija, atlikti pareiÅ¡kėjo atžvilgiu tarnybinį patikrinimÄ , buvo paraÅ¡yta 2015-11-02, t.y. sekančiÄ darbo dienÄ po minėto Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulinės rinktinės vado G.

G. 2015-10-28 tarnybinio praneÅ¡imo dėl tarnybinio patikrinimo atlikimo gavimo Kauno apskrities vyriausiame policijos komisariate dienos (b.l. 30). Tarnybinių patikrinimų tvarkos apraÅ¡o 6 punkte nurodytas terminas pažeistas nebuvo.        Byloje nenustatyta jokių duomenų, jog atliekant pareiÅ¡kėjo atžvilgiu tarnybinį patikrinimÄ buvo nesilaikyta Lietuvos Respublikos vidaus tarnybos statuto 25- 261 straipsniuose ir Tarnybinių patikrinimų tvarkos apraÅ¡e numatytų reikalavimų.        Teismo nuomone, nurodytas kaltinimas pareiÅ¡kėjui dėl tarnybinio nusižengimo padarymo aiÅ¡kiai suformuluotas ir suprantamas, konkrečiai detalizuotas ir pagrįstas nurodytais įrodymais (b.l. 20-27).

Padarytas tarnybinis nusižengimas kvalifikuotas teisingai, konkretizuojant teisės aktų normas, kurių pareiÅ¡kėjas nesilaikė vykdydamas tarnybines funkcijas. Tarnybinio nusižengimo sudėtis ir kitos tarnybinio nusižengimo aplinkybės, turinčios reikÅ¡mės nuobaudos individualizavimui, nustatytos ir įvertintos.          Skiriant pareiÅ¡kėjui tarnybinę nuobaudÄ jos skyrimo tvarka ir pagrindiniai atsakomybės principai nebuvo pažeisti. PareiÅ¡kėjui paskirta nuobauda – pastaba, pati Å¡velniausia nuobaudos rÅ«Å¡is, numatyta Lietuvos Respublikos vidaus tarnybos statuto 26 straipsnio 2 dalyje.

Paskirta nuobauda atitinka padaryto nusižengimo pobÅ«dį, pareiÅ¡kėjo kaltę, tai, kad tarnybinis nusižengimas padarytas ne tyčiniais veiksmais, bet dėl aplaidumo, įvertinta aplinkybė, kad dėl padaryto nusižengimo neigiamų pasekmių nekilo. Skundžiamo įsakymo turinyje yra nurodyta, kad tarnybinė nuobauda pareiÅ¡kėjui paskirta atsižvelgus į Tarnybinio tyrimo iÅ¡vadÄ , vadovaujantis nuobaudų skyrimÄ statutiniams valstybės pareigÅ«nams reglamentuojančiais teisės aktais, t.y.

Lietuvos Respublikos vidaus tarnybos statuto 33 straipsnio 2 dalies 1 punktu (b.l. 28). Pažymėtina, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra konstatavęs, kad administracinis aktas, kuriuo paskiriama tarnybinė nuobauda, ir tarnybinio patikrinimo iÅ¡vada yra tarnybinės nuobaudos skyrimo procedÅ«ros sudėtinės dalys, todėl įsakyme dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo nebÅ«tina pakartoti padarytus pažeidimus ir nuobaudos skyrimo motyvus. (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010-10-15 nutartis administracinėje byloje Nr. A146-1227/2010).

Taigi, naikinti skundžiamo įsakymo nėra teisinio pagrindo, pareiÅ¡kėjui tarnybinė nuobauda paskirta pagrįstai ir teisėtai.       Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 p., teisėja n u s p r e n d ž i a: PareiÅ¡kėjo P. D. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Teisėja                                                                                                                                Jolanta Medvedevienė