f4f0ae8a-7340-4be1-9015-7dce419f2caf · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-3363-891/2015Teisminio proceso Nr. 1-02-2-00102-2015-6Procesinio sprendimo kategorija 1.2.14.5.1.; 1.2.29.1.; 2.10.1.4. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gruodžio 9 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas ArÅ«nas Budrys, iÅ¡nagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Austėjos JanulevičiÅ«tės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje:

S. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ autoÅ¡altkalviu, gyvenantis (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka, neteistas,kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 182 straipsnio 1 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje, n u s t a t ė : S. Č. pagamino netikrÄ dokumentÄ ir apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: 2014-10-01 apie 23.30 val., A.

P. Kavoliuko g. 32, Vilniuje, namo kieme, turėdamas tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ â€“ automobilį VW GOLF, VIN kodas (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) paprašė nukentėjusiosios D. B. leisti jam pasinaudoti pastarajai priklausančiu automobiliu VW GOLF, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) iÅ¡ anksto žinodamas, kad sutartu laiku minėto automobilio negrÄ Å¾ins, melagingai sakydamas, kad grÄ Å¾ins po kelių valandų, tokiu bÅ«du piktnaudžiaudamas D.

B. pasitikėjimu ir pasinaudodamas prieÅ¡ tai nusistovėjusia automobilio skolinimosi praktika, automobilį pasiskolino. 2014-10-02 ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje ir tiksliau nenustatytu laiku pagamino netikrÄ dokumentÄ â€žTransporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį“, į kuriÄ Ä¯rašė automobilio savininkės, kaip pardavėjos, D. B. anketinius duomenis, t. y. asmens kodÄ 495102000785, vardÄ pavardę „D. B.“, automobilio VW GOLF, valstybinį numerį (duomenys neskelbtini) identifikacinį numerį (duomenys neskelbtini), transporto priemonės registravimo dokumento serijos numerį E660598, ir jos vardu pasirašė. 2014-10-02 apie 17 val.

Ukmergės g. 283, Vilniuje, netoli „Husqvarna“ parduotuvės, pirkėjui J. L. L. užpildžius kitÄ dalį, automobilį Å¡iam asmeniui pardavė už 3000 Lt (867,5 €), nors leidimo ar sutikimo parduoti jį neturėjo, tokiu bÅ«du pagamino netikrÄ dokumentÄ ir apgaule savo naudai įgijo svetimÄ â€“ D. B. priklausantį 4000 litų (1158,48 €) vertės turtÄ .Å iais savo veiksmais S. Č. padarė BK 182 straipsnio 1 dalyje bei 300 straipsnio 1 dalyje numatytus nusikaltimus. S. Č. kaltė padarius jam inkriminuojamus nusikaltimus įrodyta raÅ¡ytine bylos medžiaga.Kaltinamojo S. Č. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kuriais jis savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad automobilį iÅ¡ draugės D.

B. pasiskolino neturėdamas tikslo parduoti, tokia mintis kilo spontaniÅ¡kai. Tuo metu turėjo problemų, buvo reikalingi pinigai. SekančiÄ dienÄ jis paskambino D. ir pasakė, kad su jos automobiliu „VW Golf“ pateko į įvykį, automobilis apgadintas, tačiau iÅ¡ tikro jokio įvykio nebuvo. Jai pasiÅ«lė sumokėti pinigus už automobilio remontÄ , bet ji pasakė, kad geriau sumokėtų pinigus už patį automobilį. Po kurio laiko su D. susipyko dėl kitų priežasčių ir jų bendravimas nutrÅ«ko.

PrieÅ¡ susipykstant jis D. siÅ«lė pasiraÅ¡yti 4000 Lt vekselį, sakė, kad, neva, parduos automobilį dalimis arba visÄ ir pinigus atiduos jai. Automobilio dokumentai visÄ laikÄ buvo pas jį. Automobilį jis pardavė spalio pradžioje, tikslios datos nepamena, už 2000 Lt nepažįstamam vaikinui. Su vaikinu buvo susitikęs FabijoniÅ¡kių mikrorajone. Pirkimo – pardavimo sutartį jis buvo užpildęs dalinai, nebuvo pirkėjo duomenų ir datos. Sutartį D. B. vardu užpildė jis, o pirkėjas užpildė kitÄ dalį.

Automobilis nebuvo iÅ¡registruotas. Pinigų, gautų už automobilį, D. neatidavė, juos iÅ¡leido savo reikmėms. Vekselio, kurį pasirašė su D., pabaiga turėjo bÅ«ti 2015-01-01, iki to laiko turėjo jai grÄ Å¾inti pinigus už automobilį, tačiau negrÄ Å¾ino. Å iuo metu su D. nebendrauja. Kai prašė D. paskolinti automobilį, tikslo jį parduoti jis neturėjo, tokia mintis kilo spontaniÅ¡kai. Ji nežinojo, kad ketino parduoti automobilį. Dėl autoįvykio jai pamelavo. Dėl tokio savo elgesio labai gailisi, pažada atlyginti žalÄ (b. l. 97).Nukentėjusiosios D.

B. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad S. Č. ji pažįsta nuo 2014 m. sausio 7 d., kurį laikÄ bendravo artimai. Automobilį „VW Golf“, v/n (duomenys neskelbtini) ji nusipirko 2014 m. sausio mėn. pabaigoje už 4700 Lt. IÅ¡ pradžių automobilis buvo registruotas jos močiutės A. K. vardu, o vėliau ji persiregistravo automobilį savo vardu. Kai jie draugavo su S. Č., jam kelis kartus buvo paskolinusi savo automobilį, pasinaudojęs visada jį grÄ Å¾indavo. Nuo 2014-09-30, 19 val., iki 2014-10-01, apie 23 val., jie buvo susitikę su draugais, jokio konflikto tarp jos ir S. Č. nebuvo.

Apie 24 val. jÄ ir draugę J. S. Č. parvežė mano. Jie J. iÅ¡leido pirmÄ , o po to pastatė D. automobilį A. P. Kavoliuko g. 32 namo kieme ir ėjo link laiptinės. Tuo metu Simas paprašė paskolinti automobilį, nes jam skubiai reikėjo važiuoti į Antakalnį su kažkuo susitikti ir sutvarkyti reikalus. Ji juo pasitikėjo, ankščiau buvo jam paskolinusi savo automobilį, todėl ir tÄ dienÄ leido pasinaudoti savo automobiliu „VW Golf“. Tikėjosi, kad jis automobilį grÄ Å¾ins po kelių valandų, tačiau jo nesulaukusi iki 2014-10-02 3 val., jam paskambino, o jis atsakė, kad dar kiek užtruks ir grįš vėliau.

Vėliau dar kartÄ skambino, jis sakė, kad dar laukia ir netrukus grįš. Paskambinus dar po valandos, jo telefonas buvo iÅ¡jungtas. 2014-10-02 apie 9 val., jai paskambino močiutė ir pasakė, kad jai paskambino moteris, kuri pasakė, kad FabijoniÅ¡kių mikrorajone, prie dviračių parduotuvės, esančios Ukmergės g., rado užkiÅ¡tÄ jos automobilio draudimÄ . Ji susiskambino su moterimi ir nuvykusi iÅ¡ jos pasiėmė savo automobilio draudimo polisÄ . Grįžus namo, pas jÄ Ä¯ svečius atėjo draugė Julija, kuri apie 15 val. paskambino S..

S. Č. J. paaiÅ¡kino, kad 2014-10-01 naktį pateko į autoįvykį ir sudaužė D. automobilį, kurį po įvykio nutempė į Å irvintų rajonÄ . Paprašė J. jai apie tai nesakyti. 2014-10-03 ji apie 16 val., paskambino S. ir paprašė atvažiuoti. TÄ pačiÄ dienÄ apie 19 val. jis atvažiavo ir paaiÅ¡kino, kad automobilis visiÅ¡kai sudaužantys, nebevažiuojantis. Ji jo prašė atvežti bagažinėje buvusius daiktus, dokumentus ir padaryti sudaužyto automobilio nuotraukas, bet tÄ daryti jis atsisakė.

Jis pasiÅ«lė paraÅ¡yti skolos raÅ¡telį, ji sutiko, tačiau sutartÄ dienÄ nei automobilio, nei pinigų negrÄ Å¾ino ir tuomet ji kreipėsi į policijÄ . Nežinojo, kad S. Č. jos automobilį pardavė 2014-10-02, pirkimo pardavimo - pirkimo sutarties ji nepildė. Kad jos automobilis parduotas, sužinojo 2014 m. gruodžio mėn., kai jai paskambino vaikinas ir paprašė iÅ¡registruoti automobilį, kurį jis nusipirko. Å iuo metu automobilis jai grÄ Å¾intas. Neatrodė, kad jis bÅ«tų patekęs į autoįvykį, kaip kalbėjo S..

Buvo tie patys pažeidimai, kaip ir prieÅ¡ tai, kai S. šį automobilį apgaule užvaldė. Ji galvojo parduoti šį automobilį dar prieÅ¡ tai, kai 2014-10-01 laikinai leido pasinaudoti S., o jis apgavo jÄ ir be jos žinios pardavė (b. l. 42; 52-53; 55). Specialiuoju liudytoju apklausto L. L. parodymais, kad jis užsiima automobilių pirkimu – pardavimu. Automobilį nusipirkęs, stengiasi jį kuo greičiau parduoti. Automobilių „Regitroje“ neregistruoja, tačiau parduoda su visais reikiamais dokumentais: techniniu pasu, draudimu, techninės apžiÅ«ros lapu.

Užpildo pirkimo – pardavimo sutartį. 2014 m. rudenį, tikslios datos nepamena, kažkas iÅ¡ pažįstamų pasiÅ«lė nusipirkti automobilį „VW Golf“ lyg už 3000 Lt. Susitarė susitikti S. N. gatvėje esančioje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje „Husquarna“. Jam nuvykus į minėtÄ vietÄ , aikÅ¡telėje stovėjo automobilis „VW Golf“, jame sėdėjo mergina, o iÅ¡ automobilio iÅ¡lipęs vaikinas papasakojo apie automobilį. Vairuotojo pusės durelės ir galinis sparnas buvo subraižytas, minėjo, kad gavo gerÄ draudimÄ , todėl automobilį nusprendė parduoti, o jis nusprendė pirkti.

Vaikinas prie automobilio dokumentų turėjo pirkimo – pardavimo sutartį, kuri buvo užpildyta merginos vardu. Jis užpildė savo duomenis. Puslapyje regitra.lt patikrino, ar automobilis nėra ieÅ¡komas. Vaikinui sumokėjo apie 3000 Lt, o jis jam atidavė automobilio dokumentus. KitÄ dienÄ Ä¯dėjo skelbimÄ , kad šį automobilį parduoda. Nurodė savo mobilaus ryÅ¡io telefono numerį (duomenys neskelbtini). Vienas iÅ¡ skambinusiųjų automobiliu susidomėjo ir jie susitarė susitikti Savanorių pr. prie parduotuvės „Rimi“.

Kadangi jis negalėjo tuo metu važiuoti, paprašė draugo Andriaus, kuriam perdavė automobilio dokumentus ir savo pasÄ , kad galėtų užpildyti pirkimo – pardavimo sutartį. Automobilį jis pardavė už 3500 Lt. Galvojo, kad automobilį perka iÅ¡ savininkės, galvojo, kad ji buvo kartu su vaikinu, su kuriuo bendravo prie automobilio (b. l. 85).          Liudytoju apklausto D. P. parodymais, kad 2014 m. rudenį nusprendė įsigyti automobilį. Internetinėje svetainėje „autogidas.lt“ rado skelbimÄ apie parduodamÄ automobilį „VW Golf“ geltonos spalvos.

Paskambinęs numeriu (duomenys neskelbtini), su pardavėju susitarė susitikti prie prekybos centro „Rimi“, esančio Savanorių prospekte. VyriÅ¡kis į sutartÄ vietÄ atvyko automobiliu „VW Golf“, v/n (duomenys neskelbtini) Kadangi automobilis jam patiko, jis jį nusipirko už 3550 Lt, kuriuos perdavė pardavėjui automobilio salone. Pardavėjas užpildė pirkimo – pardavimo sutartį, jis tik pasirašė. Sutartyje buvo nurodyta, kad jis automobilį perka iÅ¡ L. L.. Pardavėjas jam perdavė automobilio registracijos liudijimÄ , techninės apžiÅ«ros talonÄ ir dar vienÄ sutartį.

Jis paaiÅ¡kino, kad vakar automobilį nusipirko iÅ¡ D. B., iÅ¡registruoti nespėjo. Maždaug 2015 m. sausio mėn. jis susisiekė su D. B. ir iÅ¡ jos sužinojo, kad automobilio ji nepardavė, nepasirašė jokios sutarties ir sutartyje yra ne jos paraÅ¡as (b. l. 57-58).2015-03-09 automobilio apžiÅ«ros protokolu, kuriame užfiksuota, kad buvo apžiÅ«rėtas automobilis VW GOLF, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir jokių sugadinimų nenustatyta, grÄ Å¾intas D. B. (b. l. 46-49; 50).          2015-04-08 Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad D.

P. pateikė 2014-10-03 pirkimo – pardavimo sutartį, sudarytÄ tarp L. L. ir D. P. bei 2014-10-02 pirkimo – pardavimo sutartį, sudarytÄ tarp D. B. ir J. L. L. (b. l. 63-65).              Šie byloje surinkti ir iÅ¡tirti duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visiÅ¡kai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitÄ . Å ie įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis S. Č. pagamino netikrÄ dokumentÄ ir apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: 2014-10-01 apie 23.30 val., A.

P. Kavoliuko g. 32, Vilniuje, namo kieme, turėdamas tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ - automobilį VW GOLF, VIN kodas (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) paprašė nukentėjusiosios D. B. leisti jam pasinaudoti pastarajai priklausančiu automobiliu VW GOLF, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) iÅ¡ anksto žinodamas, kad sutartu laiku minėto automobilio negrÄ Å¾ins, melagingai sakydamas, kad grÄ Å¾ins po kelių valandų, tokiu bÅ«du piktnaudžiaudamas D. B. pasitikėjimu ir pasinaudodamas prieÅ¡ tai nusistovėjusia automobilio skolinimosi praktika, automobilį pasiskolino. 2014-10-02 ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje ir tiksliau nenustatytu laiku pagamino netikrÄ dokumentÄ â€žTransporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį“, į kuriÄ Ä¯rašė automobilio savininkės, kaip pardavėjos, D.

B. anketinius duomenis, t. y. a. k. (duomenys neskelbtini), vardÄ pavardę „D. B.“, automobilio VW GOLF, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) identifikacinį numerį (duomenys neskelbtini), transporto priemonės registravimo dokumento serijos numerį E660598, ir jos vardu pasirašė. 2014-10-02 apie 17 val. Ukmergės g. 283, Vilniuje, netoli „Husqvarna“ parduotuvės, pirkėjui J. L. L. užpildžius kitÄ dalį, automobilį Å¡iam asmeniui pardavė už 3000 Lt (867,5 eurų), nors leidimo ar sutikimo parduoti jį neturėjo, tokiu bÅ«du pagamino netikrÄ dokumentÄ ir apgaule savo naudai įgijo svetimÄ â€“ D.

B. priklausantį 4000 litų (1158,48 eurų) vertės turtÄ . Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia. Pagal nustatytas faktines bylos aplinkybes kaltinamojo veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį, kaip du baigti nesunkÅ«s nusikaltimai. Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, S. Č. pareiÅ¡kė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu sutinka, taip pat sutinka su siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi – bauda, tačiau nurodė, jog skirtÄ baudÄ norėtų sumokėti per ilgesnį laikÄ ir dalimis, kadangi uždirba mėnesio minimalų atlyginimÄ (b. l. 125-127).Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį ir pavojingumÄ (padaryti du nesunkÅ«s tyčiniai nusikaltimai), nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, į nustatytÄ kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę - prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), į tai, kad kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamÄ jį S. Č. – neteistas, tačiau Vilniaus apygardos teismo 2013-12-10 nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 4 dalyje ir nuteistas vieÅ¡aisiais darbais 6 mėnesiams, įpareigojant kiekvienÄ mėnesį neatlygintinai dirbti po 15 val. visuomenės labui, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-07-22 nutartimi viešųjų darbų bausmė pakeista į 7 MGL baudÄ (b. l. 105-107, 109-113), ne vienÄ kartÄ baustas administracine tvarka, turi kelias galiojančias nuobaudas (b. l. 114-119), dirba (b. l. 120-121), VÅ¡Ä® Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas (b. l. 123), VÅ¡Ä® Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė, į Vilniaus priklausomybės ligų centrÄ per 5 metų laikotarpį nesikreipė dėl konsultacijos ir gydymo (b. l. 124).

Atsižvelgdamas į Å¡ias nusikalstamas veikas ir kaltinamÄ jį charakterizuojančias aplinkybes teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytus, BK 182 straipsnio 1 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje numatytus, nusikaltimus paskyrus įstatymo sankcijose numatytas ir prokuroro siÅ«lomas bausmes – baudas, kurių dydis yra artimesnis Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies, skiriamos už nesunkius nusikaltimus, minimumui. Teismo vertinimu, prokuroro siÅ«lomi bausmių dydžiai už kiekvienÄ nusikaltimÄ Å¡iuo konkrečiu atveju yra protingi ir proporcingi, todėl mažinti ar didinti jų nėra pagrindo.

Kadangi nustatytos veikos buvo padarytos esant realiajai nusikalstamų veikų sutapčiai, skirtos bausmės, atsižvelgus į bausmės individualizavimui reikÅ¡mingas aplinkybes, bendrintinos tarpusavyje jas iÅ¡ dalies sudedant (BK 63 straipsnio 1, 4 dalys). Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamasis pilnai pripažino savo kaltę, S. Č. skirtina galutinė bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis). Atsižvelgus į kaltinamojo praÅ¡ymÄ leisti baudÄ sumokėti per ilgesnį laikÄ ir dalimis, į jo finansinę padėtį, taip pat skirtinos galutinės baudos dydį, teismo vertinimu, tikslinga nustatyti kaltinamajam ilgesnį baudos sumokėjimo terminÄ nei numatytas Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalyje, o bÅ«tent - 12 mėnesių.

Kaltinamajam S. Č. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje (b. l. 100) - paliktina nepakeista iki bausmės vykdymo pradžios.Civilinis ieÅ¡kinys byloje nepareikÅ¡tas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : S. Č. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam:pagal BK 182 straipsnio 1 dalį – 13 MGL, t. y. 489,58 € (keturių Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių eurų penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių euro centų) dydžio baudÄ ;pagal BK 300 straipsnio 1 dalį – 13 MGL, t. y. 489,58 € (keturių Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių eurų penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių euro centų) dydžio baudÄ ;Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, skirtas bausmes subendrinti iÅ¡ dalies sudedant ir skirti S. Č. galutinę subendrintÄ bausmę – 21 MGL, t. y. 790,86 € (septynių Å¡imtų devyniasdeÅ¡imties eurų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių euro centų) dydžio baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, skirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 14 MGL, t. y. 527,24 € (penkių Å¡imtų dvideÅ¡imt septynių eurų dvideÅ¡imt keturių euro centų) dydžio baudÄ .Kaltinamajam S. Č. skirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje - palikti nepakeistÄ iki bausmės vykdymo pradžios.IÅ¡aiÅ¡kinti S. Č., kad:1.

Teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda (14 MGL, t. y. 527,24 €) turi bÅ«ti sumokėta per 12 (dvylika) mėnesių nuo Å¡io teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke „Swedbank“, AB, įmokos kodas 6801. Ä®mokos kvitÄ (-us) bÅ«tina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismo (Laisvės pr. 79A, Vilnius) Dokumentų priėmimo skyrių. Nurodytu terminu nesumokėta bauda bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai.

2. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.3. Padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.     4. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. 5.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. 6. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėjas             (paraÅ¡as)             ArÅ«nas Budrys NuoraÅ¡as tikras Teisėjas ArÅ«nas Budrys