f4f0addf-3801-4e1b-ae18-38c290abbdac · Å irvintų rajono apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. A2.2.-561-522/2016Proceso Nr. 4-44-3-00479-2016-4Procesinio sprendimo kategorija 2.3.1. (S) Å IRVINTŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2016 m. lapkričio 24 d.Å irvintos Å irvintų rajono apylinkės teismo teisėja Irina Serafin,vieÅ¡ajame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka, nedirbantis, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį.

Teismas n u s t a t ė: V. V. administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas dėl to, kad jis 2016 m. rugsėjo 14 d., apie 9:30 val., kartu su K. V. perlipę tinklinę tvorÄ , sugadindami jos dalį, neleistinai žvejojo privačioje A. V. teritorijos, esančios (duomenys neskelbtini), tvenkinyje ir pagavo devynis karpius, tuo padarydamas A. V. 100 Eur žalÄ . Tokiais savo veiksmais V. V. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ vagystės bÅ«du ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 50 straipsnyje.

Teismas k o n s t a t u o j a : Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. V. į teismo posėdį neatvyko. Protokole jam pasiraÅ¡ytinai praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ . Esant Å¡ioms aplinkybėms, konstatuojama, kad V. V. vengia atvykti į bylos nagrinėjimÄ , todėl byla iÅ¡nagrinėta jam nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).Veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 50 straipsnį, nes V. V. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimÄ vagystės bÅ«du, kai pagrobtojo turto vertė nevirÅ¡ija 3 minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumos.Pažeidėjo kaltė įrodyta byloje surinkta medžiaga – administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 1), A.

V. skundu ir paaiÅ¡kinimu (b.l. 3, 6-7), praneÅ¡imo apie įvykį kortele (b.l. 4), fotonuotraukomis (b.l. 4-5), policijos pareigÅ«no M. Chmieliausko tarnybiniais praneÅ¡imais (b.l. 8-9).Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirdamas nuobaudÄ V. V. teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, į tai, kad nėra pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, kad pažeidėjas anksčiau už tokios pačios rÅ«Å¡ies administracinius teisės pažeidimus nėra baustas, todėl jam skirtina minimali 86 Eur bauda.

Teismas, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 straipsniu, n u t a r i a : V. V. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir paskirti jam 86 Eur baudÄ .Pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsnio 1 dalies nuostatas, baudÄ pažeidėjas turi sumokėti per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo nuoraÅ¡o jam įteikimo dienos, o jį apskundus – per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie jo nepanaikinimÄ gavimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ pasirinktame banke (gavėjas VMI, gavėjo kodas 188659752 įmokos kodas 1001, įmokos paskirtis ROIK: 16063112789).Nutarimas per 20 d. gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui apeliaciniu skundu, skundÄ paduodant per Å irvintų rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                   Irina Serafin