f4f0936f-9ef1-4b15-8a31-fa8e69ce805b · Kauno apygardos teismas

                                                                                  Byla Nr. 1S-910-319/2017                                                                                   Teisminio proceso Nr. nesuteiktas                                                                                 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. lapkričio 13 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Jaliniausko, Jurgio Kiškio ir Rimo Švirino (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo K.

B. skundÄ dėl KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 17 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos PravieniÅ¡kių pataisos namų–atvirosios kolonijos 2-jame sektoriuje (toliau – Komisija) 2017 m. rugsėjo 18 d. nutarimÄ dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos taikymo nuteistajam K. B.. Kolegija n u s t a t ė : 1.             K. B. nuteistas Kauno apygardos teismo 2007 m. gruodžio 20 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 129 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ , 135 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ , 180 straipsnio 1 dalį, Taikant BK 63 straipsnio 1, 4, 5 dalis laisvės atėmimu trylikai metų.

Bausmės pradžia 2006 m. rugpjūčio 17 d., bausmės pabaiga – 2019 m. rugpjūčio 16 d. 2.             2017 m. rugsėjo 18 d. Komisijos nutarimu nutarta taikyti nuteistajam K. B. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio nuostatas.3.             KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas 2017 m. spalio 17 d. nutartimi atsisakė tvirtinti Komisijos nutarimÄ taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, motyvuojant tuo, kad nėra pagrindo iÅ¡vadai, jog Å¡iuo metu jau yra pakankamai žymi jo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ .4.             Nuteistasis K.

B. skunde apygardos teismui praÅ¡o panaikinti apylinkės teismo nutartį ir patvirtini Komisijos nutarimÄ taikyti jam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Nuteistasis nurodo, kad teismo nutartis atsisakyti tvirtinti Komisijos nutarimÄ paremta netinkamais motyvais, nes teismas nepagrįstai savo sprendime vertino paskutinių nusikalstamų veikų pavojingumÄ ir pobÅ«dį bei jo ankstesnius teistumus, kas jau buvo įvertinta priimant nuosprendį ir paskiriant bausmę, todėl dabar negalėjo bÅ«ti vertinama.

Skunde teigia, kad teismas nepagrįstai atsižvelgė į jau negaliojančias nuobaudas ir padarė neteisingÄ iÅ¡vadÄ , kad jis nieko nenori keisti, kas prieÅ¡tarauja Komisijos iÅ¡vadai, jog nuteistasis nori keistis ir keičiasi, kad jis laikosi nustatytų taisyklių ir jo elgesys yra nepriekaiÅ¡tingas, tačiau teismas į Å¡ias nurodytas ir pagrįstas aplinkybes neatsižvelgė, rėmėsi abstrakčiomis, bendro pobÅ«džio frazėmis apie jo gyvenimo stilių, draugus ir mÄ stymÄ . Nuteistasis įsitikinęs, kad Komisijos nutarimas paremtas pagrįstais ir teisingais duomenimis, todėl teismas, nenurodydamas jokių pagrįstų argumentų, dėl ko atsisakė jį tvirtinti priėmė neteisingÄ ir nepagrįstÄ sprendimÄ , todėl nutartis turi bÅ«ti panaikinta ir Komisijos nutarimas patvirtintas.

5. Atsiliepimų į skundÄ negauta.6.             Nuteistojo K. B. skundas atmetamas.7.             BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų.

IÅ¡ BVK 157 straipsnio 1 dalies lingvistinio aiÅ¡kinimo seka, kad bÅ«tent nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , jÄ vertinant atitinkamai pagal tai, ar nusikalstamo elgesio rizika yra žema, ar vidutinė arba aukÅ¡ta, turi sudaryti pagrindÄ manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad įstatymų leidėjas lygtinio paleidimo taikymÄ Ä¯tvirtino ne kaip imperatyvų įpareigojimÄ kiekvienam nuteistajam, vykdančiam individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir atlikusiam minimaliÄ BVK 157 straipsnio 2 dalyje numatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, jį taikyti, o tik kaip galimybę nuteistajam bÅ«ti paleistam lygtinai, jeigu jis atitinka aukščiau nurodytus reikalavimus ir yra pakankamai pagrindo manyti, jog jis laikysis įstatymų ir nenusikals.

Pagal aptartÄ teisinį reguliavimÄ , ar nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals sprendžiama pagal nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimÄ ir pažangÄ jÄ mažinant. 7.1. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad nuteistasis K. B. yra atlikęs minimaliÄ Ä¯statymo nustatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kas sudaro formalų pagrindÄ priimti sprendimÄ dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos. Tačiau, kaip minėta, lygtinio paleidimo taikymui taip pat bÅ«tinos sÄ lygos – individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių vykdymas ir manymas, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, kurį sÄ lygoja žema nusikalstamo elgesio rizika ir (ar) pažanga jÄ mažinant.

Atlikus nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimÄ , naudojant „OASys“ metodikÄ , nustatyta, kad jis priklauso vidutinės rizikos grupei, jo vertinimo balas yra 55. Kaip matyti iÅ¡ pateiktos medžiagos, nekintantis, statinis balas yra 25, kintantis, dinaminis balas – 30, kuris gali keistis ir rizika sumažėti. Å iuo atveju, kai nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika yra įvertinta kaip vidutinė, nuteistojo pažanga Å¡iÄ rizikÄ mažinant turi bÅ«ti akivaizdi ir įtikinanti, kad nuteistasis jau yra pasiruošęs gyvenimo tikslų siekti tik teisėtomis priemonėmis. 7.2. Kolegijos vertinimu, apylinkės teismas pagrįstai visų aplinkybių visumoje įvertino ne tik BVK 157 straipsnyje nurodytas formalias lygtinio paleidimo taikymo galimumo sÄ lygas, tačiau aptarė ir kitas, t. y. padarytų nusikaltimų sunkumÄ , nuteistojo elgesį viso bausmės atlikimo laikotarpiu ir kt.

Kolegija pažymi, kad BVK 157 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas imperatyvas nuteistojo lygtinio paleidimo atveju konstatuoti, kad asmens pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika ir (ar) pažanga jÄ mažinant sudaro pakankamÄ pagrindÄ manyti, jog bÅ«damas laisvėje jis laikysis įstatymų ir nebenusikals. Sutiktina, jog nagrinėjamu atveju yra pastebimi teigiami nuteistojo K. B. elgesio pokyčiai – nuteistasis dalyvauja bÅ«rio visuomeniniame gyvenime, mokėsi, dirba, vykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, neturi galiojančių nuobaudų, tačiau Å¡ios aplinkybės nesudaro besÄ lyginio pagrindo konstatuoti pakankamos jo pažangos mažinant pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ . 7.3.

Sprendžiant asmens lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ , ypatingÄ reikÅ¡mę turi konkretÅ«s nuteistojo veiksmai bei pastangos siekiant minimalizuoti Å¡ių kriminogeninių veiksnių įtakÄ galimam pakartotiniam nusikalstamumui. IÅ¡ socialinio tyrimo iÅ¡vados matyti, kad nuteistasis turi problemų dėl priklausomybių, pats pripažino, kad laisvėje piktnaudžiavo alkoholiu, nusikalstamos veikos padarytos apsvaigus nuo alkoholio, atliekant bausmę yra baustas už alkoholinių gėrimų ir psichotropinių medžiagų vartojimÄ , tačiau Å¡ių probleminių sričių neįsisÄ moninęs ir laiko, kad problemų neturi ir laisvėje jų neturės. IÅ¡lieka aktualÅ«s nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo elgesį didinantys veiksniai – teisės pažeidimai; gyvenimo sÄ lygos; gyvenimo stilius ir draugai; mÄ stymas ir elgesys; piktnaudžiavimas psichikÄ veikiančiomis medžiagomis. 7.4.

Skunde nuteistasis nesutinka su negaliojančių nuobaudų vertinimu. Kolegija pažymi, kad nuteistojo elgesys viso bausmės atlikimo metu atskleidžia jo asmenybės bruožus ir parodo ypatumus, galinčius lemti tolesnį jo elgesį. Per bausmės atlikimo laikÄ K. B. dvideÅ¡imt vienÄ kartÄ pažeidė pataisos įstaigoje nustatytos tvarkos ir režimo reikalavimus, už kÄ jam buvo paskirta septyniolika drausminių nuobaudų, paskutinė drausminė nuobauda panaikinta prieÅ¡ terminÄ tik 2017 m. rugsėjo 11 d.

Jo padarytų vidaus tvarkos taisyklių pažeidimų laikotarpis apima deÅ¡imt metų, tai sudaro praktiÅ¡kai beveik visÄ jo bausmės atlikimo laikÄ . Po nuobaudų skyrimo jis buvo paskatintas, po ko ir vėl darė vidaus tvarkos pažeidimus, taigi, paskatinimų ir nuobaudų santykis bei jų dinamika rodo, kad nuteistojo elgesio korekcija nebuvo nuosekli. Be to, Å¡ios aplinkybės rodo, jog nuteistasis, net ir bÅ«damas laisvės atėmimo vietoje, nesugeba paklusti nuteistiesiems privalomoms pataisos namų taisyklėms, ir tai neleidžia daryti vienareikÅ¡miÅ¡kos iÅ¡vados apie jo siekį atsiriboti nuo nusikalstamumÄ skatinančių veiksnių. 7.4.

Dėl skundo argumentų apie nepagrįstai vertintas padarytas nusikalstamas veikas, sprendžiant lygtinio apleidimo klausimÄ , kolegija nurodo, kad, sprendžiant, ar asmuo, bÅ«damas laisvėje, laikysis įstatymų ir nebenusikals, svarbu įvertinti ne tik nuteistojo elgesį pataisos namuose, tačiau ir nuteistajam inkriminuotų nusikalstamų veikų pavojingumÄ , bet tik tiek, kiek tai leidžia atskleisti tam tikras nuteistojo asmenines savybes ir įvertinti jų pokytį laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu.

IÅ¡ skundžiamos nutarties matyti, kad teismas, spręsdamas dėl galimybės taikyti jam lygtinį paleidimÄ , apie jo padarytÄ nusikaltimÄ pasisakė ir Å¡iÄ aplinkybę vertino visų kitų jo asmenybę charakterizuojančių aplinkybių visumoje, nesuteikdamas jai ypatingos ar prioritetinės reikÅ¡mės, taigi, jokių įstatymų nuostatų nepažeidė. 7.5. Kolegija nesutinka su skundo teiginiu, jog teismas nepagrįstai nepaisė teigiamai nuteistÄ jį charakterizuojančių duomenų, nes tokie duomenys skundžiamoje nutartyje buvo paminėti ir vertinami, tačiau visų nustatytų ir Å¡ioje nutartyje aukščiau aptartų duomenų kontekste jie nesudarė atsvaros pagrįstai iÅ¡vadai, jog nuteistojo pažanga mažinant savo nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jis jau gali bÅ«ti taisomas neizoliuotas. 8.             Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog skundžiamoje pirmosios instancijos teismo nutartyje iÅ¡dėstytos iÅ¡vados, prieÅ¡ingai nei tai suvokia pats nuteistasis, neatitinka BVK nustatytų lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų sÄ lygų – jo pažanga mažinant savo nusikalstamo elgesio rizikÄ nesudaro pagrindo manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals.

AukÅ¡tesnysis teismas neturi pagrindo pripažinti, kad apylinkės teismas, atsisakydamas tvirtinti Komisijos nutarimÄ taikyti nuteistajam K. B. lygtinį paleidimÄ , netinkamai įvertino Å¡io klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes. Ä®vertinus aptartÄ , konstatuojama, kad KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 21 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti jÄ nuteistojo K. B. skundo motyvais nėra pagrindo.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a : nuteistojo K.

B. skundÄ atmesti ir palikti galioti KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 17 d. nutartį.Å i nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai                                                                                          Algirdas Jaliniauskas                                                                                                   Jurgis KiÅ¡kis                                                                                                                                                                                                                          Rimas Å virinas