f4efc3fc-ffc5-4c4a-a41f-fb8efdf1cd87 · Klaipėdos apygardos teismas

Bylos Nr. ATP-617-382/2014Proceso Nr. 4-06-3-02650-2014-3Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.3.; 79.1. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2014 m. rugsėjo 10 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Zigmas Pocius raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro laikinai vykdančio virÅ¡ininko funkcijas Mindaugo Džermeikos apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo                                  2014 m. liepos 24 d. nutarimo, kuriuo R.

M. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 126 straipsnio 1 dalį nubaustas vieno tÅ«kstančio litų bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimu keturiems mėnesiams.Teisėjas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė: R. M. nubaustas už tai, kad jis 2014 m. liepos 6 d. 08.35 val. Vilniaus pl. 10, Klaipėdoje, vairavo automobilį „Toyota Auris“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas lengvas (1,09 prom.) neblaivumo laipsnis.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014 m. liepos 24 d. nutarimu R. M. pripažino kaltu padarius ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatytÄ pažeidimÄ ir pritaikęs ATPK 301 straipsnio nuostatas paskyrė vieno tÅ«kstančio litų baudÄ ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ keturiems mėnesiams. Apeliaciniu skundu Klaipėdos AVPK Kelių policijos biuro laikinai vykdantis virÅ¡ininko funkcijas M. Džermeika praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 24 d. nutarimÄ panaikinti ir paskirti R.

M. vieno tÅ«kstančio litų baudÄ atimant teisę vairuoti transporto priemones dvylikai mėnesių. Teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai R. M. pritaikė ATPK 301 straipsnio nuostatas ir atėmė teisę vairuoti transporto priemones tik keturiems mėnesiams. Apelianto teigimu, R. M. padarė Å¡iurkÅ¡tų kelių eismo taisyklių pažeidimÄ â€“ vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, tuo sukeldamas realų pavojų ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams. Pažymi, jog administracinės nuobaudos tikslas bÅ«tent ir yra sukelti tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimÄ asmeniui, kuriam taikoma sankcija už teisės pažeidimo įvykdymÄ , tuo siekiama prevencinių tikslų.

Ä®statymu siekiama užtikrinti saugų eismÄ , visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su asmens komfortu. Apeliacinis skundas atmestinas. Ginčo dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo ir pažeidėjo kaltės nėra, tačiau apeliaciniame skunde keliamas R. M. paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas. Teigiama, kad teismas nepagrįstai pažeidėjui taikė ATPK 301 straipsnio nuostatas ir paskyrė Å¡velnesnę nei įstatymo numatyta nuobaudÄ .Ä®statymų leidėjas galimybę taikyti Å¡velnesnę nuobaudÄ , nei įstatyme numatyta, nustatė ATPK 301 straipsnyje.

Å io ATPK straipsnio 1 dalyje konstatuota, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į 31 straipsnyje nustatytas bei kitas įstatymų nenurodytas atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ , nei sankcijoje numatyta minimali, arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ , nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo aktualioje praktikoje, atnaujintose administracinėse bylose ne kartÄ konstatuota, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, Nr. 2AT-13-2013,               2AT-10-2014 ir kt.).R.

M. administracinio teisės pažeidimo bylÄ iÅ¡nagrinėjęs apylinkės teismas pagrįstai konstatavo, kad visuma padarytÄ pažeidimÄ bei pažeidėjÄ charakterizuojančių aplinkybių sudaro pagrindÄ taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas ir nuobaudÄ Å¡velninti. Nors R. M. padarytas pažeidimas laikytinas pavojingu, tačiau jam buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis, jo veiksmais sunkių padarinių asmenų sveikatai ar turtui nekilo, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir dėl padaryto pažeidimo nuoÅ¡irdžiai gailėjosi.

Tai pirmosios instancijos teismo pagrįstai buvo pripažinta R. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Vertinant R. M. asmenybės charakteristikÄ pažymėtina, kad anksčiau administracine tvarka jis nebaustas. Taigi R. M. nėra piktybiÅ¡kai ir sistemingai KET reikalavimus pažeidinėjantis vairuotojas. Be to, R. M. yra medikas, dirba dviejose darbovietėse, gyvena kaime, todėl tam, kad tinkamai atliktų darbines pareigas, jam reikalinga teisė vairuoti transporto priemones.

Jokių neigiamai pažeidėjÄ charakterizuojančių duomenų byloje nėra, todėl paminėtų aplinkybių visuma, prieÅ¡ingai negu teigiama apeliaciniame skunde, yra pakankama konstatuoti, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas net ir minimaliam sankcijoje numatytam vienerių metų laikotarpiui bÅ«tų aiÅ¡kiai neteisinga ir neadekvati pažeidimui nuobauda. Taigi apylinkės teismo iÅ¡vada, kad ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai tiek nubaudimo, tiek prevenciniai, gali bÅ«ti pasiekti R.

M. paskyrus ir mažesnę nuobaudÄ , negu ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta minimali nuobauda, yra motyvuota ir pagrįsta.Nustatytų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu konstatuojama, kad apylinkės teismas, skirdamas R. M. administracinę nuobaudÄ , atsižvelgė į visas nuobaudos individualizavimui reikÅ¡mingas aplinkybes ir jas tinkamai įvertino, savo sprendimÄ taikyti ATPK 301 straipsnį motyvavo, nutarimas teisėtas ir pagrįstas, todėl jį keisti dėl apeliaciniame skunde nurodytų motyvų pagrindo nėra.Teisėjas, vadovaudamasis ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro laikinai vykdančio virÅ¡ininko funkcijas Mindaugo Džermeikos apeliacinį skundÄ atmesti ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 24 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                                    Zigmas Pocius