2021-05-19 Nr. AB-10746-3-63-3-00160-2021-7 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-358-602/2021

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00160-2021-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 49; 59.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. gegužės 19 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Ragulskytės-Markovienės, Veslavos Ruskan (pranešėja) ir Arūno Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkas),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo Kretingos rajono savivaldybės administracijos atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2021 m. balandžio 16 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. K. skundą atsakovui Kretingos rajono savivaldybės tarybai dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas Kretingos rajono savivaldybės (toliau – ir Savivaldybė) meras A. K. padavė teismui skundą, kuriuo prašė: 1) panaikinti Kretingos savivaldybės tarybos (toliau – ir Taryba) 2021 m. sausio 29 d. sprendimą Nr. T2-27 „Dėl Kretingos rajono savivaldybės tarybos 2019 m. balandžio 11 d. sprendimo Nr. T2-105 „Dėl Kretingos rajono savivaldybės politinio (asmeninio) pasitikėjimo valstybės tarnautojų pareigybių skaičiaus nustatymo“ pakeitimo“ (toliau – ir Sprendimas); 2) prašė taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę (toliau – ir RUP) – laikiną Tarybos Sprendimo galiojimo sustabdymą iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo.

Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2021 m. balandžio 16 d. nutartimi: 1) pareiškėjo skundą priėmė; 2) patenkino pareiškėjo prašymą dėl RUP taikymo – taikė RUP ir laikinai sustabdė Tarybos Sprendimo galiojimą; 3) nutarties dalį dėl RUP taikymo pavedė vykdyti Tarybai.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 70 straipsniu, nurodė, kad RUP taikymas pagal nustatytas aplinkybes turi būti adekvatus siekiamam tikslui, nepažeisti proporcingumo ir proceso šalių interesų pusiausvyros principų bei viešojo intereso. Asmenys, prašantys taikyti RUP, privalo nurodyti aplinkybes, sudarančias reikalavimo užtikrinimo pagrindą, bei pateikti šias aplinkybes patvirtinančius įrodymus.

Teismas, atsižvelgęs į pareiškėjo argumentus (t. y., kad nagrinėjamu atveju egzistuoja visos RUP taikymo sąlygos, nes Tarybos Sprendimas yra iš pirmo žvilgsnio neteisėtas, todėl jo nesustabdžius, bus pažeistos pareiškėjo teisės ir teisėti interesai; prašoma taikyti RUP atitinka teismų praktikoje suformuluotus kriterijus – yra proporcinga, adekvati ir atitinka viešąjį interesą; dėl neatidėliotino Tarybos Sprendimo įvykdymo gali atsirasti neatitaisoma arba sunkiai atitaisoma žala, nes tai gali tiesiogiai paveikti Savivaldybės merui teisės aktais nustatytų funkcijų tinkamą vykdymą, o tai reiškia, kad būtų pažeisti ne tik pareiškėjo, bet ir visų Savivaldybės gyventojų teisėti interesai; nesustabdžius Tarybos Sprendimo galiojimo, nuo kovo 1 d. pareiškėjas turėtų iš pareigų atleisti 2 mero politinio (asmeninio) pasitikėjimo valstybės tarnautojus; Tarybos Sprendimą pripažinus neteisėtu, atleisti mero politinio (asmeninio) pasitikėjimo valstybės tarnautojai įgytų teisę ginčyti jų atleidimą ir reikalauti kompensacijų priteisimo, o tokia pasekmė reiškia, kad dėl neteisėto Tarybos Sprendimo Savivaldybė patirtų sunkiai atitaisomą žalą; iki Tarybos Sprendimo įsigaliojimo buvusios teisinės padėties atkūrimas būtų sudėtingas ir tai galėtų turėti įtakos kokybiškam teisės aktais Savivaldybės merui nustatytų funkcijų atlikimui), vertino, kad pareiškėjo argumentai, pagrindžiantys RUP taikymo būtinumą, laikytini pagrįstais. Tad pareiškėjo prašoma RUP taikytina.

II. Atsakovas Taryba padavė atskirąjį skundą, kuriuo prašė panaikinti pirmosios instancijos teismo nutarties dalį, kuria buvo pritaikyta RUP – laikinai sustabdytas Tarybos Sprendimo galiojimas.

Atsakovas nurodo, kad Tarybos Sprendimu buvo nustatytas Savivaldybės mero politinio (asmeninio) pasitikėjimo valstybės tarnautojų pareigybių skaičius – 1. 2021 m. kovo 1 d. įsigaliojus minėtam Sprendimui, Savivaldybės mero politinio (asmeninio) pasitikėjimo valstybės tarnautojų pareigybių skaičius buvo sumažintas dviem vienetais. Galiojantis teisinis reglamentavimas nedraudžia Tarybai nustatyti didesnio ar mažesnio mero politinio (asmeninio) pasitikėjimo valstybės tarnautojų pareigybių skaičiaus, neatsižvelgiant į mero siūlymą. Atsižvelgiant į tai, kad Savivaldybės meras potvarkiais nuo 2021 m. kovo 1 d. atleido 2 politinio (asmeninio) pasitikėjimo valstybės tarnautojas iš pareigų, RUP taikymas tam tikra prasme neteko prasmės, nes darbuotojai jau atleisti, jiems teisės aktų nustatyta tvarka išmokėtos išeitinės išmokos bei kompensacijos už nepanaudotas atostogas. Jei ginčijamu Sprendimu būtų padaryta žala, kaip teisingai skundžiamoje nutartyje konstatavo teismas, tokiu atveju žalos atlyginimo klausimas būtų sprendžiamas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos darbo kodekso nuostatomis, ir tiesioginė neatitaisoma žala pareiškėjui neatsirastų.

Atsakovas taip pat pažymi, kad dalis mero politinio (asmeninio) pasitikėjimo valstybės tarnautojų pareigybių funkcijų buvo pavesta Kretingos rajono savivaldybės administracijos valstybės tarnautojams, taip pat buvo praplėstos šiuo metu pareigas einaičio mero politinio (asmeninio) pasitikėjimo valstybės tarnautojo pareigybės aprašyme atliekamos funkcijos. Todėl skundžiamoje teismo nutartyje išdėstytas teiginys, kad, nepritaikius RUP iki tol buvusios teisinės padėties atkūrimas būtų sudėtingas ir tai galėtų turėti įtakos kokybiškam teisės aktais Savivaldybės merui nustatytų funkcijų atlikimui, yra visiškai nepagrįstas. Akivaizdu, kad šiuo atveju negalima kalbėti apie jokią neatitaisomą ar didelę žalą. Savivaldos institucijos funkcionuoja ir nėra jokių požymių, jog buvo sutrikdytas teisės aktais Savivaldybės merui nustatytų funkcijų atlikimas.

Atsakovas pabrėžia, kad Taryba 2021 m. sausio 29 d. priėmė sprendimą Nr. T2-27 „Dėl Kretingos rajono savivaldybės tarybos 2019 m. balandžio 11 d. sprendimo Nr. T2-105 „Dėl Kretingos rajono savivaldybės politinio (asmeninio) pasitikėjimo valstybės tarnautojų pareigybių skaičiaus nustatymo“. Teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad laikinai sustabdytas Kretingos savivaldybės tarybos 2021 m. sausio 29 d. sprendimo Nr. T2-27 „Dėl Kretingos rajono savivaldybės tarybos 2021 m. sausio 29 d. sprendimo Nr. T2-27 „Dėl Kretingos rajono savivaldybės politinio pasitikėjimo valstybės tarnautojų pareigybių skaičiaus nustatymo“ pakeitimo“ galiojimas. Taryba nėra priėmusi tokio sprendimo, kurio galiojimą sustabdė teismas. Todėl lieka neaišku, ką šiuo atveju turėtų vykdyti Taryba, nes teismo nutarties dalis dėl RUP taikymo pavesta vykdyti Tarybai.

Pareiškėjas atsiliepimu prašo atskirąjį skundą atmesti ir palikti galioti skundžiama teismo nutartimi taikytą RUP.

Pareiškėjas nurodo, kad teismas, taikydamas RUP, nenustatė, jog yra kokių nors akivaizdžių skunde suformuluoto reikalavimo nepagrįstumo požymių. Todėl šiuo atveju, kaip konstatavo ir teismas taikydamas RUP, yra būtina sąlyga leidžianti taikyti RUP – pareiškėjo reikalavimas yra tikėtinai pagrįstas. Tarybos argumentas, kad neva galiojantis teisinis reglamentavimas nedraudžia savivaldybės tarybai nustatyti didesnio ar mažesnio mero politinio (asmeninio) pasitikėjimo valstybės tarnautojų pareigybių skaičiaus, neatsižvelgiant į mero siūlymą, yra visiškai nepagrįstas. Savivaldybės taryba turi teisę tik esant mero siūlymui priimti sprendimus dėl mero politinio (asmeninio) pasitikėjimo valstybės tarnautojų pareigybių skaičiaus nustatymo.

Pareiškėjas pažymi, kad teismas, taikydamas RUP, taip pat konstatavo, jog yra ir antra sąlyga RUP taikymui, t. y. reali grėsmė, jog, netaikius RUP, gali būti padaryta neatitaisoma arba sunkiai atitaisoma didelė žala, o būtent Sprendimo galiojimo nesustabdymas gali sukelti neproporcingai didelę žalą, nes teismui priėmus pareiškėjui palankų sprendimą, iki tol buvusios teisinės padėties atkūrimas būtų sudėtingas ir tai galėtų turėti įtakos kokybiškam teisės aktais Savivaldybės merui nustatytų funkcijų atlikimui. Tarybos pateikti duomenys nepatvirtina, kad dalis mero politinio (asmeninio) pasitikėjimo valstybės tarnautojų pareiginių funkcijų buvo pavesta atlikti Savivaldybės administracijos tarnautojams.

Pareiškėjas pastebi, kad 2 mero politinio (asmeninio) pasitikėjimo valstybės tarnautojai turėjo būti atleisti, kadangi mero 2021 m. vasario mėnesį paduotą teismui skundą, kuriuo kartu buvo prašoma taikyti RUP, pirmosios instancijos teismo 2021 m. vasario 24 d. nutartimi buvo atsisakyta priimti ir tik Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui 2021 m. balandžio 7 d. priėmus nutartį panaikinti teismo 2021 m. vasario 24 d. nutartį, pareiškėjo paduotas skundas buvo priimtas nagrinėti teisme. Taigi pareiškėjas, 2021 m. kovo 1 d. neturėdamas kitokios išeities tik kaip vykdyti ginčijamą Tarybos Sprendimą, 2 mero politinio (asmeninio) pasitikėjimo valstybės tarnautojus atleido. Visgi kadangi ginčijamo Sprendimo galiojimas, taikius RUP, yra sustabdytas, meras turėdamas teisę turėti iš viso 3 mero politinio (asmeninio) pasitikėjimo valstybės tarnautojus, kaip buvo iki Sprendimo priėmimo, siekdamas, kad nebūtų sukelta neproporcingai didelė žala, kuri gali turėti įtakos kokybiškam teisės aktais Savivaldybės merui nustatytų funkcijų atlikimui, siekia ir imasi veiksmų, kad būtų sugrąžinti dirbti arba priimti dirbti nauji 2 mero politinio (asmeninio) pasitikėjimo valstybės tarnautojai. Pareiškėjas Tarybai 2021 m. balandžio 29 d. pateikė raštą Nr. (4.1.8.)-D3-2076, kuriuo Tarybos prašoma užtikrinti lėšas 2 mero politinio (asmeninio) pasitikėjimo valstybės tarnautojų darbo užmokesčio išmokėjimui.

Pareiškėjas pabrėžia, kad Taryba apeliuoja ir į tai, kad buvo praplėstos šiuo metu pareigas einančio mero politinio (asmeninio) pasitikėjimo valstybės tarnautojo pareigybės aprašyme atliekamos funkcijos. Tačiau prie atsiliepimo į atskirąjį pridedamas likusio vieno mero politinio (asmeninio) pasitikėjimo valstybės tarnautojo pateiktas pasiaiškinimas merui tik patvirtina, jog teismas pagrįstai taikė RUP ir sustabdė Sprendimo galiojimą, kadangi priešingu atveju jau dabar, iki kol nėra sugrąžinti (priimti) 2 mero politinio (asmeninio) pasitikėjimo valstybės tarnautojai, atsiranda reali žala kokybiškam teisės aktais merui nustatytų funkcijų atlikimui. Šį teiginį papildomai patvirtina pridedami ir kiti įrodymai, t. y. Tarybos narių teikiami nusiskundimai merui, kad nėra tinkamai atliekami darbai, kuriuos atlikdavo 2 mero politinio (asmeninio) pasitikėjimo valstybės tarnautojai. Panaikinus taikytą RUP iki tol buvusios teisinės padėties atkūrimas būtų sudėtingas ir tai turėtų įtakos kokybiškam teisės aktais merui nustatytų funkcijų atlikimui.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III. Nagrinėjamu atveju skundžiama Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2021 m. balandžio 16 d. nutarties dalis, kuria taikyta RUP.

Teismas skundžiama nutartimi taikė RUP – sustabdė ginčijamo Sprendimo galiojimą. Pastebėtina, kad teismas skundžiamos nutarties rezoliucinėje dalyje neteisingai nurodė ginčijamu Sprendimu pakeisto Tarybos sprendimo datą ir numerį, t. y. nurodė „2021 m. sausio 29 d. sprendimą Nr. T2-27”, nors turėjo būti „2019 m. balandžio 11 d. sprendimas Nr. T2-105“, taip pat pakeisto sprendimo pavadinime neįrašė turėjusio būti žodžio „asmeninio“. Teisėjų kolegijos vertinimu, tai yra rašymo apsirikimai, dėl kurių savaime skundžiama teismo nutarties dalis, kuria taikytas RUP, nėra neteisėta ir nepagrįsta.

Pagal ABTĮ 70 straipsnio 1 dalį teismas arba teisėjas proceso dalyvių motyvuotu prašymu arba savo iniciatyva gali imtis priemonių reikalavimui užtikrinti. Reikalavimas gali būti užtikrinamas bet kurioje proceso stadijoje, jeigu proceso dalyvis tikėtinai pagrindžia reikalavimo pagrįstumą ir nesiėmus užtikrinimo priemonių gali būti padaryta neatitaisoma arba sunkiai atitaisoma didelė žala. Jeigu yra šioje dalyje nurodyti pagrindai, reikalavimo užtikrinimo priemonės gali būti taikomos ir tais atvejais, kai būtina laikinai sureguliuoti padėtį, susijusią su ginčytinais teisiniais santykiais.

Taigi RUP taikymui būtina nustatyti 2 sąlygas: 1) proceso dalyvis tikėtinai pagrindžia, t. y. prima facie (liet. iš pirmo žvilgsnio), reikalavimo pagrįstumą; 2) nesiėmus užtikrinimo priemonių gali būti padaryta neatitaisoma arba sunkiai atitaisoma didelė žala, t. y. kurios atitaisymas (kompensavimas) būtų sudėtingas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. spalio 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-899-575/2016, 2018 m. sausio 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-19-575/2018). Reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymas taip pat turi būti adekvatus siekiamam tikslui, nepažeisti proporcingumo ir proceso šalių interesų pusiausvyros principų bei viešojo intereso (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. rugsėjo 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-602/2010, 2018 m. liepos 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-518-662/2018).

ABTĮ 70 straipsnio 3 dalies 3 punktu, kuris suteikia teismui teisę laikinai sustabdyti ginčijamo individualaus administracinio akto galiojimą, yra įgyvendinta asmenų teisė prašyti laikinosios apsaugos administraciniuose ginčuose. Šios normos paskirtis suponuoja tai, kad paprastai ji taikoma šalies, kuri, įgyvendindama dispozityvumo principą, prašo laikinosios apsaugos, prašymu bei kartu suponuoja šalies, teikiančios tokį prašymą, pareigą įrodyti savo prašymo pagrįstumą, t. y. pareigą įrodyti, kad neatidėliotinas administracinio sprendimo įvykdymas gali nepataisomai paveikti asmens interesus (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. birželio 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-587-602/2017, 2018 m. gruodžio 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-827-624/2018).

Teisėjų kolegija pirmiausia pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad pareiškėjo pateiktame skunde yra pakankamai argumentų, kurie sudaro pagrindą prima facie (liet. iš pirmo žvilgsnio) Tarybos Sprendimą ginčyti kaip neteisėtą. Todėl pripažintina, kad pirmoji būtina RUP taikymo sąlygą yra įvykdyta – tikėtinai pagrįstas pareiškėjo reikalavimo panaikinti Tarybos Sprendimą pagrįstumas.

Teisėjų kolegija taip pat sutinka ir su teismo išvada, kad pareiškėjas pagrindė ir antrąją RUP taikymui būtiną sąlygą, t. y. pateikė argumentų, kurie pagrindžia, kad nesiėmus užtikrinimo priemonių gali būti padaryta neatitaisoma arba sunkiai atitaisoma didelė žala. Pabrėžtina, kad tam, jog būtų pritaikytas RUP, nebūtina, kad žala turi pasireikšti būtinai asmeniškai pareiškėjui. Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamu atveju žala gali pasireikšti ir Savivaldybei. Tokia žala šiuo atveju gali pasireikšti tiek Savivaldybės patiriamais finansiniais nuostoliais tuo atveju, jei atleisti mero politinio (asmeninio) pasitikėjimo valstybės tarnautojai dėl galimo jų neteisėto atleidimo įvykdžius Tarybos Sprendimą reikalautų patirtos turtinės ir (ar) neturtinės žalos atlyginimo, tiek nepakankama merui teisės aktų pavestų funkcijų (jo veiklos) vykdymo kokybe, dėl ko gali būti padaryta neatitaisoma ar sunkiai atitaisoma žala visai Savivaldybės veiklai. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegijos vertinimu, pareiškėjo prašoma RUP – ginčijamo Tarybos Sprendimo galiojimo sustabdymas – šiuo atveju yra adekvati siekiamam tikslui, nepažeidžia proporcingumo ir proceso šalių interesų pusiausvyros principų bei viešojo intereso.

Teisėjų kolegija, pasisakydama dėl atskirojo skundo argumento, kad Savivaldybės meras potvarkiais nuo 2021 m. kovo 1 d. atleido 2 politinio (asmeninio) pasitikėjimo valstybės tarnautojas iš pareigų, dėl to RUP taikymas tam tikra prasme neteko prasmės, nes darbuotojai jau atleisti, jiems teisės aktų nustatyta tvarka išmokėtos išeitinės išmokos bei kompensacijos už nepanaudotas atostogas, pažymi, kad šis argumentas nepaneigia RUP taikymo šioje byloje pagrįstumo. Nors 2 politinio (asmeninio) pasitikėjimo valstybės tarnautojos mero ir buvo atleistos iš pareigų jam įvykdžius (jo nuomone, turėjus įvykdyti) ginčijamą Tarybos Sprendimą, kurio galiojimas dar nebuvo skundžiama teismo nutartimi sustabdytas, tačiau taikant RUP, t. y. toliau esant sustabdytam Tarybos Sprendimo galiojimui, tai suteikia merui teisę priimti politinio (asmeninio) pasitikėjimo valstybės tarnautojus ir taip bent iš dalies kompensuoti jau Sprendimu padarytą galimą anksčiau įvardintą žalą. Šiuo aspektu pažymėtina, kad pagal Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 20 straipsnio 2 dalies 8 punktą būtent meras skiria į pareigas ir atleidžia iš jų, be kita ko, mero politinio (asmeninio) pasitikėjimo valstybės tarnautojus.

Teisėjų kolegija, įvertinusi kartu su atskiruoju skundu pateiktus Savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymus dėl funkcijų pavedimo ir priemokos nustatymo (t. y. 2021 m. kovo 3 d. įsakymą Nr. A2-57 „Dėl funkcijų pavedimo ir priemokos nustatymo I. T.“, 2021 m. kovo 3 d. įsakymą Nr. A2-58 „Dėl funkcijų pavedimo ir priemokos nustatymo I. B.-R.“, 2021 m. kovo 4 d. įsakymą Nr. A2-6.1 „Dėl priemokos nustatymo R. K.“), neturi pagrindo išvadai, kad skirti papildomi Savivaldybės valstybės tarnautojų pajėgumai visiškai kompensuos 2 mero politinio (asmeninio) pasitikėjimo valstybės tarnautojų buvusį atliekamą darbą (vykdytas funkcijas).

Pats atsakovas pripažįsta, kad tik dalis mero politinio (asmeninio) pasitikėjimo valstybės tarnautojų pareigybių funkcijų buvo pavesta Savivaldybės administracijos valstybės tarnautojams. Taip pat pabrėžtina, kad apskritai abejotina, jog bent jau dalis minėtoms tarnautojoms pavestų funkcijų kompensuoja mero netektų 2 politinio (asmeninio) pasitikėjimo valstybės tarnautojų vykdytas funkcijas, kadangi iš minėtų 3 Savivaldybės specialisčių 2 Savivaldybės specialistėms buvo pavesta administruoti Kretingos rajono savivaldybės administracijos gyventojų iniciatyvų projektą, o, kaip matyti iš pareiškėjo kartu su atsiliepimu į atskirąjį skundą pateikto Tarybos 2020 m. sausio 30 d.

įsakymo Nr. T2-18, kuriuo pakeistas Gyventojų iniciatyvų, skirtų gyvenamajai aplinkai ir viešajai infrastruktūrai gerinti ir kurti, projektų ir idėjų atrankos ir finansavimo tvarkos aprašas, patvirtintas Tarybos 2019 m. lapkričio 28 d. sprendimu Nr. T2-315, minėto aprašo įgyvendinimą organizuoja Savivaldybės administracijos direktorius, o ne meras. Be to, iš minėtų įsakymų matyti, kad Savivaldybės specialistėms papildomos funkcijos paskirtos laikinai (1 specialistės atveju – iki 2021 m. balandžio 30 d., kitų 2 specialisčių, kurioms pavesta administruoti Kretingos rajono savivaldybės administracijos gyventojų iniciatyvų projektą, atveju – iki 2021 m. rugpjūčio 31 d.).

Teisėjų kolegijos vertinimu, tai, kad buvo praplėstos šiuo metu pareigas einaičio mero politinio (asmeninio) pasitikėjimo valstybės tarnautojo pareigybės aprašyme atliekamos funkcijos, taip pat savaime nesudaro pagrindo išvadai, kad jis pats vienas galės nuolat tinkamai kompensuoti netektų 2 mero politinio (asmeninio) pasitikėjimo valstybės tarnautojų trūkumą. Šiuo aspektu pažymėtina, kad atsakovas nepateikė jokių argumentų, kurie pagrįstų, kad merui 2 politinio (asmeninio) pasitikėjimo valstybės tarnautojų pareigybės buvo nereikalingos (perteklinės).

Atsakovas neneigia, kad mero netektų politinio (asmeninio) pasitikėjimo valstybės tarnautojų funkcijos turi būti vykdomas. Tad teisėjų kolegija vertina kaip nepagrįstus atsakovo argumentus, kad skundžiamoje teismo nutartyje išdėstytas teiginys, jog nepritaikius RUP iki tol buvusios teisinės padėties atkūrimas būtų sudėtingas ir tai galėtų turėti įtakos kokybiškam teisės aktais Savivaldybės merui nustatytų funkcijų atlikimui, yra visiškai nepagrįstas, nes dalis mero politinio (asmeninio) pasitikėjimo valstybės tarnautojų pareigybių funkcijų buvo pavesta Savivaldybės administracijos valstybės tarnautojams, taip pat buvo praplėstos šiuo metu pareigas einaičio mero politinio (asmeninio) pasitikėjimo valstybės tarnautojo pareigybės aprašyme atliekamos funkcijos.

Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad atskirojo skundo, kuriuo prašoma panaikinti skundžiamą nutarties dalį, nėra pagrindo tenkinti, nes skundžiama Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2021 m. balandžio 16 d. nutarties dalis, kuria taikyta RUP, iš esmės yra teisėta ir pagrįsta. Visgi, atsižvelgiant į tai, kad skundžiamos teismo nutarties rezoliucinėje dalyje neteisingai nurodyti ginčijamu Tarybos Sprendimu pakeisto Tarybos sprendimo data ir numeris, pakeisto Tarybos sprendimo pavadinime neįrašytas žodis „asmeninio“, skundžiama teismo nutartis iš dalies (t. y. jos rezoliucinė dalis dėl RUP taikymo) pakeistina.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 2 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Atsakovo Kretingos rajono savivaldybės tarybos atskirąjį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2021 m. balandžio 16 d. nutartį pakeisti iš dalies, t. y. pakeisti jos rezoliucinės dalies dėl reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymo dalį ir ją išdėstyti taip:

„Taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę – laikinai sustabdyti Kretingos savivaldybės tarybos 2021 m. sausio 29 d. sprendimo Nr. T2-27 „Dėl Kretingos rajono savivaldybės tarybos 2019 m. balandžio 11 d. sprendimo Nr. T2-105 „Dėl Kretingos rajono savivaldybės politinio (asmeninio) pasitikėjimo valstybės tarnautojų pareigybių skaičiaus nustatymo“ pakeitimo“ galiojimą.“

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Rasa Ragulskytė-Markovienė

Veslava Ruskan

Arūnas Sutkevičius