f4ef39ff-9cd0-4244-a08e-00739ffbccb6 · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-2599-1052/2021 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-15159-2019-3 Procesinio sprendimo kategorijos: .6.10.2.4.1; 2.6.10.2.4.2; 3.1.7.6; 3.2.6.1; (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. vasario 22 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Asta Bundonė, sekretoriaujant Justei ToliuÅ¡ytei, dalyvaujant ieÅ¡kovui V P P, jo atstovei advokatei Daivai Jurevičienei, atsakovės akcinės bendrovės „Kauno tiltai“ atstovei Ž Å , vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo V P P ieÅ¡kinį atsakovei akcinei bendrovei „Kauno tiltai“ dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo.

Teismas n u s t a t ė : ieškovas ir jo atstovė teismo posėdžio metu ir 2020 m. sausio 23 d. pateiktu teismui patikslintu ieškiniu, registruotu Liteko sistemoje Nr. DOK-11283 prašo: priteisti iš atsakovės akcinės bendrovės (toliau – ir AB) „Kauno tiltai“ 400,00 Eur turtinės žalos ir 300,00 Eur neturtinės žalos ieškovo V P P naudai, priteisti 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos iki visiško žalos atlyginimo bei priteisti bylinėjimosi išlaidas valstybės naudai.

IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovas nurodė, kad V P P nuosavybės teise priklauso automobilis NISSAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). 2019 m. rugpjūčio 30 d. adresu (duomenys neskelbtini), AB „Kauno tiltai“ (iki ieÅ¡kinio patikslinimo AB „Kauno keliai“) darbininkai, pjaudami grindinio trinkeles apgadino ieÅ¡kovui priklausantį automobilį – automobilis buvo apdulkėjęs. IeÅ¡kovas buvo Å¡okiruotas iÅ¡vydęs automobilio vaizdÄ . AB „Kauno tiltai“ darbuotojai padarė žalÄ ieÅ¡kovui, todėl darbuotojus samdantis asmuo turi atlyginti, jo darbuotojų padarytÄ Å¾alÄ .

Kokie darbuotojai dirbo 2019 m. rugpjūčio 30 d. žinoma tik atsakovei. Atsakovė savo veiksmais pažeidė darbų saugos reikalavimus, taip pat ieÅ¡kovo teises ir teisėtus interesus į nuosavybės apsaugÄ , dėl to ieÅ¡kovui atsirado papildomų nenumatytų iÅ¡laidų ir piniginių sÄ naudų tvarkant automobilį. Kadangi atsakovės darbuotojai neprotingai ir nerÅ«pestingai atliko savo pareigas – pjaunant trinkeles, trinkelių drožlės, atsimuÅ¡usios ir prilipusios prie automobilio stiklų, kėbulo, subraižė automobilio kėbulo dažus, stiklus, pateko į automobilio vidų.

Pagal UAB „Autoestetika“ kainoraÅ¡tį, patvirtinantį automobilio plovimo ir valymo kainas, preliminari automobilio dažymo ir valymo kaina – 400,00 Eur. Be to, pablogėjo ieÅ¡kovo sveikata. IeÅ¡kovas nedarbingas, Jam nustatyti dideli spec. poreikiai. Po Å¡io įvykio jis turėjo tvarkyti automobilį, jį plauti kelis kartus, dėl ko pablogėjo jo sveikata, pradėjo skaudėti sÄ narius, pablogėjo ir paintensyvėjo jau ankščiau turėti sveikatos sutrikimai, taip pat patyrė nepatogumus, susijusius su jo nuosavybės tinkamu valdymu, nes iki Å¡ios automobilyje jaučiamas betono dulkių kvapas ir dulkės nuolatos patenka į jo kvėpavimo takus.

Atsakovė privalo atlyginti jos darbuotojų padarytÄ Å¾alÄ . Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas V P P ieÅ¡kinį palaikė, prašė ieÅ¡kinį tenkinti, papildomai paaiÅ¡kino, kad palaiko savo atstovės iÅ¡sakytus argumentus. Mano, kad atsakovė privalo atlyginti visÄ padarytÄ Å¾alÄ . Automobilis stovėjo neįgaliesiems skirtoje vietoje, pažymėjimas buvo už priekinio stiklo. Policija buvo atvykusį į įvykio vietÄ , fiksavo pažeidimÄ ir darė nuotraukas, nes automobilis buvo visas baltas.

IeÅ¡kovas jokių nuotraukų įvykio dienÄ nedarė, įvykio aplinkybes turėjo fiksuoti policijos pareigÅ«nai. IeÅ¡kovo V P P atstovė ieÅ¡kinį palaikė, prašė jį tenkinti. Pažymėjo, kad V P P automobilis buvo apgadintas pjaustant betono trinkeles. Automobilis buvo apneÅ¡tas cemento dulkėmis, kurios pateko į automobilio vidų. Dėl Å¡ių aplinkybių ieÅ¡kovas patyrė nepatogumų ir papildomų iÅ¡laidų, dėl dulkių buvo nepatogu važinėti automobiliu ilgÄ laikÄ , kurios buvo vėliau iÅ¡valytos.

Ä®vykio dienÄ automobilis buvo pastatytas neįgaliajam skirtoje vietoje, (duomenys neskelbtini). turint specialų tam skirtÄ leidimÄ . Atsakovės darbuotojai toje vietoje vykdė darbus, jei atsakovo darbuotojai bÅ«tų buvę rÅ«pestingi ir bÅ«tų priėję prie automobilio, bÅ«tų pamatę, kad automobilį pastatė negaliÄ turintis asmuo. Å iuo atveju atsakovės darbuotojai dirbo darbus neatsižvelgdami į ieÅ¡kovo automobilį, dėl ko automobilis buvo apneÅ¡tas cemento dulkėmis, o ieÅ¡kovas dėl to patyrė nepatogumų.

Ä®vertindami turtinę žalÄ remėsi vieÅ¡ai prieinama informacija apie automobilio valymo kainas, pateikti kvitų, patvirtinančių iÅ¡laidas, negali, nes Å¡ie kvitai neiÅ¡likę. Didele dalimi V P P automobilį valė pats. IeÅ¡kovas patyrė neturtinę žalÄ , nes jam sunkiai pavyko nustatyti įmonę, kuri atliko darbus. Atsakovės akcinės bendrovės „Kauno tiltai“ atstovė teismo posėdžio metu ir atsiliepime su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad 2018 m. kovo 28 d.

Rangos darbų sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu atsakovė vykdė statybos darbus objekte tarp (duomenys neskelbtini). Darbai buvo vykdomi pagal Lietuvos Respublikos teisės aktų reikalavimus. Nors ieÅ¡kovas nurodo, kad atsakovės darbuotojai nerÅ«pestingai ir neprotingai atlikdami savo pareigas apgadino ieÅ¡kovo automobilį, padarė jam turtinę ir neturtinę žalÄ , tačiau ieÅ¡kovo teiginiai deklaratyvÅ«s ir neparemti įrodymais. IeÅ¡kovas neįrodė neteisėtų atsakovės veiksmų, taip pat žalos ir priežastinio ryÅ¡io tarp atsakovės darbuotojų veiksmų ir galimos žalos.

IeÅ¡kovas netgi nepateikė įrodymų, kad yra transporto priemonės Nissan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas. IeÅ¡kovas nurodo, kad žalos dydį apskaičiavo pagal AB „Autosestetika“ kainoraÅ¡tį, tačiau toks dokumentas į bylÄ nepateiktas. Deliktinės atsakomybės paskirtis kompensacinė, o ieÅ¡kovo praÅ¡oma priteisti žalos suma yra nepagrįsta, nes ieÅ¡kovas nepateikė jokių jo galimai patirtos žalos įrodymų. Kadangi ieÅ¡kovas neįrodė žalos fakto, tai laikytina, jog jis žalos nepatyrė.

IeÅ¡kovas taip pat neįrodė, kad patyrė neturtinę žalÄ , nes neįrodė visų neturtinei atsakomybei kilti bÅ«tinų sÄ lygų – neteisėtų veiksmų, žalos, ir priežastinio ryÅ¡io tarp jų, todėl neturtinės žalos atlyginimas negalimas. Teismas k o n s t a t u o j a: ieÅ¡kinys atmetamas. IeÅ¡kovo ir jo atstovės, atsakovės atstovės paaiÅ¡kinimais, raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad ieÅ¡kovas 2020 m. rugpjūčio 30 d. telefonu informavo policijÄ , kad dėl vykdomų darbų, buvo apgadintas automobilis Nissan, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), pranešime nurodyta, kad automobilis buvo apgadintas ir apdulkėjęs, dėl UAB „Autokausta“ atliekamų darbų (2019 m. rugsėjo 3 d. pažyma, išduota ieškovo prašymu). Iš teismui pateiktos pažymos (2020 m. sausio 2 d., reg. Nr. Dok-718), matyti, jog policijoje 2019 m. rugpjūčio 30 d. buvo registruotas P P pranešimas, jog (duomenys neskelbtini), darbininkai pjaudami grindinio trinkeles, apgadino automobilį Nissan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) – automobilis buvo apdulkėjęs dėl šalia vykdomų darbų.

Dėl įvykio komisariate P. P pareiškimas negautas. Neįgaliojo pažymėjimas patvirtina, jog V. P. P neterminuotai nustatyti specialieji poreikiai. Byloje nėra ginčo, jog 2019 m. rugpjūčio 30 d. J. Sapiegos gatvėje gatvės rekonstravimo darbus atliko atsakovė AB „Kauno tiltai.“ Ieškovui iš medicininio išrašo matyti jog 2018 m. sausio mėnesį buvo atlikta klubo protezavimo operacija, 2019 m. liepos 31 d. ieškovui operuota išvarža, 2020 m. sausio 27 d. buvo stebėtas jo būklės pagerėjimas, rekomenduotas tausojantis rėžimas, iš 2020 m. sausio 14 d. esveikata elektroninio išrašo matyti, jog nuo 2020 m. sausio 16 d. iki 2020 m. sausio 27 d. ieškovui skirtos reabilitacijos procedūros.

IÅ¡ VieÅ¡osios įstaigos Kauno miesto greitosios medicinos pagalbos stoties informacijos matyti, jog 2020 m. sausio 31 d. 0.22 min. ieÅ¡kovui buvo nustatytas aukÅ¡tas kraujo spaudimas ir galvos skausmas, buvo suteikta medicininė pagalba. Dėl turtinės žalos priteisimo Civilinės atsakomybės prievolei atsirasti bÅ«tina įstatyminių sÄ lygų visuma: neteisėti skolininko veiksmai (iÅ¡skyrus įstatyme nustatytas iÅ¡imtis), priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėtų veiksmų ir nuostolių, skolininko kaltė (iÅ¡skyrus įstatyminius ar sutartines iÅ¡imtis), žala (nuostoliai) (CK 6.246-6.249 straipsniai).

Å iuo atveju ieÅ¡kovas nurodo, kad 2019 m. rugpjūčio 30 d. atsakovės darbuotojai padarė žalÄ â€“ apgadino, jam priklausantį automobilį Nissan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Nors ieÅ¡kovas nurodo, Nissan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausė jam nuosavybės teise, tačiau į bylÄ tai patvirtinančių dokumentų nepateikė, teismas vieÅ¡oje VÄ® „Regitra“ duomenų bazėje nerado duomenų apie tai, kad ieÅ¡kovui priklauso automobilis Nissan, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

IeÅ¡kovas taip pat nepateikė ir apgadinimo faktÄ patvirtinančių įrodymų – nuotraukų, liudytojų parodymų. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovo nurodytos aplinkybės apie automobilio dažų sugadinimÄ deklaratyvios, nepagrįstos įrodymais, nors Å¡ias aplinkybes įrodyti yra ieÅ¡kovo pareiga (CPK 12, 178 straipsnis). Nors ieÅ¡kovas nurodo, jog į įvykio vietÄ buvo atvykusi policija ir policijos pareigÅ«nai fiksavo įvykio aplinkybes, darė nuotraukas, tačiau teismui pareikalavus visos su ieÅ¡kovo nurodytu įvykiu susijusios medžiagos, iÅ¡ policijos gautas praneÅ¡imas, kuriame nurodyta, jog policijoje fiksuotas tik ieÅ¡kovo praneÅ¡imas telefonu apie sugadintÄ automobilį, ieÅ¡kovo pareiÅ¡kimas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Centro policijos komisariate negautas.

Tokiu bÅ«du, iÅ¡ policijos pateiktos medžiagos galima spręsti, jog policija fiksavo žodinį praneÅ¡imÄ apie įvykį ir Å¡io praneÅ¡imo pagrindu negalima spręsti, kad žala automobiliui buvo realiai padaryta, o vien tik ieÅ¡kovo žodinių paaiÅ¡kinimų žalai įrodyti nepakanka. Tokiu bÅ«du, ieÅ¡kovas neįrodė, kad automobilis Nissan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo apgadintas ir kokia žala (kokie dažų pažeidimais ir koks užterÅ¡tumas) buvo padaryta. Kadangi ieÅ¡kovas neįrodė paties žalos fakto, nėra galimybės konstatuoti nei atsakovės neteisėtų veiksmų, nei atsakovės kaltės, nei priežastinio ryÅ¡io tarp ieÅ¡kovės darbuotojų veiksmų ir žalos.

Be to, nors ieÅ¡kovas nurodydamas 400,00 Eur žalos dydį, jį grindė vieÅ¡ai prieinamais UAB „Autoestetika“ įkainiais, jis nenurodė žalos dydį sudarančių darbų ir jų apimties, todėl žalos dydis taip pat byloje neįrodytas. Dėl neturtinės žalos priteisimo IeÅ¡kovas praÅ¡o iÅ¡ atsakovės priteisti dėl atsakovės darbuotojų veiksmų patirtÄ 300,00 Eur dydžio neturtinę žalÄ , nes dėl atsakovės veiksmų pablogėjo ieÅ¡kovo sveikata. Neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais (CK 6.250 straipsnio 1 dalis).

Be to, pastarojo straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad neturtinė žala atlyginama tik įstatymų nustatytais atvejais ir kad teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Kadangi byloje teismas pripažino, jog nėra įrodyti atsakovės neteisėti veiksmai ir nei žalos padarymo faktas, nei jos dydis, yra pagrindas spręsti, jog nėra visų bÅ«tinųjų atsakovės civilinei atsakomybei dėl neturtinės žalos atlyginimo kilti.

IeÅ¡kovo į bylÄ pateikti įrodymai (medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡as (dok. Reg. DOK-100411), patvirtina, jog ieÅ¡kovas turėjo sveikatos problemų, tačiau iÅ¡ medicinos iÅ¡rašų matyti, jog 2018 m. sausio mėnesį buvo atlikta klubo protezavimo operacija, 2019 m. liepos 31 d. ieÅ¡kovui operuota iÅ¡varža, 2020 m. sausio 27 d. buvo stebėtas jo bÅ«klės pagerėjimas, rekomenduotas tausojantis rėžimas, iÅ¡ esveikata elektroninio iÅ¡raÅ¡o matyti, jog ieÅ¡kovui buvo paskirtos reabilitacijos procedÅ«ros, o 2020 m. sausio 31 d. suteikta greitoji bÅ«tinoji pagalba dėl aukÅ¡to kraujo spaudimo.

Pažymėtina, jog ieÅ¡kovas nurodo, kad žalos įvykis buvo 2019 m. rugpjūčio 30 d., į bylÄ nėra pateikta dokumentų, įrodančių, jog iÅ¡ karto po 2019 m. rugpjūčio 30 d. įvykio pablogėjo ieÅ¡kovo sveikata. IÅ¡ medicininių dokumentų matyti, kad ieÅ¡kovui buvo atliktos operacijos ir po jų taikomas reabilitacinis gydymas, taip pat nėra pagrindo sieti 2020 m. atliktų reabilitacinių procedÅ«rų bei padidėjusio kraujo spaudimo su ieÅ¡kovo nurodytu įvykiu – jo automobilio sugadinimu.

Be to, kaip jau spręsdamas turtinės žalos atlyginimo klausimÄ yra pasisakęs teismas, neįrodžius paties žalos fakto, nenustačius atsakovės darbuotojų neteisėtų veiksmų, nėra pagrindo konstatuoti, kad dėl atsakovės kaltais veiksmais ieÅ¡kovui atsirado neturtinė žala (CK 6.247 straipsnis). Esant Å¡ioms aplinkybėms ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti jam iÅ¡ atsakovės 300,00 Eur neturtinės žalos atmestinas, kaip nepagrįstas. Bylinėjimosi iÅ¡laidos. Atmetus ieÅ¡kinio reikalavimus iÅ¡ ieÅ¡kovas privalo atlyginti kitos Å¡alies bylinėjimosi iÅ¡laidas, tačiau atsakovas Å¡ioje byloje iÅ¡laidas patvirtinančių įrodymų nepateikė, dėl Å¡ios priežasties bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovei nepriteistinos.

Byloje iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu nevirÅ¡ija minimalios 5 Eur sumos, todėl Å¡ios iÅ¡laidos ieÅ¡kovo valstybei nepriteistinos (CPK 87, 93, 96 straipsniai). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263-268, 270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį atmesti. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja Asta Bundonė