f4eede23-1855-4e87-a12c-4c4e19a0b22d · Panevėžio apygardos teismas

?Adm. nusižengimo byla Nr. AN2-37-879/2022 Teisminio proceso Nr. 4-08-3-00027-2022-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 21.11.10 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. balandžio 14 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daina Vaidachavičienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracine tvarka nubaustos R. S. atstovo advokato Žygimanto Rutkausko (toliau – atitinkamai pareiÅ¡kėja ir pareiÅ¡kėjos atstovas) apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2022 m. vasario 21 d. nutarties, n u s t a t ė :

1. Panevėžio miesto savivaldybės administracijos (toliau – Institucija) vedėjo pavaduotojo AuÅ¡rio ValkÅ«no 2021 m. gruodžio 29 d. nutarimu (toliau – skundžiamas nutarimas) R. S. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 431 straipsnio 2 dalį nubausta 440 Eur bauda. Nutarime nurodyta, kad 2021 m. lapkričio 29 d., 11.26 val., atlikus patikrinimÄ reg. Nr. VTKa-1214, užfiksuotas Panevėžyje, Klaipėdos g. 81, degalinės teritorijoje stovintis automobilis, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kelio ženklo ,,Zona, kurioje draudžiama stovėti“ galiojimo teritorijoje.

Tuo buvo padarytas administracinis pažeidimas, numatytas ANK 417 straipsnio 2 dalyje. Transporto priemonė valdymo teisėmis priklauso UAB „A.“. Vadovaujantis ANK 611 straipsnio 2 dalimi, 2021 m. spalio 7 d. transporto priemonę valdančiai įmonei buvo išsiųstas registruotas laiškas su prašymu pateikti duomenis asmens, kuris pažeidimo padarymo metu naudojosi įmonei priklausančia transporto priemone. Iš UAB ,,SAMUS“ kurjerių tarnybos siuntų sekimo saito matyti, kad 2021 m. spalio 12 d. prašymas įteiktas.

Iki protokolo suraÅ¡ymo dienos UAB „A.“ vadovas ar kitas atsakingas asmuo nepateikė duomenų apie asmenį, kuris administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi bendrovei priklausančia transporto priemone. Tuo transporto priemonės savininkas juridinio asmens vadovas nevykdė prievolės savivaldybės vykdomajai institucijai pareikalavus, siekiant iÅ¡aiÅ¡kinti teisės pažeidimÄ , pateiktį duomenis asmens kuris nusižengimo padarymo metu naudojosi juridiniam asmeniui priklausančia transporto priemone.

Tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotiniai per metus laiko, nes 2021 m. gegužės 5 d. R. S. skirta 225 Eur bauda pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį byloje ROIK: 21130359868.

2. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2022 m. vasario 21 d. nutartimi (toliau – skundžiama nutartis) atmestas pareiÅ¡kėjos skundas, skundžiamÄ nutarimÄ paliekant nepakeistÄ .

3. Apeliaciniu skundu pareiÅ¡kėjos atstovas praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ tenkinti pareiÅ¡kėjos skundÄ ir panaikinti skundžiamÄ nutarimÄ , nutraukiant administracinio nusižengimo teisenÄ , arba, nustačius skundžiamÄ nutartį priėmusio teisėjo Česlovo Kulikausko Å¡aliÅ¡kumÄ , perduoti iÅ¡ naujo bylÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui. 3.1. Skunde pareiÅ¡kėjos atstovas kreipia dėmesį į tai, jog pareiÅ¡kėja Institucijai pateikė 2021 m. spalio 7 d. raÅ¡te nurodytus duomenis, kas buvo pripažinta jos atsakomybe lengvinančia aplinkybe skundžiamame nutarime.

Tuo tarpu ANK 431 straipsnyje administracinė atsakomybė galima, tik visiÅ¡kai nevykdant Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme (toliau – Ä®statymas) nustatytų reikalavimų. Tuo tarpu Ä®statymo 20 straipsnyje neapibrėžtas terminas, per kurį transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi pareigÄ pateikti duomenis, o toks terminas nurodytas ANK 611 straipsnio 2 dalyje, tačiau už Å¡ios nuostatos netinkamÄ ar nesavalaikį vykdymÄ nėra jokios atsakomybės. Taigi, administracinė atsakomybės galima tik už visiÅ¡kÄ duomenų nepateikimÄ Institucijai.

Atsižvelgus į tai, kad ANK 431 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė galima tik Įstatyme nustatytų reikalavimų nevykdymo atveju, taip pat į tai, kad skundžiamas nutarimas grindžiamas ir ANK 611 straipsnio 2 dalimi, o pareiškėja reikiamus duomenis Institucijai vis dėlto pateikė, tai administracinė teisena šioje byloje turi būti nutraukta. Taigi, Institucija ir pirmosios instancijos teismas neteisingai, plečiamai, šališkai ir bloginančiais teisinę padėtį pareiškėjos atžvilgiu pagrindais aiškino materialinės teisės ir procesinės teisės normas.

Å iuo atveju, jeigu buvo sutrikdyta atsakovės veikla, aiÅ¡kinant teisės pažeidimÄ , galima atsakomybė tik pagal ANK 224 straipsnį, tačiau dėl to reikalinga atlikti atskirÄ tyrimÄ . 3.2. Pažymima, kad skundžiamÄ nutartį priėmusiam teisėjui Česlovui Kulikauskui buvo pareikÅ¡tas pareiÅ¡kėjos atstovo nuÅ¡alinimas ANK 576 straipsnio, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 44, 57 straipsnių, 58 straipsnio 1 dalies 4 punkto, 59 straipsnio 1 dalies pagrindais, kadangi kilo pagrįstos abejonės dėl teisėjo galimybės nagrinėti Å¡iÄ bylÄ , kuomet jis jau yra priėmęs 2021 m. gruodžio 9 d. nutartis administracinių nusižengimų bylose Nr. II-333-830/2021 ir Nr. II-334-830/2021.

Å iose bylose, kaip ir nagrinėjamoje byloje, buvo tos pačios proceso Å¡alys ir sprendžiamas analogiÅ¡kas klausimas dėl Institucijos priimtų nutarimų patraukti pareiÅ¡kėjÄ administracinėn atsakomybėn pagal ANK 431 straipsnį pagrįstumo ir teisėtumo. Remiantis tuo, yra pakankamas pagrindas abejoti teisėjo Česlovo Kulikausko neÅ¡aliÅ¡kumu pareiÅ¡kėjos atžvilgiu, nes jis, jau 2 kartus iÅ¡nagrinėjęs iÅ¡ esmės analogiÅ¡kas administracines bylas tarp tų pačių proceso Å¡alių, priėmė pareiÅ¡kėjai nepalankius procesinius sprendimus ir visiÅ¡kai analogiÅ¡kai aiÅ¡kino minėtas ANK ir Ä®statymo nuostatas.

O tai pagrindžia, kad Å¡is teisėjas nepriims kitokio procesinio sprendimo nagrinėjamoje byloje, kuris prieÅ¡tarautų jau anksčiau du kartus iÅ¡dėstytai pozicijai. Dėl to, galima daryti iÅ¡vadÄ , kad skundžiama nutartis priimta teisėjo, turinio iÅ¡ankstinį nusistatymÄ dėl pareiÅ¡kėjos skundo argumentų ir įrodymų vertinimo, ko pagrindu turėtų bÅ«ti panaikinta skundžiama nutartis ir perduota iÅ¡ naujo nagrinėti pirmos instancijos teisme.

4. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Institucijos Teisės ir vieÅ¡osios tvarkos skyriaus vedėjo pavaduotojas AuÅ¡rys ValkÅ«nas praÅ¡o teismo pareiÅ¡kėjos atstovo apeliacinį skundÄ atmesti ir palikti nepakeistÄ skundžiamÄ nutartį. 4.1. Pažymima, kad administracinė atsakomybė pagal ANK 431 straipsnį, kaip blanketinė teisės norma, už Ä®statymo 20 straipsnio 4 dalies reikalavimų pažeidimÄ vertinama kartu su ANK 611 straipsnio 2 dalyje nustatytais reikalavimais, kaip visuma, nes pastarosios nuostatos reikalavimai papildo ir sukonkretina, kokius duomenis ir kokiais terminais turi pateikti juridinis asmuo pažeidimÄ tiriančiai institucijai.

PareiÅ¡kėjai nepateikus Institucijai nustatytais terminais duomenų, buvo sutrikdytas savalaikis nusižengimo tyrimas, vilkinamas jos aplinkybių iÅ¡tyrimas, siekiama iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Juolab ir gausioje teismų praktikoje analogiÅ¡kose administracinio nusižengimo bylose nustatyto 3 darbo dienų termino nesilaikymas reikalaujamiems duomenims pateikti vertinamas kaip ANK 431 straipsnio pažeidimas. 4.2. Nesutinkama su apeliacinio skundo argumentais, kad skundžiamÄ nutartį priėmęs teisėjas galėjo bÅ«ti Å¡aliÅ¡kas, nagrinėjant Å¡iÄ administracinio nusižengimo bylÄ , nes tam pagrindo negali sudaryti vien tik tai, kad teisėjo anksčiau iÅ¡nagrinėtose bylose buvo priimti pareiÅ¡kėjai nepalankÅ«s sprendimai.

Juolab šio teisėjo ankstesnės nutartys pareiškėjos atžvilgiu buvo patikrintos apeliacine tvarka ir jos paliktos nepakeistos, o tai šalina bet kokias abejones dėl galimo teisėjo šališkumo nagrinėjamoje byloje.

5. Apeliacinis skundas atmetamas.

6. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nagrinėjamu atveju apeliaciniame skunde keliamas R. S. patraukimo administracinėn atsakomybėn už ANK 431 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ pagrįstumo klausimas, teigiant, kad jos veiksmuose nėra Å¡io nusižengimo sudėties, taip pat manoma, kad skundžiamÄ nutartį priėmė teisėjas, turintis iÅ¡ankstinį nusistatymÄ pareiÅ¡kėjos atžvilgiu. Taigi, apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, nutartyje pasisako bÅ«tent dėl Å¡ių apeliacinio skundo keliamų klausimų.

7. Apeliacinės instancijos teismas, dar kartÄ Ä¯vertinęs byloje surinktų įrodymų visumÄ , visiÅ¡kai sutinka su apylinkės teismo atliktu įrodymų vertinimu ir konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas pareiÅ¡kėjos kaltės klausimÄ dėl jai inkriminuoto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 431 straipsnio 2 dalyje, padarymo teisės taikymo klaidų skundžiamoje nutartyje nepadarė. Naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ apylinkės teismo procesinį sprendimÄ , remiantis apeliacinio skundo motyvais, nėra pagrindo.

8. Nagrinėjamoje byloje pareiÅ¡kėja nubausta už ANK 431 straipsnio 2 dalyje įtvirtinto administracinio nusižengimo padarymÄ . Pagal Å¡iÄ ANK nuostatÄ administracinę atsakomybę užtraukia pakartotinis transporto priemonės savininkui (valdytojui) Ä®statyme nustatytų reikalavimų nevykdymas. Å iuo atveju skundžiamais procesiniais sprendimais buvo konstatuota, kad pareiÅ¡kėja pažeidė Ä®statymo 20 straipsnio 4 dalį, kuri numato, kad siekiant iÅ¡aiÅ¡kinti teisės pažeidimÄ , tikrinančio pareigÅ«no, savivaldybės administracijos įgalioto pareigÅ«no reikalavimu transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi Å¡iam pareigÅ«nui nurodyti ANK nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančiÄ transporto priemonę ar ja naudojosi, o juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo privalo Å¡iam pareigÅ«nui nurodyti ANK nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu naudojosi juridiniam asmeniui priklausančia transporto priemone.

9. Pateiktame apeliaciniame skunde nesutinkama su pareiÅ¡kėjos pripažinimu kalta pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį ir nurodoma, jog Å¡ioje normoje nėra apibrėžtas terminas, per kurį transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi pareigÄ pateikti duomenis, prieÅ¡ingai nei tai yra nurodoma ANK 611 straipsnio 2 dalyje, numatant 3 darbo dienų terminÄ . Taip pat apeliaciniame skunde manoma, kad yra neteisėtai sutapatinama administracinė atsakomybė, numatyta ANK 431 straipsnyje, su ANK 611 straipsnio 2 dalyje nustatytais terminais, kai tuo tarpu blanketinės normos nurodytame Ä®statyme nėra apibrėžto jokio termino.

Vis dėlto, su tokiais apeliacinio skundo argumentais sutikti nėra pagrindo, kadangi jie grindžiami tik pareiÅ¡kėjai naudingu aspektu ir neatitinka teisinio reguliavimo. Tuo tarpu vien tik tai, kad ANK 431 straipsnyje ir Ä®statymo 20 straipsnio 4 dalyje nėra nurodytas terminas, per kurį pareiÅ¡kėja turėjo įvykdyti jai adresuotÄ reikalavimÄ pateikti reikiamus duomenis Institucijai, nereiÅ¡kia, kad tai ji gali daryti savo nuožiÅ«ra.

10. Kreiptinas dėmesys į tai, kad įstatymuose nustatytų terminų laikymasis yra bÅ«tina sÄ lyga atliekamų veiksmų efektyvumui, todėl jie negali bÅ«ti laisvai interpretuojami, ir juo labiau, pažeidžiami. Pagal ANK 611 straipsnio 2 dalį juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo per 3 darbo dienas nuo praneÅ¡imo apie administracinį nusižengimÄ gavimo dienos privalo praneÅ¡ti konkrečius Å¡ioje nuostatoje nurodytus duomenis apie asmenį, kuris administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone.

Pažymėtina, kad transporto priemonės savininkas (valdytojas) arba juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo, nepateikę Å¡ių nurodytų duomenų, atsako už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų neatlikimÄ ANK nustatyta tvarka. Be to, ANK 567 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įgaliotos institucijos pareigÅ«nas, atlikdamas administracinio nusižengimo tyrimÄ , privalo imtis visų priemonių, kad bÅ«tų visapusiÅ¡kai, objektyviai ir kiek įmanoma per trumpesnį laikÄ iÅ¡tirtos veikos aplinkybės. Taigi, įstatymas įpareigoja pareigÅ«nus, atliekančius administracinio nusižengimo tyrimÄ , bÅ«ti aktyvius ir atlikti visus įstatyme nurodytus veiksmus, bÅ«tinus administracinio nusižengimo aplinkybėms ir tÄ nusižengimÄ padariusiam asmeniui nustatyti.

Remiantis tuo, akivaizdu, kad pareiÅ¡kėja Ä®statymo 20 straipsnio 4 dalyje jai nustatytÄ pareigÄ privalėjo įvykdyti per 3 darbo dienas nuo Institucijos reikalavimo gavimos dienos. PrieÅ¡ingu atveju bÅ«tų neiÅ¡vengiamos situacijos, kai asmenys galėtų piktnaudžiauti savo teisėmis nepateikdami jokių duomenų, vilkintų procesÄ bei užkirstų keliÄ atskleisti nusižengimo padarymo aplinkybes. Dėl to, visiÅ¡kai nepagrįsti apeliacinio skundo argumentai, kad Institucija ir pirmos instancijos teismas ANK 611 straipsnio 2 dalies nuostatomis vadovavosi ir jÄ taikė neteisingai, nes Å¡i norma tiesiog užtikrina ANK 431 straipsnyje numatytų nusižengimų greitÄ tyrimo procesÄ .

11. Bylos duomenys patvirtina ir proceso Å¡alys neginčija skundžiamuose procesiniuose sprendimuose nurodytos aplinkybės, kad pareiÅ¡kėja minėtÄ 3 darbo dienų terminÄ praleido daugiau nei 2 mėnesiais, kas objektyviai negali bÅ«ti nepateisinama ir tai prieÅ¡tarauja operatyvaus administracinių nusižengimų tyrimo proceso reikalavimams. Esant Å¡ioms aplinkybėms, pareiÅ¡kėja pagrįstai pripažinta kalta pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį, o sutinkant su skundžiamais procesiniais sprendimais, gerokai pavėluotas pareiÅ¡kėjos, kaip UAB „A.“ vadovės, reikalingų duomenų Institucijai pateikimas gali bÅ«ti vertinamas tik kaip jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Apygardos teismo vertinimu, tai nėra ir negali bÅ«ti pagrindu pareiÅ¡kėjos atžvilgiu nutraukti administracinio nusižengimo teisenÄ , nes reikiamų duomenų pateikimas po ANK 611 straipsnio 2 dalyje numatyto termino negali bÅ«ti laikomas tinkamu Ä®statymo 20 straipsnio 4 dalyje įtvirtintos pareigos įvykdymu.

12. Taip pat atmestinas kaip nepagrįsti apeliacinio skundo teiginys, jog pareiÅ¡kėjos veiksmai galėjo bÅ«ti vertinami pagal ANK 224 straipsnį, kadangi ANK 431 straipsnyje įtvirtintas specialus administracinės atsakomybės kilimo pagrindas, lyginant su pastarÄ ja nuostata. Kaip jau minėta, transporto priemonės savininkas (valdytojas) arba juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo, nepateikęs ANK 611 straipsnyje nurodytų duomenų, atsako už Ä®statymo nustatytų reikalavimų nevykdymÄ , už kurį kyla administracinė atsakomybė pagal ANK 431 straipsnį, o ne pagal ANK 224 straipsnį, kuris numato atsakomybę už kliudymÄ administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekančiam pareigÅ«nui atlikti ANK nustatytus procesinius veiksmus.

13. Dėl apeliaciniame skunde nurodyto skundžiamÄ nutartį priėmusio teisėjo galimo Å¡aliÅ¡kumo, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ANK nereglamentuoja dalyvaujančių Å¡iame procese asmenų, taip pat ir bylÄ nagrinėjančio teisėjo nuÅ¡alinimo pagrindų. Vis dėlto, ANK 576 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teisėjams ir administracinio nusižengimo bylÄ tiriantiems ir nagrinėjantiems pareigÅ«nams, specialistams, ekspertams, vertėjui, teismo posėdžių sekretoriui, jei jis dalyvauja, mutatis mutandis taikomi BPK nustatyti nuÅ¡alinimo pagrindai ir tvarka. Dėl to pagal analogijÄ taikytinos ir teisėjo nuÅ¡alinimÄ baudžiamajame procese reglamentuojančios BPK 57–60 straipsnių normos. Teisėjo nuÅ¡alinimo pagrindai nurodyti BPK 58 straipsnyje, o nagrinėjamu atveju reikÅ¡minga Å¡io straipsnio 1 dalies 4 punkto nuostata, pagal kuriÄ teisėjas negali dalyvauti procese, jeigu proceso dalyviai motyvuotai nurodo kitokias aplinkybes, keliančias pagrįstų abejonių Å¡io asmens neÅ¡aliÅ¡kumu. Tuo tarpu BPK 58 straipsnio 2 dalyje yra nustatytos papildomos aplinkybės, kurioms esant teisėjas negali dalyvauti procese ar pakartotinai nagrinėti tÄ pačiÄ bylÄ . Vis dėlto, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamoje byloje minėtose BPK nuostatose nurodytų aplinkybių, dėl kurių bylÄ nagrinėjęs ir skundžiamÄ nutartį priėmęs teisėjas Česlovas Kulikauskas turėjo nusiÅ¡alinti, nenustatyta.

14. Apeliaciniame skunde Å¡io teisėjo Å¡aliÅ¡kumas pareiÅ¡kėjos atžvilgiu iÅ¡ esmės grindžiamas aplinkybe, kad jis yra iÅ¡nagrinėjęs jau dvi analogiÅ¡kas administracinio nusižengimo bylas tarp tų pačių proceso Å¡alių ir priėmė pareiÅ¡kėjai nepalankius procesinius sprendimus tuo pačiu teisiniu pagrindu. Vis dėlto, atkreiptinas dėmesys į tai, kad BPK 58 straipsnio 2 dalyje teisėjui suformuluoti tik draudimai dalyvauti procese ar nagrinėti tÄ pačiÄ bylÄ pakartotinai, tačiau įstatymas nedraudžia teisėjui nagrinėti to paties asmens skirtingų bylų ir dalyvauti skirtinguose procesuose. Taigi, vien tai, kad teisėjas Česlovas Kulikauskas buvo iÅ¡nagrinėjęs ir daugiau administracinio nusižengimo bylų tarpu tų pačių proceso Å¡alių ir tuo pačiu teisiniu pagrindu, tačiau dėl visiÅ¡kai skirtingų pareiÅ¡kėjos padarytų teisės pažeidimų, ir kuriuose priimti sprendimai netenkina pareiÅ¡kėjos – neparodo jokio iÅ¡ankstinio teisėjo nusistatymo pareiÅ¡kėjos atžvilgiu bei neatitinka nei vieno iÅ¡ BPK 58 straipsnyje numatyto nuÅ¡alinimo pagrindo. Netgi prieÅ¡ingai, prieÅ¡ tai iÅ¡dėstyti Å¡ios nutarties argumentai pagrindžia, kad pirmos instancijos teismas skundžiamoje nutartyje iÅ¡samiai ir tinkamai motyvavo, kodėl netenkina pareiÅ¡kėjos skundo. Nepalankus pareiÅ¡kėjai teismo sprendimas savaime neleidžia konstatuoti skundžiamÄ nutartį priėmusio teisėjo Å¡aliÅ¡kumo. Taigi, byloje nėra jokių duomenų, kurie leistų pagrįstai abejoti skundžiamÄ nutartį priėmusio teisėjo neÅ¡aliÅ¡kumu ar suinteresuotumu Å¡ios bylos baigtimi, o vien prieÅ¡ pareiÅ¡kėjÄ vykstančių teisminių procesų gausa neleidžia daryti prieÅ¡ingos iÅ¡vados.

15. Atsižvelgęs į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti jÄ apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais motyvai nėra teisinio pagrindo. Teismas, vadovaudamasis ANK 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi ir 654 straipsniu, n u t a r i a : palikti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2022 m. vasario 21 d. nutartį nepakeistÄ ir administracinėn atsakomybėn patrauktos R. S. atstovo advokato Žygimanto Rutkausko apeliacinio skundo netenkinti. Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėja Daina Vaidachavičienė