f4eebc0d-bc40-49b6-9a65-e2807895b1a9 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2YT-12771-618/2016Proceso Nr. 2-06-3-10245-2016-2Procesinio sprendimo kategorija 3.4.4.11.(S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS 2016 m. rugsėjo 30 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Larisa Å imanskienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo R. M. skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius, antstolė Reda Vizgaudienė, n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjas pateikė teismui skundÄ dėl antstolio veiksmų, kuriuo praÅ¡o panaikinti antstolio patvarkymÄ dalyje, kuria yra apribojama pareiÅ¡kėjo teisė įsigyti maisto produktų ir bÅ«tiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje nuteistiesiems, tuo atveju, jeigu pagal patvarkymÄ buvo nuraÅ¡ytos ar areÅ¡tuotos pareiÅ¡kėjui priklausančios lėšos, sugrÄ Å¾inti tokias lėšas.

Nurodo, kad Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 668 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ fizinių asmenų, iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas į buities, Å«kio, darbo, mokymosi reikmenis ir kitÄ turtÄ , kurie bÅ«tini skolininko ar jo Å¡eimos pragyvenimui, darbui pagal jo profesijÄ ar mokymuisi. Å io turto sÄ raÅ¡as nustatytas Sprendimų vykdymo instrukcijoje. Be to, iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas į pinigų sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ Vyriausybės nustatytos vienos minimaliosios mėnesinės algos (MMA), visus bÅ«tinus vaikų ir neįgaliųjų reikmenis.

Antstolio patvarkymu dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjo yra iÅ¡ieÅ¡komos visos lėšos, esančios asmeninėje sÄ skaitoje, nepaisant to, ar Å¡i suma virÅ¡ija MMA, todėl jam nelieka jokių lėšų, kurias bÅ«tų galima panaudoti savo reikmėms, t.y. nedraudžiamiems asmeninio naudojimo daiktams įsigyti.Suinteresuotas asmuo antstolė Reda Vizgaudienė, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510 straipsnio 2 dalyje numatytais terminais iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo skundÄ , patvarkymu nustatė, jog skundas nepagrįstas, jo netenkino ir skundÄ perdavė nagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės teismui.Suinteresuotam asmeniui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, teismo nustatytu terminu atsiliepimas negautas.Civilinė byla nutrauktina.Vykdomosios bylos Nr. 0074/02/03025 duomenimis nustatyta, kad antstolė Reda Vizgaudienė, vykdo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus 2002-09-11 sprendimÄ Nr. 1873 dėl 419,66 Eur (1449,00 Lt) skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės R.

M. individualios įmonės iÅ¡ieÅ¡kotojo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus naudai (vykd. b. l. 7). Antstolė 2015-05-20 patvarkymu vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje, areÅ¡tavo 419,66 Eur skolos ir 232,28 Eur vykdymo iÅ¡laidų, iÅ¡ viso 651,94 Eur, esančių Vilniaus 2-ųjų pataisos namų sÄ skaitoje, priklausančių pareiÅ¡kėjui (vykd. b. l. 46).Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 512 straipsnyje numatyta, jog skundas dėl antstolių ar notarinių veiksmų gali bÅ«ti paduodamas ne vėliau kaip per dvideÅ¡imt dienų nuo tos dienos, kuriÄ skundÄ pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimÄ arba atsisakymÄ jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdeÅ¡imt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo.

Kasacinis teismas, formuodamas CPK 512 straipsnio aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikÄ , nurodė, kad Å¡iame straipsnyje nustatytas dvideÅ¡imties dienų terminas, skaičiuotinas nuo tos dienos, kuriÄ skundÄ pateikiantis asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimÄ arba atsisakymÄ jį atlikti, gali bÅ«ti atnaujinamas, jeigu jis praleistas dėl svarbių priežasčių, o devyniasdeÅ¡imt dienų terminas, kuris skaičiuojamas nuo skundžiamo veiksmo atlikimo, yra naikinimasis ir, jį praleidus, teismo nebegali bÅ«ti atnaujinamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos S. V. skundÄ dėl antstolio veiksmų, bylos Nr. 3K-3-143/2008; 2014 m. gruodžio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R.

J. v. V. J. ir kt., bylos Nr. 3K-3-578/2014). CPK 512 straipsnyje nustatytas devyniasdeÅ¡imties dienų naikinimasis terminas notaro (antstolio) veiksmams apskųsti vertinamas kaip pakankamas aktyviai ir sÄ Å¾iningai veikiantiems vykdymo proceso dalyviams sužinoti apie galimus savo teisių pažeidimus ir imtis priemonių Å¡ias teises ginti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. gruodžio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R. J. v. V. J. ir kt., bylos Nr. 3K-3-578/2014).

Kasacinis teismas, nagrinėdamas bylÄ , kurioje buvo skundžiami antstolio veiksmai, pažymėjo, kad neinformavimas apie antstolio patvarkymÄ gali bÅ«ti pagrindas atnaujinti dvideÅ¡imties, bet ne devyniasdeÅ¡imties dienų terminÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. gruodžio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R. J. v. V. J. ir kt., bylos Nr. 3K-3-578/2014). Skundas, paduotas teismui praleidus naikinamÄ jį terminÄ , nenagrinėtinas teisme, todėl tokį skundÄ teismas turi atsisakyti priimti (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas), o tokiai aplinkybei paaiÅ¡kėjus po skundo priėmimo – bylÄ nutraukti (CPK 293 straipsnio 1 punktas) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. gegužės 17 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje T.

J. ir kt. v. antstolės A. R. Ž. kontora ir kt., bylos Nr. 3K-3-340/2006; 2008 m. kovo 3 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos S. V. skundÄ dėl antstolio veiksmų, bylos Nr. 3K-3-143/2008). Taigi, įstatymas numato 20 dienų terminÄ skundams dėl antstolių veiksmų paduoti, kuris skaičiuotinas nuo tos dienos, kuriÄ skundÄ pateikiantis asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimÄ arba atsisakymÄ jį atlikti. Minėta norma taip pat numato, kad skundas dėl antstolio veiksmų negali bÅ«ti paduotas vėliau kaip 90 dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo.

Tai reiÅ¡kia, kad nustatytas 20 dienų terminas skaičiuojamas nuo dienos, kai asmuo sužinojo apie skundžiamÄ veiksmÄ ir jis gali bÅ«ti atnaujinamas, jeigu praleistas dėl svarbių priežasčių. Tačiau 90 dienų terminas yra naikinamasis ir jis negali bÅ«ti atnaujinamas. Be to, Å¡is terminas skaičiuojamas ne nuo tos dienos, kuriÄ skundÄ pateikiantis asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimÄ arba atsisakymÄ jį atlikti, o nuo skundžiamo antstolio veiksmo atlikimo dienos.

Praleidus nustatytÄ 90 dienų terminÄ , nebegalima paduoti skundo dėl antstolio veiksmų. Tokiu teisiniu reglamentavimu įstatymų leidėjas siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumÄ ir apibrėžtumÄ bei sudrausminti asmenis vykdymo procese.Bylos duomenimis nustatyta, kad 2017-07-28 antstolės kontoroje gautas pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolės veiksmų, kuriuo jis skundžia antstolės 2015-05-20 patvarkymÄ vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje.

Minėtas patvarkymas pareiÅ¡kėjui įteiktas 2015-05-26 (vykd b. l. 44-45). Taigi, nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjo skundas pateiktas praėjus daugiau nei metams laiko nuo skundžiamo veiksmo atlikimo dienos. Atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėjo skundas pateiktas praėjus daugiau nei vieneriems metams nuo patvarkymo priėmimo dienos, konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju yra praleistas naikinamasis 90 dienų terminas skundui dėl antstolės veiksmų pateikti. Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, civilinė byla nutrauktina (CPK 293 straipsnio 1 punktas).Nepaisant to, kad nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjui praleidus terminÄ skundui dėl antstolio veiksmų pateikti civilinė byla nutrauktina, tačiau teismas, įvertinęs tai, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ areÅ¡tuotu piniginių lėšų yra vykdytinas ir skundo nagrinėjimo metu, paneigti bet kokias abejones dėl antstolės veiksmų teisėtumo, įvertina pareiÅ¡kėjo argumentus, susijusius su antstolės patvarkymo teisėtumu.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad CPK yra atskirai reglamentuojamas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko turto, t. y. skolininko jau turimo, pradėjus iÅ¡ieÅ¡kojimÄ (jo bendrosios taisyklės nustatytos CPK XLVII skyriuje) ir iÅ¡ darbo užmokesčio bei kitų pajamų (CPK LI skyrius).

CPK LI skyriuje (733–743 straipsniai) reglamentuojamas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ darbo užmokesčio bei kitų pajamų – vienkartinių ar periodiÅ¡kai nuo tam tikro atskaitos momento naujai gaunamų lėšų įplaukų. IÅ¡skaitų iÅ¡ tokių pajamų dydis reglamentuojamas CPK 736 straipsnyje. Pagal Å¡io straipsnio 1 dalį iÅ¡ skolininko pajamų dalies, nevirÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytos MMA, iÅ¡skaitoma 20 procentų (jeigu kitaip nenustatyta pačiame vykdomajame raÅ¡te arba ko kita nenustato įstatymai ar teismas) (CPK 736 straipsnio 1 dalies 2 punktas); jei iÅ¡ieÅ¡koma pagal kelis vykdomuosius dokumentus – ne daugiau kaip 50 procentų (CPK 736 straipsnio 1 dalies 3 punktas); iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis, žalos, padarytos suluoÅ¡inimu ar kitokiu sveikatos sužalojimu, taip pat maitintojo gyvybės atėmimu, atlyginimÄ ir žalos, padarytos nusikalstama veika, atlyginimÄ , – iki 50 procentų, jeigu kitaip nenustatyta pačiame vykdomajame raÅ¡te arba ko kita nenustato įstatymai ar teismas (CPK 736 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

IÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ darbo užmokesčio ir kitų pajamų dalies, virÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytÄ MMA dydį, iÅ¡skaitoma 70 procentų, jeigu ko kita nenustato įstatymai ar teismas (CPK 736 straipsnio 2 dalis). CPK 736 straipsnio 3 dalyje nustatyti atvejai, kai iÅ¡skaitoma dalis gali bÅ«ti mažinama, CPK 738 straipsnyje – pajamos, iÅ¡ kurių iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡imtiniais įstatyme įvardytais atvejais, o CPK 739 straipsnyje – pinigų sumos, iÅ¡ kurių iÅ¡ieÅ¡koti negalima. IÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko turto reglamentuoja CPK 668 straipsnis.

CPK 668 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ fizinių asmenų, iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas į buities, Å«kio, darbo, mokymosi reikmenis ir kitÄ turtÄ , kurie bÅ«tini skolininko ar jo Å¡eimos pragyvenimui, darbui pagal jo profesijÄ ar mokymuisi, visus bÅ«tinus vaikų ir neįgaliųjų reikmenis. Å io turto sÄ raÅ¡as nustatytas Sprendimų vykdymo instrukcijoje. Be to, iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas į pinigų sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ Vyriausybės nustatytos vienos MMA.

Ä®gyvendinant pastarÄ jÄ nuostatÄ , analogiÅ¡kas draudimas įtvirtintas Sprendimų vykdymo instrukcijos 93.6 punkte. IÅ¡dėstytos įstatymo nuostatos dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko pajamų dalies, nevirÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytos MMA, paneigia pozicijÄ , kad iÅ¡ tokio dydžio lėšų iÅ¡ieÅ¡kojimas apskritai negalimas. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-313/2016).Bylos duomenimis nustatyta, jog antstolė 2015-05-20 patvarkymu vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje, areÅ¡tavo 419,66 Eur skolos ir 232,28 Eur vykdymo iÅ¡laidų, iÅ¡ viso 651,94 Eur, esančių Vilniaus 2-ųjų pataisos namų sÄ skaitoje, priklausančių pareiÅ¡kėjui.

Nagrinėjamu atveju iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko piniginių lėšų įkalinimo įstaigos sÄ skaitoje yra vykdomas kaip iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko turto, todėl iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ Å¡ių piniginių lėšų vykdomas laikantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso CPK 688 straipsnyje numatytų apribojimų, t.y. iÅ¡ieÅ¡kojimas nukreipiamas tik į sumÄ virÅ¡ijančiÄ MMA. Todėl pareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės, jog iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ minėtų piniginių lėšų yra vykdomas nepaisant to, ar piniginių lėšų suma virÅ¡ija vienÄ MMA, vertintinos kaip nepagrįstos.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad antstolė savo veiksmais nepažeidė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso reikalavimų.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291 straipsniais, teismas n u t a r i a: civilinę bylÄ Nr. 2YT-12771-618/2016 nutraukti Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0074/02/03025 grÄ Å¾inti antstolei Redai Vizgaudienei.Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, atskirtÄ jį skundÄ paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                       Larisa Šimanskienė