f4eeaa4f-36a4-45d2-bb3f-9910d6ecb7d4 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Nutarimas dėl 41_4-3, 163_5-1Administracinė byla Nr. A2.1.-2233-730/2013(Proceso Nr. 4-06-3-02060-2013-7)Procesinio sprendimo kategorija 39.2; 40.1.2; 52.3.Administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. ATPP 0643-0152 KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2013 m. liepos 2 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Erinija Kazlauskienė, sekretoriaujant Simonai Å ukytei, Jurgitai RupÅ¡aitei, vertėjaujant V. R., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui F.(ui) I.(ui), institucijos suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ atstovams M.

D., J. V. P., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje pagal Lietuvos Respublikos ATPK 413 straipsnio 1 dalį, traukiamas F.(as) I.(as), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis, (duomenys neskelbtini), F. I. IÄ® savininkas, n u s t a t ė :administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas už tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo bÅ«damas individualios įmonės savininkas savo vadovaujamoje įmonėje, esančioje (duomenys neskelbtini), nesudaręs darbo sutarties, esant Å¡alių susitarimui dėl darbo vietos, darbo funkcijų, darbo užmokesčio bei teisės aktų nustatyta tvarka nepranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimÄ Ä¯ darbÄ nelegaliai įdarbino ir leido dirbti padangų montuotoju apie du metus (tiksli data nenustatyta) iki 2013 metų balandžio 18 dienos S. V., gim. (duomenys neskelbtini).Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pripažino padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , paaiÅ¡kindamas, kad įformino į darbÄ V.(Ä ) S.(Ä ) praėjus 50 minučių po institucijos patikrinimo. 2013-04-18, 9.50 val. jis kartu su V.(u) S.(u) pradėjo dirbti, buvo nespėta įforminti dokumentų.

Tai turėjo atlikti buhalterė. Pažeidimas tęsėsi 1 val. 10 min. Žino, kad nepraneÅ¡us, Sodrai, darbuotojas negali dirbti. Darbo sutarties institucijai nepateikė, kadangi dokumentai buvo namuose (b.l. 52).Institucijos, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ atstovai paaiÅ¡kino, kad asmuo ne tik dirbo, bet vienÄ dienÄ prieÅ¡ darbo pradžiÄ Sodra turėjo bÅ«ti informuota apie naujÄ darbuotojÄ , tokia tvarka įsigaliojo nuo 2012-07-12. Patikrinimo metu nebuvo praneÅ¡ta Sodrai ir nebuvo pateikta darbo sutartis.

Atgaline data buvo pasiraÅ¡yta darbo sutartis, siekiant iÅ¡vengti atsakomybės (b.l. 52-53).Teismas nagrinėdamas administracinę bylÄ , remdamasis byloje esančiais įrodymais, tai yra bet kurie faktiniai duomenys, nustato ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo yra kaltas (Lietuvos Respublikos ATPK 256 straipsnio 1 dalis). Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 413 straipsnio 1 dalis numato darbdavių ar jų įgaliotų asmenų atsakomybę už nelegalų darbÄ .

Å i teisės normos dispozicija yra blanketinė ir jos taikymas susijęs su Lietuvos Respublikos darbo kodekso normų, apibrėžiančių nelegalaus darbo sampratÄ , aiÅ¡kinimu. Nelegalus darbo sÄ voka yra apibrėžiama Lietuvos Respublikos DK 98 straipsnyje, tai yra, jog nelegalus darbas – darbas, kuris atliekamas darbdavio naudai ir jam vadovaujant arba jam prižiÅ«rint, kai darbuotojas, atlikdamas darbo funkcijas, paklÅ«sta nustatytai darbo organizavimo tvarkai, ir kuris atitinka bent vienÄ iÅ¡ Å¡ių požymių:

1) yra šio Kodekso 93 straipsnyje nustatyti darbo sutarties požymiai, o darbas dirbamas nesudarius rašytinės darbo sutarties;

2) darbdavys prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios nėra pranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžiÄ ;

3) darbÄ dirba užsienio valstybių piliečiai ar asmenys be pilietybės, įdarbinti nesilaikant jiems norminių teisės aktų nustatytos įsidarbinimo tvarkos;

4) darbÄ dirba trečiosios Å¡alies piliečiai, įdarbinti nesilaikant Å¡io Kodekso 981 straipsnio 1 dalies 1, 2 ir 3 punktuose nustatytų reikalavimų. Darbdaviai ar jų įgalioti asmenys, leidę dirbti nelegalų darbÄ , atsako įstatymų nustatyta tvarka.Formuojamoje teismų praktikoje yra įtvirtinta, kad, siekiant veikÄ kvalifikuoti Lietuvos Respublikos ATPK 413 straipsnio pagrindu, o darbÄ vertinti kaip nelegalų, taikant Lietuvos Respublikos DK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , bÅ«tina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius:

1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymių, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Administracinių teismų praktika Nr. 7, 2005 m., p. 230-235). Darbo sutarties nepasiraÅ¡ius abiem darbo santykių subjektams – tiek darbuotojui, tiek darbdaviui – raÅ¡ytinė darbo sutartis nėra sudaryta, o darbdavys neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti, ir darbas, esant nurodytoms sÄ lygoms, yra nelegalus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N3-397/2005, N575-858/2010).

IÅ¡ 2013-05-13 Nelegalaus darbo tyrimo akto Nr. NDA 0643-0398 nustatyta, kad 2013-04-18, atliekant nelegalaus darbo kontrolę Klaipėdos mieste buvo patikrinta automobilių padangų remonto ir montavimo įmonė, esanti (duomenys neskelbtini). Bemontuojantys padangas, rasti du darbuotojai. Vienas dirbantysis pateikė asmens dokumentÄ bei individualios įmonės dokumentus, nustatyta, kad tai F. I.. Kitas dirbantysis darbuotojo pažymėjimo neturėjo. Kaip pastarasis paaiÅ¡kino, kad padangų montuotoju dirba virÅ¡ dviejų metų, dirba nuo pirmadienio iki Å¡eÅ¡tadienio, darbÄ pradeda 8.30 val., baigiasi 12 val. 30 min.

Dėl darbo tarėsi ir leido dirbti įmonės savininkas F.(as) I.(as). Atlyginimas sutartas kaip už pusę etato. Paskutinį kartÄ atlyginimas sumokėtas balandžio 9 d., gavo 470 Lt. Sumokėjo įmonės savininkas. Drabo sutartis pasiraÅ¡yta kai įsidarbino (apytiksliai prieÅ¡ du metus) (b.l. 5-6).Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neneigia, jog institucijos, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , patikrinimo atlikimo metu, V.(as) S.(as) dirbo padangų montuotoju jo individualioje įmonėje, su V.(u) S.(u) nebuvo sudaryta raÅ¡ytinė darbo sutartis, jis nebuvo pranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie V.(o) S.(o) darbo pradžiÄ jo individualioje įmonėje.

Esant nurodytam teisiniam reglamentavimui, kvalifikuojant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmus pagal Lietuvos Respublikos ATPK 413 straipsnį, įtakos kvalifikavimui neturi pažeidimo trukmė.IÅ¡ liudytojų V.(o) S.(o), N. C. parodymų nustatyta, kad V.(as) S.(as) dirbo 2013-04-18 administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens individualioje įmonėje, nesudaręs darbo sutarties ir apie jo įdarbinimÄ nebuvo praneÅ¡ta Valstybinės socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui. Liudytojas V.(as) S.(as) parodė, kad įvyko nesusipratimas.

Dirbo antrus metus toje pačioje vietoje, o ne du metus dirbo pas administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį. IÅ¡ pradžių Å¡ioje vietoje veikė viena įmonė, o užsidarius perėjo dirbti pas administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį. Pas administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį įmonėje dirbo nuo 2012 metų lapkričio mėnesio, buvo atleistas 2013 metų kovo pradžioje ir 2013 metų balandžio mėnesį vėl priimtas į darbÄ . Buvau vėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens iÅ¡kviestas į darbÄ ir sakė, kad forminami dokumentai.

Nežinojo, kad reikia laukti, kol bus pasiraÅ¡yta darbo sutartis. 2013-04-18 atvyko kartu su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu į darbÄ ir pradėjo dirbti. Darbo sutartis buvo pasiraÅ¡yta 2013-04-18 po pietų, po 13 val., po patikrinimo. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pasakė, kad yra ruoÅ¡iama darbo sutartis ir jis gali pradėti dirbti. Darbo užmokestis tartasis toks pat kaip ir ankstesnės sutarties. Buvo susitarę, kad gaus ne mažiau kaip 250 Lt per mėnesį. Tarėsi, kad galės dirbti dvi valandas.

Galima sakyti, kad paaiÅ¡kinime neteisingai nurodžiau. Yra rusas, gavosi nesusipratimas, negalėjo dirbti du metus, kadangi įmonė tiek neegzistuoja. Turėjo galvoje, kad dirba antrus metus toje pačioje teritorijoje (b.l. 53). Liudytoja N. C. parodė, kad F. I., įmonės savininkas prašė padėti vesti buhalterinę apskaitÄ , bet darbo sutartis su manimi nebuvo sudaryta. Ä®darbinti V.(Ä ) S.(Ä ), F(as) I.(as) paprašė 18 dienÄ apie 9.30 - 10.00 val. Bet pokalbis apie įdarbinimÄ apskritai vyko anksčiau.

Jis paprašė sutvarkyti dokumentus to žmogaus įdarbinimui. AÅ¡ turėjau užpildyti įsakymÄ , darbo sutartį, darbo sutarčių registracijos žurnalÄ , darbuotojo pažymėjimo žurnalÄ , asmens kortelę, darbo saugos, darbo rÅ«bų perdavimo dokumentus. Mes buvome susitarę, kad aÅ¡ tvarkau visus dokumentus, susijusius su darbuotojų darbinimu. Darbo sutartis yra 17 dienos, kadangi pokalbis apie įdarbinimÄ vyko anksčiau. AÅ¡ sutvarkiau visus dokumentus ir praneÅ¡iau SoDrai apie įdarbinimÄ .

Apie darbo inspekcijos patikrinimÄ nieko nežinojau. F.(as) užvažiavo pas mane po 13 val. pasiėmė visus dokumentus, jis tada pasakė, kad buvo patikrinimas iÅ¡ mokesčių inspekcijos. Darbuotojo paraÅ¡o ant dokumentų nebuvo, kadangi darbuotojas nebuvo atėjęs (b.l. 59-60).IÅ¡ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus parneÅ¡imo nustatyta, kad praneÅ¡imas apie valstybinio socialinio draudimo pradžiÄ F. I. IÄ® V.(o) S.(o) (valstybinio socialinio draudimo pradžios data nurodyta 2013-04-18) Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriui pateiktas 2013-04-18 12 val. 17 min. per Elektroninę draudėjų aptarnavimo sistemÄ (b.l. 10).Terminuota darbo sutartis Nr. 4 tarp F.(o) I.(o) individualios įmonės, atstovaujant F.(ui) I.(ui), sudaryta su V.(u) S.(u), nurodant sudarymo datÄ Â 2013-04-17, susitariant, jog darbuotojas pradeda dirbti 2013-04-18 (b.l. 40-41).IÅ¡ praÅ¡ymų priimti į darbÄ , atleisti iÅ¡ darbo, įsakymų, terminuotos darbo sutarties Nr. 1, UAB „E. G.“ pažymos, darbo sutarčių registracijos žurnalo, (b.l. 11, 13-14, 28 -39) nustatyta, kad V.

S. iki 2013-04-18 F. I. IÄ® dirbo laikotarpiu nuo 2012-11-07 iki 2013-03-01.IÅ¡analizavęs ir įvertinęs įrodymų visumÄ , teismas pripažįsta, yra pagrindas iÅ¡vadai padaryti, jog 2013-04-18 V.(as) S.(as), susitaręs su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniui, kaip individualios įmonės savininku, dėl visų bÅ«tinų darbo sutarties sÄ lygų, atliko padangų montavimo darbus F. I. IÄ®, už kuriuos buvo sutarta sumokėti ne mažiau kaip 250 Lt per mėnesį, nors darbo sutartis nebuvo pasiraÅ¡yta ir apie jo įdarbinimÄ nebuvo praneÅ¡ta Valstybinės socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui.Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms, yra pagrindas iÅ¡vadai padaryti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 413 straipsnio 1 dalyje, sudėtis.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pateikė praÅ¡ymÄ (b.l. 24-27) taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 301 straipsnio nuostatas ir neskirti nuobaudos, o nutarus nuobaudÄ paskirti – nustatyti 1000 Lt baudos dydį.

PraÅ¡ymo pagrindu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodė aplinkybes, kad administracinio teisės pažeidimo protokole neteisingai nurodytas nelegalus darbo laikotarpis, tai yra 2 metai, pažeidimas buvo netyčinis ir sÄ lygotas klaidos, pripažįsta pažeidimÄ ir dėl jo padarymo gailisi, nebuvo padaryta žala valstybei ir kitiems asmenims, paskyrus baudÄ nukentėtų jo ir jo Å¡eimos turtiniai interesai.Lietuvos Respublikos ATPK 301 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas Å¡io kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į Å¡io kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.Vadovaujantis teismų praktika, Lietuvos Respublikos ATPK 301 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, administracinė nuobauda gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (administracinių teisės pažeidimų bylos Nr. N1–1396/2007, N17–103/2007).

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnis). Administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Ä®statymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ . Prevencinių priemonių taikymu ir pažeidėjo nubaudimu siekiama užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį ar jo Å¡eimos interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.

             Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padarytas pažeidimas, kuris numatytas Lietuvos Respublikos ATPK 413 straipsnio 1 dalyje, yra Å¡iurkÅ¡tus administracinis teisės pažeidimas, todėl vien tik simbolinės administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda teisės pažeidėjui turi sukelti atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nurodytos aplinkybės, kuriomis remiantis jis praÅ¡o taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 301 straipsnio nuostatas, tai yra, natÅ«raliai atsirandančios neigiamos pasekmės, paskyrus administracinę nuobaudÄ , kurias administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo elgiantis sÄ Å¾iningai turėjo numatyti ir kurių elgiantis teisėtai galėjo iÅ¡vengti.Tai, kad asmuo pripažino, gailisi dėl padaryto pažeidimo, yra jo atsakomybę Å¡velninanti aplinkybė (Lietuvos Respublikos ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Tačiau vien Å¡ios aplinkybės konstatavimas nėra pagrindas taikyti 301 straipsnį, bÅ«tina vertinti visas aplinkybes ir jų visumÄ , kuri sudaro pagrindÄ taikyti 301 straipsnį.Todėl, teismo nuomone, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo Å¡iuo atveju taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 301 straipsnio 1 dalies nuostatas. Skirdamas administracinę nuobaudÄ už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos ATPK 30 straipsnio nuostatomis.

Teismas atsižvelgia į tai, kad Lietuvos Respublikos ATPK 413 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog nelegalus darbas užtraukia baudÄ darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvienÄ nelegaliai dirbantį asmenį nuo 3000 iki 10 000 litų, į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, į tai, kad visi asmenys įstatymų nustatytu bÅ«du galėtų pasinaudoti teisinėmis ir socialinėmis garantijomis, kurios priklauso pagal darbo sutartį dirbantiems asmenims, kad bÅ«tų mokami mokesčiai, kuriuos mokėti pareiga atsiranda iÅ¡ darbo sutarties fakto.

Teismas atsižvelgia į pažeidėjo asmenybę, kad byloje nėra duomenų apie jo baustumÄ administracine tvarka, į jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, tai yra, jog pripažino padaręs pažeidimÄ ir dėl jo padarymo gailisi, kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Todėl skiriama sanacijoje numatyta minimali nuobauda – bauda 3000,00 Lt.Remiantis iÅ¡dėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 413 straipsnio 1 dalimi, 286 - 288 straipsniais, teismas n u t a r ė:skirti F.(ui) I.(ui), asmens kodas (duomenys neskelbtini) administracinę nuobaudÄ â€“ 3000,00 Lt (trijų tÅ«kstančių Lt 00 ct) dydžio baudÄ už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 413 straipsnio 1 dalyje.IÅ¡aiÅ¡kinti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o apskundus šį nutarimÄ - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 6401. Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .                                       Teisėja                                                                                             Erinija Kazlauskienė