f4ee32ab-0cda-4730-a4e8-244495eaffa3 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinio nusižengimo byla

Nr. A18-1724-992/2020

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01306-2020-5

(S)

Procesinio sprendimo kategorijos: 18.1.; 19.10.

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2020 m. rugsėjo 25 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Šelmienė,

sekretoriaujant D. F.,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui I. S.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje I. S. (I. S.), a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, dirbantis,

traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 481 straipsnio 1 dalį, 506 straipsnio 4 dalį.

Teismas

n u s t a t ė:

I. S. 2020 m. gegužės 16 d., apie 20.55 val., viešojoje vietoje (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 1,44 ‰ girtumas) elgėsi agresyviai, keikėsi necenzūriniais žodžiais, Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo tarnybos darbuotojams trukdė atlikti savo pareigas, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų nusiraminti ir pasitraukti iš įvykio vietos bei netrukdyti specialiosioms tarnyboms dirbti.

Teismo posėdyje I. S. savo kaltę neigė, paaiÅ¡kino, kad jam paskambino draugas ir pranešė apie degantį namÄ , jis nuvažiavo į įvykio vietÄ . Buvo chaosas, daug žmonių. Gaisrininkai pylė vandenį į vienÄ vietÄ . Jis, norėdamas padėti, gaisrininkams rodė, kur dega ir kur reikia pilti vandenį. Trukdyti gaisrininkams nenorėjo, norėjo padėti, tačiau pareigÅ«nai jį sulaikė ir uždarė. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo atsakė į papildomus teismo klausimus.

Teismo posėdyje liudytojas M. K. paaiÅ¡kino, kad degė daugiabutis, buvo didelis gaisras, kiekviename bute stovėjo po dujinį balionÄ . Prie namo buvo minia žmonių, iÅ¡ kurių daugelis buvo apgirtę. Žmonės lipo ant stogo jų pastatytomis kopėčiomis, kiekvienas vadovavo, kÄ jie turi daryti, o tai trukdė gesinti gaisrÄ . Žmonės, neturintys patirties ir be specialios aprangos, negali padėti gesinti gaisro, nes tai yra labai pavojinga. Å iuo atveju situacija buvo nevaldoma, buvo neįmanoma laisvai judėti, žmonėms stovėti arti degančio namo buvo pavojinga. Liudytojas kvietė policijos pareigÅ«nus, t. y. nubėgęs prie (duomenys neskelbtini) gatvės, kur stovėjo policijos pareigÅ«nai, paprašė padėti patraukti žmones nuo degančio namo. Liudytojas atsakė į papildomus teismo klausimus.

Teismo posėdyje liudytojas A. B., pagarsinus jo tarnybinį praneÅ¡imÄ , paaiÅ¡kino, kad Parko gatvėje prie jų priėjo ugniagesys ir paprašė pagalbos, nes neblaivÅ«s asmenys vartoja necenzÅ«rinius žodžius, trukdo gesinti gaisrÄ . Kadangi buvo daug neblaivių asmenų, liudytojas liko prie maÅ¡inos, o jo kolega nuėjo prie gaisravietės. Kolega atvedė du asmenis, vienas iÅ¡ jų buvo traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo. Prie automobilio pribėgo atvestų asmenų draugai, kėlė chaosÄ . Pasodintas į automobilį asmuo apsiramino, po kokių 10-15 min. pradėjo stuksenti ir kojomis daužyti duris, vartojo necenzÅ«rinius žodžius ir tik pristatytas į policijos komisariatÄ asmuo apsiramino. Kadangi nuo asmens sklido alkoholio kvapas, buvo patikrintas jo girtumas. Liudytojas atsakė į papildomus teismo klausimus.

Teismo posėdyje liudytojas T. K. paaiÅ¡kino, kad patvirtina savo tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytas aplinkybes. Atsimena, jog vyko į iÅ¡kvietimÄ Naujojoje Vilnioje. V. P. gatve pastebėjo gaisrÄ . Degė daugiabučio namo stogas. Sustojus prie jų pribėgo gaisrininkas ir pasakė, kad neblaivÅ«s asmenys trukdo dirbti, t. y. nurodinėja kaip gesinti gaisrÄ , kur pilti vandenį, stovėdami trukdė prieiti prie įvykio vietos. Priėjus pastebėjo penkis asmenis. Galimai tarp jų buvo ir traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo bei dar vienas. Asmenys buvo nusiteikę agresyviai, vartojo alkoholį. Leidus savanoriÅ¡kai iÅ¡eiti ir netrukdyti, asmenys tÄ daryti kategoriÅ¡kai atsisakė, teigė, kad dega draugo namas ir nori padėti. Kadangi asmenys neišėjo, trukdė dirbti, juos nuvedė prie tarnybinio automobilio. Liudytojas atsakė į papildomus teismo klausimus.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2 kuopos 4 bÅ«rio vyriausiojo patrulio T. K. 2020 m. gegužės 16 d. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2020 m. gegužės 16 d., apie 20.55 val., patruliuojant kartu su vyr. patruliu A. B., gautas praneÅ¡imas apie užpuolimÄ (duomenys neskelbtini). Važiuojant prie (duomenys neskelbtini) kur degė namas, juos sustabdė PGT 4 komandos ugniagesys, kuris paprašė pagalbos, t. y. patraukti iÅ¡ įvykio vietos kelis agresyvius asmenis, kurie yra neblaivÅ«s ir trukdo dirbti. Prie pat degančio namo (duomenys neskelbtini), stovėjo bÅ«rys asmenų, gaisrininkas nurodė bÅ«tent du asmenis, kurie labiausiai trukdė. Priėjus prie nurodytų asmenų, liepė Å¡iems asmenims pasitraukti toliau nuo įvykio vietos ir netrukdyti spec. tarnyboms dirbti. I. S., kuris buvo akivaizdžiai neblaivus, pradėjo agresyviai elgtis, policijos pareigÅ«nų ir kitų žmonių akivaizdoje keiktis necenzÅ«riniais žodžiais, į liepimus nusiraminti ir nesikeikti nereagavo, taip pat iÅ¡ įvykio vietos nesitraukė, kadangi asmuo vengė vykdyti policijos pareigÅ«nų teisėtus nurodymus, asmuo buvo sulaikytas ir pasodintas į tarnybinio automobilio laikino sulaikymo kamerÄ . Å alia buvęs I. S. brolis A. S. taip pat buvo neblaivus, keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais, jis irgi buvo sulaikytas. Abu sulaikyti asmenys pristatyti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojų dalį. Asmenys automobilyje toliau elgėsi agresyviai. I. S. kojomis pradėjo spardyti tarnybinio automobilio deÅ¡inės pusės galines duris t. y. stiklÄ , bei plastmasines apdailas. A. S. daužėsi rankomis. Abiem asmenims buvo uždėti antrankiai už nugaros. Apie 22.20 val. asmenys buvo pristatyti į budėtojų dalį (4 b. l.).

Iš esmės analogiškos įvykio aplinkybės kaip ir pareigūno T. K. tarnybiniame pranešime nurodytos ir pareigūno A. B. 2020 m. gegužės 16 d. tarnybiniame pranešime (5 b. l.).

A. A. 6810 Nr. AREN – 0217 duomenimis, I. S. 2020 m. gegužės 16 d., 22.42 val., nustatytas 1,44 ‰ girtumas (8 b. l.).

Dėl veikų kvalifikavimo

ANK 506 straipsnio 4 dalyje numatyta atsakomybė už statutinio valstybės tarnautojo teisėto reikalavimo nevykdymÄ , iÅ¡skyrus ANK 556 straipsnyje nurodytus atvejus.

Lietuvos Respublikos policijos įstatymo (toliau – Policijos įstatymas) 21 straipsnis numato, jog įgyvendindamas policijos uždavinius, pareigÅ«nas turi teisę duoti sau nepavaldiems asmenims teisėtus nurodymus ar pateikti reikalavimus, o jeigu asmenys jų nevykdo ar prieÅ¡inasi, panaudoti prievartÄ . PareigÅ«no reikalavimai ir nurodymai turi bÅ«ti vykdomi nedelsiant. Teisėti ir pagrįsti pareigÅ«nų reikalavimai ar nurodymai yra privalomi visiems fiziniams ir juridiniams asmenims, organizacijoms, neturinčioms juridinio asmens statuso, Å¡ių organizacijų ir juridinių asmenų padaliniams. Už Å¡ių reikalavimų ar nurodymų nevykdymÄ asmenys atsako įstatymų nustatyta tvarka. Pagal Å¡io įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 4 punktÄ vienas iÅ¡ policijos veiklos uždavinių – nusikalstamų veikų ir teisės pažeidimų (nusižengimų) prevencija.

ANK 481 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už nedidelį vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ , pasireiÅ¡kusį necenzÅ«riniais žodžiais ar gestais vieÅ¡osiose vietose, įžeidžiamu kibimu prie žmonių, kitais tyčiniais veiksmais, kuriais siekiama pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį.

I. S. bylÄ nagrinėjant teisme nurodė, kad degė draugo namas, todėl jis norėdamas padėti gaisrininkams, kad gaisras bÅ«tų kuo skubiau užgesintas, bÅ«damas gaisravietėje aiÅ¡kino, kur turi bÅ«ti gesinamas gaisras. Trukdyti dirbti jis nenorėjo, norėjo tik padėti. Jo elgesį įtakojo noras pagelbėti, o ne pakenkti.

BylÄ nagrinėjant teisme, siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti visas bylos aplinkybes, buvo apklaustas liudytojas policijos pareigÅ«nas T. K., kuris teisme paaiÅ¡kino, jog jis su kolega A. B. vyko į iÅ¡kvietimÄ Naujojoje Vilnioje, važiuodami (duomenys neskelbtini) gatve pastebėjo gaisrÄ , prie jų pribėgo gaisrininkas ir paprašė pagalbos patraukti prie gaisravietės esančius neblaivius asmenis, kurie trukdo dirbti, prieiti prie gaisravietės, aiÅ¡kina, kur ir kaip jie turi gesinti ugnį. Liudytojo teigimu, įvykio vietoje jis pastebėjo penkis neblaiviuss ir agresyviai nusiteikusius asmenis, paprašė jų pasitraukti, jie tÄ daryti kategoriÅ¡kai atsisakė. PareigÅ«nas patvirtino, jog tarp asmenų galimai buvo ir traukiamas administracinėn atsakomybėn I. S.. PareigÅ«no T. K. nurodytas aplinkybes iÅ¡ esmės patvirtina ir jo byloje pateikto tarnybinio praneÅ¡imo turinys.

Be aptartų įrodymų I. S. kaltę taip pat patvirtina ir pareigÅ«no A. B. tarnybiniame praneÅ¡ime iÅ¡dėstytos įvykio aplinkybės, jog I. S. atsisakė pasitraukti iÅ¡ gaisravietės ir netrukdyti dirbti specialioms tarnyboms bei keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais policijos pareigÅ«nų ir kitų žmonių akivaizdoje. Å is pareigÅ«nas, apklausiamas teisme, parodė, kad važiuojančius į įvykio vietÄ juos sustabdė gaisrininkas, kuris prašė patraukti nuo gaisravietės neblaivius asmenis, trukdančius gesinti gaisrÄ . Jis liko prie tarnybinio automobilio, po kiek laiko jo kolega T. K. atvedė du asmenis, vienas iÅ¡ jų buvo I. S.. Ugniagesys gelbėtojas M. K. teisme patvirtino faktÄ , kad gesinant gaisrÄ buvo susirinkę daug žmonių, daug iÅ¡ jų buvo apgirtę, vartojo alkoholį ir savo veiksmais trukdė jiems dirbti, dėl to jis paprašė policijos pareigÅ«nų pagalbos. Liudytojas paaiÅ¡kino, kad jokia pagalba iÅ¡ paÅ¡alinių asmenų nebuvo bÅ«tina, nes buvo atvykusios pakankamos ugniagesių pajėgos gaisrui profesionaliai likviduoti, todėl I. S. teiginiai apie bÅ«tinÄ pagalbÄ gesinant gaisrÄ vertintini kritiÅ¡kai, kaip siekis iÅ¡vengti administracinės atsakomybės.

Vertinant patį asmens elgesį, t. y., tai, kad jis nevykdė policijos pareigūnų reikalavimų pasitraukti iš vietos, kur buvo gesinamas gaisras ir netrukdyti ugniagesiams tinkamai atlikti pareigų, tai, kad asmuo, būdamas viešojoje vietoje, girdint policijos pareigūnams ir pašaliniams asmenims, keikėsi necenzūriniais žodžiais, konstatuotina, jog I. S. veiksmai buvo neteisėti ir tinkamai kvalifikuoti pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį ir 506 straipsnio 4 dalį.

Dėl nuobaudos skyrimo

I. S. atsakomybę sunkinanti aplinkybė pripažintina ta, kad administracinius nusižengimus asmuo padarė bÅ«damas neblaivus, kas turėjo įtakos nusižengimų padarymui (ANK 36 straipsnio 1 dalies 8 punktas). Atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė. I. S. viso proceso metu savo kaltę iÅ¡ esmės neigė teisindamas tokį poelgį noru padėti gesinti gaisrÄ ir tik baigiant nagrinėti bylÄ iÅ¡ esmės, pagarsinus bylos medžiagÄ , asmuo ėmė teigti, kad dėl tokio savo elgesio gailisi. Tokį asmens kaltės pripažinimÄ , iÅ¡sakytÄ teisminio bylos nagrinėjimo metu, iÅ¡tyrus byloje pateiktus įrodymus, apklausus liudytojus ir administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui juos pagarsinus, teismas vertina kaip nenuoÅ¡irdų, todėl lengvinančia aplinkybe jo nepripažįsta.

Teismas, skirdamas nuobaudas, atsižvelgia į padarytų nusižengimų pobÅ«dį bei nusižengimų padarymo aplinkybes, į I. S. asmenybę – brandaus amžiaus, administracine tvarka nebaustas, dirbantis, vedęs, turintis du mažamečius vaikus. Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti skiriant I. S. sankcijose numatytų administracinių nuobaudų vidurkius. Paskirtos nuobaudos bendrintinos, vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalies nustatyta tvarka, taikant apėmimo bÅ«dÄ .

IÅ¡ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2020 m. gegužės 16 d. administracinio sulaikymo protokolo matyti, kad I. S. buvo sulaikytas 2020 m. gegužės 16 d., 22.40 val., ir 2020 m. gegužės 17 d., 04.00 val., paleistas. Protokole nurodytas jo sulaikymo pagrindas ir motyvai, numatyti ANK 597 straipsnyje (asmuo savo elgesiu kelia pavojų ar dėl neblaivumo ar apsvaigimo nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų nesiorientuoja aplinkoje, protokolo suraÅ¡ymui). Per I. S. sulaikymo laikotarpį buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas, nustatyta pažeidėjo asmenybė.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a:

I. S. (I. S.) pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 481 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 85 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt penkių eurų) baudÄ .

I. S. (I. S.) pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 506 straipsnio 4 dalyje, ir skirti 115 Eur (vieno Å¡imto penkiolikos eurų) baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, paskirtas nuobaudas subendrinti ir I. S. paskirti galutinę 115 Eur (vieno Å¡imto penkiolikos eurų) baudÄ .

Bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos. Bauda mokama į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ : LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB „SEB bankas”, LT12 2140 0300 0268 0220, esančiÄ banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ AB „Medicinos bankas”, LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB „Šiaulių bankas”, LT74 7400 0000 0872 3870, esančiÄ Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AB „Citadele“ banke.

Mokant paskirtÄ baudÄ mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti lėšų gavėjÄ Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodÄ 188659752, įmokos kodÄ 1001, mokėjimo paskirtyje - administracinio nusižengimo identifikacinį kodÄ (ROIK) – 20114970476.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudÄ bus vykdomas priverstine tvarka (ANK 668 straipsnio 4 dalis).

Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Viktorija Šelmienė