f4ecd068-5165-4e5b-8030-a2ec51c6aeea · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. N1-3607-1009/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-35061-2019-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.7.2.3; 1.1.8.12; 1.2.14.1.2.1; 2.12.1.4; 2.12.1.5 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. lapkričio 28 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Sigita Kazlauskienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros 4-ojo skyriaus prokuroro A. B. pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo medžiagÄ Nr. 01-1-53351-18, kurioje A.

M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nesusituokęs, iÅ¡laikytinių neturintis, gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbantis, (duomenys neskelbtini), teistas – 2019 m. birželio 3 d. Marijampolės apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ­ – BK) 178 straipsnio 2 dalį – 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimu, nustatyti įpareigojimai:

1) visÄ bausmės vykdymo laikÄ bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., kiek tai nebus susiję su mokslu ar legaliu darbu, 2) per visÄ bausmės vykdymo laikÄ mokytis, dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, 3) iki bausmės vykdymo pabaigos atlyginti nukentėjusiai A. K. nusikaltimu padarytÄ 20 (dvideÅ¡imties) eurų turtinę žalÄ , ar jÄ paÅ¡alinti savo darbu (BK 48 straipsnio 6 dalies 1, 2 ir 3 punktai, 7 dalis), bausmės neatlikęs, kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Teismas n u s t a t ė :

A. M. 2019 m. rugpjūčio 16 d. apie 16.35 val. (duomenys neskelbtini), važiuodamas vieÅ¡ame transporte – marÅ¡rutiniame autobuse ir jam sustojus stotelėje (duomenys neskelbtini), atvirai iÅ¡ nepilnamečio G. K. rankos iÅ¡traukė 300 eurų vertės mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žiPhone 7“, taip pagrobė svetimÄ turtÄ â€“ A. K. priklausantį 300 eurų vertės mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žiPhone 7“. Kaltinamasis A. M. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiÅ¡kai. Parodė, kad 2019 m. rugpjūčio 16 d. apie 16.40 val. kartu su savo draugu E. P. važiavo (duomenys neskelbtini) marÅ¡ruto autobusu.

Jo draugas (duomenys neskelbtini) dirba, todėl kartu su juo važiavo į jo darbovietę atsiimti atlyginimo. Abu atvyko iÅ¡ (duomenys neskelbtini). Ä®lipęs į marÅ¡rutinį autobusÄ stovėjo priekyje. Prie jo stovėjo ir jo draugas E. Autobuse buvo daug keleivių. Važiuodamas pamatė, kad prieÅ¡ais jį sėdi vaikinas ir rankose laiko mobilaus ryÅ¡io telefonÄ . Staiga sugalvojo minėtÄ telefonÄ iÅ¡ vaikino pagrobti. Pavažiavus pora sustojimų autobusas sustojo ir atsidarė jo galinės durys.

Jo draugas pasakęs, kad čia jiems reikia iÅ¡lipti, pradėjo eiti link galinių durų. Jis tuo meta griebė minėtam vaikinui iÅ¡ rankų telefonÄ ir iÅ¡bėgo iÅ¡ autobuso. Nematė, ar juos kas nors vijosi. P. E., kad bėgtų su juo. E. taip pat matė kaip jis iÅ¡ vaikino pagrobė telefonÄ , todėl bėgo kartu su juo. Pabėgę keletÄ Å¡imtų metrų iki kažkokio parko pradėjo eiti lėčiau. E. jo paklausė, kodėl pavogė telefonÄ . Jis jam nieko nesakė, tik apžiÅ«rėjęs pamatė, kad tai „Iphone“ modelio telefonas.

Jiems einant prie jų privažiavo policijos pareigÅ«nai ir paklausė kuris iÅ¡ jų pavogė telefonÄ . Jis atsakė, kad tai jis ir iÅ¡traukęs telefonÄ iÅ¡ kelnių kiÅ¡enės atidavė pareigÅ«nams. Kiek pamena telefono iÅ¡jungęs nebuvo. Dėl vagystės labai gailisi, kodėl taip pasielgė nežino (1 t., b. l. 138–141, 150–151). Be paties kaltinamojo visiÅ¡ko prisipažinimo, jo kaltė įrodyta byloje surinktų faktinių duomenų visuma. Liudytoju apklaustas nukentėjusysis A.

K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. rugpjūčio 16 d. apie 17.30 val. jam paskambino jo nepilnametis sÅ«nus G. K. ir pranešė, kad jam 2019 m. rugpjūčio 16 d. apie 16.40 val. važiuojant (duomenys neskelbtini) marÅ¡rutiniu autobusu ir autobusui sustojus (duomenys neskelbtini), nepažįstamas jaunuolis iÅ¡ rankų pagrobė laikytÄ telefonÄ â€žiPhone 7“. Pagrobę iÅ¡ sÅ«naus telefonÄ asmenys pabėgo. SÅ«nus asmenis vijosi, tačiau nepagavo. Dėl pagrobto telefono bÅ«tų patyręs 300 eurų turtinę žalÄ .

Mobilusis telefonas „iPhone 7“ jam grÄ Å¾intas, jis techniÅ¡kai tvarkingas, turtinė žala jam nepadaryta (1 t., b. l. 12-16, 46–47). Liudytojas G. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. rugpjūčio 16 d. prieÅ¡ 17.00 val. marÅ¡rutiniu autobusu (duomenys neskelbtini) važiavo į namus. Buvo vienas ir autobuse atsisėdo ant sėdynės, klausėsi muzikos užsidėjęs ausines, deÅ¡inėje rankoje laikė įjungtÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žiPhone 7. Šį telefonÄ jam buvo nupirkęs tėtis A.

K.. Autobuse jis nesidairė ir jokie asmenys, važiavę autobusu, jam įtarimo nesukėlė. Nuo (duomenys neskelbtini) pravažiavus (duomenys neskelbtini) ir autobusui sustojus autobusų stotelėje, kurios pavadinimo nežino, jis pajautė ir pamatė, kad kažkas jam iÅ¡ už nugaros iÅ¡ jo rankos iÅ¡traukė mobilųjį telefonÄ â€žiPhone“. Kai atsisuko, pamatė, kad du vyrai greitai iÅ¡bėgo iÅ¡ autobuso, juos matė tik iÅ¡ nugaros. Jis bandė vytis tuos du vyrus, tačiau jie bėgo nuo jo.

Tuomet nusprendė vienas jų nesivyti, o apie vagystę praneÅ¡ti policijai. Nepažįstamos moters paprašė mobiliojo telefono ir pats apie įvykį pranešė paskambinęs į Nr. 112, apibÅ«dino kaip apsirengę vyrai ir pasakė, kur jie nubėgo. Greitai privažiavo policijos automobilis ir jis policijos pareigÅ«nams pasakė, kokį iÅ¡ jo pavogė telefonÄ , kaip apsirengę du vyrai ir kur jie nubėgo. Neužilgo jį policijos pareigÅ«nai nuvežė į parkÄ , gatvės nežino, kur kiti policijos pareigÅ«nai buvo sulaikę jo apibÅ«dintus du vyrus, kuriuos buvo matęs tik iÅ¡ nugaros.

Buvo sulaikyti du vaikinai. Tie nepažįstami vaikinai jam nieko nesakė. Tik policijos pareigÅ«nas jam parodė mobilųjį telefonÄ â€žiPhone 7“, kurį atpažino kaip savo, prašė jį atrakinti. Telefonas „iPhone 7“ buvo iÅ¡jungtas, jis jį įjungė ir bandė atrakinti rankos pirÅ¡to atspaudu, tačiau nepavykus, suvedė atrakinimo kodÄ , kuris žinomas jam vienam, ir telefonas įsijungė. Telefonas „iPhone“ buvo tvarkingas. Policijos pareigÅ«nai minėtus du vaikinus sulaikė, o jį nuvežė į policijÄ , kur atvažiavo jo iÅ¡kviestas tėtis.

Dėl įvykio jis neiÅ¡sigando ir jokia žala nepadaryta (1 t., b. l. 37–39). Liudytojas Å . B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2019 m. rugpjūčio 16 d. kartu su vyriausiuoju patruliu R. A. patruliuojant ekipaže apie 16.46 val. iÅ¡ Kauno apskr. VTV Operatyvaus valdymo skyriaus gavo praneÅ¡imÄ apie tai, kad (duomenys neskelbtini) autobusų stotelėje iÅ¡ pranešėjo rankos du vyrai, lipant iÅ¡ autobuso, ar įlipant į autobusÄ , dabar tiksliau neprisimena, pavogė mobilųjį telefonÄ , vyrai nubėgo, pranešėjas bandė vytis, apibÅ«dino kaip du vyrai buvo apsirengę.

Kartu su patrulių ekipažu“ reagavo į minėtÄ Ä¯vykį. IÅ¡kart nuvykus į įvykio vietÄ , kiti patruliai radijo jau buvo pirmi atvažiavę prie nukentėjusiojo ir surinkę informacijÄ , apie tai, kaip atrodė du vyrai, koks buvo pagrobtas mobilusis telefonas ir kur du vyrai pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos. SurinktÄ informacijÄ perdavė jiems bei nurodė Å¡alinimosi kryptį, link (duomenys neskelbtini). Jų ekipažas važiavo nurodyta kryptimi ir tikrino teritorijÄ aplink minėtÄ gatvę.

Važiuojant (duomenys neskelbtini) ties (duomenys neskelbtini) sankirta pastebėjo du vaikinus, kurie atitiko nurodytus požymius. Jiems tarnybiniu automobiliu privažiavus ir sustojus prie minėtų dviejų vaikinų, prie (duomenys neskelbtini), pastebėjo kaip vienas iÅ¡ jaunuolių, kuris vėliau sulaikytas pasivadino A. M., iÅ¡ savo megztinio deÅ¡inės pusės kiÅ¡enės ant žemės numetė baltos spalvos korpusu mobilųjį telefonÄ , kaip vėliau pamatė, pavadinimu „Samsung“. IÅ¡lipę iÅ¡ tarnybinio automobilio priėjo prie minėtų dviejų vaikinų, paklausė kur jie eina ir kodėl vaikinas ant žemės iÅ¡metė mobilųjį telefonÄ .

Abu vaikinai sutrikę atsakė, kad vaikščioja po miestÄ , o A. M. paaiÅ¡kino, kad telefonas jam iÅ¡krito netyčia. Atliekant apžiÅ«rÄ pas A. M. megztinio deÅ¡inės pusės kiÅ¡enėje buvo rastas dar vienas mobiliojo ryÅ¡io telefonas „iPhone“, juodu korpusu, kuris atitiko iÅ¡ pranešėjo pavogto telefono požymius. Telefonas „iPhone“ buvo užrakintas. A. M. paklausus, ar jo telefonas ir papraÅ¡ius atrakinti telefonÄ , jis iÅ¡ pradžių paaiÅ¡kino, kad telefonas jo, tačiau atrakinti jo negali, po to aiÅ¡kino, kad telefonas yra ne jo, tačiau jis telefono nevogė.

Vėliau A. M. prisipažino, kad jis neseniai šį telefonÄ â€žiPhone“ iÅ¡traukė iÅ¡ vaikino rankų ir pabėgo. A. M. aiÅ¡kino, kad pamatęs juos iÅ¡sigando ir ant žemės iÅ¡metė savo telefonÄ â€žSamsung“, pagalvojęs, kad iÅ¡metė telefonÄ â€žiPhone“. Kartu su A. M. buvo E. P.. Kitas patrulių ekipažas atvežė nukentėjusįjį G. K., kuris mobilųjį telefonÄ â€žiPhone“ atrakino su pirÅ¡to antspaudu. A. M. ir E. P. buvo sulaikyti ir nuvežti į Kauno apskr.

VPK OVS patalpas (1 t., b. l. 50–52). 2019 m. rugpjūčio 17 d. apklaustas kaip įtariamasis E. P. parodė, kad 2019 m. rugpjūčio 16 d. apie 16.00 val. kartu su savo draugu A. M. iÅ¡ (duomenys neskelbtini) autobusu atvažiavo į (duomenys neskelbtini). Jis dirba (duomenys neskelbtini) ir nuomojasi butÄ , važiavo, kad galėtų nuvykti į savo butÄ , o vėliau į darbovietę pasiimti atlyginimo. Apie 16.40 val. (duomenys neskelbtini) esančiame sustojime įlipo į 27 marÅ¡ruto autobusÄ . Abu atsistojo priekyje.

Autobusas buvo pilnas keleivių. Važiuojant A. K. gatve staiga A. jam pasakė: „ŽiÅ«rėk, kokį (duomenys neskelbtini) padarysiu“. Jis nesuprato, apie kÄ jis kalba, bet autobusui sustojus jis ėjo link išėjimo, o A. pradėjo bėgti Å¡aukdamas, kad jis bėgtų. Nesuprato, kas įvyko, todėl iÅ¡bėgo kartu. Niekas jų nesivijo. Pabėgus apie porÄ Å¡imtų metrų, A. sustojo ir parodė jam telefonÄ â€žIphone“. Jis pasakė, kad autobuse jį pagrobė kažkokiam sėdinčiam vaikui iÅ¡ rankų.

Jis to fakto nematė, minėto vaiko taip pat nepastebėjo. A. telefonÄ iÅ¡jungė, bet netrukus prie jų privažiavo policijos pareigÅ«nai ir jis jiems telefonÄ atidavė. Jis net nespėjo jo paklausti, kodėl pagrobė telefonÄ . A. pažįsta nuo vaikystės. Pats telefono tikrai nevogė ir vagystės fakto nematė  (1 t. b. l. 87-88).  Ikiteisminis tyrimas E. P. atžvilgiu nutrauktas 2019 m. spalio 16 d. nutarimu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 212 straipsnio 1 punkto, 3 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu (1 t., b. l. 57–59).

 IÅ¡ 2019 m. rugpjūčio 16 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), vieÅ¡ojo transporto stotelė (1 t., b. l. 22–26). IÅ¡ 2019 m. rugpjūčio 16 d. savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytojas Å . B. pateikė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žiPhone“ (1 t., b. l. 27). IÅ¡ 2019 m. rugpjūčio 16 d. daiktų apžiÅ«ros protokolu matyti, kad mobilusis telefonas „iPhone 7“ juodos spalvos korpusu, įdėtas į permatomÄ silikoninį dėkliukÄ (1 t., b. l. 28–32). 2019 m. rugpjūčio 16 d. mobiliojo ryÅ¡io telefonas „iPhone 7“ grÄ Å¾intas nukentėjusiajam A.

K. (1 t., b. l. 33). 2019 m. rugpjūčio 16 d. 17.34 val. A. M. alkoholio testo metu nustatytas 1,69 promilių girtumas (1 t., b. l. 121). Vadovaujantis BK 2 straipsnio nuostatomis asmuo atsako pagal šį kodeksÄ tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , jei jo veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytÄ nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį. Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ arba pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovęs į patalpÄ , ryÅ¡ių kabelių kanalų sistemÄ , saugyklÄ ar saugomÄ teritorijÄ , arba vieÅ¡oje vietoje pagrobė svetimÄ turtÄ iÅ¡ asmens drabužių, rankinės ar kitokio neÅ¡ulio (kiÅ¡envagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbiÄ reikÅ¡mę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktÅ«rÄ sudarantį turtÄ ar jo dalį.

Turto pagrobimo sÄ voka baudžiamajame įstatyme nepateikiama. Teismų praktikoje turto pagrobimas apibrėžiamas nevisiÅ¡kai vienodai. Vienu atveju pagrobimas įvardijamas kaip tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas fizinis svetimo turto užvaldymas, atimantis iÅ¡ asmens galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti jam priklausančiu turtu (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-35/2010, 2K-254/2010). Kitu atveju pagrobimas apibrėžiamas kaip tyčinis neteisėtas, neatlygintinis svetimo turto paėmimas ir pasisavinimas, taip padarant nukentėjusiajam turtinę žalÄ (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-6/2012).

Teismų praktikoje taip pat pabrėžiama, kad svetimo turto užvaldymas padaromas pasisavinimo tikslu (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-326/2010, 2K-440/2009, 2K-228/2013, 2K-517-303/2015). Teismo iÅ¡tirtų ir įvertintų įrodymų visuma neginčijamai nustatyta, kad A. M. pirmiau nurodytu laiku ir aplinkybėmis važiuodamas vieÅ¡ame transporte – marÅ¡rutiniame autobuse ir jam sustojus stotelėje, atvirai iÅ¡ nepilnamečio G. K. rankos iÅ¡traukė 300 eurų vertės mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žiPhone 7“, tokiu bÅ«du pagrobė svetimÄ turtÄ â€“ A.

K. priklausantį 300 eurų vertės mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žiPhone 7“. A. M. savo kaltę dėl padarytos vagystės pripažino, nurodė jos padarymo aplinkybes. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis parodė, kad jis, važiuodamas marÅ¡rutiniu autobusu, pamatęs prieÅ¡ais jį sėdintį vaikinÄ ir rankose laikantį mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , staiga sugalvojo minėtÄ telefonÄ iÅ¡ vaikino pagrobti, todėl iÅ¡lipdamas autobusų stotelėje jis griebė vaikinui iÅ¡ rankų telefonÄ ir iÅ¡bėgo iÅ¡ autobuso.

Å ie kaltinamojo parodymai atitinka ir šį telefonÄ turėjusio nepilnamečio G. K. parodymus, kad marÅ¡rutiniam autobusui sustojus stotelėje, jis pajautė ir pamatė, kad kažkas jam iÅ¡ už nugaros iÅ¡ jo rankos iÅ¡traukė mobilųjį telefonÄ â€žiPhone“, o atsisukęs pamatė du greitai iÅ¡ autobuso iÅ¡bėgančius vyrus, bet pas kurį iÅ¡ tų dviejų vyrų buvo jo telefonas, nepilnametis nespėjo pamatyti. Kartu su kaltinamuoju autobuse važiavęs E. P., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, parodė, kad iÅ¡lipant iÅ¡ autobuso jis nesuprato, kodėl A.

M. pradėjo bėgti, o pabėgus apie porÄ Å¡imtų metrų, Almantas sustojo ir parodė jam telefonÄ â€žIphone“ bei pasakė, kad jį pagrobė kažkokiam autobuse sėdinčiam vaikui iÅ¡ rankų. Minėti parodymai sutampa ir papildo tiek nukentėjusiojo A. K., tiek liudytojo pareigÅ«no Å . B. parodymus, tiek įvykio vietos apžiÅ«ros bei savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokoluose ir kitoje raÅ¡ytinėje medžiagoje užfiksuotÄ informacijÄ . Kaltinamojo veiksmų pobÅ«dis – iÅ¡lipdamas iÅ¡ autobuso iÅ¡ nepilnamečio vaiko rankų iÅ¡traukė mobilų telefonÄ â€“ neleidžia abejoti, kad kaltimasis veikė tiesiogine tyčia.

Kaltinamojo A. M. veiksmai yra teisingai ir pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį kaip atvira vagystė. Å iuo konkrečiu atveju turto vertė veikos kvalifikacijai reikÅ¡mės neturi. Kaltinamasis kaltas, todėl baustinas. Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina iÅ¡vada, jog procesas gali bÅ«ti baigiamas priimant teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ . Kaltinamasis sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokuroro jam siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi ir jos dydžiu (2 t., b. l. 57–60).

Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje iÅ¡dėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais bei BK 80-81 straipsniuose, 90-91 straipsniuose numatytais bausmių skyrimo ypatumais nepilnamečiams, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, nusikalstamų veikų stadijas, kaltės formÄ , veikų padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nepilnamečio gyvenimo ir auklėjimo sÄ lygas, jo sveikatos bÅ«klę ir socialinę brandÄ , anksčiau taikytų poveikio priemones ir jų veiksmingumÄ , jo elgesį po nusikalstamos veikos padarymo.

Kaltinamasis padarė vienÄ apysunkį nusikaltimÄ , kuris yra tyčinis ir baigtas. Vertinant A. M. asmenybę pažymėtina, kad jis teistas 2019 m. birželio 3 d. Marijampolės apylinkės teismo nuosprendžiu už analogiÅ¡kos veikos padarymÄ pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, bausmės nėra atlikęs, be to, 2019 m. kovo 27 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, paskyrus auklėjamojo poveikio priemonę – 12 mėn. laisvės apribojimÄ (2 t., b. l. 9–34), administracine tvarka baustas (2 t., b. l. 39–46), psichiatrinių ir priklausomybės ligų gydymas – duomenų nėra (2 t. b. l. 2 t. b. l. 50–51), nedirbantis, (duomenys neskelbtini) moksleivis.

A. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs nusikalstamas veikas, gailisi (BK 59 str. 1 dalies 1 punktas), o jo baudžiamÄ jÄ atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BPK 60 straipsnis). Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumÄ , teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti A. M. už BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytų nusikalstamų veikų padarymÄ paskyrus prokuroro siÅ«lomÄ Å¡ių straipsnių sankcijose numatytÄ bausmės rūšį – laisvės apribojimÄ , Å¡ios bausmės dydį skaičiuojant nuo vidurkio iki minimumo.

Baudžiamoji byla yra baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis savo kaltę dėl nusikalstamų veikų padarymo pripažįsta, todėl jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis). Šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrintina su įsiteisėjusiu 2019 m. birželio 3 d. Marijampolės apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta laisvės apribojimo bausme, prie šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės pagal 2019 m. birželio 3 d. nuosprendį (BK 63 straipsnio 1, 4 , 9 dalys), nes 2019 m. birželio 3 d.

Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis įsiteisėjo tik 2019 m. rugsėjo 5 d. Ä® paskirtÄ galutinę subendrintÄ bausmę įskaitytinas kaltinamojo laikiname sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2019 m. rugpjūčio 16 d. 17.15 val. (1 t., b. l. 122) iki 2019 m. rugpjūčio 17 d. 17.45 val. (1 t., b. l. 128), iÅ¡ viso ­ dvi paros (BK 66 straipsnis), ir bausmė, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies atlikta pagal 2019 m. birželio 3 d. Marijampolės apylinkės teismo nuosprendį (BK 63 straipsnio 9 dalis). Laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu kaltinamajam skirtini prokuroro siÅ«lomi įpareigojimai.

Civilinis ieÅ¡kinys byloje nepareikÅ¡tas, turtinė žala nepadaryta. Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o bausmę pradėjus vykdyti, naikintina. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : A. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 06.00 val. bÅ«ti namuose, jeigu tai nesusiję su mokslu ar darbu, per visÄ bausmės vykdymo laikÄ mokytis arba dirbti ,arba registruotis Užimtumo tarnyboje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 06.00 val. bÅ«ti namuose, jeigu tai nesusiję su mokslu ar darbu, per visÄ bausmės vykdymo laikÄ mokytis arba dirbti ,arba registruotis Užimtumo tarnyboje. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, paskirtÄ jÄ bausmę dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinti su įsiteisėjusiu 2019 m. birželio 3 d.

Marijampolės apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta laisvės apribojimo bausme, prie šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės pagal 2019 m. birželio 3 d. nuosprendį, ir paskirti galutinę 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu įpareigojant:

1) nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su mokslu ar darbu;

2) per visÄ bausmės vykdymo laikÄ mokytis arba dirbti, arba registruotis užimtumo tarnyboje;

3) per pirmÄ mėnesį po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo atlyginti pagal 2019 m. birželio 3 d. Marijampolės apylinkės teismo nuosprendį nukentėjusiai A. K. nusikaltimu padarytÄ 20 (dvideÅ¡imties) eurų turtinę žalÄ arba jÄ paÅ¡alinti savo darbu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, 66 straipsniu, į paskirtÄ galutinę subendrintÄ bausmę įskaityti A. M. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2019 m. rugpjūčio 16 d. 17.15 val. iki 2019 m. rugpjūčio 17 17.45 val., iÅ¡ viso ­ – dvi paras, vienÄ laikinojo sulaikymo parÄ prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms, taip pat bausmę, atliktÄ pagal 2019 m. birželio 3 d.

Marijampolės apylinkės teismo nuosprendį. A. M. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o bausmę pardėjus vykdyti, panaikinti. A. M. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad be bausmę vykdančios institucijos žinios jis privalo nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip juos vykdo. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 10 dalį, jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, Å¡i bausmė jam keičiama areÅ¡to bausme pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Baudžiamasis įsakymas pradedamas vykdyti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuoraÅ¡o gavimo probacijos tarnyboje dienos. Laisvės apribojimo bausmę vykdo probacijos tarnyba pagal nuteistųjų gyvenamÄ jÄ vietÄ â€“ Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyrius, adresas: Kaunas, Kęstučio g.

37. IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 14 straipsnio nuostatomis, jis privalo atvykti į probacijos tarnybÄ per tris darbo dienas nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo ar probuotojo Å¡aukimo gavimo. IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, jog jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mams praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Jei kaltinamasis paduoda praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę (Å¡velnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas BPK nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja Sigita Kazlauskienė