f4ec6ea8-0f2f-4a92-9ee2-58ca01671f8d · Kauno apylinkės teismas

                                                                                               Baudžiamoji byla Nr. 1-874-720/2016                                                                                                             Teisminio proceso Nr. 1-01-1-67905-2015-8                                                                                                          Procesinių sprendimų kategorijos: (S)                                                                                                           1.1.3.3.; 1.1.7.2.4.; 1.1.8.1.; 1.1.8.6.2.;

                                                                                                                  1.2.25.4.1.; 2.1.15.1.1.; 2.1.15.1.2.; 2.3.4.2.;                                                                                                                2.3.4.7.; 2.3.4.8.; 2.3.4.12.; 2.3.6.4.5.                                                                                                                                                                                                                                                     KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugsėjo 26 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Tatjana Butkienė, sekretoriaujant Salomėjai Muralienei,dalyvaujant:prokurorei Vilijai Šalčiuvienei,kaltinamajam R.

P., jo gynėjai advokatei R. G.,nukentėjusiosioms G. S., P. S., V. S., AAS „G. B.“ Lietuvos filialo atstovui V. A. K.,Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovams S. Č., Vygintui AukÅ¡tuoliui,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeR. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, 7 klasių iÅ¡silavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ ventiliacijos montuotoju santechniku, gyvenantis S. Ž. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalyje, padarymu, ir             n u s t a t ė : kaltinamasis R.

P. 2015 m. rugsėjo 11 d., apie 16.15 val., (duomenys neskelbtini) gatve vairuodamas automobilį „Audi A4 Avant“, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir važiuodamas nuo V. K. pr. link Partizanų g., ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), pažeidė kelių eismo taisyklių 30 ir 31 punktų reikalavimus tuo, kad artėdamas prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos nesulėtino greičio, nesustojo prieÅ¡ kelio ženklÄ â€žPėsčiųjų perėja“, kai gretimoje eismo juostoje jau buvo sustojusi transporto priemonė, važiavusi ta pačia kryptimi, neįsitikino, kad toliau važiuoti saugu, nepraleido iÅ¡ deÅ¡inės pusės pagal jo vairuojamo automobilio važiavimo kryptį perėjoje ėjusių pėsčiųjų, jas parbloÅ¡kė ir padarė kÅ«no sužalojimus, kurie V.

S. sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , o P. S. sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Kaltinamasis R. P. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad jis 2015 m. rugsėjo 11 d., apie 16.15 val., jis iÅ¡važiavo iÅ¡ darbo į namus, važiavo savo automobiliu „Audi A4 Avant“, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nuo Girstupio link Å iaurės prospekto. Jis važiavo vienas, važiavo negreitai. Pravažiavęs žiedÄ , jis važiavo V. K. prospektu link Savanorių prospekto, po to važiavo Kovo 11 – osios gatve link Partizanų g.

Jis persirikiavo į antrÄ jÄ eismo juostÄ , ties 112 namu pirmÄ ja eismo juosta priekyje važiavęs autobusiukas prie pėsčiųjų perėjos sustojo. Jis kiek pristabdė, tačiau važiavo toliau, kadangi nematė pėsčiųjų perėja einančių žmonių, manė, kad autobusiukas sustojo žmones iÅ¡leisti. Staiga prieÅ¡ jo automobilį iÅ¡ už sustojusio autobusiuko iÅ¡Å¡oko viena mergaitė, bet ji žengė ir pamačiusi jo vairuojamÄ automobilį atÅ¡oko. Netrukus jis pamatė ir kitÄ mergaitę, jos abi ėjo pėsčiųjų perėja, jis per sustojusį autobusiukÄ jų nematė, pripažįsta, kad turėjo įsitikinti, ar nėra žmonių, o jei kas nors vaizdÄ užstoja jis negalėjo važiuoti pėsčiųjų perėja.

Antroji mažesnioji mergaitė užkrito ant jo vairuojamo automobilio kapoto ir nukrito, jis jos nepervažiavo. Jis sustabdė automobilį, iÅ¡lipo iÅ¡ jo, įjungė avarinius žibintus, pamatė, kad vyresnė mergaitė stovi, o mažesnioji gulėjo ant žemės. Jam buvo stresas, jis negalėjo paeiti. Kažkas iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus ir greitÄ jÄ pagalbÄ . Netrukus atvažiavo policijos pareigÅ«nai, greitoji medicinos pagalba, beveik tuo pačiu metu atvažiavo ir mergaičių mama. Vėliau jis su ja kalbėjo apie žalos atlyginimÄ , joms žalÄ apmokėjo draudimas, jis pats su civiliniais ieÅ¡kiniais nesutinka, kadangi jis neturi tiek pinigų.

Kaltinamasis teisiamojo posėdžio salėje atlygino nukentėjusiosioms P. S. ir V. S. po 250,00 eurų kiekvienai, iÅ¡ viso paduodamas 500,00 eurų nusikaltimu padarytos neturtinės žalos atlyginimui. PareiÅ¡kė, kad jis nuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs nusikaltimÄ .     Be kaltinamojo R. P. kaltės pripažino, jo kaltė visiÅ¡kai įrodoma nukentėjusiųjų parodymais ir iÅ¡tirtais raÅ¡ytiniais įrodymais.        Nukentėjusioji P. S. parodė, kad 2015 m. rugsėjo 11 d., apie 15.30 val. jos mama G.

S. atvežė jÄ ir jos sesę V. S. į bÅ«relį, kurį lanko jos sesė V. S. ir su kuria ji tuo metu pabÅ«na. Kadangi bÅ«relio užsiėmimų pradžia 16.00 val., jos atvažiavo anksčiau, jų mama pasiÅ«lė joms nueiti nusipirkti ledų. Buvo graži saulėta diena, ji su seserimi susikibusios rankomis ėjo į prekybos centrÄ â€žSavas“ nusipirkti ledų. Priėjus pėsčiųjų perėjÄ , pirmasis pirmÄ ja eismo juosta prie perėjos privažiavęs autobusiukas sustojo. Jos žengė į perėjÄ , praėjo pro sustojusį automobilį ir tuo metu iÅ¡ už jo antrÄ ja eismo juosta važiavęs automobilis nesustojo.

Pamačiusi automobilį, ji labai iÅ¡sigando ir sustojo, tačiau automobilis kliudė jos kojÄ , o jos sesė V. S. nesustojo ir tas automobilis jÄ parbloÅ¡kė. V. gulėjo ant žemės, ji labai iÅ¡sigando ir pasimetė. Jos sesė gulėjo ant žemės, nejudėjo, iÅ¡ jos burnos bėgo kraujas. Ji buvo taip iÅ¡sigandusi, kad nežinojo kÄ ji turi daryti. Žmonės priėjo ir klausė kuo joms gali padėti. Ji paprašė iÅ¡kviesti greitÄ jÄ pagalbÄ , tas žmogus pasakė, kad ji paskambintų mamai.

Ji paskambino mamai, pasakė, kad sesę partrenkė automobilis, kad ji guli ant žemės kruvina, kad jai iÅ¡ burnos bėga kraujas. Vienas vyras priėjo ir pajudino jos sesę, Å¡i atsigavo, verkė, sakė, kad jis labai skauda galvÄ . Mama labai greitai atvažiavo, kaip tik tuo metu atvažiavo ir greitoji pagalba. Mama kartu sujos seserimi V. S. nuvažiavo greitosios pagalbos automobiliu į ligoninę, o jÄ parvežė namo mamos draugas. Jai iÅ¡tino kairę koja, pradėjo labai skaudėti. IÅ¡ pradžių ji buvo labai iÅ¡sigandusi dėl sesers ir apie niekÄ daugiau negalvojo, jos niekas ir nepaklausė ar kÄ nors skaudÄ , tik griebė V. ir vežė į ligoninę.

Taip ji prabuvo naktį, o rytÄ mama paskambino iÅ¡ ligoninės, kur buvo likusi budėti prie V., paklausė, kaip ji jaučiasi, ji pasakė, kad jai iÅ¡tino kairė koja ir labai skauda. Tada mama atvažiavo, nuvežė jÄ Ä¯ ligoninę, uždėjo gipsÄ , kurį teko neÅ¡ioti dvi savaites. Be to, jai lūžo dantis. KojÄ ir dabar paskauda, ypač kai tenka didesnis fizinis krÅ«vis. Po tos avarijos ji jaučiasi labai blogai, ji jautė skausmÄ , baimę, stresÄ . Ji nuolat prisimena avarijÄ , dėl jos kaltina save, jai buvo sunku miegoti, sunku eiti į mokyklÄ .

Ji ilgÄ laikÄ negalėjo eiti per nereguliuojamas pėsčiųjų perėjas, jai buvo skirtas namų mokymas. Jai teko gerti vaistus, jÄ vedė pas psichologÄ , bet jai buvo sunku viskÄ papasakoti svetimam žmogui.         Nukentėjusioji V. S. parodė, kad eismo įvykis įvyko 2015 m. rugsėjo 15 d.. tÄ dienÄ ji kartu su savo seserimi P. S. ėjo į tautinių Å¡okių bÅ«relį, kurį ji lanko. Ji atsimena, kaip jos abi susikibusios rankomis ėjo per gatvę. Ji atsibudo ligoninėje ir nesuprato , kaip ji čia atsidÅ«rė, jai mama paaiÅ¡kino, kas atsitiko.

Pradžioje jai labai skaudėjo galvÄ , paskui ėmė labai skaudėti ir kojÄ . Jai kraujas pradžioje galėjo bėgti iÅ¡ sužeistos lÅ«pos. Naktį jai ėmė labai skaudėti kojÄ , jÄ perÅ¡vietė, bet nieko nepastebėjo. Vėliau dėl tos kojos jos ėjo pas kitÄ gydytojÄ , bet jis irgi nieko nepastebėjo, tik vėliau pastebėjo, kad buvo kojos lūžis ir kaulai suaugo nelygiai. Dabas kojos Å¡iaip jau neskauda, bet kada keičiasi orai, tada kojÄ skaudÄ . Po Å¡ios avarijos ji galėjo eiti į mokyklÄ tik po mėnesio.

Apie tÄ eismo įvykį ji nieko neatsimena, todėl per pėsčiųjų perėjas ji tik Å¡iek tiek bijo eiti. Neseniai ji buvo sanatorijoje dėl kojos, po Å¡io eismo įvykio jai nuolat tenka gydytis.Nukentėjusioji G. S. parodė, kad ji 2015 m. rugsėjo 11 d., apie 15.30 val., iÅ¡leido savo dukras P. S. ir V. S. T. prospekte prie pėsčiųjų perėjos, jos dukra P. S. lydėjo kitÄ jos dukrÄ V. S. į Å¡okių bÅ«relį. Kadangi ji dukras atvežė anksčiau, ji pasiÅ«lė joms nueiti nusipirkti ledų.

Po kiek laiko, jai paskambino jos duktė P. ir pasakė, kad Kovo 11 – osios g. pėsčiųjų perėjoje automobilis užmušė jos sesę V.. Ji labai greitai atvažiavo, tuo pačiu metu atvažiavo ir greitoji pagalba. Ji pamatė verkiančiÄ dukterį P., o kita duktė V. gulėjo penkis ar deÅ¡imt žingsnių nuo pėsčiųjų perėjos ant žemės ir verkė, jai nestipriai bėgo kraujas iÅ¡ burnytės, ji buvo silpna, bet sÄ moninga. Kai kėlė V. į greitÄ jÄ , ji paklausė, kas atsitiko.

Gydytoja suleido jai morfijaus, ji papasakojo, V., kas jai atsitiko. Visas dėmesys buvo skirtas V., į P. visi nelabai kreipė dėmesio, kadangi ji neatrodė sužalota. Ji liko nakvoti ligoninėje su dukra V., o P. parvežė namo. KitÄ dienÄ ji paskambino namo, P. pasakė, kad jai labai skauda kojÄ . Ji atsivežė dukterį P. į ligoninę, gydytojai apžiÅ«rėję nustatė sumuÅ¡imÄ , uždėjo gipsÄ , be to, ji pastebėjo, kad P. nuskeltas trečdalis danties, vedė dukterį pas stomotologÄ , teko dantį taisyti ir atstatinėti.

Jos dukterį V. po paros iÅ¡leido namo, kadangi su smegenų sutrenkimu ilgai ligoninėje nelaiko. Ji tris savaites gulėjo namuose, paskui pradėjo eiti į mokyklÄ , tačiau kas antrÄ dienÄ jÄ tekdavo anksčiau pasiimti iÅ¡ mokyklos, kadangi jai prasidėdavo dideli galvos skausmai. Ji su dukterimis po Å¡ios avarijos kreipėsi į gydytojus, kurie ir dabar nuolat stebi V., stebi ir nuolat tiria jos akių dugnÄ . V. eina į mokyklÄ kiek gali, jai skirtas namų mokymas. Å ių matų rugpjūčio pabaigoje – rugsėjo pradžioje ji su V. buvo sanatorijoje dėl galvos ir dėl kojos, kuri V. buvo lūžusi, tik ne iÅ¡ karto gydytojai kojos lūžį pastebėjo, todėl kaulai suaugo nelygiai.

Dukrai P. taip pat dažnai skauda kojÄ , jį tepa tepaliukais. Ji daug vežioja P., nes ji po Å¡ios avarijos bijo eiti per gatvę, jai taip pat buvo skirtas namų mokymas dėl psichologinių priežasčių. Dukra V. avarijos neatsimena, bet jai dažnai skauda arba svaigsta galva, tenka gerti raminamuosius vaistus, jai darė masaÅ¾Ä . Ji už sanatorijÄ sumokėjo 398,00 eurų, už dukters V. gydymÄ kompensavo ligonių kasa, už savo buvimÄ ji turėjo pati sumokėti, čekių neiÅ¡saugojo. Dalį turtinės žalos atlygino draudimas.

Ji atsisako civilinio ieškinio dalyje dėl nusikaltimu jai padarytos turtinės žalos ir neturtinės žalos, tačiau palaiko abiejų dukterų, kurias ji atstovauja, civilinį ieškinį ir prašo priteisti jos dukterims P. S. ir V. S. kiekvienai po 5 000,00 eurų dydžio nusikaltimu padarytos neturtinės žalos atlyginimui solidariai iš kaltinamojo R. P. ir civilini atsakovo draudimo įmonės AAS „G. B.“ Lietuvos filialo. 2015-09-11 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 4 – ojo būrio vyresniojo patrulio R.

Z. tarnybinis pranešimas patvirtina, kad 2015-09-11, apie 16.15 val., jam patruliuojant su vyr. patruliui R. N., iš budėtojo buvo gautas pranešimas apie tai, kad (duomenys neskelbtini) esančios nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, partrenkta mergaitė, ėjusi pėsčiųjų perėja. Atvykus nustatyta, kad mergaitę V. S., ėjusia su seserimi P. S., partrenkė automobilio Audi A4 Avant, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas R. P. (I t., b. l. 7).2015-09-11 eismo įvykio vietos schema ir fotolentelė su eismo įvykio vietos nuotraukomis patvirtina, kad eismo įvykio vieta yra nereguliuojama pėsčiųjų perėja, esanti (duomenys neskelbtini), užfiksuotas automobilis Audi A4 Avant, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (I t., b. l. 17).2015-09-15 alkotesterio duomenys patvirtina, kad R.

P. nustatytas 0,00 ‰ (I t., b. l. 18).2015-10-05 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G2778/2015(02) patvirtina, kad P. S. nustatytas viršutinio kairės pusės danties lūžis, kraujosruva, nubrozdinimas kairio kelio srityje. Remiantis sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 9 punktu sužalojimai laikomi nežymiu sveikatos sutrikdymu (I t., b. l. 82).         2015-10-05 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G2771/2015(02) patvirtina, kad V.

S. nustatyti nubrozdinimai nosies srityje, dešiniame žande, žaizda apatinėje lūpoje, nubrozdinimas smakro srityje, kraujosruva dešinio kelio srityje, kraujosruva dešinės pėdos srityje. Remiantis sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 9 punktu sužalojimai laikomi nežymiu sveikatos sutrikdymu (I t., b. l. 84).           2015-12-09 Kauno apskrities vyriausiojo poilicijos komisariato Kelių policijos valdybos Nusikalstamų veikų eismo saugumui tyrimo skyriaus apžiūros protokolas patvirtina, kad Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus teismo medicinos ekspertas G.

A. C., apžiūrėjęs V. S. medicininių dokumentų kopijas konstatavo, kad V. S. nustatyti nubrozdinimai nosies srityje, dešiniame žande, žaizda apatinėje lūpoje, nubrozdinimas smakro srityje, kraujosruva dešinio kelio srityje, kraujosruva dešinės pėdos srityje, dešinės kojos I padikaulio lūžis. Remiantis sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 9 punktu sužalojimai laikomi nesunkiu sveikatos sutrikdymu (I t., b. l. 88).           Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisykles, jeigu dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata.Teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma – paties kaltinamojo R. P., nukentėjusiųjų P. S., V. S. ir G. S. parodymais bei byloje surinktais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis R.

P. 2015 m. rugsėjo 11 d., apie 16.15 val., (duomenys neskelbtini) vairuodamas automobilį „Audi A4 Avant“, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir važiuodamas nuo V. K. pr. link (duomenys neskelbtini), pažeidė kelių eismo taisyklių 30 ir 31 punktų reikalavimus tuo, kad artėdamas prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos nesulėtino greičio, nesustojo prieÅ¡ kelio ženklÄ â€žPėsčiųjų perėja“, kai gretimoje eismo juostoje jau buvo sustojusi transporto priemonė, važiavusi ta pačia kryptimi, neįsitikino, kad toliau važiuoti saugu, nepraleido iÅ¡ deÅ¡inės pusės pagal jo vairuojamo automobilio važiavimo kryptį perėjoje ėjusių pėsčiųjų, jas parbloÅ¡kė ir padarė kÅ«no sužalojimus, kurie V.

S. sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , o P. S. sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Kaltinamojo R. P. kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visetu, jo veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalyje, požymius. Civiliniai ieÅ¡kiniai. Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti kaltinamajam arba už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį (BPK 109 str.).Nukentėjusioji ir civilinį ieÅ¡kovė G.

S. pareiškė civilinį ieškinį dėl 2 147,83 eurų nusikaltimu padarytos turtinės žalos ir 3 000,00 eurų nusikaltimu padarytos neturtinės žalos atlyginimo iš kaltinamojo ir AAS „G. B.“ (I t., b. l. 124-165).Nukentėjusioji ir civilinį ieškovė P. S., atstovaujama jos motinos G. S., pareiškė civilinį ieškinį dėl 5 000,00 eurų nusikaltimu padarytos neturtinės žalos atlyginimo iš kaltinamojo ir AAS „G. B.“ (I t., b. l. 124-165).Nukentėjusioji ir civilinį ieškovė V.

S., atstovaujama jos motinos G. S., pareiškė civilinį ieškinį dėl 5 000,00 eurų nusikaltimu padarytos neturtinės žalos atlyginimo iš kaltinamojo ir AAS „G. B.“ (I t., b. l. 124-165).Civilinio atsakovo AAS „G. B.“ Lietuvos filialo atstovas pateikė teismui išmokų aktus ir draudimo išmokų apskaičiavimo išvadas, kurios patvirtina, kad civilinis atsakovas atlygino G. S. 781,14 eurų turtinės žalos (I t., b. l. 189, 191, II t., b. l. 35, 37, 39, 41), V. S. atlygino 1 500,00 erų neturtinės žalos (I t, b. l. 189), P. S. atlygino 500,00 eurų neturtinės žalos (I t., b. l. 191).  Civilinė ieškovė G.

S. pareiškė, kad ji atsisako civilinio ieškinio dalyje dėl likusios dalies turtinės žalos atlyginimo 1 366,69 eurų priteisimo, o taip pat atsisako civilinio ieškinio dėl 3 000,00 eurų neturtinės žalos atlyginimo priteisimo jai, tačiau ji palaiko civilinius ieškinius dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo po 5 000,00 eurų jos dukterims P. S. ir V. S. iš kaltinamojo ir AAS „G. B.“ solidariai. Kaltinamasis R. P. teisiamojo posėdžio metu atsiprašydamas nukentėjusiųjų dėl padaryto nusikaltimo, savo iniciatyva įteikė G.

S. 500,00 eurų, tai yra po 250,00 eurų neturtinės žalos atlyginimo kiekvienai jos atstovaujamai dukteriai V. S. ir P. S..Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 11 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo suma dėl vieno eismo įvykio Lietuvos Respublikos teritorijoje, nepaisant to, kiek yra nukentėjusių trečiųjų asmenų, dėl neturtinės žalos atlyginimo yra 5 000,00 eurų.Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 6.250 straipsnio 1 dalis numato, kad neturtinė žala yra fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kitÄ , teismo įvertinti pinigai.

Nustatant neturtinės žalos dydį, atsižvelgtina į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus (CK 6.250 str. 2 d.). Tačiau, neturtinės žalos atlyginimo srityje visiÅ¡ko žalos atlyginimo principas (restitutio in integrum) objektyviai negali bÅ«ti taikomas visa apimtimi, kadangi neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma.

Ä®statymas numato piniginę satisfakcijÄ , kuria siekiama kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtus dvasinius iÅ¡gyvenimus, bendravimo galimybių sumažėjimÄ ir pan. Neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijai yra numatyti CK 6.250 straipsnio 2 dalyje. Taigi teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, kurie reikalauja, kad konkrečioje situacijoje bÅ«tų užtikrinta protinga prieÅ¡ingų interesų – nukentėjusiųjų ir kaltininko – pusiausvyra.

Sprendžiant neturtinės žalos atlyginimo klausimus, CK 6.250 straipsniu yra vadovaujamasi ir baudžiamosiose bylose. Kaltinamasis R. P. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 1 dalyje. Dėl nusikalstamų kaltinamojo veiksmų nukentėjusiosios P. S. ir V. S. patyrė skausmÄ , stresÄ , emocinį Å¡okÄ , iÅ¡gÄ stį, baimę dėl savo gyvybės ir sveikatos, jautėsi nesaugiai, patyrė neigiamus iÅ¡gyvenimus. Nustatant atlygintinos neturtinės žalos dydį, atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis padarė vienÄ neatsargų nusikaltimÄ , į tai, kad nukentėjusioji V.

S. patyrė didesnius kÅ«no sužalojimus, jai sukeltas nesunkus sveikatos sutrikdymas, sužalojimų pasekmes ji jaučia iki Å¡iol, iki Å¡iol jai tenka gydytis, tenka taikyti namų mokymÄ , kai dėl sveikatos bÅ«klės ji negali lankyti mokyklos. Nukentėjusioji P. S. fiziÅ¡kai nukentėjo kiek mažiau, jai nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Tačiau nukentėjusioji matė visÄ Ä¯vykį, ji patyrė didžiulį stresÄ matydama automobilio parblokÅ¡tÄ ir be sÄ monės gulinčiÄ seserį, kuriai iÅ¡ burnos bėgo kraujas.

Ji iki Å¡iol negali sulaikyti aÅ¡arų, pasakodama apie šį eismo įvykį, po kurio ilgÄ laikÄ bijojo eiti per gatvę, jai dėl streso taip pat taikomas namų mokymas. Atsižvelgtina ir į tai, kad kaltinamasis yra nejauno amžiaus, dirba, tačiau gauna nedideles pajamas, moka bankui bÅ«sto paskolÄ . Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus kriterijus, į tai, kad civilinis atsakovas AAS „G. B.“ Lietuvos filialas atlygino G. S. 781,14 eurų turtinės žalos, V. S. atlygino 1 500,00 erų neturtinės žalos, P. S. atlygino 500,00 eurų neturtinės žalos,    kaltinamasis R.

P. teisiamojo posėdžio metu savo iniciatyva įteikė G. S. 500,00 eurų, tai yra po 250,00 eurų neturtinės žalos atlyginimo kiekvienai jos atstovaujamai dukteriai V. S. ir P. S., į teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus, į susiformavusiÄ teismų praktikÄ dėl neturtinės žalos atlyginimo darytina iÅ¡vada, kad pareikÅ¡ti civiliniai ieÅ¡kiniai dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo kiekvienai nukentėjusiajai po 5 000,00 eurų, darytina iÅ¡vada, kad civiliniai ieÅ¡kiniai neturtinei žalai atlyginti nėra adekvatÅ«s sukeltų pasekmių pobÅ«džiui ir kaltinamojo turtinei padėčiai, todėl yra mažintini.

Bausmės skyrimo nuostatos.             Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Bausmė skiriama, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 - 61 straipsnių nuostatomis. Kaltinamasis R. P. padarė vienÄ neatsargų nusikaltimÄ , kaltės forma - nusikalstamas pasitikėjimas.Kaltinamojo R.

P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis turi Å¡eimÄ , dirba, teisiamas pirmÄ kartÄ , padarė neatsargų nusikaltimÄ , į tai, kad jis atlygino nukentėjusiosioms dalį nusikaltimu padarytos neturtinės žalos, į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, pobÅ«dį ir paskatas bei pasekmes, darytina iÅ¡vada, kad kaltinamajam skirtina įstatymo sankcijoje numatyta bausmė – bauda.Kaltinamajam R.

P. kardomoji priemonė nepaskirta.Daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.Remdamasis iÅ¡dėstytais motyvais ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 140 straipsnio 1 dalimi ir 293 straipsnio 4 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 ir 305 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas n u s p r e n d ė : R. P. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 20 (dvideÅ¡imties) MGL, tai yra 753,20 Eur (septynių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt trijų eurų ir 20 ct) dydžio baudÄ .Nustatyti 4 (keturių) mėnesių terminÄ , per kurį kaltinamasis R.

P. privalo sumokėti teismo paskirtÄ baudÄ , sumokant jÄ valstybei į valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“ AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801, kvitÄ pateikiant Kauno apylinkės teismo raÅ¡tinei. Nukentėjusiosios ir civilinės ieÅ¡kovės P. S., atstovaujamos atstovės pagal įstatymÄ jos motinos G. S., civilinį ieÅ¡kinį dėl 5 000,00 eurų neturtinės žalos priteisimo patenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti iÅ¡ civilinio atsakovo AAS „G.

B.“ Lietuvos filialo 1 500,00 (vienÄ tÅ«kstantį penkis Å¡imtus) eurų neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusiosios naudai. Likusioje dalyje civilinį ieÅ¡kinį atmesti.Nukentėjusiosios ir civilinės ieÅ¡kovės V. S., atstovaujamos atstovės pagal įstatymÄ jos motinos G. S., civilinį ieÅ¡kinį dėl 5 000,00 eurų neturtinės žalos priteisimo patenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti iÅ¡ civilinio atsakovo AAS „G. B.“ Lietuvos filialo 1 500,00 (vienÄ tÅ«kstantį penkis Å¡imtus) eurų neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusiosios naudai.

Likusioje dalyje civilinį ieÅ¡kinį atmesti.Priimti nukentėjusiosios ir civilinės ieÅ¡kovės G. S. atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio dėl neatlygintos dalies nusikaltimu padarytos turtinės žalos, tai yra, nuo likusios             1 366,69 eurų (vieno tÅ«kstančio trijų Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių aurų ir 69 ct) sumos, ir nuo neatlygintos 3 000,00 (trijų tÅ«kstančių) eurų neturtinės žalos atlyginimo priteisimo.                Nuosprendis per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundÄ per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                   Tatjana Butkienė