f4ebdeec-9cc4-493a-a85f-5ad3cdc7a0b2 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1008-881/2020 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00468-2016-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.6; 3.4.3.12 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. birželio 18 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Mikuckienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Kontmena“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2020 m. balandžio 7 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti dalį pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Kontmena“ atskirojo skundo dėl Kauno apygardos teismo 2020 m. kovo 26 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. eB2-1193-555/2020 pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Kontmena“ ir pareiÅ¡kėjo E. L. skundus dėl bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Laugina“ 2019 m. gruodžio 30 d. kreditorių susirinkimo nutarimų, dalyvaujant suinteresuotiems asmenims: uždarajai akcinei bendrovei „Skolų valdymo konsultacijos“ bei uždarajai akcinei bendrovei „KraÅ¡to projektai ir partneriai“.

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjos UAB „Kontmena“ skundÄ dėl bankrutuojančios UAB „Laugina“ 2019 m. gruodžio 30 d. kreditorių susirinkimo nutarimų, priimtų aÅ¡tuntuoju, devintuoju ir vienuoliktuoju darbotvarkės klausimais, panaikinimo, ir pareiÅ¡kėjo E. L. skundÄ dėl bankrutuojančios UAB „Laugina“ 2019 m. gruodžio 30 d. kreditorių susirinkimo nutarimų, priimtų devintuoju ir vienuoliktuoju darbotvarkės klausimais, panaikinimo, 2020 m. kovo 26 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos UAB „Kontmena“ skundÄ tenkino iÅ¡ dalies, o pareiÅ¡kėjo E. L. skundo netenkino: panaikino bankrutuojančios UAB „Laugina“ 2019 m. gruodžio 30 d. kreditorių susirinkimo nutarimÄ , priimtÄ aÅ¡tuntuoju darbotvarkės klausimu, ir iÅ¡sprendė jį iÅ¡ esmės – patvirtino UAB „Laugina“ bankroto byloje 80 475 Eur administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ visam įmonės bankroto procesui nuo bankroto bylos iÅ¡kėlimo iki įmonės iÅ¡registravimo iÅ¡ Juridinių asmenų registro, kurioje 22 200 Eur skiriama administratoriaus atlyginimui; bankrutuojančios UAB „Laugina“ 2019 m. gruodžio 30 d. kreditorių susirinkimo nutarimus, priimtus devintuoju ir vienuoliktuoju darbotvarkės klausimais, paliko nepakeistus.

2. PareiÅ¡kėja UAB „Kontmena“ pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2020 m. kovo 26 d. nutarties, kuriuo prašė panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir skundÄ tenkinti visiÅ¡kai – panaikinti bankrutuojančios UAB „Laugina“ 2019 m. gruodžio 30 d. kreditorių susirinkimo nutarimus, priimtus aÅ¡tuntuoju, devintuoju ir vienuoliktuoju darbotvarkės klausimais. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Kauno apygardos teismas 2020 m. balandžio 7 d. nutartimi atsisakė priimti pareiÅ¡kėjos atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2020 m. kovo 26 d. nutarties dalies, kuria buvo iÅ¡spręstas klausimas dėl bankrutuojančios UAB „Laugina“ 2019 m. gruodžio 30 d. kreditorių susirinkimo nutarimo, priimto aÅ¡tuntuoju darbotvarkės klausimu, panaikinimo, ir Å¡ioje dalyje grÄ Å¾ino atskirÄ jį skundÄ jį padavusiam asmeniui; pareiÅ¡kėjos atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2020 m. kovo 26 d. nutarties dalies, kuria buvo iÅ¡spręstas klausimas dėl bankrutuojančios UAB „Laugina“ 2019 m. gruodžio 30 d. kreditorių susirinkimo nutarimų, priimtų devintuoju ir vienuoliktuoju darbotvarkės klausimais, panaikinimo, priėmė.

4. Teismas konstatavo, kad ginčijamų nutarimų priėmimo metu (iki 2020 m. sausio 1 d.) galiojusioje (Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ir Ä®BÄ®) 36 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ tvirtina, keičia ir disponavimo administravimo iÅ¡laidomis tvarkÄ nustato kreditorių susirinkimas, atsižvelgdamas į Vyriausybės patvirtintus bankroto administravimo iÅ¡laidų rekomendacinius dydžius. Tuo atveju, jeigu administratorius ar kreditoriai ginčija kreditorių susirinkimo patvirtintÄ administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , iÅ¡sprendęs ginÄÄ , jÄ patvirtina bankroto bylÄ nagrinėjantis teismas, atsižvelgdamas į Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. balandžio 27 d. nutarimu Nr. 415 patvirtintus bankroto administravimo iÅ¡laidų rekomendacinius dydžius.

Å i teismo nutartis yra galutinė ir neskundžiama (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-388-241/2018). Å i tvarka nurodyta ir skundžiamos nutarties motyvuose, t. y. teismas akcentavo pareiÅ¡kėjai, kad tuo atveju, jeigu administratorius ar kreditoriai ginčija kreditorių susirinkimo patvirtintÄ administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , iÅ¡sprendęs ginÄÄ , jÄ patvirtina bankroto bylÄ nagrinėjantis teismas, atsižvelgdamas į Vyriausybės patvirtintus bankroto administravimo iÅ¡laidų rekomendacinius dydžius.

Ši teismo nutartis yra galutinė ir neskundžiama (ĮBĮ 36 straipsnio 2 dalis).

5. Teismas pažymėjo ir tai, kad ir nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojusio Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 75 straipsnio 3 dalyje taip pat įtvirtinta norma, kad tuo atveju, jeigu kreditorių susirinkimas nepatvirtina bankroto proceso administravimo iÅ¡laidų sÄ matos, nemokumo administratorius turi teisę kreiptis į teismÄ dėl bankroto proceso administravimo iÅ¡laidų sÄ matos tvirtinimo. Teismas, tvirtindamas bankroto proceso administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , įvertina iÅ¡laidų bÅ«tinumÄ ir pagrįstumÄ . Teismo nutartis dėl bankroto proceso administravimo iÅ¡laidų sÄ matos tvirtinimo yra neskundžiama.

6. Ä®vertinęs nustatytas aplinkybes ir atsižvelgdamas į tai, kad pateiktu atskiruoju skundu yra skundžiama ir pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria yra iÅ¡spręstas klausimas dėl administravimo iÅ¡laidų sÄ matos tvirtinimo ir kuri, vadovaujantis teisiniu reglamentavimu, negali bÅ«ti apeliacijos objektas, teismas pareiÅ¡kėjos atskirojo skundo Å¡ioje dalyje nepriėmė ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 338 straipsnis).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 7. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja UAB „Kontmena“ praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2020 m. balandžio 7 d. nutarties dalį, kuria atsisakyta priimti pareiÅ¡kėjos atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2020 m. kovo 26 d. nutarties dalies, kuria buvo iÅ¡spręstas klausimas dėl bankrutuojančios UAB „Laugina“ 2019 m. gruodžio 30 d. kreditorių susirinkimo nutarimo, priimto aÅ¡tuntuoju darbotvarkės klausimu, panaikinimo, ir grÄ Å¾inti atskirojo skundo priėmimo klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 7.1. Nors pirmosios instancijos teismo nutartis tiek pagal anksčiau galiojusį reglamentavimÄ (Ä®BÄ® 36 straipsnio 2 dalis), tiek ir pagal aktualų reglamentavimÄ (JANÄ® 75 straipsnio 3 dalis) formaliai ir negalėjo bÅ«ti skundžiama, tačiau teismų praktika Å¡iuo klausimu buvo formuluojama kitaip, ir nepaisant to, kad apeliantė dėl to argumentus nurodė jau pačiame skunde, tačiau pirmosios instancijos teismas dėl Å¡ių argumentų apskritai nepasisakė. 7.2.

Dar 2018 m. vasario 1 d. nutartimi Å¡ioje byloje teismas buvo nutaręs panaikinti bankrutuojančios UAB „Laugina“ 2017 m. birželio 22 d. kreditorių susirinkimo nutarimÄ , priimtÄ aÅ¡tuntuoju darbotvarkės klausimu, ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – UAB „Laugina“ bankroto byloje patvirtinti 63 373,45 Eur administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ visam bendrovės bankroto procesui nuo bankroto bylos iÅ¡kėlimo iki įmonės iÅ¡registravimo, kurioje 15 200 Eur skiriama bankroto administratorės atlyginimui, o 48 173,45 Eur kitoms iÅ¡laidoms apmokėti, paliekant administratoriui teisę Å¡ias iÅ¡laidas paskirstyti pagal poreikį.

AtskirÄ jį skundÄ dėl Å¡ios nutarties dalies buvo atsisakyta priimti, tačiau, nagrinėdamas tiek tokio atsisakymo teisėtumÄ , tiek ir pačios 2018 m. vasario 1 d. nutarties teisėtumÄ , Lietuvos apeliacinis teismas 2018 m. gegužės 28 d. nutartimi apjungtose bylose Nr. e2-780-370/2018, Nr. e2- 781- 370/2018 ir Nr. e2-916-370/2018 nutarė panaikinti Kauno apygardos teismo 2018 m. vasario 1 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – panaikinti visus bankrutuojančios UAB „Laugina“ 2017 m. birželio 22 d.

įvykusiame pirmajame kreditorių susirinkime priimtus nutarimus.

8. Atsakovė BUAB „Laugina“ atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti. Nurodo, kad atskirajame skunde nurodomi argumentai nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamÄ nutartį. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

10. Apeliacine tvarka nagrinėjamos bylos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti apeliantės atskirÄ jį skundÄ (jo dalį), kaip paduotÄ dėl nutarties (jos dalies), kuri pagal įstatymus negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, įtvirtintų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, bei pagrindo peržengti atskirajame skunde nustatytas bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

11. Atskirajame skunde apeliantė iÅ¡ esmės neginčija pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados, kad pagal aktualų teisinį reguliavimÄ pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria panaikintas bankrutuojančios UAB „Laugina“ 2019 m. gruodžio 30 d. kreditorių susirinkimo nutarimas, priimtas aÅ¡tuntuoju darbotvarkės klausimu, ir klausimas iÅ¡spręstas iÅ¡ esmės – UAB „Laugina“ bankroto byloje patvirtinta administravimo iÅ¡laidų sÄ mata, yra neskundžiama. Tačiau teigia, kad nagrinėjamoje byloje teismų praktika buvo formuojama kitaip.

12. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su aktualiais UAB „Laugina“ bankroto byloje vykusiais teisminiais procesais (CPK 179 straipsnio 3 dalis), konstatuoja, kad minėti apeliantės argumentai (dėl kitaip formuojamos teismų praktikos) yra nepagrįsti.

13. Apeliantės nurodomas Kauno apygardos teismo 2018 m. vasario 1 d. nutarties dalies, kuria panaikintas bankrutuojančios UAB „Laugina“ 2017 m. birželio 22 d. kreditorių susirinkimo nutarimas, priimtas aÅ¡tuntuoju klausimu, ir klausimas iÅ¡spręstas iÅ¡ esmės – UAB „Laugina“ bankroto byloje patvirtinta 63 373,45 Eur administravimo iÅ¡laidų sÄ mata visam bankroto procesui, buvimo apeliacijos objektu klausimas buvo iÅ¡nagrinėtas Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. gegužės 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-782-370/2018.

Pastarojoje nutartyje apeliacinės instancijos teismas pritarė pirmosios instancijos teismo argumentams, kad minėta Kauno apygardos teismo 2018 m. vasario 1 d. nutarties dalis negali bÅ«ti apeliacijos objektu, todėl Kauno apygardos teismo 2018 m. vasario 13 d. nutartį (jos dalį, kuria atsisakyta priimti atskirųjų skundų dalis dėl Kauno apygardos teismo 2018 m. vasario 1 d. nutarties dalies, kuria buvo iÅ¡spręstas klausimas dėl BUAB „Laugina“ 2017 m. birželio 22 d. kreditorių susirinkimo nutarimo, priimto aÅ¡tuntuoju darbotvarkės klausimu, panaikinimo) paliko nepakeistÄ .

14. Taigi, priešingai nei teigia apeliantė, nagrinėjamoje byloje teismai neformavo kitokios ĮBĮ 36 straipsnio 2 dalies ir CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkto taikymo praktikos.

15. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti apeliantės atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2020 m. kovo 26 d. nutarties dalies, kuria buvo iÅ¡spręstas klausimas dėl bankrutuojančios UAB „Laugina“ 2019 m. gruodžio 30 d. kreditorių susirinkimo nutarimo, priimto aÅ¡tuntuoju darbotvarkės klausimu, panaikinimo, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ naikinti atskirajame skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra teisinio pagrindo. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kauno apygardos teismo 2020 m. balandžio 7 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Vilija Mikuckienė