f4ea93bd-8a16-434f-9fb4-e834d385d84e · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-9125-906/2017Teisminio proceso Nr. 2-06-3-06683-2017-4Procesinio sprendimo kategorijos:2.6.1.5.; 3.2.1.1.; 3.2.3.1.; 3.2.6.1.(S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. birželio 29 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas SvajÅ«nas Bliudsukis,sekretoriaujant posėdžių sekretorei Kristinai Jablonskytei,nedalyvaujant ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Ainava“ atstovui advokatui Nerijui Jurkui,atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Glaistva“ atstovui,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Ainava“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Glaistva“ dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 150 Eur skolÄ , 4,44 Eur palÅ«kanas, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, jog ieÅ¡kovė ir atsakovė susitarė dėl kiliminės dangos valdymo paslaugų, kurias ieÅ¡kovė suteikė atsakovei. IeÅ¡kovė tinkamai suteikė atsakovei minėtas paslaugas ir atsakovei pateikė 2015-06-30 darbų priėmimo aktÄ Nr. 150630-8 ir 2015-06-30 PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) 200 Eur sumai.

Atsakovė minėtus dokumentus gavo ir apmokėjo tik dalį sumos už atliktus darbus, t. y. 50 Eur. Atsakovė pretenzijų dėl suteiktų paslaugų nepareiÅ¡kė, tačiau iki Å¡iol su ieÅ¡kove neatsiskaitė, nors pagal sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ tai turėjo padaryti iki 2015-07-10. IeÅ¡kovė ne kartÄ teikė pretenzijas atsakovei dėl susidariusios skolos, tačiau atsakovė į jas neatsakė, skolos nemokėjo.Atsakovė pateiktame atsiliepime nesutiko su ieÅ¡kiniu ir prašė jį atmesti. Nurodė, jog atsakovė su kliente UAB „Investicijų pirkliai“ susitarė, jog UAB „Investicijų pirkliai“ bus suteiktos patalpų valymo paslaugos adresu (duomenys neskelbtini).

Atsakovė su ieÅ¡kove susitarė, kad ieÅ¡kovė atliks kiliminės dangos valymo darbus minėtu adresu. Kadangi 2016-08-02 keitėsi įmonės direktorius visos informacijos perėmimui bei iÅ¡siaiÅ¡kinimui reikėjo nemažai laiko. Atsakovės direktorė ieÅ¡kovės tuo metu teikiamÄ sÄ skaitÄ apmokėjo dalinai neįsigilinusi Å¡ios sÄ skaitos pagrįstumo. PeržiÅ«rėjus buhalterijos ir administracijos dokumentus bei apklausus įmonės darbuotojus nustatyta, kad ieÅ¡kovės minimi darbai nebuvo ir nėra priimti, valymo darbai tuo metu nebuvo atidžiai tikrinami dėl pasitikėjimo.

Atsakovės klientas patikrinęs atliktų darbų kokybę pateikė atsakovei defektinį aktÄ , kuriame nurodoma, kad adresu (duomenys neskelbtini), buvo nekokybiÅ¡kai atliktos paslaugos. Å is aktas buvo įteiktas ieÅ¡kovei iÅ¡ tuo metu buvusio atsakovės direktoriaus L. J., kurio teigimu dėl Å¡io akto nebuvo pasiraÅ¡ytas ir patvirtintas ieÅ¡kovės atliktų darbų aktas ir PVM sÄ skaita – faktÅ«ra 200 Eur sumai.Teisme 2017-06-20 gauti ieÅ¡kovės raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai dėl atsakovės atsiliepime iÅ¡dėstytų faktinių aplinkybių ir pateiktų argumentų, kuriuose nurodė, jog byloje esantis defektinis aktas neįrodo, kad ieÅ¡kovė suteikė atsakovei nekokybiÅ¡kas paslaugas.

Atsakovė nei šį defektinį aktÄ nei jokių raÅ¡tų dėl paslaugų trÅ«kumų ieÅ¡kovei nebuvo pateikusi ir savo laiÅ¡kuose ieÅ¡kovei neminėjo, kad toks defektinis aktas egzistuoja. Atsakovės direktorės V. R. 2016-11-21 elektroninis laiÅ¡kas ir tos pačios dienos 50 Eur mokėjimo nurodymas patvirtina, kad atsakovė pripažino ir į savo apskaitÄ Ä¯traukė ieÅ¡kovės pateiktÄ PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ bei iÅ¡ dalies jÄ apmokėjo. Pažymi ir tai, jog V. R. nuo 2016-02-23 yra UAB „Investicijų pirkliai“ direktorė, todėl galėjo susipažinti su visais UAB „Investicijų pirkliai“ dokumentais, įskaitant pateiktÄ defektinį aktÄ , jei toks aktas iÅ¡ tiesų bÅ«tų buvęs suraÅ¡ytas jame nurodytÄ dienÄ .Ä® parengiamÄ jį teismo posėdį neatvyko ieÅ¡kovės atstovas advokatas Nerijus Jurkus.

Teisme 2017-06-26 gautas jo praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant bei nurodo, kad ieÅ¡kovė palaiko ieÅ¡kinio reikalavimus ir praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti. Ä® parengiamÄ jį teismo posėdį neatvyko atsakovės atstovas. Atsakovei apie teismo posėdžio vietÄ , datÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai (1 t., b. l. 49). Parengiamajame posėdyje pereita į bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės. Teismas k o n s t a t u o j a : bylos medžiaga nustatyta, jog ieÅ¡kovė atsakovei pateikė 2015-06-30 darbų priėmimo aktÄ Nr. 150630-8 (1 t., b. l.

5) ir 2015-06-30 PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) 200 Eur sumai (1 t., b. l.

6) už kiliminės dangos valymo darbus, adresu (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovė iÅ¡ atsakovės gavo 2016-09-23 raÅ¡tÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kurį pasirašė direktorė V. R. (1 t., b. l. 7). RaÅ¡te atsipraÅ¡oma dėl vėlavimo apmokėti ieÅ¡kovės pateiktÄ sÄ skaitÄ už suteiktas paslaugas ir prašė dar palaukti iki kol bus iÅ¡ skolininkų atgautos lėšos ir galės ieÅ¡kovei padengti susidariusį įsiskolinimÄ . 2016-11-21 mokėjimo nurodymo iÅ¡raÅ¡u (1 t., b. l.

8) nustatyta, jog UAB „Glaistva“ pervedė UAB „Ainava“ 50 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodant „už paslaugas dalinis (duomenys neskelbtini)“. Elektroninio laiško išrašu (1 t., b. l.

6) nustatyta, jog UAB „Glaistva“ direktorė V. R. kreipėsi į UAB „Ainava“ praÅ¡ydama iÅ¡raÅ¡yti kreditinę sÄ skaitÄ ir pateikti naujÄ sÄ skaitÄ 2016 m. lapkričio mėnesio data. IÅ¡ 2017-03-21 ir 2017-04-20 pretenzijų bei 2017-04-20 raÅ¡to (1 t., b. l. 10-13) nustatyta, jog atsakovė dėl 150 Eur įsiskolinimo UAB „Glaistva“ buvo informuota. Atsakovė savo atsikirtimams į ieÅ¡kinį pagrįsti pateikė UAB „Investicijų pirkliai“ paruoÅ¡tÄ 2015-06-29 defektinį aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini) kuriame nurodoma, kad patalpose esantys kilimai visiÅ¡kai neiÅ¡valyti matosi dėmės, todėl už kilimų valymÄ atsisako mokėti (1 t., b. l. 35).

Šį aktÄ pasirašė UAB „Investicijų pirkliai“ darbų meistras R. P. ir UAB „Glaistva“ atstovas.Teismų praktikoje atlygintinų valymo paslaugų sutartys priskiriamos prie atlygintinų paslaugų teikimo sutarčių, kurioms subsidiariai taikomos ir bendrosios rangos sutarties nuostatos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.3K-3-543/2009). Rangos sutartimi viena Å¡alis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrÄ darbÄ savo rizika pagal kitos Å¡alies (užsakovo) užduotį ir perduoti Å¡io darbo rezultatÄ užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktÄ darbÄ priimti ir už jį sumokėti (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.644 straipsnio 1 dalis).

Pagal CK 6.4, 6.38 bei 6.200 straipsnius skolininkas privalo elgtis sÄ Å¾iningai, protingai ir teisingai tiek prievolės atsiradimo, tiek ir jos vykdymo ar pasibaigimo metu, bei vykdyti prievoles sÄ Å¾iningai, tinkamai ir nustatytais terminais, bendradarbiauti su kita Å¡alimi. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Atsakovė neneigia, jog valymo darbai, adresu (duomenys neskelbtini), buvo atlikti, tačiau nurodo, kad jie buvo atlikti nekokybiÅ¡kai bei pateikė UAB „Investicijų pirkliai“ paruoÅ¡tÄ 2015-06-29 defektinį aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini).

Pažymėtina, jog atsakovė nepateikė jokių įrodymų, jog ji bÅ«tų atsakiusi į ieÅ¡kovės pateiktas pretenzijas bei siuntusi ieÅ¡kovei minėtÄ defektinį aktÄ ar raÅ¡iusi raÅ¡tus dėl nekokybiÅ¡kai atliktų darbų, be to 2015-06-29 defektinis aktas Nr. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovės nepasiraÅ¡ytas. Atsižvelgiant į tai, jog byloje nėra jokių patvirtinančių duomenų, jog atsakovė per CK 6.667 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ bÅ«tų tinkamai informavusi ieÅ¡kovę dėl netinkamai suteiktų paslaugų, jai kilo pareiga atsiskaityti už suteiktas paslaugas (CK 6.662 straipsnio 1 dalis).

Atsakovė ieÅ¡kinyje nurodė, jog 2016-08-02 keitėsi įmonės direktorius, todėl visos informacijos parėmimui bei iÅ¡siaiÅ¡kinimui reikėjo nemažai laiko. IÅ¡ byloje esančių VÄ® Registrų centras pažymų (1 t., b. l. 41-43, 44-48) nustatyta, jog ieÅ¡kinį pasiraÅ¡iusi UAB „Glaistva“ direktorė V. R. nuo 2016-02-23 yra ir UAB „Investicijų pirkliai“ direktore, todėl manytina, jog UAB „Investicijų pirkliai“ direktorė turėjo pakankamai laiko susipažinti su visais UAB „Investicijų pirkliai“ dokumentais, įskaitant pateiktÄ defektinį aktÄ .

Remiantis iÅ¡dėstytu, teismas konstatuoja, jog ieÅ¡kinys pagrįstas, todėl tenkintinas, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 150 Eur skola.Vadovaujantis CK 6.210 straipsnio 2 dalies pagrindu ieÅ¡kovė už laiku neapmokėtÄ PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ paskaičiavo 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo 150 Eur skolos sumos už 180 dienų laikotarpį, t. y. iÅ¡ viso 4,44 Eur palÅ«kanų. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovė praleido prievolės apmokėti pateiktÄ PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ už suteiktas valymo paslaugas terminÄ , laikytina, jog ieÅ¡kovės reikalavimas dėl 4,44 Eur palÅ«kanų yra pagrįstas, todėl tenkintinas.CK 6.210 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad kai abi sutarties Å¡alys yra verslininkai ar privatÅ«s juridiniai asmenys, tai už termino praleidimÄ mokamos Å¡eÅ¡ių procentų dydžio metinės palÅ«kanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio.

Kadangi Å¡iuo atveju abi Å¡alys yra verslininkai, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnis).Patenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 15 Eur žyminis mokestis ir 598,28 Eur advokato teisinei pagalbai apmokėti, iÅ¡ viso 613,28 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263, 268, 270 straipsniais, teismas nusprendžia: ieÅ¡kinį tenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Glaistva“, įmonės kodas 301673383, ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Ainava“, įmonės kodas 123875414, 150 Eur (vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imties eurų) skolÄ , 4,44 Eur (keturių eurų 44 centų) palÅ«kanas, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 154,44 Eur (vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt keturių eurų 44 centų) sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2017-05-12) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 613,28 Eur (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų trylikos eurų 28 centų) bylinėjimosi iÅ¡laidas.Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                   Svajūnas Bliudsukis