f4ea1ce8-f20b-482a-99b4-e981ad75974e · TelÅ¡ių apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2YT-1912-671/2019 Teisminio proceso Nr. 2-47-3-00287-2019-5 Procesinio sprendimo kategorija 2.2.1.3; 3.4.5.5; (S) 3.4.5.6 TELÅ IŲ APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. lapkričio 27 d. TelÅ¡iai TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų teisėja Audronė Alčauskienė, sekretoriaujant I. J., dalyvaujant pareiÅ¡kėjo Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros, ginant vieÅ¡Ä jį interesÄ , atstovei, prokurorei R. D., suinteresuotam asmeniui A. B., jo atstovui advokatui A.

I. suinteresuotam asmeniui N. B., jos atstovui advokatui A. K., teismo psichiatrui ekspertui Dr. K. D., institucijos teikiančios iÅ¡vadÄ atstovei L. B., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros prokurorės, ginant vieÅ¡Ä jį interesÄ , pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims A. B., T. B., N. B., dėl fizinio asmens pripažinimo neveiksniu tam tikrose srityse. Institucija teikianti iÅ¡vadÄ TelÅ¡ių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir rÅ«pybos skyrius.

Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas patikslintu pareiÅ¡kimu praÅ¡o pripažinti A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantį (duomenys neskelbtini), neveiksniu Å¡iose turtinių santykių srityse ir asmeninių neturtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir iÅ¡laidų tvarkyme, susijusiame su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir pan.); asmeninių pajamų ir iÅ¡laidų tvarkymo srityje, susijusioje su lizingo, daiktų pirkimo iÅ¡simokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kredito sutarčių sudarymu ir pan.; kilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo srityje; nekilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo srityje; sveikatos priežiÅ«ros srityje (kreipimasis dėl sveikatos priežiÅ«ros paslaugų, gebėjimo naudotis sveikatos priežiÅ«ros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiÅ«ros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.); gebėjimo kreiptis į teismÄ ar į vieÅ¡ojo administravimo institucijas srityje; pripažinti A.

B. ribotai veiksniu Å¡iose asmeninių neturtinių santykių srityse: savitvarkos įgÅ«džių srityje (tinkama gyvenamojo bÅ«sto priežiÅ«ra ir pan.); socialinių paslaugų srityje (asmens gebėjimo kreiptis dėl socialinių paslaugų, gebėjimo naudotis socialinėmis paslaugomis, reikiamų socialinių paslaugų poreikio įvertinimas). PareiÅ¡kėjo atstovė palaikė patikslintÄ pareiÅ¡kimÄ ir nurodė, jog iÅ¡ A. B. medicininių dokumentų matyti, jog jam yra konstatuotas lėtinis progresuojantis psichikos sutrikimas - kraujagyslinė demencija.

VÅ¡Ä® Nepriklausoma teismo psichiatrijos tarnyba 2019 m. spalio 7 d. atlikta ekspertizė patvirtino, jog A. B. negali suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės ir jų valdyti tam tikrose turtinių ir asmeninių neturtinių santykių srityse, ir iÅ¡ dalies gali suprasti savo veiksmų reikÅ¡mę ir juos valdyti dviejose asmeninių neturtinių santykių srityse, Å¡io ekspertizės akto pagrindu pareiÅ¡kėjas patikslino savo pareiÅ¡kimÄ ir praÅ¡o jį tenkinti. Suinteresuoto asmens A. B. atstovas su pareiÅ¡kimu nesutiko ir prašė jį atmesti.

PaaiÅ¡kino, kad suinteresuotas asmuo A. B. nesutiko, kad jam bÅ«tų atlikta ekspertizė, todėl ekspertizė buvo atlikta neteisėtai, apgaule, ekspertizės iÅ¡vadomis teismas negali remtis. Be to, eksperto iÅ¡vados dėl A. B. gebėjimo pasirÅ«pinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus parengtos pažeidžiant Civilinio proceso kodekso (toliau LR CPK) 465 straipsnyje bei Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2015 m. gruodžio 10 d. įsakymu Nr. A1-742 „Dėl asmens gebėjimo pasirÅ«pinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus nustatymo tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“ patvirtinto apraÅ¡o 3, 3.1, 3.2 punktuose nustatytÄ kompetencijÄ , todėl pagal Lietuvos Respublikos teismo ekspertizės įstatymo 22 straipsnio 1 dalį, teismui pateikto ekspertizės akto iÅ¡vados negali turėti įrodomosios reikÅ¡mės. 2019 m. kovo 5 d.

UAB „Žemaitijos psichikos centras“ darbuotojos G. J. 2019-03-05 Išvadoje dėl asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus (toliau Išvada) Nr. 14 nurodyta, kad A. B. geba tai daryti iš dalies savarankiškai, naudodamasis pagalba. 2019 m. gegužės 29 d. Telšių apylinkės teismo posėdyje apklausti liudytojai: gydytoja Genovaitė A. G. ir socialinė darbuotoja R. S. – B. neigė aplinkybes, kad A. B. negali suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti. LR CPK 465 straipsnis nustato, kad be bendrųjų reikalavimų, keliamų procesinių dokumentų turiniui ir formai, turi būti pateikta sveikatos priežiūros įstaigos pažyma, tačiau ši pažyma nepateikta.

Lietuvos Aukščiausiasis teismas iÅ¡aiÅ¡kino, kad atsižvelgiant į teismo nutartimi paskirtos ir įstatymo nustatyta tvarka atliktos ekspertizės iÅ¡vados didesnę įrodomÄ jÄ galiÄ , darytina iÅ¡vada, kad teismo pareiga kritiÅ¡kai vertinti ekspertizės iÅ¡vadÄ yra siejama pirma, su nustatytais ekspertinio tyrimo eigos (proceso) trÅ«kumais, antra, su iÅ¡vados trÅ«kumais, o kadangi VÅ¡Ä® Nepriklausomos teismo psichiatrijos tarnybos ekspertizės akto Nr. TPE-354/2019 iÅ¡vadų nepagrindžia bÅ«tini įrodymai, akto iÅ¡vados prieÅ¡tarauja kitiems byloje esantiems įrodymams, ekspertizės akto iÅ¡vados negali bÅ«ti lemiamos sprendžiant klausimÄ dėl A.

B. neveiksnumo. A. B. turi fizinę negaliÄ - aklumÄ , kas trukdo jam pilnai realizuoti savo teises, tačiau ne psichinę, todėl nėra jokio nei medicininio nei teisinio pagrindo suvaržyti A. B. teises ir laisves. Suinteresuotas asmuo N. B. ir jos atstovas sutiko su patikslintu pareiÅ¡kimu ir prašė jį tenkinti. Liudytojos G. Å ., Genovaitė A. G., E. M., M. B., R. S.-B., G. J. teismo posėdžių metu paaiÅ¡kino, kad bendraujant su A. B., jo bÅ«klė yra pakitusi, jis yra piktesnis, irzlesnis, apatiÅ¡kesnis, tačiau liudytojų nuomone, jis bendrauja adekvačiai, supranta savo poreikius, supranta, kas jam yra sakoma.

Mano, kad bÅ«tent aklumas įtakoja jo nepilnavertį gyvenimÄ . Ekspertai V. M., G. B., L. Å ., I. K.-K. pasisakė apie A. B. atliktus ekspertinius tyrimus kitose bylose (2017; 2018 metais) ir konstatavo, kad kiekvienu konkrečiu atveju yra tiriama asmens bÅ«sena atsižvelgiant į ekspertams keliamus klausimus. Jau tuo metu buvo konstatuota A. B. nepatikslinta demencija, buvo nustatytas vidutinis pažinimo sutrikimas. Jo liga progresuoja. Siekiant nustatyti ar A. B. yra veiksnus bÅ«tina jam skirti teismo psichiatrijos ekspertizę.

Å iam tyrimui neturės tiesioginės įtakos anksčiau atlikti tyrimai, nes bus vertinama dabartinė jo bÅ«sena. Teismo psichiatrijos ekspertizę galima pavesti bet kuriai ekspertinei įstaigai. Ekspertas Dr. K. D. palaikė savo iÅ¡vadÄ ir papildomai paaiÅ¡kino, kad A. B. yra diagnozuotas lėtinis psichikos sutrikimas – kraujagyslinė demencija, Å¡i liga progresuoja ir nuo pavasario jo psichikos bÅ«sena galėjo ženkliai pasikeisti. Specifinio gydymo nėra. Ekspertizės iÅ¡vadai neturėjo tiesioginės įtakos anksčiau atliktų ekspertizių iÅ¡vados, Å¡ios iÅ¡vados turėjo įtakÄ tik nustatytos diagnozės patvirtinimui.

Jo tyrimui turėjo įtakos gauti medicininiai dokumentai, atlikti radiologiniai tyrimai ir jų rezultatai. IÅ¡vadai lemiamÄ reikÅ¡mę turėjo pokalbis su tiriamuoju asmeniu. Atvykęs atlikti tyrimÄ jis prisistatė, paaiÅ¡kino, kad turi pavedimÄ atlikti tyrimÄ , paklausė ar jis sutinka atsakyti į užduodamus klausimus. A. B. neprieÅ¡taravo, nors pradžioje bendravo nenoriai. Jeigu jis bÅ«tų atsisakęs bendrauti, bÅ«tų neatsakinėjęs į užduodamus klausimus. Tyrimas atliktas tinkamai, vadovaujantis nustatyta metodika.

Institucijos teikiančios iÅ¡vadÄ atstovė prašė tenkinti patikslintÄ pareiÅ¡kimÄ , nes tai atitinka A. B. interesus, taip bus apsaugotos jo teisės. Teismas k o n s t a t u o j a: patikslintas pareiÅ¡kimas tenkintinas. IÅ¡ medicininių dokumentų ir teismo psichiatrijos ekspertizės akto Nr. TPE-354/2019 iÅ¡vados, matyti, kad A. B. serga lėtiniu progresuojančiu psichikos sutrikimu – kraujagysline demencija. Ekspertizės iÅ¡vadoje nurodoma, jog 2009 m. A. B. patyrė iÅ¡eminį galvos smegenų infarktÄ , jam nustatytas nežymus pažintinių funkcijų nusilpimas, nesiekiantis kognityvinių funkcijų sutrikimo lygio; 2014 m., atlikus protinės bÅ«klės trumpÄ tyrimÄ , jam nustatytas lengvas pažinimo sutrikimas, lengvas kognityvinis sutrikimas; 2016 m. atikus pakartotinÄ galvos smegenų radiologinį tyrimÄ , jam buvo diagnozuotas galvos smegenų infarktas; 2016 m. birželio 22 d. psichoterapeuto konsultacijos metu jam buvo diagnozuota nepatikslintos kilmės demencija; 2017 m. atlikus teismo psichiatrijos ekspertizę baudžiamojoje byloje buvo konstatuota, kad A.

B. negali adekvačiai ir pilnavertiškai suprasti aplinkybių, turinčių reikšmės nagrinėjamai bylai ir duoti apie tai adekvačius, pilnaverčius parodymus dėl įgytos silpnaprotystės reiškinių ir išryškėjusio įtaigumo; 2018-11-21 - 2018-12-19, atlikus teismo psichiatrijos, psichologijos ekspertizę civilinėje byloje, buvo konstatuota, kad A. B. šiuo metu serga įgyta silpnaprotyste – nepatikslinta demencija, dėl ko jis šiuo metu negali suprasti savo veiksmų esmės ir negali jų valdyti, bei kad 2015 m. gruodžio 3 d.

A. B. sirgo nepatikslintu psichikos sutrikimu dėl galvos smegenų pažeidimo, disfunkcijos ir somatinės ligos, dėl ko jis negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, kad 2016 m. birželio 22 d., 2018 m. gegužės 25 d. A. B. sirgo įgyta silpnaprotyste - nepatikslinta demencija, dėl ko jis negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. IÅ¡vadoje konstatavo, kad A. B. negali suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės ir jų valdyti bei veikti savarankiÅ¡kai Å¡iose turtinių santykių srityse ir asmeninių neturtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir iÅ¡laidų tvarkyme, susijusiame su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir pan.); asmeninių pajamų ir iÅ¡laidų tvarkymo srityje, susijusioje su lizingo, daiktų pirkimo iÅ¡simokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kredito sutarčių sudarymu ir pan.; kilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo srityje; nekilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo srityje; sveikatos priežiÅ«ros srityje (kreipimasis dėl sveikatos priežiÅ«ros paslaugų, gebėjimo naudotis sveikatos priežiÅ«ros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiÅ«ros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.); gebėjimo kreiptis į teismÄ ar į vieÅ¡ojo administravimo institucijas srityje;

A. B. gali iÅ¡ dalies suprasti savo veiksmų reikÅ¡mę ir juos valdyti bei veikti savarankiÅ¡kai Å¡iose turtinių santykių srityse ir asmeninių neturtinių santykių srityse: savitvarkos įgÅ«džių srityje (tinkama gyvenamojo bÅ«sto priežiÅ«ra ir pan.); socialinių paslaugų srityje (asmens gebėjimo kreiptis dėl socialinių paslaugų, gebėjimo naudotis socialinėmis paslaugomis, reikiamų socialinių paslaugų poreikio įvertinimas). Bylose dėl asmens pripažinimo neveiksniu tam tikrose srityse labai svarbu kuo iÅ¡samiau iÅ¡analizuoti asmens psichinės ligos ar proto negalios pasekmes jo socialiniam gyvenimui, sveikatai, turtiniams interesams, jo paties ir aplinkinių saugumui, įvertinti asmens gebėjimus įvairiose socialinio gyvenimo srityse, ypač tose, kuriose, konstatavus asmens neveiksnumÄ , kyla sunkių įstatyme nustatytų padarinių – suvaržomos pagrindinės asmens teisės ir laisvės, nustatomi įvairÅ«s draudimai ir (ar) apribojimai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. liepos 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-370/2008; 2012 m. kovo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3k-3-166/2012; 2012 m. gegužės 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3k-3-220/2012).

Atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos tarptautinius įsipareigojimus, taip pat tikslÄ skatinti, apsaugoti ir užtikrinti visų neįgaliųjų visapusiÅ¡kÄ ir lygiateisį naudojimÄ si visomis žmogaus teisėmis ir pagrindinėmis žmogaus laisvėmis, taip pat skatinti pagarbÄ Å¡ių asmenų prigimtiniam orumui, jų lygų dalyvavimÄ Ä¯vairiose visuomenės gyvenimo srityse įstatyme buvo įtvirtinta galimybė asmenį pripažinti neveiksniu ar apriboti jo veiksnumÄ tik tam tikrose srityse (Lietuvos apeliacinio teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2-845-381-381/2015).

Teismo sprendimas dėl asmens, sergančio psichikos liga ar turinčio proto negaliÄ , pripažinimo neveiksniu (ribotai veiksniu) turėtų bÅ«ti pagrįstas iÅ¡samiais, protingais ir svariais vertinimais, atliktais teisingo, visus įstatyme nustatytus procesinius reikalavimus atitinkančio teisminio nagrinėjimo metu, priimtas vadovaujantis Å¡io asmens interesų apsaugos tikslais ir tik įsitikinus, kad tuo konkrečiu atveju asmens teisių ir laisvių suvaržymo pagrindai yra svarbÅ«s bei pakankami, ir Å¡is jo privataus gyvenimo (Konvencijos 8 straipsnis, Konstitucijos 22 straipsnis) apribojimas nebus neproporcingas teisėtam tikslui apsaugoti jo paties ir kitų asmenų sveikatÄ bei interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. liepos 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-370/2008).

Kaip minėta, 2019 m. spalio 7 d. teismo psichiatrijos ekspertizės akte yra nurodytas konkretus turtinių ir neturtinių sričių sÄ raÅ¡as, kuriose A. B. negali suprasti savo veiksmų ir jų valdyti ir kuriose gali iÅ¡ dalies suprasti savo veiksmus ir juos valdyti. Nors 2019-03-05 IÅ¡vadoje “Dėl asmens gebėjimo pasirÅ«pinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus” nurodyta, kad A. B. geba iÅ¡ dalies savarankiÅ¡kai, naudodamasis kito asmens pagalba pasirÅ«pinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus, o liudytojai taip pat abejojo A.

B. neveiksnumu, tačiau IÅ¡vadoje A. B. gebėjimus vertino specialių žinių neturinti specialistė, vertino buitiÅ¡kai, nesigilindama į kiekvienÄ sritį, Å¡is vertinimas buvo atliktas prieÅ¡ penkis mėnesius. Liudytojai taip pat su A. B. bendravo pavirÅ¡utiniÅ¡kai, kalbėdami apie bÅ«tinus paprastus kasdieninius poreikius, todėl teismas neturi pagrindo netikėti eksperto iÅ¡samiu paaiÅ¡kinimu apie A. B. psichinės ligos progresavimÄ , jo pažintinių funkcijų sutrikimÄ . Espertizės akte kaip tik ir nurodoma, jog A.

B. dezorientuotas laike, jam nustatytas dėmesio, trumpalaikės ir ilgalaikės atminties sutrikimas, sulėtėjęs, klampus, mažai produktyvus mÄ stymas, nuskurdusios monotoniÅ¡kos emocijos, distrofiÅ¡ka nuotaika, nuskurdę interesai, nusilpusi valia, kritikos nebuvimas savo sveikatos bÅ«klei. Visi Å¡ie eksperto iÅ¡vadoje nurodyti pažintinių funkcijų sutrikimai turi tiesioginės įtakos asmens teisių ir laisvių įgyvendinimui. Kaip matyti iÅ¡ civilinės bylos medžiagos Klaipėdos apygardos teisme yra iÅ¡kelta civilinė byla, kurioje ieÅ¡kovas A.

B. praÅ¡o pripažinti sandorius negaliojančiais, ginčas vyksta dėl nekilnojamojo turto, o kaip matyti iÅ¡ paminėto ekspertizės akto iÅ¡vadų, A. B. kaip tik ir negali suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės ir jų valdyti srityse susijusiose su sandorių sudarymu, su kilnojamojo ir nekilnojamojo turto valdymu, su gebėjimu kreiptis į teismÄ ar vieÅ¡ojo administravimo institucijas, todėl akivaizdu, kad Å¡iuo atveju A. B. interesų apsaugos tikslais jo teisių ir laisvių suvaržymo pagrindai yra svarbÅ«s ir Å¡is jo privataus gyvenimo apribojimas nebus neproporcingas teisėtam tikslui apsaugoti jo paties interesus ir sveikatÄ .

Nustačius minėtas aplinkybes, esant medicininiam ir juridiniam pagrindams, A. B. pripažintinas neveiksniu Å¡iose turtinių santykių srityse ir asmeninių neturtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir iÅ¡laidų tvarkyme, susijusiame su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir pan.); asmeninių pajamų ir iÅ¡laidų tvarkymo srityje, susijusioje su lizingo, daiktų pirkimo iÅ¡simokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kredito sutarčių sudarymu ir pan.; kilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo srityje; nekilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo srityje; sveikatos priežiÅ«ros srityje (kreipimasis dėl sveikatos priežiÅ«ros paslaugų, gebėjimo naudotis sveikatos priežiÅ«ros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiÅ«ros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.); gebėjimo kreiptis į teismÄ ar į vieÅ¡ojo administravimo institucijas srityje; taip pat pripažintinas ribotai veiksniu Å¡iose asmeninių neturtinių santykių srityse: savitvarkos įgÅ«džių srityje (tinkama gyvenamojo bÅ«sto priežiÅ«ra ir pan.); socialinių paslaugų srityje (asmens gebėjimo kreiptis dėl socialinių paslaugų, gebėjimo naudotis socialinėmis paslaugomis, reikiamų socialinių paslaugų poreikio įvertinimas) (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2. 10; 2.11 straipsniai).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268, 270, 468 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : patikslintÄ pareiÅ¡kimÄ tenkinti. Pripažinti A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantį (duomenys neskelbtini), neveiksniu Å¡iose turtinių santykių srityse ir asmeninių neturtinių santykių srityse: asmeninių pajamų ir iÅ¡laidų tvarkyme, susijusiame su smulkiais buitiniais sandoriais (maisto produktų įsigijimas, sumokėjimas už komunalines paslaugas ir pan.); asmeninių pajamų ir iÅ¡laidų tvarkymo srityje, susijusioje su lizingo, daiktų pirkimo iÅ¡simokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kredito sutarčių sudarymu ir pan.; kilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo srityje; nekilnojamojo turto naudojimo, valdymo ir disponavimo juo srityje; sveikatos priežiÅ«ros srityje (kreipimasis dėl sveikatos priežiÅ«ros paslaugų, gebėjimo naudotis sveikatos priežiÅ«ros paslaugomis, reikiamų sveikatos priežiÅ«ros paslaugų poreikio įvertinimas ir pan.); gebėjimo kreiptis į teismÄ ar į vieÅ¡ojo administravimo institucijas srityje.

Pripažinti A. B. ribotai veiksniu Å¡iose asmeninių neturtinių santykių srityse: savitvarkos įgÅ«džių srityje (tinkama gyvenamojo bÅ«sto priežiÅ«ra ir pan.); socialinių paslaugų srityje (asmens gebėjimo kreiptis dėl socialinių paslaugų, gebėjimo naudotis socialinėmis paslaugomis, reikiamų socialinių paslaugų poreikio įvertinimas). Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per sprendimÄ priėmusį teismÄ . Teisėja Audronė Alčauskienė