f4e9814d-de9a-40f7-81ac-d62ce1faaae1 · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2YT-14603-1163/2022 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-08139-2022-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.6; 3.2.7.1; 3.2.7.2 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2022 m. spalio 13 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Zita Lekečinskienė, sekretoriaujant JÅ«rtei Augustaitienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjos (duomenys neskelbtini) atstovams pagal įgaliojimÄ K. K. ir I. D., suinteresuotam asmeniui V. N., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos (duomenys neskelbtini) pareiÅ¡kimÄ dėl termino kreditoriniam reikalavimui pareikÅ¡ti atnaujinimo, suinteresuoti asmenys G.

N. ir V. N.. Teismas nustatė: Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«muose priimtas pareiÅ¡kėjos (duomenys neskelbtini) (toliau – pareiÅ¡kėja) pareiÅ¡kimas dėl termino kreditoriniam reikalavimui pareikÅ¡ti atnaujinimo, suinteresuoti asmenys G. N. ir V. N. (toliau – suinteresuoti asmenys). PareiÅ¡kime nurodoma, kad pareiÅ¡kėja tiekia Å¡ilumÄ butui, esančiam (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklausė G. N.. G. N. mirė 2021 m. kovo 4 d. Skolininkas G. N. už patiektÄ Å¡ilumos energijÄ laiku neatsiskaitė, mirties dienÄ buvo susidariusi 79,49 Eur skola.

Kadangi pareiÅ¡kėja apie mirties faktÄ sužinojo 2022 m. balandžio 8 d. kuomet buvo pradėta ruoÅ¡ti teisminė byla dėl skolos priteisimo, todėl kreditorinis reikalavimas notarui nebuvo pateiktas, pareiÅ¡kėja yra praleidusi 3 mėnesių terminÄ kreditoriniam reikalavimui pareikÅ¡ti, tačiau nepraleidusi 3 metų naikinamojo termino. Terminas praleistas dėl svarbių priežasčių – pareiÅ¡kėja tiekia Å¡ilumos energijÄ dideliam vartotojų kiekiui (bendrai apie 120 tÅ«kstančių vartotojų Kauno ir Jurbarko miestuose), tai įtakoja galimybę iÅ¡ karto sužinoti apie kiekvieno vartotojo mirtį.

Nemaža dalis vartotojų netinkamai vykdo ar iÅ¡vis nevykdo paslaugų sutarties sÄ lygų ir laiku nemoka už jiems suteiktas paslaugas, todėl pareiÅ¡kėja neturi galimybės nuolat tikrinti, ar skolų turintys asmenys yra mirę. Informacija yra kintanti, o dėl vartotojų gausos bei jų nuolatinės kaitos, pareiÅ¡kėja neturi žmogiÅ¡kųjų iÅ¡teklių, taip pat ir finansinių iÅ¡teklių nuolat tikrinti visų vartotojų, įskaitant ir mirusių, kad galėtų suspėti per tris mėnesius pateikti kreditorinius reikalavimus.

Kiekvienas Registrų centro iÅ¡raÅ¡as (nekilnojamojo turto/gyventojų registro) pareiÅ¡kėjai yra mokamas, todėl visų vartotojų periodinis duomenų tikrinimas yra netikslingas ir neatitinkantis protingumo kriterijų. Skolininkas dar iki mirties momento, nesilaikė savo pareigos atsiskaityti su pareiÅ¡kėja, todėl pareiÅ¡kėja neatsiskaitymo fakto, dėl susidariusios skolos, negalėjo susieti su palikėjo mirtimi. Skolininko mokėjimai už Å¡ilumÄ buvo nereguliarÅ«s. Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjos atstovai pareiÅ¡kime iÅ¡dėstytas aplinkybes patvirtino.

Pareiškimas ir teismo procesiniai dokumentai suinteresuotam asmeniui V. N. įteikti tinkamai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje numatyta tvarka, per sūnų L. V.. Teismo nustatytu terminu byloje suinteresuoto asmens atsiliepimas negautas. Teismo posėdžio metu suinteresuotas smuo V. N. su pareiškimu sutiko, paaiškino, kad buvęs sutuoktinis G. N. mirė 2021 m. kovo 4 d. Bute, esančiame (duomenys neskelbtini) gyveno palikėjo sūnus G. N.. Suinteresuotas asmuo V.

N. pareiÅ¡kimÄ dėl palikimo priėmimo notarei yra padavusi. PareiÅ¡kimas ir teismo procesiniai dokumentai suinteresuotam asmeniui G. N. įteikti tinkamai CPK 123 straipsnio 1 dalyje numatyta tvarka, asmeniÅ¡kai. Teismo nustatytu terminu byloje suinteresuoto asmens atsiliepimas negautas. Suinteresuotas asmuo teismo bÅ«damas tinkamai informuotas apie teismo posėdžio datÄ ir vietÄ , į jį neatvyko. Byla nagrinėjama nedalyvaujant suinteresuotam asmeniui (CPK 246 straipsnis). Teismas konstatuoja: pareiÅ¡kimas tenkinamas.

IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad nekilnojamasis turtas esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise registruotas G. N. vardu. IÅ¡ paskaičiuotų mokesčių suvestinės lentelės matyti, kad už tiektÄ Å¡ilumos energijÄ nurodytam butui yra susidaręs 79,49 Eur įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2021 m. kovo 4 d. Valstybės įmonės „Registrų centras“ iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad G. N., gimęs (duomenys neskelbtini), mirė 2021 m. kovo 4 d. PalikimÄ po G.

N. mirties priėmė G. N., gimęs (duomenys neskelbtini), ir V. N., gimusi (duomenys neskelbtini). Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 5.63 straipsnio 1 dalį, palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikÅ¡ti reikalavimus priėmusiems palikimÄ Ä¯pėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikÅ¡ti teisme ieÅ¡kinį dėl paveldimo turto. Trijų mėnesių terminÄ kreditoriaus reikalavimams pareikÅ¡ti teismas gali atnaujinti, jeigu jis praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai (CK 5.63 straipsnio 4 dalis).

Kreditorius, siekiantis, kad palikėjo prievolę (skolÄ ) perimtų skolininko įpėdinis, turi apie tai pareikÅ¡ti CK 5.63 straipsnyje nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2011; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-540/2011). Ä®statymai nedetalizuoja „svarbios priežasties“ sÄ vokos, todėl kokios priežastys laikytinos pateisinančiomis termino praleidimÄ , formuojamos teismų praktikoje.

Sprendžiant, ar terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, vertintinas svarbia priežastimi nurodomų aplinkybių pobÅ«dis: tai gali bÅ«ti tam tikri įvykiai (pvz., nenugalimos jėgos aplinkybės, liga ir pan.), kurie nepriklauso nuo asmens valios, trečiųjų asmenų, susijusių (pvz., giminaičiai, atstovai ir pan.) arba nesusijusių (pvz., teismas, kitos institucijos ir pan.) su terminÄ praleidusiu asmeniu, taip pat paties terminÄ praleidusio asmens veiksmai ir Å¡ių veiksmų nulemtos aplinkybės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-176-701/2015).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad skolininkas G. N. mirė 2021 m. kovo 4 d., taigi įstatyme numatytas trijų mėnesių terminas kreditorių reikalavimams pareikÅ¡ti baigėsi 2021 m. birželio 4 d. (CK 5.63 straipsnio 1 dalis). Iki Å¡io termino pabaigos pareiÅ¡kėja nesikreipė dėl kreditorinio reikalavimo nukreipimo į paveldėtÄ turtÄ , todėl terminas kreditorių reikalavimams pareikÅ¡ti yra praleistas. CK 5.63 straipsnio 4 dalyje įtvirtintas naikinamasis trijų metų terminas nėra praleistas, todėl esant svarbioms priežastims praleistas trijų mėnesių terminas kreditoriaus reikalavimams pareikÅ¡ti gali bÅ«ti atnaujintas.

Svarbia įstatyme nustatyto termino praleidimo priežastimi laikytinos tik termino eigos metu buvusios aplinkybės, nepriklausančios nuo terminÄ praleidusio asmens valios ir objektyviai sutrukdžiusios jam laiku pačiam ar per atstovÄ atlikti teisinį veiksmÄ , kuriam nustatytas terminas. IÅ¡ byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad įsiskolinimas už tiektÄ elektros energijÄ (duomenys neskelbtini), susidarė nuo 2021 m. sausio 1 d. Darytina iÅ¡vada, kad skolininkas iki mirties tinkamai nevykdė jam tenkančios pareigos atsiskaityti, todėl tikėtina, kad pareiÅ¡kėja neatsiskaitymo fakto negalėjo susieti su palikėjo mirtimi.

Sutiktina su pareiÅ¡kėjo nurodoma aplinkybe, kad nuolatinis ir periodinis skolininkų asmeninių duomenų tikrinimas yra neekonomiÅ¡kas. Kaip nustatyta iÅ¡ pareiÅ¡kėjos pateiktų dokumentų, ji, sužinojusi apie skolininko mirtį, elgėsi rÅ«pestingai ir ėmėsi aktyvių veiksmų, kreipėsi į teismÄ . Teismo vertinimu, pareiÅ¡kimas dėl termino atnaujinimo neturėtų bÅ«ti tenkinamas tuo atveju, jeigu pareiÅ¡kėja bÅ«tų žinojusi, kad skolininkas mirė ir sÄ moningai per įstatyme įtvirtintÄ trijų mėnesių terminÄ bÅ«tų nesikreipusi dėl kreditorinio reikalavimo pareiÅ¡kimo arba bÅ«tų praleidusi įstatyme įtvirtintÄ trijų metų terminÄ , arba praÅ¡ymÄ dėl termino atnaujinimo bÅ«tų pateikusi po neprotingai ilgo laikotarpio (Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2019 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-857-343/2019;

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2019 m. balandžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-827-555/2019). Atsižvelgdamas į jau nurodytas aplinkybes, kad pareiÅ¡kėja iÅ¡ karto po skolininko mirties negalėjo nustatyti mirties fakto dėl ne nuo jos priklausančių aplinkybių, teismas vadovaujasi protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principais bei konstatuoja, kad Å¡ios aplinkybės laikytinos objektyviomis ir sudarančiomis praleisto termino atnaujinimo pagrindÄ . Ä®vertinus nurodytų aplinkybių visetÄ , teismas pripažįsta, kad pareiÅ¡kėja nebuvo pasyvi, siekė apginti savo teises ir teisėtus interesus, terminÄ kreditoriaus reikalavimui pareikÅ¡ti pareiÅ¡kėja praleido dėl svarbių priežasčių, todėl yra pagrindas tenkinti reikalavimÄ dėl įstatyme nustatyto termino atnaujinimo (CK 5.63 straipsnio 4 dalis).

Esant aukščiau iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, pripažįstama, kad pareiÅ¡kėja praleido CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ dėl objektyvių ir svarbių priežasčių, todėl teismas šį terminÄ atnaujina (CK 5.63 straipsnio 4 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 576–578 straipsniais, nutaria: pareiÅ¡kėjos (duomenys neskelbtini) pareiÅ¡kimÄ tenkinti. Atnaujinti pareiÅ¡kėjai (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 3 (trijų) mėnesių terminÄ pareikÅ¡ti kreditoriaus reikalavimus G.

N., gimusio (duomenys neskelbtini), mirusio 2021 m. kovo 4 d., palikimÄ priėmusiems įpėdiniams G. N., gimusiam (duomenys neskelbtini), ir V. N., gimusiai (duomenys neskelbtini). Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus. Teisėja Zita Lekečinskienė