f4e955d2-7ba2-4eda-ad24-908093ea148b · Kauno apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-672-436/2019 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-19114-2017-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.4; 3.3.2.5; 3.4.5.11; 3.5.1; 3.5.6 (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. kovo 12 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas ArÅ«nas Rudzinskas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos I. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2018 m. kovo 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-1977-752/2018 civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos I.

B. skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolė R. P., R. S.. Teismas n u s t a t ė : I. I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja I. B. kreipėsi su skundu dėl antstolio veiksmų praÅ¡ydama pripažinti antstolės R. P. veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0183/17/00621 neiÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ skolininko R. S. po 347,54 Eur kas mėnesį mokamų periodinių iÅ¡mokų vaikui nuo 2017 m. balandžio mėnesio neteisėtais ir įpareigoti antstolę iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininko vaiko iÅ¡laikymui po 347,54 Eur kas mėnesį nuo 2017 m. balandžio mėnesio.

2. Skunde nurodė, kad vykdomojoje byloje Nr. 0181/17/00621 dėl iÅ¡laikymo periodinėmis iÅ¡mokomis iÅ¡ieÅ¡kojimo antstolė nepradėjo jokių vykdymo veiksmų, telefonu antstolė informavo, kad iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pradės tik nuo 2017 m. gruodžio mėnesio, kadangi skolininkas iÅ¡laikymÄ vaikui yra sumokėjęs į priekį. PareiÅ¡kėjos (iÅ¡ieÅ¡kotojos) nuomone, antstolės veiksmai yra neteisėti.

3. Antstolė R. P. 2017 m. rugsėjo 25 d. priėmė patvarkymÄ , kuriuo nutarė netenkinti pareiÅ¡kėjos skundo. Nurodė, kad vykdo 2017 m. gegužės 24 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-843-726/2014 dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ R. S.. Vykdomajame raÅ¡te nurodyta, kad taikos sutarties 5 punktu atsakovas įsipareigoja mokėti iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui vaikui D. S. kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 347,50 Eur (1 200 Lt) nuo 2014 m. gegužės 12 d. iki vaiko pilnametystės. Skolininkui pateikus duomenis apie teiktÄ nepilnamečiui vaikui iÅ¡laikymÄ , antstolė atliko iÅ¡laikymui skirtų lėšų perskaičiavimÄ ir nustatė, kad per laikotarpį nuo 2014 m. gegužės 24 d. iki 2017 m. balandžio 1 d. skolininkas iÅ¡ieÅ¡kotojai pervedė 26 159,39 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodydamas „vaiko iÅ¡laikymui“.

Nustatė, kad skolininkas iÅ¡ viso vaiko iÅ¡laikymui iki vykdomojo dokumento pateikimo dienos privalėjo sumokėti 17 745,21 Eur. Atlikus perskaičiavimÄ nustatyta, kad iÅ¡laikymo įsiskolinimo nėra ir yra 8 414,18 Eur iÅ¡laikymo permoka, todėl sprendė, kad nėra pagrindo priverstiniams vykdymo veiksmams. II. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mai 2018 m. kovo 22 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos skundo dėl antstolio veiksmų netenkino. Teismas nurodė Å¡iuos argumentus: 1.1.

Antstolė gavusi 2017 m. gegužės 24 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-843-726/2014 dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ R. S., pradėjo priverstinio vykdymo veiksmus. Vykdomasis raÅ¡tas Nr. 2-843-726/2014 iÅ¡duotas Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarties, kuria teismas patvirtino Å¡alių sudarytÄ taikos sutartį, pagrindu. Taikos sutarties 5 punktu R. S. įsipareigojo mokėti iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui vaikui D. S. kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 347,50 Eur (1 200 Lt) nuo 2014 m. gegužės 12 d. iki vaiko pilnametystės. 1.2.

Naujas teismo sprendimas dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo nepriimtas. Nors pareiÅ¡kėja nurodė, kad 2016 m. sausio 26 d. siekė nutraukti santuokÄ bendru susitarimu ir sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių susitarė su skolininku dėl 600 Eur dydžio iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui teikimo, tačiau santuoka nebuvo nutraukta ir sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių bei joje nurodytos sÄ lygos teismo patvirtintos nebuvo. 1.3. Antstolė teisėtai ir pagrįstai skolininko E. S. atliktus mokėjimus įvertino kaip vaikui teiktÄ iÅ¡laikymÄ , nes skolininkas antstolei pateikė bankų sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡us, kurių mokėjimo paskirtis aiÅ¡kiai nurodyta kaip vaikui teikiamas iÅ¡laikymas. 1.4.

Skolininkas gali pervesti vaikui išlaikyti skirtas lėšas ir į priekį, t. y. už kelis mėnesius. 1.5. Antstolė pagrįstai paskaičiavo, kad išlaikymo įsiskolinimo nėra, o yra 8 414,18 Eur išlaikymo permoka ir pagrindo priverstiniams vykdymo veiksmams nėra. 1.6. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas antstolio veiksmų vykdomojoje byloje teisėtumo klausimas, o ginčas dėl vaiko išlaikymo dydžio ar skolininko pervestų sumų vaiko išlaikymui panaudojimo turėtų būti sprendžiamas teisme bendra ginčo teisenos tvarka. 1.7.

Nėra jokio pagrindo pripažinti, kad antstolės veiksmai laikinai neiÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ skolininko po 347,54 Eur kas mėnesį mokamų periodinių iÅ¡mokų vaikui, skaičiuojant nuo 2017 m. balandžio mėnesio, yra neteisėti. III. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 5. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja I. B. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. kovo 22 d. nutartį ir skundÄ dėl antstolio veiksmų tenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 1.1.

Antstolės atlikti skaičiavimai prieštarauja paties skolininko pozicijai, o taip pat ir byloje esantiems pareiškėjos skaičiavimams bei motyvams, antstolė be pagrindo laikė, kad yra susidariusi išlaikymo permoka. Teismas antstolės skaičiavimams be pagrindo pritarė. 1.2. Teismas netinkamai vertino aplinkybes, spręsdamas, kad vaiko tėvai negali laisva valia savo susitarimu susitarti dėl didesnio vaikui mokėtino išlaikymo dydžio, nors suprasdami, kad toks susitarimas neturi teismo sprendimo galios. 1.3.

Teismas nevertino, kad Å¡alys gyveno Å¡eimoje ir santuokoje, todėl skolininkas rÅ«pinosi ne tik vaiko iÅ¡laikymu, bet ir pačia pareiÅ¡kėja, t. y. tarp Å¡alių buvo susitarimas, jog skolininkas kiekvienÄ mėnesį pareiÅ¡kėjai kompensuoja 300 Eur lizingo įmokas, todėl visa skolininko sumokėta suma nuo 2015-05-12 iki 2017-03-20 po 300 Eur laikytina kaip lizingo įmokų kompensavimas, o ne vaikui teiktas iÅ¡laikymas į priekį. 1.4. Teismas nevertino, kad skolininkas su pareiÅ¡kėja nebuvo sudarę susitarimo dėl iÅ¡laikymo dalies mokėjimo į priekį, o tokio susitarimo galimybę iÅ¡ esmės paneigia paties skolininko veiksmai kas mėnesį mokant po 600 Eur iÅ¡laikymÄ vaikui ir po 300 Eur kompensacijas lizingo įmokoms bei skolininko ir pareiÅ¡kėjos 2016-01-26 sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių sÄ lygos, kuriose Å¡is klausimas aiÅ¡kiai aptartas, atvaizduojant tikrÄ jÄ buvusiÄ situacijÄ tarp sutuoktinių. 1.5.

Teismas, padarydamas iÅ¡vadÄ , kad vaikui teiktas iÅ¡laikymas buvo mokėtas į priekį ir yra susidariusi iÅ¡laikymo permoka, privalėjo vertinti, ar ginčo Å¡alys piniginių mokėjimų laikotarpiu gyveno kartu Å¡eimoje ir santuokoje. Tačiau teismas nepagrįstai atsisakė vertinti Å¡ias reikÅ¡mingas pareiÅ¡kėjos nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus, todėl neatskleidė bylos esmės ir priėmė neteisingÄ nutartį. Teismas turėjo vadovautis Kauno apygardos teismo 2015-12-21 nutartyje civilinėje byloje Nr. 2A-2078-324/2015 pateiktais iÅ¡aiÅ¡kinimais.

6. Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ negauta. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).

8. Nagrinėjamos bylos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria skundas dėl antstolio veiksmų netenkintas, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.

9. Nustatyta, kad antstolė R. P. 2017 m. birželio 28 d. gavo vykdyti du vykdomuosius raštus, išduotus 2017 m. gegužės 24 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-843-726/2014, dėl išieškojimo iš R. S.:

1) dėl 347,54 Eur kas mėnesį mokamų periodinių išmokų vaikui iki vaiko pilnametystės, nurodant, kad skolininkas nėra sumokėjęs išlaikymo už 2017 m. kovo, balandžio, gegužės ir birželio mėnesius, todėl yra susidaręs išlaikymo įsiskolinimas 1 390,16 Eur (347,54 Eur x 4) (vykdomoji byla Nr. 0183/17/00621);

2) dėl 15 060,23 Eur įsiskolinimo, kurį sudaro 5 763,43 Eur (19 900 Lt) vaiko iÅ¡laikymo įsiskolinimas, 7 530 Eur (26 000 Lt.) skola, 608,20 Eur (2 100 Lt) neturtinė žala, 1 158,48 Eur (4 000 Lt) advokato iÅ¡laidos (vykdomoji byla Nr. 0183/17/00620). Vykdomieji dokumentai buvo priimti vykdyti. Skolininkas pateikė antstolei duomenis (banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡us), kad nuo 2014 m. gegužės 24 d. iki 2017 m. balandžio 1 d. skolininkas iÅ¡ieÅ¡kotojai pervedė 26 159,39 Eur mokėjimo paskirtyje nurodydamas „vaiko iÅ¡laikymui“. Antstolė paskaičiavo, kad iÅ¡ viso vaiko iÅ¡laikymui iki vykdomojo dokumento pateikimo dienos privalėjo bÅ«ti sumokėta 17 745,21 Eur (5 763,43 Eur + 11 981,78 Eur (nuo 2014-05-24 iki 2017-07-01, taikant indeksacijÄ ). Antstolė nustačiusi, kad iÅ¡laikymo įsiskolinimo nėra ir yra 8 414,18 Eur iÅ¡laikymo permoka, priverstinių vykdymo veiksmų nepradėjo.

10. PareiÅ¡kėja pateikė skundÄ dėl antstolės veiksmų, nes jos nuomone, iÅ¡laikymo permokos nėra. Pirmosios instancijos teismas pareiÅ¡kėjos skundo dėl antstolio veiksmų netenkino. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjos atskirÄ jį skundÄ , pirmosios instancijos teismo nutartį paliko nepakeistÄ . Lietuvos Aukščiausiasis Teismas bylÄ grÄ Å¾ino nagrinėti apeliacinės instancijos teismui nurodydamas, kad suinteresuotas asmuo R. S. turėjo vykdyti ne vien iÅ¡laikymo vaikui prievolę, bet ir kitas iÅ¡ taikos sutarties kylančias prievoles, sprendžiant dėl iÅ¡laikymo periodinėmis įmokomis prievolės įvykdymo už tam tikrÄ laikotarpį, t. y. jo per tÄ laikotarpį atliktų įmokų paskirstymo, nesant eiliÅ¡kumÄ nustatančio Å¡alių susitarimo, turėjo bÅ«ti taikomas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.55 straipsnis.

11. Pažymėtina, kad CK 6.55 straipsnio 1 dalis numato, jog skolininkas, privalantis grÄ Å¾inti tam pačiam kreditoriui kelias tos pačios rÅ«Å¡ies skolas, mokėdamas gali pareikÅ¡ti, kuriÄ skolÄ jis grÄ Å¾ina. Tačiau skolininkas neturi teisės be kreditoriaus sutikimo skirti įmokas prievolei, kurios įvykdymo terminas dar nesuėjęs, vietoj įmokos pagal prievolę, kurios įvykdymo terminas suėjęs. Taigi, Å¡iais atvejais, jeigu skolininkas nepareiÅ¡kia, kokiai prievolei įvykdyti skiria įmokÄ ir nėra kitokio Å¡alių susitarimo, tai laikoma, kad grÄ Å¾inta skola, kurios grÄ Å¾inimo terminas suėjęs. CK 6.55 straipsnio, reglamentuojančio įmokų paskirstymÄ , kai yra kelios skolos, 2 dalyje nustatyta, kad jeigu skolininkas nepareiÅ¡kia, kokiai prievolei įvykdyti skiria įmokÄ ir nėra kitokio Å¡alių susitarimo, tai laikoma, jog grÄ Å¾inta skola, kurios grÄ Å¾inimo terminas suėjęs. Kai yra kelios skolos, kurių grÄ Å¾inimo terminai suėję, ir nė viena iÅ¡ jų nėra užtikrinta, laikoma, kad grÄ Å¾inta seniausia skola.

12. Pagal CK 6.55 straipsnio 1 dalį skolininkas, atlikdamas mokėjimÄ , turi teisę nurodyti jo paskirtį, tačiau Å¡i teisė yra ribota – skolininkas be kreditoriaus sutikimo neturi teisės skirti įmokas prievolei, kurios terminas dar nesuėjęs, vietoj įmokos, kurios terminas suėjęs. Pažymėtina, kad iÅ¡laikymo, teikiamo periodinėmis iÅ¡mokomis, prievolė yra tęstinė, todėl iki vaiko pilnametystės (ar kito teismo nustatyto iÅ¡laikymo prievolės pabaigos termino) dalies periodinių mokėjimų terminas bÅ«na suėjęs, o kitų – nesuėjęs. Atsižvelgiant į Å¡iÄ periodinėmis iÅ¡mokomis teikiamo iÅ¡laikymo prievolės specifikÄ bei CK 6.55 straipsnio 1 dalį, tokiu atveju, kai skolininkas, kaip mokėjimo paskirtį nurodydamas vaiko iÅ¡laikymÄ , sumoka daugiau nei periodinių iÅ¡mokų, kurių mokėjimo terminas suėjęs, suma, tai virÅ¡ijančios sumos be kreditoriaus sutikimo nėra pagrindo įskaityti kaip iÅ¡laikymo mokėjimo už bÅ«simÄ laikotarpį, jeigu yra kitų skolų, kurių įvykdymo terminas suėjęs. Jeigu skolininkas neturi kitų skolų kreditoriui, kurių terminas suėjęs, tai jam nėra ribojimo daryti avansines (iÅ¡ankstines) įmokas.

13. Ginčo atveju nustatyta, kad antstolė konstatavo iÅ¡laikymo prievolės permokÄ ir nepradėjo iÅ¡ieÅ¡kojimo, vadovaudamasi tik skolininko nurodyta mokėjimo paskirtimi, netaikydama minėtos CK 6.55 straipsnio 1 dalies ribojančios nuostatos, kad, esant kitų skolų, kurių terminai suėję, skolininkas be kreditoriaus sutikimo neturi teisės skirti įmokų prievolei, kurios terminas nesuėjęs.

14. PareiÅ¡kėja 2017 m. birželio 30 d. pateikė antstolei vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , nurodydama, kad skolininkas nemoka iÅ¡laikymo nuo 2017 m. balandžio mėn., todėl turėjo bÅ«ti nustatytas faktas, ar nurodytu laikotarpiu prievolė yra įvykdyta. Antstolė atliko skolininko iÅ¡ieÅ¡kotojai pervestų lėšų perskaičiavimÄ ir konstatavo, kad skolininkas nuo 2014 m. gegužės 24 d. iki 2017 m. liepos 1 d. turėjo sumokėti 17 745,21 Eur vaiko iÅ¡laikymo periodinėmis iÅ¡mokomis, bet nurodytu laikotarpiu sumokėjo 26 159,39 Eur, nurodydamas paskirtį „vaiko iÅ¡laikymui“.

VisÄ su nurodyta paskirtimi sumokėtÄ sumÄ antstolė priskyrė vaiko iÅ¡laikymo prievolei ir iÅ¡laikymo įsiskolinimui padengti (taikos sutarties 6 punktas) ir įvertino, kad yra 8 414,18 Eur permoka, neatsižvelgdama į tai, kad skolininkas nurodydavo paskirtį „vaiko iÅ¡laikymui“, pervesdamas didesnes sumas nei tik suėjusio termino įmokos, ir turėjo kitų skolų iÅ¡ieÅ¡kotojai, kurių terminas buvo suėjęs, o kreditorė (iÅ¡ieÅ¡kotoja, pareiÅ¡kėja nagrinėjamoje byloje) nesutiko ir nesutinka su iÅ¡laikymo įmokų įskaitymu į priekį.

Vaiko iÅ¡laikymo prievolės permokÄ tokiu atveju yra pagrindas skaičiuoti tik nuo tada, kai buvo sumokėtos kitos skolos, kurių terminai buvo suėję.

15. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, nagrinėdamas kasacinį skundÄ byloje, nustatė, kad kitoje civilinėje byloje, užvestoje pagal iÅ¡ieÅ¡kotojos I. B. praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo įsiteisėjusia Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 11 d. nutartimi yra nustatyta, kad visos suinteresuoto asmens R. S. skolos pagal taikos sutarties 5, 6, 8, 9, 16 punktus per laikotarpį nuo 2014 m. gegužės 24 d. iki 2017 m. gegužės 24 d. sudarė 27 571,68 Eur, per tÄ laikotarpį jis pareiÅ¡kėjai sumokėjo 27 970,50 Eur, mokėjimo paskirtį nurodydamas tiek „vaiko iÅ¡laikymui“, tiek ir kitÄ (sÄ skaitos papildymas ir kt.).

Nurodytoje civilinėje byloje taip pat nustatyta, kad pareiÅ¡kėjos ir suinteresuoto asmens susitarimas padidinti iÅ¡laikymÄ vaikui nuo 347,54 Eur iki 600 Eur nėra teismo patvirtintas, taip pat nenustatyta Å¡alių susitarimo dėl savanoriÅ¡ko iÅ¡ieÅ¡kotojos lizingo dengimo (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-37-916/2019). Atsižvelgiant į suėjusius skolų mokėjimo terminus, įmokų paskirstymÄ pagal CK 6.55 straipsnio 1 dalį, 2017 m. gegužės 24 d. skolininko atliktų įmokų suma virÅ¡ijo suėjusio termino skolų sumÄ 398,82 Eur, t. y.

šiek tiek daugiau nei vieno mėnesio periodinė vaiko išlaikymo išmoka.

16. PareiÅ¡kėja, pateikdama antstolei vykdomÄ jį dokumentÄ , nurodė, kad yra iÅ¡laikymo skola už 4 mėnesius iki 2017 m. liepos 1 d. Antstolė, 2017 m. rugsėjo 25 d. patvarkymu netenkindama pareiÅ¡kėjos skundo nepagrįstai, netinkamai taikydama įmokų paskirstymÄ reglamentuojančias teisės normas, konstatavo esant 8 414,18 Eur permokÄ . Be to, byloje yra duomenų apie kitus, suinteresuoto asmens R. S. atliktus mokėjimus iki antstolės patvarkymo priėmimo. Kadangi patvarkymu buvo atlikti skaičiavimai ir spręsta dėl iÅ¡laikymo neiÅ¡ieÅ¡kojimo, tai turi bÅ«ti įvertinti visi iki to momento atlikti mokėjimai ir pagal juos sprendžiama, ar buvo iÅ¡laikymo permoka ir pagrindas pradėti priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ antstolės patvarkymo priėmimo metu.

17. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad antstolė netinkamai taikė CPK 654 straipsnį, CK 6.55 straipsnį, nustatydama vaiko iÅ¡laikymo permokÄ , atitinkamai Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mai 2018 m. kovo 22 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos skundo dėl antstolio veiksmų be pagrindo netenkino.

18. Nurodytų aplinkybių pagrindu Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. kovo 22 d. nutartis naikinama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės – pareiškėjos skundas dėl antstolės veiksmų tenkinamas, įpareigojant antstolę R. P. spręsti dėl 347,54 Eur kas mėnesį mokamų periodinių išmokų vaikui nuo 2017 m. balandžio mėnesio vykdomojoje byloje Nr. 0181/17/00621 išieškojimo iš R. S. atsižvelgiant į teismų nustatytas aplinkybes (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

19. Patenkinus atskirÄ jį skundÄ ir atsižvelgiant į galutinį bylos rezultatÄ bei tÄ aplinkybę, kad Å¡alių suinteresuotumas bylos baigtimi ypatingosios teisenos byloje buvo prieÅ¡ingas, pareiÅ¡kėjai iÅ¡ suinteresuoto asmens priteistinos 640 Eur atstovavimo iÅ¡laidos, patirtos kasacinės instancijos teisme (CPK 93 straipsnis). Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2018 m. kovo 22 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjos I.

B. skundÄ dėl antstolės veiksmų tenkinti. Ä®pareigoti antstolę R. P. spręsti dėl 347,54 Eur kas mėnesį mokamų periodinių iÅ¡mokų vaikui nuo 2017 m. balandžio mėnesio vykdomojoje byloje Nr. 0181/17/00621, užvestoje pagal vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-843-726/2014 iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ R. S. (iÅ¡ieÅ¡kotoja I. B.). Priteisti iÅ¡ suinteresuoto asmens R. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) I. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) 640 Eur (Å¡eÅ¡is Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Arūnas Rudzinskas