f4e928bc-dbff-4e6b-86ae-d273caf23dff · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismoPirmosios instancijos teismo                                      Civilinė byla Nr. 2S-697-278/2013Teisėjas Giedrius Avinas                                        Teisminio proceso Nr. 2-11-3-00705-2013-5                                                                                  Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                            99.1.1; 103.4; 122.3; 122.4 PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS                                                                     N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. rugsėjo 25 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėja Birutė Valiulienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo V.

D. atskirÄ jį skundÄ dėl Visagino miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-855-724/2013 pagal ieÅ¡kovo V. D. ieÅ¡kinį atsakovei garažų statybos ir eksploatavimo bendrijai (toliau - GSEB) „Viražas“ dėl bendrijos narių sÄ rašų, susirinkimo sprendimų pripažinimo negaliojančiais ir, n u s t a t ė: ieÅ¡kovas V. D. prašė teismÄ pripažinti negaliojančiais 2013-03-21 GSEB „Viražas“ narių pakartotinio susirinkimo sprendimus dėl valdybos ir revizinės komisijos rinkimo, 2013 m. sÄ matos patvirtinimo, bendrijos narių ir 2013-03-21 susirinkime dalyvavusių narių sÄ raÅ¡us; pripažinti negaliojančia V.

K., A. G., V. S., A. T. teisę užimti bendrijos garažus Nr. 417, 421, 430, 432 bei V. L., A. M., S. D., A. ir I. R. nuosavybės teisę į bendrijos garažus Nr. 228/2, 437, 419, 416.Visagino miesto apylinkės teismas 2013 m. birželio 18 d. nutartimi nustatė terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti. Nurodė, kad ieÅ¡kovo reikalavimai neapmokėti žyminiu mokesčiu, kurį sudaro 1 584 Lt, o ginčydamas asmenų nuosavybės teises į garažus, neįtraukė į bylos nagrinėjimÄ juos įsigijusių asmenų.

Konstatavo, jog ieÅ¡kinio pagrindas deklaratyvus, nenurodyta kaip pažeisti ieÅ¡kovo interesai ir kokiais susirinkimo sprendimais.2013-07-08 gautas ieÅ¡kovo V. D. patikslintas ieÅ¡kinys, kuriuo papildomai praÅ¡oma pripažinti negaliojančiais orderius, kurių pagrindu buvo įregistruotos daiktinės teisės dėl 34 garažų.Visagino miesto apylinkės teismas 2013 m. liepos 10 d. nutartimi ieÅ¡kinį grÄ Å¾ino V. D.. Teismas konstatavo, jog patikslintu ieÅ¡kiniu trÅ«kumai nepaÅ¡alinti. Pripažino, kad nuo žyminio mokesčio už reikalavimus pripažinti dalį bendrijos susirinkimo sprendimų, bendrijos narių bei 2013-03-21 pakartotinio susirinkimo dalyvių sÄ raÅ¡o negaliojančiais ieÅ¡kovas yra atleistas, tačiau neatsisakė reikalavimo dėl V.

K., A. G., V. S., A. T., V. L., A. M., S. D., A. ir I. R. nuosavybės teisių į jiems priklausančius garažus bei padidino reikalavimÄ dar dėl 26 garažų nuosavybės teisių. Reikalavimo nepamokėjo žyminiu mokesčiu ir garažų valdytojų ir/ar savininkų į bylos nagrinėjimÄ neįtraukė. Atskiruoju skundu V. D. praÅ¡o panaikinti Visagino miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 10 d. nutartį ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Nurodo, kad teismas formaliai iÅ¡nagrinėjo pateiktÄ patikslintÄ ieÅ¡kinį ir pagrįstai pripažino, jog už reikalavimus dėl susirinkimo sprendimų bei sÄ rašų pripažinimo negaliojančiais jis neprivalo mokėti žyminio mokesčio.

Teigia, jog nekelia ginčo dėl 34 garažų nuosavybės teisių, tačiau praÅ¡o pripažinti suklastotais orderius dėl teisės užimti nurodytus garažus bei pripažinti pažymas negaliojančiomis, kurių pagrindu buvo įregistruotos daiktinės teisės. Nurodo, jog skundžiama nutartimi teismas nenurodė patikslintame ieÅ¡kinyje esančių trÅ«kumų ir nenustatė termino jiems paÅ¡alinti. Be to, nenurodė žyminio mokesčio dydžio, kurį, Å¡alindamas trÅ«kumus, turėtų sumokėti.Atskirasis skundas atmestinas.Teisę kreiptis į teismÄ užtikrina Konstitucijos 30 straipsnis, garantuojantis visiems asmenims teisę į teisminę gynybÄ , taip pat Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 5 straipsnis, garantuojantis kiekvienam suinteresuotam asmeniui teisę įstatymo nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama teisė arba įstatymo saugomas interesas.

Teisminės gynybos prieinamumas yra siejamas su galimybe kreiptis į teismÄ Ä¯statymo nustatyta tvarka. Spręsdamas procesinio dokumento priėmimo klausimÄ , teimas patikrina ar Å¡is dokumentas atitinka procesiniams dokumentams keliamus formos ir turinio reikalavimus, ar už jį sumokėtas žyminis mokestis. Byloje nustatyta, kad 2013-06-18 teismo nutartimi buvo nustatyti ieÅ¡kovo V. D. ieÅ¡kinio trÅ«kumai bei pasiÅ«lyta per 10 dienų nuo nutarties įteikimo dienos Å¡iuos trÅ«kumus paÅ¡alinti (b. l. 8-9). Teismas konstatavo, jog į bylÄ neįtraukti ginčytinų garažų savininkai/valdytojai bei nesumokėtas žyminis mokestis.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su teismo iÅ¡vada, jog, reikÅ¡damas reikalavimÄ dėl orderių ir pažymų pripažinimo negaliojančiais, ieÅ¡kovas turėjo įtraukti į bylos nagrinėjimÄ garažų savininkus/valdytojus, nes bet koks priimtas sprendimas gali turėti įtakos jų teisėms ir pareigoms. Nors apeliantas teigia, kad minėtu reikalavimu nekelia ginčo dėl nuosavybės teisių ir nemato pagrindo įtraukti asmenis į bylos nagrinėjimÄ , tačiau, įvertinus ginčytinų orderių ir pažymų paskirtį, konstatuotina, kad Å¡ių dokumentų pagrindu ieÅ¡kinyje bei patikslintame ieÅ¡kinyje, jo priede nurodyti asmenys įgijo teisę valdyti, disponuoti turtu ir bet kokie veiksmai, įtakojantys nuosavybės teisę ar teisę naudotis daiktais, pažeidžia minėtų asmenų teisėtus interesus (CK 4.39 str., 4.47 str.).

KritiÅ¡kai vertintinas apelianto teiginys, jog teismas skundžiama nutartimi turėjo nurodyti patikslinto ieÅ¡kinio trÅ«kumus bei pasiÅ«lyti juos iÅ¡taisyti, nes 2013-06-18 nutartimi teismas nustatė terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti, todėl gavęs patikslintÄ ieÅ¡kinį, teismas patikrino, ar nustatyti trÅ«kumai iÅ¡taisyti. Teismas neturėjo pareigos nustatinėti patikslinto ieÅ¡kinio trÅ«kumų, o tik konstatuoti ar teismo nutartimi nurodyti trÅ«kumai paÅ¡alinti ar ne. Be to, teismas buvo nurodęs, jog ginčijant garažo bendrijos narių teisę į garažus, minėtus asmenis privalo įtraukti į bylos nagrinėjimÄ , tačiau tikslinamu ieÅ¡kiniu reikalavimų dėl orderių iÅ¡davimo bendrijos nariams pripažinimo negaliojančiais skaičių ieÅ¡kovas tik padidino, tačiau į bylos nagrinėjimÄ neįtraukė, ieÅ¡kinio nuorašų nepateikė, todėl pakartotinai dėl tų pačių pažeidimų priimti nutartį dėl trÅ«kumų Å¡alinimo, teismui nebuvo pagrindo.

Pripažinęs, kad apeliantas nepaÅ¡alino 2013-06-18 teismo nutartimi nustatytų trÅ«kumų, teismui nebuvo pagrindo nurodyti ir mokėtino žyminio mokesčio dydžio. Tai, jog 2013-06-18 nutartyje neteisingai nurodė žyminio mokesčio dydį, nėra pagrindas nutartį pripažinti neteisėta. Ä®vertintina, jog ieÅ¡kinys nebuvo apmokėtas nei minimaliu 144,30 Lt žyminiu mokesčiu už kiekvienÄ savarankiÅ¡kÄ reikalavimÄ (CPK 80 str. 1 d. 5 p., 82 str. str.). Dėl paminėto, naikinti ar keisti pagrįstÄ nutartį nėra pagrindo.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:

Visagino miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 10 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                            Birutė Valiulienė