2024-12-18 Nr. CB-7541-2-68-3-00841-2023-9 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Nr. DOK-4415

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-00841-2023-9

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2024 m. gruodžio 18 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Gražinos Davidonienės, Antano Simniškio (kolegijos pirmininkas) ir Agnės Tikniūtės,

susipažinusi su 2024 m. gruodžio 6 d. paduotu trečiojo asmens, pareiškiančio savarankišką reikalavimą, L. A. kasaciniu skundu dėl Vilniaus apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 10 d. nutarties peržiūrėjimo,

n u s t a t ė :

Trečiasis asmuo padavė kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 10 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovų V. B. G., R. G. ir A. G. ieškinį atsakovei UAB „Florinus“ dėl žemės sklypo bendraturčių nuosavybės teisės pažeidimo ir įpareigojimo atkurti iki teisės pažeidimo buvusią padėtį; tretieji asmenys – N. K., L. A., R. Š., G. S., Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, Kultūros paveldo departamentas prie Kultūros ministerijos, Vilniaus miesto savivaldybė, VĮ Turto bankas, ir pagal trečiojo asmens L. A. savarankišką reikalavimą atsakovei UAB „Florinus“ dėl tvoros atstatymo. Vilniaus apygardos teismas 2024 m. rugsėjo 10 d. nutartimi pakeitė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. balandžio 23 d. sprendimą, be kita ko, atmesdamas trečiojo asmens L. A. reikalavimą atsakovei UAB „Florinus“ dėl tvoros atstatymo.

Kasacinis skundas paduodamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalies 1 punkte įtvirtintu kasacijos pagrindu.

Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina apeliacinės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtiniais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet siekiant, kad kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialiosios ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą, ir argumentuotai pagrįsti, kad šis teisės pažeidimas turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, taip pat kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.

Kasaciniame skunde nurodomi tokie esminiai argumentai:

1. Tvoros tikslas, paskirtis ir funkcija yra žymėti žemės sklypų ribas bei atskirti gretimus žemės sklypus (CK 4.46 straipsnio 1 dalis); ji negali būti vieno iš sklypo bendraturčių nugriauta (CK 4.46 straipsnio 3 dalis,), nes yra besiribojančių sklypų, kuriuos skiria tvora, bendraturčių bendroji dalinė nuosavybė (CK 4.40 straipsnio 1 dalis, 4.72 straipsnio 1 dalis, 4.75 straipsnio 1 dalis), jeigu nėra įrodyta, kad ji yra vieno iš bendraturčių nuosavybė. Dėl to pagal CK 4.46 straipsnį atsakovė negalėjo savavališkai pašalinti tvoros, t. y. apspręsti daikto likimo (disponuoti) be kitų savininkų sutikimo.

2. Apeliacinės instancijos teismas, nustatęs, kad V. S. J. buvo vienintelis tvoros statytojas, neteisingai vertino įrodymus (CPK 178, 185, 263 straipsniai) ir taikė CK 4.47 straipsnio 4 punktą, CK 4.14 straipsnio 1 dalį, 4.19 straipsnio 1 dalį ir be pagrindo netaikė CK 4.46 straipsnio 1 ir 3 dalių, CK 4.40 straipsnio 1 dalies nuostatų.

3. Apeliacinės instancijos teismas netinkamai nustatė bylos aplinkybes dėl tvoros pastatymo ir nuosavybės, nevertino liudytojų parodymų, nesivadovavo UAB „Geodeziniai matavimai“ matininkų parengta schema.

4. Apeliacinės instancijos teismas netinkamai paskirstė bylinėjimosi išlaidas, nes nepasisakė dėl atsakovės išlaidų pirmosios instancijos teisme pagrįstumo (atsakovės nesąžiningo procesinio elgesio, keičiant gynybinę poziciją, teikiant naujus įrodymus, ir kt.).

Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, teismų procesinių sprendimų motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, nusprendžia, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus. Atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, kad apeliacinės instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė skunde nurodytas teisės normas ir kad tai galėjo turėti įtakos neteisėtos nutarties priėmimui (CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Dėl nurodytų priežasčių konstatuotina, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus, todėl paduotą kasacinį skundą priimti atsisakytina.

Atsisakant priimti kasacinį skundą, grąžintinas už jį sumokėtas žyminis mokestis. Žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija, remdamasi teismo nutartimi.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 346 straipsniu, 347 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais, 4 dalimi,

n u t a r i a :

Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Grąžinti trečiajam asmeniui L. A. (a. k. (duomenys neskelbtini) 110 (vieną šimtą dešimt) Eur žyminio mokesčio, sumokėto 2024 m. gruodžio 3 d. AB Swedbank, mokėjimo nurodymo Nr. 75, kodas ZN79583.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjai Gražina Davidonienė

Antanas Simniškis

Agnė Tikniūtė