f4e7f392-0f74-4df9-953f-5ffec0f1da05 · Panevėžio apylinkės teismas

Adm. nusižengimo byla Nr. A15.-851-1059/2020

Teisminio proceso Nr. 4-08-3-0000391-2020-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.1;1.4.4;1.4.7;1.5.4;16.9;16.9.3;16.9.10.

(S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2020 m. spalio 5 d.

Panevėžys

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų teisėjas Ignas Totilas raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs E. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracine tvarka bausto, teisto, administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje jis traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 7 dalį, 426 straipsnio 1 dalį,

n u s t a t ė :

E. D. 2020 m. liepos 5 d. 15.15 val. Panevėžyje, J. Tilvyčio – Nemuno g. gatvėje, vairuodamas automobilį nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nepaliko saugaus tarpo iki priekyje prie sankryÅ¾Ä sustojusio automobilio „Volvo S60“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir į jį atsitrenkė. Ä®vykio metu apgadintos abi transporto priemonės. IÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino pažeidęs KET reikalavimus. Dėl apgadinto automobilio „Volvo S60“ padaryta materialinė žala 604,09 eurai, nevirÅ¡ijanti penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydžio sumos. Po įvykio sulaikytas ir bÅ«damas su aiÅ¡kiais girtumo požymiais atsisakė pasitikrinti neblaivumÄ , dėl atsisakymo pasitikrinti neblaivumÄ pradėtas ikiteisminis tyrimas. Tokiais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET), patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 14, 126, 127, 219.1, 219.2 punktų reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas E. D., nukentėjusysis T. D. bei institucijos, suraÅ¡iusios administracinio nusižengimo protokolÄ atstovas į teismo posėdį neatvyko. Gauti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ir nukentėjusiojo praÅ¡ymai bylÄ nagrinėti jiems nedalyvaujant, todėl teismas vadovaudamasis ANK 629 straipsnio 1 dalimi bylÄ iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, nukentėjusiajam ir institucijos suraÅ¡iusios administracinio nusižengimo protokolÄ atstovui nedalyvaujant.

RaÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime E. D. nurodė, kad nori viskÄ prisipažinti ir papasakoti visas aplinkybes. Nurodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), tame pat name, ketvirtame aukÅ¡te, bute Nr. 55, kur gyvena mergina vardu J.. Su ja pabendrauja, žino, kad ji važinėja automobiliu „VW Passat“, valst. Nr. nepamena, kurį mato stovintį namo kieme. 2020 m. liepos 5 d. J. jį pakvietė į svečius iÅ¡gerti, pas jÄ nuėjo prieÅ¡ pietus. Taip pat kartu su juo buvo dar du iÅ¡ matymo pažįstami vaikinai, kurių duomenų nežino, visi keturi girtavo.

Tie vaikinai pažįstami iÅ¡ matymo. Taigi pas J. gėrė tÄ dienÄ 5 laipsnių stiprumo alų. Kadangi geria retai, o prieÅ¡ tai buvo pavargęs po darbų, alkoholis labai greit jį apsvaigino. Kiek iÅ¡gėrė alaus nepamena, tik pamena, kad jo iÅ¡gėrė tikrai labai daug. Jautėsi girtas ir tuo metu tikrai bÅ«tų įpÅ«tęs į alkotesterį virÅ¡ 2 promilių. Jiems bebaliavojant, J. užmigo. TadÄ jis sugalvojo paimti jos maÅ¡inÄ pasivažinėti. Ta mintis kilo spontaniÅ¡kai. Pats teisės vairuoti neturi įgijęs, todėl tiesiog norėjo pasivažinėti.

Niekur toli važiuoti neketino. Automobilio rakteliai kabėjo J. buto prieÅ¡kambaryje. Norėjo J. papraÅ¡yti, kad duotų pavažiuoti, bet ji miegojo girta. Kartu važiuoti pasiÅ«lė ir tiems vaikinams, jie sutiko. Tai jis pasiėmė J. automobilio raktelius ir kartu su tais vaikinais išėjo į kiemÄ . Jis sėdo už vairo, tie vaikinai atsisėdo į automobilį Å¡alia. Automobilį visÄ laikÄ vairavo tik jis pats. Pamena, kad nuvažiavo į kažkuriÄ parduotuvę, ten dar nusipirko alkoholio ir nuvažiavo automobiliu į „Cido“ arenos aikÅ¡telę, ten vėl visi trys gėrė alkoholį, pats gėrė alų.

Buvo girtas. Kiek pabuvę, sugalvojo grįžti į kiemÄ ir pastatyti į vietÄ automobilį. Jam vairuojant automobilį Nemuno gatve link Tilvyčio gatvės, ties sankryža užsižiopsojo ir atsitrenkė į antroje juostoje sustojusį automobilį „Volvo“. IÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio, vairuotojas iÅ¡kvietė policijÄ . Su juo kartu buvę vaikinai pasiÅ¡alino pėsčiomis, jų daugiau nematė. IÅ¡sigando ir tuomet sėdo už automobilio vairo ir pabėgo iÅ¡ įvykio vietos, nes buvo girtas ir iÅ¡sigando pasekmių.

Pasuko link Tilvyčio g. žiedo, tada važiavo Alanto gatve, pasuko į Molainių gatvę ir nuvažiavo į “Maximos” aikÅ¡telę, kuri yra prie Nemuno – Molainių g. sankryžos, ten automobilį pastatė, raktelius paliko viduje, jo neužrakino ir tuomet pėsčias grįžo į namus. Matė, kad įvykio vietoje stovi pareigÅ«nai. Kadangi buvo girtas, jam pasirodė, kad reikia nueiti pasižiÅ«rėti į įvykio vietÄ , kas ten vyksta, norėjo pažiÅ«rėti, ar smarkiai apgadino automobilį ir panaÅ¡iai.

Kai nuėjo prie tos vietos, kur įvažiavo į „Volvo“ automobilį, stovėjo ir žiÅ«rėjo kaip praeivis, tačiau netrukus jį pareigÅ«nai pasikvietė ateiti ir pasiÅ«lė pasitikrinti blaivumÄ alkoholio kiekio matuokliu, tačiau tai daryti atsisakė. Taip pat neigė, kad vairavo. Buvo sulaikytas ir uždarytas į areÅ¡tinę. Kas iÅ¡ “Maximos” aikÅ¡telės parvarė automobilį, nežino, tų pažįstamų daugiau nematė. Išėjęs iÅ¡ areÅ¡tinės, J. atsiprašė, kad buvo pasiėmęs pasivažinėti jos automobilį, matė, kad jos automobilis apgadintas nežymiai.

Ji jam dėl to pretenzijų neturi. Labai gailisi dėl savo poelgio. Girtas vairuodamas automobilį puikiai supranta, kad negalima vairuoti, nes neturi tokios teisės, be to, yra girtas, tačiau tikėjosi lengvabÅ«diÅ¡kai iÅ¡vengti pasekmių, manė pasivažinės po miestÄ ir pastatys automobilį į vietÄ . Dirba miÅ¡ke biokuro gamyboje, pajamų turi ir sumokėti baudÄ galės (b.l.53-55).

Administracinėn atsakomybėn traukiamo E. D. kaltė viso administracinio kaltinimo apimtyje be jo paties prisipažinimo įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais: policijos pareigÅ«no M. R. tarnybiniu praneÅ¡imu (b. l. 24), eismo įvykio vietos schema (b. l. 20-21), įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu (b. l. 25-37), T. D. paaiÅ¡kinimu ir apklausos protokolu (b. l. 22-23, 38-41), liudytojos A. D. apklausos protokolu (b. l. 42-44), liudytojo M. R. apklausos protokolu (b. l. 45-47), liudytojos J. A. apklausos protokolu (b. l. 49-51), remonto darbų ir medžiagų pagal sÄ matÄ PVM – sÄ skaita faktÅ«ra (b. l. 57), kitais bylos duomenimis.

Teismas sprendžia, kad visi aukščiau nurodyti byloje esantys įrodymai dera tarpusavyje, vieni kitiems neprieÅ¡tarauja, jų visuma pakankama asmens padarytų veikų faktinėms aplinkybėms atskleisti, veikos požymiams įrodyti ir E. D. kaltei pagrįsti. Teismo vertinimu, pastarųjų įrodymų visuma patvirtina, kad E. D. administracinio nusižengimo protokole nurodytu metu ir vietoje, pažeisdamas KET 14, 126, 127, 219.1, 219.2 punktus vairavo automobilį „VW Passat“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nepaliko saugaus tarpo iki priekyje prie sankryÅ¾Ä sustojusio automobilio „Volvo S60“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir į jį atsitrenkė. Ä®vykio metu apgadintos abi transporto priemonės. IÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino pažeidęs KET reikalavimus. Dėl apgadinto automobilio „Volvo S60“ padaryta materialinė žala 604,09 eurai, nevirÅ¡ijanti penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydžio sumos. Po įvykio sulaikytas ir bÅ«damas su aiÅ¡kiais girtumo požymiais atsisakė pasitikrinti neblaivumÄ .

Administraciniame kaltinime aprašytieji E. D. veiksmai atitinka ANK 417 straipsnio 7 dalyje ir 426 straipsnio 1 dalyje numatytų administracinių nusižengimų sudėtis, jo kaltė įvykdžius šiuos nusižengimus visiškai įrodyta, todėl jis baustinas.

E. D. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs inkriminuojamus administracinius nusižengimus ir dėl jų nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusižengimus padarė būdamas neblaivus, kas turėjo įtakos nusižengimų padarymui (ANK 36 str. 1 d. 6 p.).

Skirdamas administracines nuobaudas pažeidėjui, teismas atsižvelgia į padarytų nusižengimų pobÅ«dį bei pavojingumÄ , į nusižengimų padarymo aplinkybes, į pažeidėjo asmenybę – E. D. eilę kartų teistas (b. l. 8-13), administracine tvarka baustas už KET pažeidimus, tarp jų ir už transporto priemonės vairavimÄ neblaiviam, nepaklusimÄ uniformuoto policijos pareigÅ«no reikalavimu sustabdyti transporto priemonę (b. l. 2-7), turi galiojančių nuobaudų. Teismas taipogi atsižvelgia į jo atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes. Ä®vertinęs visas aplinkybes teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai gali bÅ«ti pasiekti E. D. už nusižengimų padarymÄ paskiriant straipsnių sankcijose numatytas baudas, kurių dydis nustatytinas artimas vidurkiai. Vadovaujantis ANK 38 straipsniu, už atskirus nusižengimus paskirtos nuobaudos subendrintinos ir skirtina viena nuobauda griežtesnio iÅ¡ padarytų nusižengimų sankcijos ribose.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 630 straipsnio 1 dalimi, 635-637 straipsniais, teismas

n u t a r i a :

E. D.:

- pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 417 straipsnio 7 dalyje bei paskirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ 11 Eur (vienuolikos eurų) baudÄ ;

- pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 426 straipsnio 1 dalyje, bei paskirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ 1500 Eur (vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų eurų) baudÄ .

Vadovaujantis ANK 38 straipsniu, administracines nuobaudas subendrinti ir E. D. skirti galutinę subendrintÄ administracinę nuobaudÄ â€“ 1500 Eur (vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų eurų) baudÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad paskirtÄ baudÄ turi jis sumokėti ne vėliau kaip per 40 (keturiasdeÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per 40 (keturiasdeÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų vienÄ iÅ¡ surenkamųjų sÄ skaitų: LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB „SEB bankas“, LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ AB „Swedbank“, LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ UAB „Medicinos bankas“, mokėjimo pavedime privalomai nurodant ROIK: (duomenys neskelbtini) bei įmokos kodÄ â€“ 1001.

Nesumokėjus baudos nurodytu terminu, ji išieškoma priverstinai ANK 676 straipsnio nustatyta tvarka.

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnis).

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant Panevėžio apylinkės teisme.

Teisėjas Ignas Totilas