2017-04-26 Nr. AB-8974-3-61-3-00232-2017-0 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-417-552/2017

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00232-2017-0

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.9

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2017 m. balandžio 26 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus, Ramūno Gadliausko (pranešėjas) ir Dalios Višinskienės (kolegijos pirmininkė),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos E. P. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. kovo 21 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos E. P. skundą atsakovui savivaldybės įmonei „Vilniaus miesto būstas“ dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėja E. P. skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydama panaikinti savivaldybės įmonės (toliau – ir SĮ) „Vilniaus miesto būstas“ 2016 m. vasario 5 d. sprendimą išbraukti ją ir jos šeimą iš Asmenų ir šeimų, turinčių teisę į paramą būstui išsinuomoti, sąrašo (toliau – ir Sąrašas) ir atstatyti ją su šeimos nariais į Sąrašą. Pareiškėja taip pat prašė atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti. Pareiškėja paaiškino, kad ginčijamas sprendimas jai nebuvo įteiktas, apie jį sužinojo 2017 m. sausio 5 dieną. Pareiškėja nurodė, kad 2017 m. sausio 31 d. su prašymu dėl sprendimo kreipėsi į SĮ „Vilniaus miesto būstas“, sprendimo kopiją gavo 2017 m. vasario 22 dieną. Pareiškėja prašė atsižvelgti, kad jos šeima yra daugiavaikė, augina tris vaikus, tuo laikotarpiu laukėsi, tiek vaikai, tiek ji turėjo sveikatos sutrikimų.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. kovo 21 d. nutartimi neatnaujino E. P. praleisto termino skundui paduoti ir atsisakė priimti pareiškėjos skundą.

Teismas rėmėsi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 29 straipsnio 1 dalimi, 30 straipsnio 1 dalimi, pažymėjo, kad administracinių teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog terminai gali būti atnaujinti tik tuo atveju, jeigu pripažįstama, kad jie praleisti dėl objektyvių, svarbių, nuo pareiškėjo valios nepriklausiusių aplinkybių. Teismas nustatė, kad pareiškėja nesutinka su SĮ „Vilniaus miesto būstas“ sprendimu, kuris priimtas 2016 m. vasario 5 dieną. Pareiškėja skundą dėl minėto akto panaikinimo teismui pateikė 2017 m. sausio 23 d., t. y. praleidusi įstatymo nustatytą terminą.

Teismas, prašydamas informacijos apie ginčijamo sprendimo įteikimą pareiškėjai, kreipėsi į atsakovą, kuris informavo , jog E. P. šeima apie išbraukimą iš Sąrašo buvo informuota 2016 m. vasario 9 d. SĮ „Vilniaus miesto būstas“ raštu Nr. 1.35-16/54. Pareiškėjai papildomai detaliai paaiškinta, kodėl jos šeima buvo išbraukta iš sąrašų, 2017 m. sausio 5 d. raštu Nr. 1.35-16/60 bei 2017 m. vasario 22 d. raštu Nr. 1.35:17/815. Atsakovas pažymėjo, kad minėti raštai E. P. buvo siunčiami neregistruotu paštu, pareiškėjos nurodytu adresu.

Teismas darė išvadą, kad pareiškėja apie ginčijamą aktą buvo informuota 2016 m. vasario 9 d. raštu. Teismo vertinimu, mažai tikėtina, kad pareiškėja visų metų laikotarpyje nepažiūrėjo į pašto dėžutės turinį, į kurį, be kita ko, ateina komunalinių ir kitų paslaugų mokėjimai. Teismas pareiškėjos teiginius, kad ji negavo sprendimo, vertino tik kaip jos gynybinę poziciją.

Teismas nurodė, kad byloje nėra duomenų, patvirtinančių, jog pareiškėjos ir jos šeimos narių ligos buvo tokio pobūdžio, kad jos apribojo pareiškėjos galimybes pačiai arba per įgaliotus asmenis (pvz., sutuoktinį) laiku kreiptis nustatyta tvarka į teismą, siekiant apginti galimai pažeistas jos teises. Teismas konstatavo, kad pareiškėja nepateikė pakankamai įrodymų, kurie galėtų patvirtinti, jog egzistavo svarbios priežastys, objektyviai sukliudžiusios pareiškėjai laiku atlikti būtinus veiksmus savo teisių realizavimui, t. y. laiku kreiptis į teismą su skundu dėl SĮ „Vilniaus miesto būstas“ 2016 m. vasario 5 d. sprendimo panaikinimo.

II. Pareiškėja E. P. atskiruoju skundu prašo pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti, atnaujinti terminą skundui paduoti ir išspręsti klausimą iš esmės.

Pareiškėja nesutinka, kad apie ginčijamą raštą buvo informuota 2016 m. vasario 9 d. raštu Nr. 1.35-16/54, ir pažymi, kad nėra įrodymų, jog 2016 m. vasario 5 d. sprendimas ar 2016 m. vasario 9 d. raštas jai buvo išsiųsti ar įteikti šioje administracinėje byloje. Pareiškėja tvirtina, kad apie skundžiamą sprendimą jai tapo žinoma tik gavus 2017 m. sausio 5 d. raštą Nr. 1.35-16/60, po kurio gavimo iš karto 2017 m. sausio 23 d. kreipėsi su skundu į teismą. Pareiškėja nurodo, kad tik 2017 m. vasario 22 d. iš SĮ „Vilniaus miesto būstas“ gavo ginčijamą aktą po to, kai 2017 m. sausio 31 d. kreipėsi į atsakovą. Pareiškėja pabrėžia, kad jos ir jos šeimos narių sveikatos būklė buvo tokio pobūdžio, kad tai apribojo jos galimybes pačiai ar per įgaliotus asmenis laiku kreiptis į teismą nustatyta tvarka, siekiant apginti pažeistas teises. Pareiškėja pažymi, kad, neturėdama ginčijamo sprendimo, nežinodama, kad toks sprendimas yra priimtas, nežinojo apie jai taikomą procesinį terminą kreiptis į teismą dėl sprendimo panaikinimo. Pareiškėja atkreipia dėmesį, kad teismas neatsižvelgė į jos sunkią turtinę padėtį, tai, kad jos šeima yra socialiai jautri, daugiavaikė, šeimą sudaro penki asmenys.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

III. Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas yra Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. kovo 21 d. nutarties, kuria neatnaujintas terminas skundui paduoti ir atsisakyta priimti pareiškėjos skundą, teisėtumas ir pagrįstumas.

Pažymėtina, jog teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos yra pamatinė asmens teisė. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas savo jurisprudencijoje yra ne kartą konstatavęs, kad asmens teisės turi būti ginamos ne formaliai, o realiai ir veiksmingai tiek nuo privačių asmenų, tiek nuo valdžios institucijų ar pareigūnų neteisėtų veiksmų (Konstitucinio Teismo 1997 m. spalio 1 d., 2000 m. gegužės 8 d., 2001 m. liepos 12 d., 2004 m. rugpjūčio 17 d., 2004 m. gruodžio 29 d. nutarimai). Asmens teisė kreiptis į teismą siejama su jos įgyvendinimu įstatymo nustatyta tvarka. Asmens procesinės subjektinės teisės kreiptis į teismą prielaidos yra įtvirtintos Administracinių bylų teisenos įstatymo 33 straipsnyje. Viena iš jų yra skundo padavimas per įstatymo nustatytą terminą. Teismas atsisako priimti skundą, jeigu skundas paduotas praleidus nustatytą skundo padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas (ABTĮ 33 str. 2 d. 9 p.).

Byloje nustatyta, kad pareiškėja 2017 m. sausio 23 d. pateikė Vilniaus apygardos administraciniam teismui skundą, kuriuo prašė panaikinti SĮ „Vilniaus miesto būstas“ sprendimą išbraukti jos šeimą iš Sąrašo ir panaikinti SĮ „Vilniaus miesto būstas“ 2017 m. sausio 5 d. atsakymą Nr. 1.35-16/60. 2017 m. kovo 6 d. patikslintu skundu pareiškėja prašė panaikinti SĮ „Vilniaus miesto būstas“ 2016 m. vasario 5 d. sprendimą išbraukti pareiškėjos šeimą iš Sąrašo ir atstatyti ją į Sąrašą bei priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas. Pareiškėja taip pat pateikė 2017 m. kovo 6 d. prašymą atnaujinti skundo padavimo terminą.

Pirmosios instancijos teismas pareiškėjos atskiruoju skundu skundžiamoje nutartyje priėjo prie išvados, kad pareiškėja apie ginčijamą aktą buvo informuota 2016 m. vasario 9 d. raštu, ir konstatavo, kad pareiškėja praleido terminą skundui paduoti bei nepateikė pakankamai įrodymų, kurie galėtų patvirtinti, jog egzistavo svarbios priežastys, objektyviai sukliudžiusios pareiškėjai laiku atlikti būtinus veiksmus savo teisių realizavimui.

Lietuvos Respublikos paramos būstui įsigyti ar išsinuomoti įstatymo 4 straipsnio 6 dalies 3 punkte įtvirtinta, kad savivaldybės vykdomoji institucija nustato, ar asmenys ir šeimos turi teisę į paramą būstui įsigyti ar išsinuomoti, tvarko ir tikslina asmenų ir šeimų, turinčių teisę į paramą būstui išsinuomoti, sąrašus. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2015 m. gruodžio 31 d. įsakymu Nr. 40-521 patvirtinto Socialinių reikalų ir sveikatos departamento Socialinio būsto skyriaus ir savivaldybės įmonės „Vilniaus miesto būstas“ socialinio būsto nuomos ir administravimo funkcijų tvarkos aprašo 7.2 punkte įtvirtinta SĮ „Vilniaus miesto būstas“ funkcija koordinuoti asmenų ir šeimų, deklaravusių gyvenamąją vietą Vilniuje arba prie Vilniaus miesto savivaldybės, įrašymą į asmenų ir šeimų, turinčių teisę į paramą būstui išsinuomoti, nuomojančių socialinį būstą ar gaunančių būsto nuomos ar išperkamosios būsto nuomos mokesčių dalies kompensaciją sąrašus Sąrašai sudaromi Socialinių paslaugų informacinėje sistemoje. Iš asmenų ir šeimų, turinčių teisę į paramą būstui išsinuomoti, sąrašų išbraukiami asmenys ir šeimos, netekę teisės į paramą būstui išsinuomoti pagal Lietuvos Respublikos paramos būstui įsigyti ar išsinuomoti įstatymą. Šio įstatymo 16 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad apie sprendimą išbraukti asmenis ir šeimas iš šio straipsnio 2 dalyje nurodytų sąrašų, išskyrus šio straipsnio 7 dalies 3 punkte numatytą atvejį, savivaldybės vykdomoji institucija per 10 darbo dienų nuo sprendimo priėmimo dienos raštu informuoja asmenis ir šeimas pagal paskutinę žinomą asmens ar šeimos gyvenamąją vietą.

Administracinių bylų teisenos įstatymo 29 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad, jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo pranešimo apie veiksmą įteikimo suinteresuotai šaliai dienos.

Byloje nustatyta, kad 2016 m. gruodžio 29 d. SĮ „Vilniaus miesto būstas“ buvo gautas pareiškėjos prašymas paaiškinti, dėl kokių priežasčių pareiškėja buvo išbraukta iš Sąrašo. SĮ „Vilniaus miesto būstas“ 2017 m. sausio 5 d. raštu Nr. 1.35-16/60 (b. l. 4-5) nurodė, kad pareiškėjos šeima buvo išbraukta iš Sąrašo 2016 m. vasario 5 dieną. Be to, SĮ „Vilniaus miesto būstas“ 2017 m. vasario 22 d. raštu Nr. 1.35-17/815 (b. l. 47-48) atsakydamas į pareiškėjos prašymą išduoti sprendimo bei informacinio pranešimo kopijas apie priimtą sprendimą dėl išbraukimo iš Sąrašo, pateikė Socialinės paramos šeimai informacinės sistemos sprendimo dėl išraukimo kopiją ir SĮ „Vilniaus miesto būstas“ 2016 m. vasario 9 d. rašto / pranešimo Nr. 1.35-16/54 kopiją.

Byloje esančiame SĮ „Vilniaus miesto būstas“ 2017 m. kovo 20 d. rašte Nr. 1.35-17/1302 nurodyta, kad pareiškėjos šeima apie išbraukimą iš Sąrašo buvo informuota SĮ „Vilniaus miesto būstas“ 2016 m. vasario 9 d. raštu Nr. 1.35-16/54, taip pat detaliai paaiškinta, kodėl jos šeima buvo išbraukta iš sąrašų, 2017 m. sausio 5 d. raštu Nr. 1.35-16/60 ir 2017 m. vasario 22 d. raštu Nr. 1.35-17/815. SĮ „Vilniaus miesto būstas“ pridėjo nurodomų raštų kopijas.

Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad byloje yra tik SĮ „Vilniaus miesto būstas“ raštai, kuriuose tvirtinama, jog pareiškėjai apie ginčijamą 2016 m. vasario 5 d. sprendimą išbraukti jos šeimą iš Sąrašo buvo pranešta 2016 m. vasario 9 d. raštu, siunčiant jį neregistruotu paštu pareiškėjos adresu. Nors pirmosios instancijos teismas 2017 m. kovo 13 d. raštu įpareigojo SĮ „Vilniaus miesto būstas“ pateikti informaciją kada ir kokiu būdu pareiškėja buvo informuota apie sprendimą išbraukti iš Sąrašo, SĮ „Vilniaus miesto būstas“ jokių objektyvių duomenų, kad toks pranešimas pareiškėjai buvo išsiųstas neregistruotu paštu jos adresu, nepateikė. Atkreiptinas dėmesys, kad SĮ „Vilniaus miesto būstas“ 2017 m. sausio 5 d. rašte pareiškėjai nurodo, jog apie išbraukimą iš Sąrašo pareiškėja buvo informuota įmonės 2016 m. sausio 26 d. raštu Nr. 1.35-16/55, tačiau 2017 m. vasario 22 d. rašte pareiškėjai ir 2017 m. kovo 20 d. rašte pirmosios instancijos teismui nurodoma apie pareiškėjos informavimą įmonės 2016 m. vasario 9 d. raštu Nr. 1.35-16/54. Toks įmonės raštuose pateiktos informacijos nenuoseklumas leidžia teisėjų kolegijai kritiškai vertinti atsakovo teiginius apie 2016 m. vasario 9 d. rašto išsiuntimą pareiškėjai. Pažymėtina ir tai, kad SĮ „Vilniaus miesto būstas“ 2017 m. sausio 5 d. rašte Nr. 1.35-16/60 nurodoma, jog pareiškėjai nesutinkant su SĮ „Vilniaus miesto būstas“ priimtu sprendimu (dėl pareiškėjos šeimos išbraukimo iš Sąrašo), būtent šis atsakymas (atsakovo 2017 m. sausio 5 d. raštas Nr. 1.35-16/60) gali būti skundžiamas, be kita ko, Vilniaus apygardos administraciniam teismui. Tokia atsakovo aptariamo rašto formuluotė taip pat leidžia daryti išvadą, kad pareiškėjai pirmą kartą apie atsakovo 2016 m. vasario 5 d. priimtą sprendimą buvo pranešta būtent SĮ „Vilniaus miesto būstas“ 2017 m. sausio 5 d. raštu.

Šiuo atveju nėra pagrindo netikėti pareiškėjos tvirtinimu, kad apie 2016 m. vasario 5 d. sprendimą ji sužinojo tik gavusi SĮ „Vilniaus miesto būstas“ 2017 m. sausio 5 d. raštą. Aptariamoje situacijoje būtent ši data, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais (ABTĮ 56 str. 6 d.), ir turi būti laikoma pranešimo apie SĮ „Vilniaus miesto būstas“ sprendimą išbraukti pareiškėjos šeimą iš Sąrašo įteikimo pareiškėjai diena. Pareiškėja skundą teismui padavė 2017 m. sausio 23 d., todėl skundo padavimo termino nepraleido.

Atsižvelgusi į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. kovo 21 d. nutartimi nepagrįstai atsisakė priimti pareiškėjos skundą ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 9 punkto pagrindu (kadangi skundas paduotas praleidus nustatytą skundo padavimo terminą ir šis terminas neatnaujintas), todėl ši nutartis naikintina. Kadangi būtina įvertinti, ar pareiškėjos skundas atitinka kitus ABTĮ nustatytus reikalavimus, panaikinus nutartį, skundo priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (ABTĮ 154 str. 4 p.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjos E. P. atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. kovo 21 d. nutartį panaikinti ir E. P. skundo priėmimo klausimą perduoti Vilniaus apygardos administraciniam teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Laimutis Alechnavičius

Ramūnas Gadliauskas

Dalia Višinskienė