f4e6a88e-d7e2-47cc-8c31-eb7ededea4c4 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas Alvydas Žerlauskas Civilinė byla NrPranešėjas A. Žerlauskas                          Civilinė byla Nr. 2S-1776-265/2012Teisėja D.Jazbutienė                          (Proceso Nr. 2-43-3-01074-2012-9)                          Procesinio sprendimo kategorija                          110.1; 110.4 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2012 m. spalio 11 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Žerlauskas, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs skolininko V.

G. atskirÄ jį skundÄ dėl Å ilutės rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 4 d. nutarties civilinėje byloje pagal skolininko V. G. skundÄ kreditoriui UAB Medicinos bankui, antstoliui Kęstučiui KoÅ¡iui dėl antstolio veiksmų, n u s t a t ė :              Šilutės rajono apylinkės teismo 2012-06-14 nutartimi buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės – sustabdytos 2012-06-19 paskelbtos antstolio Kęstučio KoÅ¡io varžytinės dėl pareiÅ¡kėjui (skolininkui) priklausančio nekilnojamojo turto – dviejų žemės sklypų, 0,94 ha ir 0,95 ha ploto pardavimo.

Skolininkas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priimti papildomÄ sprendimÄ , nes teismas nieko nepasisakė dėl reikalavimo sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymÄ pagal Vilniaus apygardos teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-3172-553/2010 iki bus priimtas sprendimas dėl antstolio K. KoÅ¡io veiksmų teisėtumo.             Šilutės rajono apylinkės teismas 2012-07-04 priėmė papildomÄ nutartį, kuria atmetė skolininko praÅ¡ymÄ sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymÄ pagal Vilniaus apygardos vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-3172-553-2010 iki bus priimtas sprendimas dėl antstolio Kęstučio KoÅ¡io veiksmų teisėtumo.

Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad skunde buvo ginčijama varžytinėse parduodamo turto vertė. PareiÅ¡kėjas neginčijo kito parduodamo turto įvertinimo, todėl kitoje dalyje varžytinių stabdyti nėra jokio pagrindo. Taip pat nėra pagrindo stabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymÄ pagal iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , kadangi teismui nėra pateikta jokių argumentų dėl to, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomas neteisėtai. Pasak pirmosios instancijos teismo, Å¡is reikalavimas visiÅ¡kai nesusijęs su pateiktu skundu dėl netinkamo turto įvertinimo.             Skolininkas su skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi nesutiko ir nurodė, kad Vilniaus apygardos teisme yra priimtas jo ieÅ¡kinys dėl laidavimo sutarties nuginčijimo, civilinės bylos Nr. 2-4672-881/2012, kurios pagrindu kitoje byloje Vilniaus apygardos teisme buvo priimtas sprendimas už akių dėl skolos priteisimo ir iÅ¡duotas vykdomasis dokumentas.

Å io vykdomojo dokumentu pagrindu yra vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas ir buvo paskelbta pirmųjų varžytynių data 2012-06-19. Tuo tarpu Vilniaus apygardos teismas 2012-06-04 nutartyje dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje pagal minėtÄ skolininko V. G. ieÅ¡kinį pažymėjo, jog „IÅ¡ieÅ¡kojimas vykdant teismo procesinį sprendimÄ gali bÅ«ti stabdomas, kai paduodamas skundas dėl antstolio veiksmų ir teismas nutaria sustabdyti atliekamus veiksmus“. Pasak skolininko, toks teismo nurodymas skųsti antstolio veiksmus siekiant gauti laikinÄ sias apsaugos priemones yra pagrįstas, nes jis įžvelgia grėsmę, jog Vilniaus apygardos teisme priėmus ieÅ¡kovui palankų sprendimÄ gali kilti Å¡io sprendimo įvykdymui ateityje.

Skolininko vertinimu, toliau vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ir pardavus minėtÄ nekilnojamÄ jį turtÄ ieÅ¡kinio patenkinimo atveju, nuginčijus laidavimo sutartį ir pripažinus, kad bankui nepagrįstai buvo priteista skola, nekilnojamo turto susigrÄ Å¾inimas iÅ¡ sÄ Å¾iningų įgijėjų taptų neįmanomas. Akivaizdu, kad situacija bÅ«tų maksimaliai komplikuota, kadangi skolininko naudai priimtos nutarties vykdymas taptų beprasmiu ir praktiÅ¡kai neįmanomu.             Kreditorius UAB „Medicinos bankas“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skolininko atskirÄ jį skundÄ , kuriame nurodė, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai nagrinėjo klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių tik ta apimtimi, kuria buvo paduotas skundas.

Be to, skolininkas kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu ginčydamas antstolio veiksmus, kuriais buvo netinkamai nustatyta parduodamų iÅ¡ varžytinių turto vertė, o ne dėl Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamo ginčo, todėl pirmosios instancijos teismas, įvertinęs visas aplinkybes, pagrįstai atmetė skolininko praÅ¡ymÄ sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymÄ pagal Vilniaus apygardos teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-3172-553/2010 iki bus priimtas sprendimas dėl antstolio K. KoÅ¡io veiksmų teisėtumo.             Atskirasis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Å iuo nagrinėjamu atveju absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).             CPK 510 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad skundo padavimas teismui vykdymo veiksmų nesustabdo, tačiau teismas, pripažinęs, kad tai reikalinga, vykdymo veiksmus turi teisę sustabdyti raÅ¡ytinio proceso tvarka.

Å ios normos turinys iÅ¡ esmės atitinka laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ , kai teismas, manantis, jog nesustabdžius vykdymo veiksmų, jų įvertinimas bÅ«tų betikslis. Dėl to teismas, spręsdamas, ar tikslinga sustabdyti vykdymo veiksmus, turi įvertinti skundo pobÅ«dį ir aplinkybes, keliančias grėsmę galimai tenkintino skundo reikalavimų įvykdymui. Kaip matyti iÅ¡ skolininko skundo, jis skundžia antstolio veiksmus, kadangi antstolis netinkamai nustatė parduodamų sklypų vertę, tuo tarpu skundo dėl paties vykdymo proceso teisėtumo skolininkas nepateikė.

Esant Å¡iai aplinkybei, pirmosios instancijos teismas, tinkamai įvertinęs, jog skundas paduotas tik dėl konkrečių vykdymo veiksmų, ta apimtimi juos ir sustabdė. Kadangi paduotas skundas nėra niekaip susijęs su paties vykdymo proceso teisėtumu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę ir sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymÄ pagal Vilniaus apygardos teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-3172-553/2010 iki bus priimtas sprendimas dėl antstolio K. KoÅ¡io veiksmų teisėtumo.

Kaip teisingai nurodo kreditorius atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ , Å¡i byla, kuria remiasi skolininkas atskirajame skunde, nėra susijusi su pareikÅ¡tu skolininko skundu, kuriame jis kvestionuoja antstolio veiksmų teisėtumÄ Ä¯vertinant parduodamus iÅ¡ varžytinių sklypus. Tuo tarpu skolininko atskirajame skunde nurodyti argumentai dėl ieÅ¡kinio pateikimo kitoje byloje, kurioje jis ginčija sudarytas laidavimo sutartis, galėtų sudaryti pagrindÄ paduodant atskirÄ jį skundÄ dėl minėtos Vilniaus apygardos teismo nutarties.

Skolininko praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones remiantis Vilniaus apygardos teismo nutartimi, kuria Å¡ias priemones buvo atsisakyta taikyti, vertintinas kaip priimtų procesinių sprendimų kitose bylose neteisingas interpretavimas.              Apeliacinės teismas, atsižvelgdamas į nurodytų aplinkybių visetÄ konstatuoja, jog nėra teisinio pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo nutarties (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).                           Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teismas nutaria:

Å ilutės rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 4 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                       Alvydas Žerlauskas