f4e68e2c-6b39-4254-bdcb-dd9063368f91 · Trakų rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr

Administracinė byla Nr. II-11-804/2013 m.

Teisminio proceso Nr. 4-48-3-00150-2013-1.

Procesinio sprendimo kategorijos: 79.1

(S)

TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. gegužės 31 d.

Trakai

Trakų rajono apylinkės teismo teisėjas Ričardas Prašmuntas, sekretoriaujant Nijolei Blaževič, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. A.,

viešame

teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V. A., skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos

komisariato Elektrėnų policijos komisariato 2012-12-27 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 28N-2218592-12 ir n u s t a t ė :

V. A. skundu prašo panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato 2012-12-27 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.28N-2218592-12 ir administracinę bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariatas 2012-12-27 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 28N-2218592-12

V. A. skyrė 120 litų baudą dėl, to kad jis 2012-12-16 d.

10 val. 16 min. Elektrėnų sav. kelio Vilnius – Kaunas – Klaipėda 56,00 km. vairuodamas automobilį Škoda Felicija valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neatsižvelgė į kelio ir meteorologines

sąlygas, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki iš anksto matomos kliūties visiškai sustabdyti transporto priemonę arba apvažiuoti kliūtį, ko pasėkoje atsiradus kliūčiai neišvengė ir susidūrė su transporto priemone stovėjusia antroje eismo juostoje. Eismo įvykio metu sugadino abu automobilius.

Administracinėn

atsakomybėn traukiamas asmuo V. A. skunde nurodė, kad 2012 gruodžio 16 dieną apie 9 val.15 min., Elektrėnų sav.,

važiavo link Vilniaus, jį dideliu greičiu pralenkė trys automobiliai. Kadangi buvo prastos eismo sąlygos jis važiavo iš lėto apie 60 km/h, baigiantis miškui ir esant kalnuotam keliui tik užkilus į kalną ir pradėjus nuo jo leistis, pasimatė vidury kelio didelį sniego sūkurį. Prasisklaidžius sniegui pamatė jame du automobilius. Vienas automobilis, tai BMW X5 sukosi kelyje per antrą ir dalį pirmos juostos, šalia jo važiavo kitas BMW lengvasis automobilis. Kadangi BMW X5 atrodė, kad tuoj atsitrenks į šalia esantį automobilį, važiuodamas pirmoje kelio juostoje, negalėjo apvažiuoti kelkraščiu susidariusios kliūties, kadangi jame buvo sniego pusnys, kelias buvo nuo sniego susiaurėjęs, pradėjo automobilį stabdyti.

Suprato, kad BMW X5 vairuotojas nesuvaldė automobilio taip sukeldamas avarinę situaciją. Automobilio BMW X5 priekinis bamperis gulėjo antroje eismo juostoje. Jo automobilis atsitrenkė į BMW X5 automobilio galą kurio dalis buvo pirmoje eismo juostoje. Atsitrenkus jo žmona V. A. a.k. (duomenys neskelbtini) gyv(duomenys neskelbtini)., paskambino bendruoju telefonu 112, pranešė apie įvykį, pareigūnei pasiteiravus ar yra sužalotų žmonių, ar kuris iš vairuotojų pripažįsta savo kaltę, kadangi BMW X5 automobilio vairuotojas pripažino savo kaltę, pradėjo pildyti eismo deklaraciją.

Kadangi automobiliai buvo užėmę abi eismo juostas ir buvo mirtina kliūtis kitiems eismo dalyviams, su BMW X5 ir kito BMW automobilio keleiviais patraukė jo automobilį arčiau atitvaro ir BMWX5 vairuotojas užkūręs automobilį pavažiavo arčiau atitvaro. Pildant eismo deklaraciją BMW X5 vairuotojas apsigalvojo, tada jis (V. A.) paskambino bendruoju telefonu 112, kad atvažiuotų policija. Atvažiavus pareigūnams su žmona bandė paaiškinti apie eismo įvykį. Pareigūnai pasakė, kad jie ne teismas ir nesiaiškins kas kaltas, o įvykį formina kokią mato situaciją dabar.

Pareigūnui fotografuojant automobilius, jis (V. A.) parodė, kad nufotografuotų BMW X5 automobilio padangas, kurios buvo plikos, pareigūnas tai daryti atsisakė. Tai pat parodė, kad nufotografuotų BMVV X5 bamperį, kuris voliojosi už jo automobilio link Kauno pusės. BMW X5 vairuotojas neįvertino eismo sąlygų, jo automobilio padangos buvo be protektoriaus, važiavo greičiau negu leistinu greičiu, dėl to sukėlė avarinę situaciją. Todėl mano, kad Vilniaus AVPK Elektrėnų PK viešosios policijos skyriaus kelių policijos poskyrio viršininkas Laura Salokaitė nevisapusiškai išnagrinėjo įvykio situaciją, nes nebuvo atvykęs BMW X5 vairuotojas paskirtą laiką rėmėsi tik kelių policininkų nubraižyta schema, nebuvo apklausti jokie liudininkai.

Todėl prašo paskirtą jam nuobaudą panaikinti, o BMW X5 vairuotoją nubausti įstatymo numatyta tvarka už padarytą avarinę situaciją.

Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų PK (toliau Elektrėnų PK) su skundu nesutinka ir savo atsiliepime nurodo, kad V. A. nubaustas už tai, kad 2012-12-16 apie 10.15 val. Elektrėnų sav., kelyje Vilnius - Kaunas - Klaipėda

56 km, vairuodamas automobilį neatsižvelgė į kelio ir meteorologines sąlygas, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki iš anksto matomos kliūties arba ją apvažiuoti, ko pasėkoje atsiradus kelyje kliūčiai jos neišvengė ir susidūrė su transporto priemone stovėjusia antrojoje eismo juostoje. Eismo įvykio metu buvo sugadinti abu automobiliai. V. A. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau - KET) 9, 133 ir 134 punktų reikalavimus, ir padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą LR ATPK 127 str. 2 d.

V. A. atvykus į administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą jis buvo supažindintas su jam inkriminuojamu administraciniu teisės pažeidimu, taip pat kaip to reikalauja LR ATPK 272 str. buvo paklausta ar turės prašymų prieš pradedant nagrinėti bylą ar reikalinga apklausti papildomai liudytojus, tačiau V. A. jokių prašymų neišreiškė, teigė, kad liudytojų apklausti daugiau nereikia.

Toliau Elektrėnų PK nurodo, kad kaip matyti iš V. A. paaiškinimo, ir bylos nagrinėjimo metu paaiškintų aplinkybių, jis 2012-12-16 apie 10.15 val. važiuodamas kelio Vilnius - Kaunas - Klaipėda 56 km, pamatė, kaip jo vairuojamą automobilį aplenkė automobilis BMW X5. Kiek pavažiavus maždaug 50 m atstumu jis pastebėjo, kad automobilis BMW X5 tapo nevaldomas, ir atsitrenkė į kelio atitvarus. Tuomet V. A. pradėjo stabdyti, tačiau nespėjo sustoti, ir atsitrenkė į automobilį BMW X5.

KET 9 punktas numato, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų jų turto saugumui ir aplinkai.

KET 133 punktas numato, kad vairuotojas privalo važiuoti neviršydamas leistino greičio. Pasirinkdamas važiavimo greitį, vairuotojas turi atsižvelgti į važiavimo sąlygas, ypač vietovės reljefą kelio ir transporto priemonės būklę, meteorologines sąlygas, taip pat eismo intensyvumą kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties. Jis turi sulėtinti greitį ir prireikus sustoti, jeigu to reikia dėl susidariusių aplinkybių, ypač kai blogas matomumas.

KET 134 punktas numato, kad jeigu atsirado kliūtis ar iškilo grėsmė eismo saugumui, vairuotojas (jeigu jis gali tai pastebėti) privalo sulėtinti greitį, ar net visiškai sustabdyti transporto priemonę arba apvažiuoti kliūtį nesukeldamas pavojaus kitiems eismo dalyviams.

Toliau Elektrėnų PK nurodo,

kad iš bylos medžiagos matyti, kad būtent šių KET punktų reikalavimus pažeidė V. A., ir atsitrenkė į kelyje atsiradusią kliūtį, kurią kaip

pats nurodė, pastebėjo 50 m atstumu. Supažindinus V. A. su šių KET punktų reikalavimais, jis pradėjo teigti, kad automobilis BMW X5 kelyje tapo nevaldomas, pastebėjo ne 50 m. atstumu, o vos kelių metrų atstumu, ir kad tai ne jo vairuojamas automobilis atsitrenkė į kitą automobilį, o kad

automobilis BMW X5 atsitrenkė į jo automobilį, besisukdamas kelyje. Šie V. A. paaiškinimai prieštaravo pirminiams, po eismo įvykio

duotiems paaiškinimams, ir buvo vertintini kritiškai, kaip asmens siekiančio išvengti administracinės atsakomybės.

Mano, kad Vilniaus aps. VPK Elektrėnų PK Viešosios policijos skyriaus kelių policijos poskyrio pareigūnas tinkamai išnagrinėjo eismo įvykio medžiagą, tinkamai kvalifikavo eismo įvykio dalyvio (vairuotojo) padarytus KET pažeidimus ir priėmė teisėtą ir pagrįstą nutarimą nubausti V. A. už pažeidimą numatytą LR ATPK 127

str. 2 d. ir paskirti 120 litų baudą. Todėl prašo Vilniaus aps. VPK 2012-12-27 nutarimą administracinio teisės pažeidimo

byloje Nr. 28N-2218592-12 palikti nepakeistą ir V. A. skundo netenkinti.

Skundas netenkintinas.

Įstatymo apibrėžta konkreti administracinio teisės pažeidimo sudėtis yra teisinis administracinės atsakomybės atsiradimo pagrindas. Realaus teisės pažeidimo, turinčio visus įstatymo numatytus administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius, padarymas reiškia, kad yra faktinis pagrindas kaltą asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn ir skirti jam atitinkamas poveikio priemones.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariatas 2012-12-27 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 28N-2218592-12 V. A. skyrė 120 litų baudą dėl, to kad jis 2012-12-16 d. 10 val. 16 min. Elektrėnų sav. kelio Vilnius – Kaunas – Klaipėda 56,00 km. vairuodamas automobilį Škoda Felicija valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neatsižvelgė į kelio ir meteorologines sąlygas, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki iš anksto matomos kliūties visiškai sustabdyti transporto priemonę arba apvažiuoti kliūtį, ko pasėkoje atsiradus kliūčiai neišvengė ir susidūrė su transporto priemone stovėjusia antroje eismo juostoje. Eismo įvykio metu sugadino abu automobilius. Eismo įvykio metu sugadino abu automobilius t.y. pažeidė KET 9, 133,

134 p.

ATPK 301 str. numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.(ATPK 256 str.)

Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais.

Organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone (ATPK 257 str.). Pažymėtina, kad jokie įrodymai, esantys administracinio teisės pažeidimo byloje, teismui neturi iš anksto nustatytos galios.

V. A. yra nubaustas už KET 9, 133, 134 p. pažeidimus.

KET

9 p. numato, kad Eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios būtų galimai išvengti.

KET 133 p. numato, kad vairuotojas privalo važiuoti neviršydamas leistino greičio. Pasirinkdamas važiavimo greitį, vairuotojas turi atsižvelgti į važiavimo sąlygas, ypač vietovės reljefą, kelio ir transporto priemonės būklę ir krovinį, meteorologines sąlygas, taip pat eismo intensyvumą, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties. Jis turi sulėtinti greitį ir prireikus sustoti, jeigu to reikia dėl susidariusių aplinkybių, ypač kai blogas matomumas.

KET 134 punktas numato, kad jeigu atsirado kliūtis ar iškilo grėsmė eismo saugumui, vairuotojas (jeigu jis gali tai pastebėti) privalo sulėtinti greitį, ar net visiškai sustabdyti transporto priemonę arba apvažiuoti kliūtį nesukeldamas pavojaus kitiems eismo dalyviams.

Teismo posėdžio metu V. A. palaikė savo skunde išdėstytus argumentus nurodydamas, kad visgi dėl autoįvykio yra kaltas BMW X5 vairuotojas, kadangi jo automobilis beslystamas ir sukdamasis kelyje sudarė kliūtį jo automobiliui dėl ko ir įvyko autoįvykis. Kaip vieną iš argumentu nurodė, kad BMW X5 automobilį atsitrenkusį į kelio atitvarą pastebėjo tik prasisklaidžius sniego sūkuriui, dėl to nespėjo laiku sustabdyti savo automobilio.

Teismas išnagrinėjęs byloje turimą medžiagą ir įvertinęs skundo bei atsiliepime į skundą pateiktus argumentus ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus pritaria Elektrėnų PK atsiliepime į skundą išdėstytoms aplinkybėm, kad V. A. pažeidė KET 9, 133, 134 p. reikalavimus t.y. neatsižvelgė į kelio ir meteorologines sąlygas, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki iš anksto matomos kliūties visiškai sustabdyti transporto priemonę arba apvažiuoti kliūtį, ko pasėkoje atsiradus kliūčiai neišvengė susidūrimo. Tai, kad V. A. nurodė, kad iš pradžių BMW X5 vairuotojas sutiko, kad jis yra kaltas, o paskui iš įvykio vietos patraukus automobilius persigalvojo ir pakeitė savo nuomonę ir tai, kad policijos pareigūnai neatkreipė dėmesio į BMW X5 automobilio padangų stovį teismas vertina kaip išvestines įtakos neturinčias aplinkybes paties V. A. pažeidimo veikos kvalifikavimui. Kaip matyti iš Lietuvos kelių policijos tarnybos Patrulių kuopos pirmojo būrio vyriausiojo patrulio A. S. tarnybinio pranešimo BMW X5 vairuotojui I. B. taip pat buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už KET 9p. 133p., 134 p pažeidimus.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 300-302 str. str., teismas n u t a r i a:

Skundo netenkinti.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato 2012-12-27 nutarimą Nr . 28N-2218592-12 palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.

Teisėjas Ričardas Prašmuntas