f4e615be-0306-4794-91db-e40270dddd7d · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr.B2-3029-273/2011(Proceso Nr.2-56-3-01043-2011-8)Procesinio dokumento kategorija 106.8.3, 126.2, 126.8 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. rugpjūčio 1 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėja Galina Blaževič, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo Stanislovo K. R. pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovui UAB „Mėsuva“ priėmimo klausimÄ ir n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas S. K. R. kreipėsi į Kauno apygardos teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovui UAB „Mėsuva“.

PareiÅ¡kėjas nurodo, jog Kauno apygardos teismas civilinėje byloje Nr. B2-187-436/2007 2007 - 03 - 02 nutartimi patvirtino taikos sutartį, sudarytÄ 2007 - 02 - 28 tarp atsakovo - bankrutuojančios UAB „Mėsuva“, pareiÅ¡kėjo bei UAB „V. V.“, Å¡iomis sÄ lygomis:1) abu kreditoriai iÅ¡ dalies atsisako savo kreditorinių reikalavimų ir bet kokių pretenzijų atsakovui UAB „Mėsuva“ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo su sÄ lyga, kad BUAB „Mėsuva“ per 3 mėnesius po Å¡ios taikos sutarties pasiraÅ¡ymo iÅ¡mokės kiekvienam iÅ¡ kreditorių po 125000 litų ir perduos lygiomis dalimis abiems kreditoriams nuosavybės teise i esamÄ 3,26 ha žemės sklypÄ , unikalus Nr. 1801-002-0068, ir į jame esančius statinius.

2) kol galios Å¡i sutartis ir jai pasibaigus pilnu prievolių įvykdymu, Å¡alys įsipareigoja nereikÅ¡ti viena kitai jokių pretenzijų ryÅ¡ium UAB „Mėsuva“ nemokumu.Taikos sutartis neįvykdyta. P. S. K. R. 2010 - 11 - 16 kreipėsi į antstolę su praÅ¡ymu pagal Kauno apygardos teismo 2010 - 11 - 11 raÅ¡tÄ Nr. B2-187-436/2007 pradėti priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininkės UAB „Mėsuva“. Antstolė A. L. 2011 -07-19 raÅ¡tu Nr. 140/10/03219 pareiÅ¡kėjÄ informavo, kad atliekant vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0140/10/03219 nustatė, jog skolininkė UAB „Mėsuva“ veiklos nevykdo.

Vykdomajame dokumente nurodytu adresu: Draugystės g. 14, Marijampolės m. tokios įmonės nėra. PareiÅ¡kėjas atsakovo akcininkui V. J., valdančiam 82,6 % visų bendrovės akcijų, įteikė raÅ¡tiÅ¡kÄ pretenzijÄ dėl UAB „Mėsuva“ turtinio įsipareigojimo, siÅ«lė ginÄÄ iÅ¡spręsti gera valia ir įspėjo, kad prieÅ¡ingu atveju imsis teisinių gynybos priemonių. V. J. pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ atmetė. Kadangi įmonė neturi administracijos, nevykdo veiklos, juridinių asmenų registre nurodytu adresu bendrovės nėra, skolininkui gera valia įvykdyti savo turtines prievoles jau siÅ«lė antstolis, mano, kad kreditoriui netaikomos Ä®BÄ® 6 str. 2 d. numatytos sÄ lygos.PareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsisakytina priimti.Kreditoriaus (kreditorių) pareiÅ¡kimo teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo pateikimo tvarkÄ reglamentuoja LR įmonių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 6 straipsnis.

Pagal Ä®BÄ® 6 str. 1 d. jeigu yra bent viena Ä®BÄ® 4 str. 1 p., 2 p. ir 3 p. nurodytų sÄ lygų, pasibaigus Ä®BÄ® 6 str. 2 d. nustatytam terminui kreditorius (kreditoriai) gali pateikti pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Prie pareiÅ¡kimo turi bÅ«ti pridėti įrodymai, kad CPK nustatyta tvarka įvykdyti Ä®BÄ® 6 str. 2 ir 4 dalyse nustatyti reikalavimai, t. y. kad kreditorius pranešė įmonei apie savo ketinimÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos jai iÅ¡kėlimo bei kad pateikė įmonei pareiÅ¡kimo teismui ir pateikiamų prie pareiÅ¡kimo priedų nuoraÅ¡us.

Ä®BÄ® 6 str. 4 d. imperatyviai nustato, jog pareiÅ¡kimo teismui ir pateikiamų prie pareiÅ¡kimo priedų nuoraÅ¡us kreditorius (kreditoriai) privalo pateikti įmonei. IÅ¡ ieÅ¡kovo pareiÅ¡kimo ir kartu su juo pateiktų pareiÅ¡kimo priedų matyti, jog ieÅ¡kovas, kreipdamasis į teismÄ dėl bankroto bylos atsakovui iÅ¡kėlimo, Ä®BÄ® 6 str. 4 d. nustatyto įpareigojimo neįvykdė. Kartu su pareiÅ¡kimu pateikti įrodymai patvirtina, jog įmonės juridinių asmenų registre registruotu buveinės adresu Marijampolės sav.

Marijampolės m. Draugystės g. 14 nėra (antstolės A. L. 2011-07-19 raÅ¡tas Nr. 140/10/03219), įmonė vadovo neturi (2011-07-26 juridinių asmenų registro iÅ¡raÅ¡as). Esant tokiai situacijai, pareiÅ¡kėjas dokumentus įmonei turėjo galimybę įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du ((duomenys neskelbtini) straipsnis), tačiau to nepadarė. Kaip matyti iÅ¡ kartu su pareiÅ¡kimu pateikiamų priedų, pareiÅ¡kėjas dėl UAB „Mėsuva“ skolinių įsipareigojimų vykdomo kreipėsi į UAB „Mėsuva“ akcininkÄ V.

J., tačiau pareiÅ¡kėjo 2011-06-20 pasiÅ«lyme dėl geranoriÅ¡ko skolos atlyginimo, kitų skolinių įsipareigojimų vykdymo, nebuvo praneÅ¡ta apie savo ketinimÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos UAB „Mėsuva“ iÅ¡kėlimo Ä®BÄ® 6 str. 2 d. nustatyta tvarka. Todėl pareiÅ¡kėjo 2011-06-20 pasiÅ«lymas negali bÅ«ti vertinamas kaip Ä®BÄ® 6 str. 2 d. nustatyto įpareigojimo tinkamas įvykdymas. Tik tinkamai įvykdęs visus Ä®BÄ® 6 str. numatytus reikalavimus, kreditorius (pareiÅ¡kėjas) įgyja teisę pareikÅ¡ti teismui pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Reikalavimas kreditoriui įvykdyti Ä®BÄ® 6 str. 2 d. numatytas sÄ lygas netaikomas, jeigu įmonė neturi turto ar pajamų, iÅ¡ kurių galėjo bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡komos skolos, ir dėl Å¡ios priežasties antstolis grÄ Å¾ino kreditoriui vykdomuosius dokumentus, ir kreditorius, ne vėliau kaip per vienÄ mėnesį nuo vykdomųjų dokumentų kreipėsi į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Nagrinėjamu atveju Å¡i sÄ lyga neegzistuoja. IÅ¡ kartu su pareiÅ¡kimu pateiktos vykdomosios bylos kopijos matyti, kad antstolė A.

L. atlieka vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0140/10/03219 (areÅ¡tuotas turtas, iÅ¡siųstas raginimas įvykdyti sprendimÄ ), o vykdomasis dokumentas nėra grÄ Å¾intas iÅ¡ieÅ¡kotojui.Atsižvelgdamas į Å¡ias nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog pareiÅ¡kėjui neįvykdžius visų Ä®BÄ® 6 str. nustatytų reikalavimų, jo pareiÅ¡kimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsisakytinas priimti ir grÄ Å¾intinas jį padavusiam asmeniui ((duomenys neskelbtini) str. 2 d. 3 p.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str., 291 str., LR Ä®BÄ® 6 str., n u t a r i a : atsisakyti priimti pareiÅ¡kėjo Stanislovo K.

R. pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovui UAB „Mėsuva“ ir pareiÅ¡kimÄ bei jo priedus grÄ Å¾inti jį pateikusiam asmeniui. Nutartis per 7 dienas nuo jos nuoraÅ¡o įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ . Teisėja                                                                  Galina Blaževič