f4e4f5a2-ce28-45ba-b31e-db90f2aed658 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-356-285/2015Teisminio proceso Nr. 2-05-3-13202-2010-1Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 29.1; 31.1; 31,2; 99.5; 99.7; 116.1KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. balandžio 2 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Janina Narkevičiūtė, sekretoriaujant Aurelijai Paškevičienei, dalyvaujant ieškovės Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovei Jūratei Germanavičiūtei – Vasiljevienei, atsakovo A.

K. atstovui advokatui Edgarui Pauliui Staniukaičiui, trečiojo asmens Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos atstovei Neringai Å eÅ¡kienei, nedalyvaujant atsakovui A. K., trečiųjų asmenų Kauno miesto savivaldybės ir UAB Kauno komunalinis ir butų Å«kis (buv. UAB „Panemunės butų Å«kis“) atstovams, tretiesiems asmenims R. K. ir R. K., D. P.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieÅ¡kinį atsakovui A.

K., tretiesiems asmenims UAB Kauno komunalinis ir butų Å«kis (buv. UAB „Panemunės butų Å«kis“ ), Kauno miesto savivaldybei, Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos, R. K., R. K., D. P. dėl savavaliÅ¡kai pastatytų statinių,n u s t a t ė:IeÅ¡kovė Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos ieÅ¡kiniu praÅ¡o įpareigoti atsakovÄ A. K. per 3 mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos vykdyti Kauno apskrities virÅ¡ininko 2009-10-15 įsakymo Nr. V-553 „Dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių (duomenys neskelbtini), paÅ¡alinimo“ reikalavimÄ savo lėšomis paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius - nugriauti savavaliÅ¡kai pastatytus Å«kio pastatus ir priestatus prie Å«kio pastato, pažymėto plane indeksu 9I1ž, ir sutvarkyti statybvietę, o jei Å¡io įpareigojimo atsakovas teismo nustatytu terminu neįvykdys - įpareigoti InspekcijÄ nugriauti (duomenys neskelbtini), savavaliÅ¡kai pastatytus Å«kio pastatus ir priestatus prie Å«kio pastato, pažymėto plane indeksu 9I1ž, ir sutvarkyti statybvietę, iÅ¡ieÅ¡kant patirtas iÅ¡laidas iÅ¡ atsakovo A.

K. (4-9 b. l.). IeÅ¡kovė nurodė, kad Kauno apskrities virÅ¡ininko administracija 2009-09-03 gavo gyvenamųjų namų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), gyventojų praÅ¡ymÄ , kuriuo buvo praÅ¡oma patikrinti gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini) kieme pastatytų statinių teisėtumÄ . Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros departamento Statybos valstybines priežiÅ«ros skyriaus specialistai      2009-10-01 nuvykę į vietÄ atliko patikrinimÄ ir nustatė, kad adresu (duomenys neskelbtini) A.

K. savavaliÅ¡kai vykdo statybos darbus, t. y. rekonstravo Å«kio pastatÄ , plane pažymėtÄ indeksu 9I1ž, pietrytinėje pusėje pristatydamas stiklo su karkasu verandÄ ir Å¡iaurės vakarų pusėje medžio su karkasu priestatÄ , taip pat pastatė pastatus prie sklypo ribos už gyvenamųjų namų, plane pažymėtų indeksu 1A2m ir 2A1m, adresu (duomenys neskelbtini). Ginčo atveju pietrytinėje pusėje prie Å«kio pastato, plane pažymėto indeksu 9I1ž, pristatyta stiklo su karkasu veranda yra apie 20,25 kv. m. ploto.

Minėto priestato visų aukÅ¡tų, taip pat rÅ«sio (pusrÅ«sio), antstatų, pastogės patalpų plotų suma yra didesnė daugiau nei 10 procentų už tokiu pat bÅ«du apskaičiuoto Å«kio pastato, plane pažymėto indeksu 9I1ž (35,00 kv. m), prie kurio jis buvo pristatomas, plotų sumÄ . Å iaurės vakarų pusėje prie Å«kio pastato, plane pažymėto indeksu 9I1ž, pristatytas medžio su karkasu priestatas yra apie 75 kv. m. ploto. Minėto priestato visų aukÅ¡tų, taip pat rÅ«sio (pusrÅ«sio), antstatų, pastogės patalpų plotų suma taip pat yra daugiau nei 10 procentų už tokiu pat bÅ«du apskaičiuoto Å«kio pastato, plane pažymėto indeksu 9I1ž (35,00 kv. m), prie kurio jis buvo pristatomas, plotų sumÄ .

Kaimyniniame sklype prie sklypo ribos pastatyti 6 ūkio pastatai, esantys už gyvenamųjų namų, plane pažymėtų indeksu 1A2m ir 2A1m, adresu (duomenys neskelbtini), kurie iš viso yra 24,30 metrų ilgio ir 4,00 metrų pločio, jų užstatymo plotas yra 97,20 kv. m., kiekvienas jų yra apie 15-16 kv. m. ploto. Ginčo atveju pietrytinėje pusėje prie ūkio pastato, plane pažymėto indeksu 9I1ž, pristatyta stiklo su karkasu veranda, vadovaujantis Reglamento 1 priedo 1 lentele, priskirtina 1 grupės nesudėtingam statiniui, todėl tokio statinio statybai buvo reikalingas supaprastintas statinio projektas, patikrintas savivaldybės administracijos valstybės tarnautojo, įgalioto nustatyti statinio architektūros ir statybos sklypo tvarkymo urbanistinius reikalavimus.

Ginčo atveju šiaurės vakarų pusėje prie ūkio pastato, plane pažymėto indeksu 9I1ž, pristatytas medžio su karkasu priestatas priskirtinas II grupės nesudėtingam statiniui, tokio statinio statybai taip pat buvo reikalingas supaprastintas statinio projektas, patikrintas savivaldybės administracijos valstybės tarnautojo, įgalioto nustatyti statinio architektūros ir statybos sklypo tvarkymo urbanistinius reikalavimus. Prie sklypo ribos pastatyti 6 ginčo ūkio pastatai, kurių kiekvienas jų yra apie 15-16 kv. m. ploto, priskirtini I grupės nesudėtingiems statiniams, todėl tokių statinių statybai buvo reikalingi supaprastinti statinio projektai, patikrinti savivaldybės administracijos valstybės tarnautojo, įgalioto nustatyti statinio architektūros ir statybos sklypo tvarkymo urbanistinius reikalavimus.

Be to, atsakovo atliktiems statybos darbams buvo reikalingas Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijos raÅ¡tiÅ¡kas sutikimas. Ginčo atveju savavaliÅ¡kai pastatyti statiniai, esantys adresu (duomenys neskelbtini) yra ant valstybinės žemės, todėl atsižvelgiant į statybos įstatymo nuostatas, darytina iÅ¡vada, kad atsakovas negalėjo įgyvendinti statytojo teisių valstybinės žemės sklype be raÅ¡ytinio valstybinės žemės savininko sutikimo. Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijos specialistai surašė   2009-10-01 savavaliÅ¡kos statybos aktÄ Nr. SA-24, kuriame nustatyta, kad statytojas rekonstravo Å«kio pastatÄ , plane pažymėtÄ indeksu 9I1ž, pietrytinėje pusėje pristatydamas stiklo su karkasu verandÄ ir Å¡iaurės vakarų pusėje medžio su karkasu priestatÄ , taip pat kaimyniniame sklype pastatė pastatus prie sklypo ribos už gyvenamųjų namų, plane pažymėtų indeksu 1A2m ir 2A1m, adresu (duomenys neskelbtini).

Kauno apskrities virÅ¡ininkas priėmė 2009-10-15 įsakymÄ Nr. V-553 „Dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių (duomenys neskelbtini) paÅ¡alinimo“, kuriuo pareikalavo iÅ¡ statytojo iki 2010-07-01 savo lėšomis paÅ¡alinti (duomenys neskelbtini) savavaliÅ¡kos statybos padarinius - nugriauti savavaliÅ¡kai pastatytus Å«kio pastatus ir priestatus prie Å«kio pastato, pažymėto plane 9I1ž. Inspekcijos specialistai 2010-07-10 atliko patikrinimÄ adresu (duomenys neskelbtini) ir surašė reikalavimo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktÄ Nr. FAK-128, patikrinimo metu nustatyta, kad Kauno apskrities virÅ¡ininko 2009-10-15 įsakymas Nr. V-553 „Dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių (duomenys neskelbtini) Å¡alinimo“ nėra įvykdytas, savavaliÅ¡kos statybos padariniai nepaÅ¡alinti; patikrinimo metu atlikta fotofiksacija.

Atsakovas A. K. atsiliepime nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka (52-57 b. l.). Nurodė, kad 2010 m. birželio mėn. yra pareiÅ¡kęs ieÅ¡kinį Kauno m. apylinkės teisme, kuriuo praÅ¡o panaikinti Kauno apskrities virÅ¡ininko 2009-10-15 įsakymÄ Nr. V-553 „Dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių (duomenys neskelbtini) paÅ¡alinimo“ bei pripažinti A. K. teisę likviduoti savavaliÅ¡kos statybos - Å«kio pastato, žymimo Å¡ifru 9I1ž, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), padarinius, įteisinant juos A.

K. vardu, civilinės bylos Nr. 2-17283-717. Atsakovas atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodo, kad ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodo tikrovės neatitinkančias faktines aplinkybes, esÄ tik 2009 m. buvo užfiksuoti vykdomi savavaliÅ¡kos statybos darbai. 1994-03-21 namine sutartimi iÅ¡ L. P. už 300 Lt atsakovas įsigijo savavaliÅ¡kai jos pastatytÄ 29,58 kv. m. bendro ploto Å«kio pastatÄ , pritaikytÄ naudoti kaip gyvenamÄ jį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), žymimÄ Å¡ifru 9I1ž. Å is statinys, kaip savavaliÅ¡kos statybos, yra žymimas nuo 1981 m.

Atsakovas 1994-03-21 sutarties pagrindu įsigijo iÅ¡ L. P. teisę į jos savavaliÅ¡kai pastatyto Å«kio pastato, pritaikyto naudoti kaip gyvenamÄ jį namÄ , žymimo Å¡ifru 9I1ž, kurio bendras plotas buvo 29,58 kv. m, savavaliÅ¡ko statinio padarinių Å¡alinimÄ . Atsakovas ne vienÄ kartÄ kreipėsi į įvairius Kauno m. savivaldybės pareigÅ«nus, Kauno m. tarybos deputatus dėl pastatų įteisinimo, tačiau visi ramino, kad nebÅ«tina skubėti ir spręsti Å¡iuos klausimus, nes niekas Å¡io statinio nesiruoÅ¡ia griauti, neturiu kito gyvenamojo ploto, esu neįgalus, tad galiu ramiai sau gyventi.

Atsakovas yra nuomonės, kad ginčo, kas yra savavalinių statinių statytoju nėra, todėl negali bÅ«ti ir ginčo dėl teisės į savavaliÅ¡kos statybos pasekmių paÅ¡alinimÄ . Esant ginčui dėl statinio statytojo, Å¡is ginčas sprendžiamas kartu su savavaliÅ¡kos statybos padarinių likvidavimo klausimu. StatybÄ vykdžiusio asmens nustatymas yra reikÅ¡minga aplinkybė, priskiriant pareigÄ Å¡iuos statybos padarinius Å¡alinti. Statybos metu galioję ir velėsnės redakcijos teisės aktai numatė teisę įteisinti savaviliÅ¡kÄ statybÄ .

Å iuo metu įstatymų pakeitimai (nuo 2006-11-01) nenumato galimybės savavaliÅ¡kai statomÄ statinį įteisinti, tačiau minėti įstatymų pakeitimai, atsakovo nuomone, jam negali bÅ«ti taikomi, kadangi pastatai pastatyti apie 1970 m. ir iki 2006-11-01 buvo siekiama juos įteisinti, buvo atlikti kadastriniai matavimai. Atsakovas nurodo, kad per laikotarpį nuo statinio įsigijimo iki Å¡iol, nors pagal VÄ® Registrų centro Nekilnojamojo turto registro duomenis, Å¡is statinys tik nuo 2009-11-11 buvo žymimas kaip savavalinės statybos bei savavaliÅ¡kai pertvarkytas į gyvenamÄ jį plotÄ , nebuvo baustas administracine tvarka, nebuvo raÅ¡omi administracinių pažeidimų protokolai ar aktai, nuo statybos pradžios jokios administracinės sankcijos jam nebuvo taikomos.

Pažymi, kad nuo 2006-11-01 įsigaliojusiose Statybos įstatymo 28 str. ir CK 4.103 str. redakcijose įtvirtintos savavališkos statybos padarinių šalinimo būdas - nugriovimas, atsakovo atžvilgiu negali būti taikomas, nes pagal atitinkamo įstatymo įsigaliojimo ir įgyvendinimo taisykles įstatymas atgaline tvarka negalioja; neturi grįžtamosios galios.Trečiasis asmuo Kauno miesto savivaldybė ieškiniui neprieštarauja, prašome ieškinį tenkinti (49-61 b. l.). Nurodė, kad Kauno apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento Statybos valstybinės priežiūros skyrius patikrinę statinius, esančius valdoje (duomenys neskelbtini), nustatė, kad statytojas A.

K. savavaliÅ¡kai rekonstravo Å«kio pastatÄ 9I1ž, pietrytinėje pusėje pristatydamas stiklo su karkasu verandÄ ir Å¡iaurės vakarų pusėje medžio su karkasu priestatÄ , taip pat kaimyniniame sklype pastatė pastatus prie sklypo ribos už gyvenamųjų namų 1A2m ir 2A1m, esančių (duomenys neskelbtini). 2009-10-01 A. K. buvo suraÅ¡ytas savavaliÅ¡kos statybos aktas Nr. SA-24. 2009-10-15 Kauno apskrities virÅ¡ininkas priėmė įsakymÄ Nr. V-553, kuriuo iÅ¡ atsakovo A. K. buvo pareikalauta iki 2010-07-01 savo lėšomis paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos (duomenys neskelbtini) padarinius - nugriauti savavaliÅ¡kai pastatytus Å«kio pastatus ir priestatus prie Å«kio pastato 9I1ž.

Å iame įsakyme atsakovas buvo informuotas, kad minėtas įsakymas gali bÅ«ti skundžiamas LR CPK nustatyta tvarka, tačiau duomenų, kad Å¡is įsakymas bÅ«tų buvęs apskųstas, byloje nėra. Todėl galima daryti iÅ¡vadÄ , kad pats atsakovas neprieÅ¡taravo kompetentingos institucijos reikalavimui paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius. 2010-07-10 atlikę patikrinimÄ adresu (duomenys neskelbtini) Inspekcijos specialistai nustatė, kad Kauno apskrities virÅ¡ininko     2009-10-15 įsakymas Nr. V-553 nėra įvykdytas.

Manome, kad ieÅ¡kinio reikalavimas likviduoti savavaliÅ¡kos statybos padarinius atitinka teisės normas, reglamentuojančias savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimÄ , ir yra pagrįstas, kadangi atsakovo atlikti statybos darbai kompetentingos institucijos buvo nustatyti kaip savavaliÅ¡ka statyba, o atsakovas reikalavimo likviduoti savavaliÅ¡kos statybos padarinius neįvykdė. Inspekcijos specialistai nustatė, kad adresu (duomenys neskelbtini), esantys savavaliÅ¡ki statiniai yra priskirtini I ir II grupės nesudėtingiems statiniams, tokiems statiniams rengiamas supaprastintas statinio projektas, kurį patikrina savivaldybės administracijos tarnautojas, įgaliotas nustatyti statinio architektÅ«ros ir statybos sklypo tvarkymo urbanistinius reikalavimus, bei vietoj statybos leidimo reikalingas raÅ¡tiÅ¡kas valstybės tarnautojo pritarimas.

Be to, I ir II grupės nesudėtingiems statiniams, statomiems nepriklausančiame statytojui nuosavybės teise žemės sklype, reikalingas žemės sklypo savininko (valdytojo, naudotojo) raštiškas sutikimas. Atsakovas nepateikė Inspekcijos darbuotojams pastatytiems statiniams reikalingo supaprastinto statinio projekto bei valstybinės žemės savininko (naudotojo) sutikimo.Trečiojo asmens Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos pateiktas atsiliepimas į ieškinį (59-61 b. l.) teismo 2010-09-14 nutartimi laikomas nepaduotu (62 b. l.).

Pateiktas procesinis dokumentas laikytinas paaiÅ¡kinimu, jame trečiasis asmuo nurodo, kad sutinka su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu. 2009-10-01 Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros departamentas surašė savavaliÅ¡kos statybos aktÄ Nr. SA-24, kuriuo buvo nustatyta, kad A. K. savavaliÅ¡kai vykdo statybos darbus (duomenys neskelbtini), 2009-10-15 Kauno apskrities virÅ¡ininkas įsakymu Nr. V-553 pareikalavo iÅ¡ statytojo A. K. savo lėšomis iki atitinkamos datos nugriauti valstybinėje žemėje (duomenys neskelbtini), savavaliÅ¡kai pastatytus Å«kio pastatus ir priestatus prie Å«kio pastato, pažymėto plane 9I1ž.

A. K. taip pat buvo informuotas, jog iki nustatyto termino jam neįvykdžius Å¡iame įsakyme nustatyto reikalavimo, Kauno apskrities virÅ¡ininko administracija kreipsis į teismÄ dėl minėtame įsakyme nurodyto reikalavimo įvykdymo. 2010-07-10 Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Reikalavimo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktu Nr. FAK-128 konstatavo, jog A. K. nepaÅ¡alino savavaliÅ¡kos statybos padarinių (duomenys neskelbtini).

Konstatuotina, kad A. K. valstybinėje žemėje savavaliÅ¡kai pasistatė Å«kio pastatus ir priestatus prie Å«kio pastato, neturėdamas Lietuvos Respublikos statybos įstatyme bei kituose teisės aktuose numatytų dokumentų (statybos leidimo, projekto, valstybinės žemės patikėtinio sutikimo statybos darbams atlikti), taip pat per nustatytÄ terminÄ savavaliÅ¡kos statybos padarinių nepaÅ¡alino. Darytina iÅ¡vada, kad atsakovas pažeidė teisės aktų nustatytas normas, todėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieÅ¡kinys yra teisiÅ¡kai pagrįstas ir tenkintinas.Teismo 2010-11-29 nutartimi sustabdytas civilinės bylos nagrinėjimas iki įsiteisės sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-25112-717/2010 (94-95 b. l.).Teismo 2014-10-14 nutartimi atnaujintas civilinės bylos nagrinėjimas (126 b. l.).Teismo posėdyje ieÅ¡kovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos įgaliota atstovė JÅ«ratė GermanavičiÅ«tė – Vasiljevienė (188-189 b. l.) palaikė ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes, prašė ieÅ¡kinį tenkinti.

PaaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kinį grindžia į bylÄ pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais. 2014-12-12 atliktas faktinių duomenų patikrinimas vietoje, nustatyta, kad Å«kinio pastato 9I1ž priestatas Å¡iaurės vakarų pusėje pagal Statybos techninį reglamentÄ priskiriamas II kategorijos nesudėtingų statinių grupei, kiti statiniai – stiklinė veranda pietrytinėje pusėje ir trys Å«kio pastatai, pastatyti už gyvenamųjų namų 1A2m ir 2A1m, yra I grupės nesudėtingi statiniai. Atsakovas Å¡iuos savavaliÅ¡kos statybos padarinius gali Å¡alinti dviem bÅ«dais – juos nugriaudamas, ko ir praÅ¡o ieÅ¡kiniu, arba įteisinimo bÅ«du.

Atsakovas 2014-11-26 pateikė praÅ¡ymÄ Kauno miesto savivaldybės administracijai, kad savivaldybė iÅ¡duotų raÅ¡ytinį sutikimÄ statinio projektui, Å¡is praÅ¡ymas buvo atmestas, nurodytos pastabos, ko trÅ«ksta. Nuo tada atsakovas jokių aktyvių veiksmų neatlieka. IeÅ¡kovės atstovė nurodė, kad atsakovas nepateikė jokių raÅ¡ytinių įrodymų, kad Kauno miesto savivaldybės administracijai buvo pateiktas supaprastintas projektas, siekiant gauti raÅ¡ytinį pritarimÄ . Todėl jei teismas nuspręs, kad 6 mėn. terminas yra protingas, neprieÅ¡taraus dėl 6 mėn. termino nustatymo savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimui.Teismo posėdyje atsakovo A.

K. atstovas advokatas Edgaras Paulius Staniukaitis (81 b. l.), palaikė atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodytas aplinkybes. Papildomai paaiÅ¡kino, kad statiniai pastatyti savavaliÅ¡kai, neturint statybÄ leidžiančio dokumento. Atsakovas ėmėsi veiksmų įteisinant savavaliÅ¡kos statybos padarinius, buvo suformuotas žemės sklypas. 2014-07-28 Nacionalinė žemės tarnyba davusi pritarimÄ Ä¯teisinti savavaliÅ¡kÄ statybÄ . Kauno miesto savivaldybės administracijos nurodyti trÅ«kumai jau paÅ¡alinti. Ūkio pastatÄ 9I1ž atsakovas A.

K. įsigijo iÅ¡ L. P., pastatas neįregistruotas, juo faktiÅ¡kai naudojasi atsakovas. Atsakovas siekia įteisinti Å«kio pastatÄ 9I1ž kartu su priestatais, kadangi atsakovas Å¡iuo adresu neturi nuosavybės, dokumentacija tvarkoma trečiojo asmens R. K. vardu, kuris ten turi butÄ ; bus parengtas bendras projektas, yra sudaryta preliminarioji sutartis, kuria susitarta, kad įregistravus pastatÄ , trečiasis asmuo R. K. perleis jį ieÅ¡kovui A. K.. Kadangi įteisinimo procedÅ«ros trunka ilgai, atsakovo atstovas nurodo, kad su ieÅ¡kiniu iÅ¡ esmės sutinka, tik praÅ¡o jį tenkinti iÅ¡ dalies ir nustatyti 6 mėn. terminÄ paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius.Teismo posėdyje trečiojo asmens Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos atstovė Neringa Å eÅ¡kienė (152 b. l.) prašė ieÅ¡kinį tenkinti.

PaaiÅ¡kino, kad jei atsakovas yra pradėjęs procedÅ«ras dėl savavaliÅ¡kų statinių įteisinimo, tada praÅ¡ymas dėl 6 mėn. termino nustatymo yra pagrįstas.Trečiųjų asmenų Kauno miesto savivaldybės ir UAB Kauno komunalinis ir butų Å«kis (buv. UAB „Panemunės butų Å«kis“) atstovai, tretieji asmenys R. K., R. K., D. P. teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ jiems praneÅ¡ta tinkamai teismo praneÅ¡imais (180-184 b. l.). Trečiasis asmuo Kauno miesto savivaldybė pateikė praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant, nurodė, kad palaiko atsiliepime iÅ¡dėstytus motyvus ir praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti (185 b. l.).IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.

Dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimais, rašytiniais bylos įrodymais nustatyta, kad 0,1098 ha kitos naudojimo paskirties žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso Lietuvos Respublikai, patikėjimo teise valdomas Nacionalinės žemės tarnybos (174 b. l.). Tretieji asmenys R. K., R. K. ir D. P. nuomos sutarties pagrindu naudojasi butais, esančiais (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) (11-15 b. l.). Nuo 2009-11-11 ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), Nekilnojamojo turto registre įregistruotas kaip savavališka statyba (15-16 b. l.).

MinėtÄ Å«kinį pastatÄ atsakovas A. K. pirko 1994 metais iÅ¡ L. P. (30, 31 b. l.). IeÅ¡kovė 2009-09-03 gavo gyvenamųjų namų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), gyventojų praÅ¡ymÄ (33 b. l.), kuriuo buvo praÅ¡oma patikrinti gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), kieme pastatytų statinių teisėtumÄ . Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijos specialistai surašė 2009-10-01 savavaliÅ¡kos statybos aktÄ Nr. SA-24 (24 b. l.), kuriame nustatyta, kad statytojas A. K. rekonstravo Å«kio pastatÄ 9I1ž pristatydamas stiklo su karkasu verandÄ pietrytinėje dalyje ir medžio su karkasu priestatÄ Å¡iaurės vakarų pusėje, taip pat kaimyniniame sklype pastatė pastatus prie sklypo ribos už gyvenamųjų namų 1A2m ir 2A1m, (duomenys neskelbtini); bei savavaliÅ¡kÄ statybÄ užfiksavo fotonuotraukose (25-27 b. l.).

Minėtas savavaliÅ¡kos statybos aktas atsakovui A. K. įteiktas  2009-10-03 (28 b. l.). Kauno apskrities virÅ¡ininkas priėmė 2009-10-15 įsakymÄ Nr. V-553 „Dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių (duomenys neskelbtini), paÅ¡alinimo“ (22 b. l.), kuriuo pareikalavo iÅ¡ statytojo A. K. savo lėšomis iki 2010-07-01 paÅ¡alinti (duomenys neskelbtini), savavaliÅ¡kos statybos padarinius – nugriauti savavaliÅ¡kai pastatytus Å«kio pastatus ir priestatus prie Å«kio pastato, pažymėto plane 9I1ž.

Minėtas įsakymas atsakovui A. K. įteiktas 2009-10-22 (23 b. l.). Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros departamentas 2009-11-19 A. K. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. SA-38 (20 b. l.) bei 2009-11-30 raÅ¡tu „dėl statybos leidimų iÅ¡davimo“ Nr. 4-2427 (19 b. l.) informavo Kauno miesto savivaldybės administracijos direktorių apie 2009-10-01 SavavaliÅ¡kos statybos aktÄ Nr. SA-24 dėl statytojo A. K. Å«kio pastato 9I1ž rekonstravimÄ ir Å«kio pastatų naujÄ statybÄ , (duomenys neskelbtini).

IeÅ¡kovės specialistai 2010-07-10 atliko patikrinimÄ adresu (duomenys neskelbtini), ir surašė reikalavimo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktÄ Nr. FAK-128 (18 b. l.), patikrinimo metu nustatyta, kad Kauno apskrities virÅ¡ininko 2009-10-15 įsakymas Nr. V-553 „Dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių (duomenys neskelbtini), Å¡alinimo“ nėra įvykdytas. Taip pat ieÅ¡kovės specialistai  2014-12-12 atliko patikrinimÄ adresu (duomenys neskelbtini), pastatytÄ pastatÄ ir surašė faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktÄ Nr. FAK-1400 (171 b. l.), patikrinimo metu nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) rekonstruotas Å«kio pastatas, plane pažymėtas 9I1ž, pietrytinėje pusėje pristatyta veranda, kurios matmenys yra 3,001 x 5,821 m, plotas apie 7,463 m2;

Å¡iaurės vakarų pusėje pastatytas medžio priestatas, kurio plotas 8 x 8 m, apie 64 m2; už dviejų gyvenamųjų namų, pažymėtų indeksais 1A2m ir 2A1m, pastatyti trys Å«kio pastatai, matmenys nurodyti schemoje; atlikta fotofiksacija (172-173 b. l.).Vadovaujantis CPK 268 straipsnio 5 dalimi, kai atsakovas ieÅ¡kinį pripažįsta visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies, dėl tų reikalavimų, kuriuos atsakovas pripažįsta, gali bÅ«ti suraÅ¡omi sutrumpinti motyvai. Nagrinėjamoje byloje atsakovo atstovas pripažino, jog ginčo statiniai yra pastatyti savavaliÅ¡kai, neturint statybÄ leidžiančio dokumento, nurodė, kad atsakovas ėmėsi veiksmų įteisinant savavaliÅ¡kos statybos padarinius, todėl praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies ir nustatyti 6 mėn. terminÄ paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius.

Nesant ginčo dėl ieškinio reikalavimų dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo, teismas sprendžia, kad ieškovė pateikė pakankamus rašytinius įrodymus savo reikalavimams pagrįsti, todėl ieškinio reikalavimai dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo tenkintini, spręstinas tik klausimas dėl šio reikalavimo įvykdymo termino. Teismas sutinka su ieškovės pateikta pozicija, jog, vadovaujantis pažeidimų nustatymo metu galiojusios redakcijos Statybos įstatymo 2 straipsnio 6, 17 dalimis, Statybos techninio reglamento STR 1.01.08:2002 „Stationio statybos rūšys“ 8 punktu, Statybos techninio reglamento STR 1.01.07:2002 „Nesudėtingi (tarp jų laikini) statiniai“ 6.2, 12.4 punktais, 1 priedo 1 ir 2 lentelėmis, pietrytinėje pusėje prie ūkio pastato, plane pažymėto indeksu 9I1ž, pristatyta stiklo su karkasu veranda priskirtina I grupės nesudėtingam statiniui, o šiaurės vakarų pusėje prie ūkio pastato, plane pažymėto indeksu 9I1ž, pristatytas medžio su karkasu priestatas priskirtinas II grupės nesudėtingam statiniui, bei prie sklypo ribos pristatyti 6 ginčo ūkio pastatai priskirtini I grupės nesudėtingiems statiniams.

Todėl tokių statinių statybai buvo reikalingas supaprastintas statinio projektas, patikrintas savivaldybės administracijos valstybės tarnautojo, įgalioto nustatyti statinio architektūros ir statybos sklypo tvarkymo urbanistinius reikalavimus. Be to, I ir II grupės nesudėtingiems statiniams, statomiems statytojui nuosavybės teise nepriklausančiame žemės sklype, reikalingas žemės sklypo savininko (valdytojo, naudotojo) raštiškas sutikimas.Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad neteisėtos statybos padariniai turi būti šalinami taikant įstatymus, galiojančius šių padarinių konstatavimo ir šalinimo metu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-240/2009, 2012 m. gruodžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-616/2012).

Å iuo metu galiojančioje CK 4.103 straipsnio redakcijoje nurodoma, jog savavaliÅ¡kai arba ne savavaliÅ¡kai, tačiau pažeidžiant statinio projekto sprendinius ar teisės aktų reikalavimus, pastatytu statiniu (jo dalimi) naudotis ar juo disponuoti (parduoti, padovanoti, iÅ¡nuomoti ar pan.) draudžiama, teismas statybos, pažeidžiančios teisės aktų reikalavimus, padarinių Å¡alinimo klausimÄ iÅ¡sprendžia įstatymų nustatyta tvarka (CK 4.103 str. 1, 3 d.). Statybos įstatymo 28 straipsnio redakcijoje nuo 2014-01-01 nurodyta, kad savavaliÅ¡kos statybos padariniai Å¡alinami Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo nustatyta tvarka.

Minėto įstatymo 14 straipsnio 2 dalyje numatyti keturi savavališkos statybos padarinių šalinimo būdai:

1) nugriauti savavaliÅ¡kai pastatytÄ statinį ir sutvarkyti statybvietę;

2) išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę;

3) atstatyti (atkurti) nugriautÄ kultÅ«ros paveldo statinį (iÅ¡ardytas jo dalis) ir, jeigu bÅ«tina, sutvarkyti statybvietę;

4) atstatyti savavaliÅ¡kai nugriautÄ statinį ar savavaliÅ¡kai iÅ¡ardytas statinio dalis, jeigu dėl statinio nugriovimo ar jo dalių iÅ¡ardymo buvo pažeistas vieÅ¡asis interesas, ir, jeigu bÅ«tina, sutvarkyti statybvietę; Å¡io straipsnio 6 dalyje numatyta, kad jeigu asmuo per nustatytÄ privalomojo nurodymo įvykdymo terminÄ Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodyto nurodymo neįvykdo arba negauna statybÄ leidžiančio dokumento, Inspekcija kreipiasi į teismÄ dėl įpareigojimo vykdyti šį nurodymÄ .

Taip pat Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatyme numatyta galimybė paÅ¡alinus pažeidimus statybÄ Ä¯teisinti (14 str. 4-5, 7 d.). Teismas vertina, kad atsakovas neginčijo 2009-10-01 savavaliÅ¡kos statybos akto (24 b. l.), kuriuo konstatuoti ieÅ¡kovės nurodyti pažeidimai. Atsakovo atstovas bylos nagrinėjimo metu nurodė, kad trÅ«kumai, susiję su ginčo objektais, kurių atžvilgiu yra reiÅ¡kiami reikalavimai, paÅ¡alinti, tačiau nepateikė tai patvirtinančių raÅ¡ytinių įrodymų, kad atsakovas Kauno miesto savivaldybės administracijai pateikė supaprastintÄ projektÄ , t. y. nepateikė įrodymų, kad yra pradėjęs procedÅ«ras dėl savavaliÅ¡kų statinių įteisinimo – Å¡ias savo nurodytas aplinkybes grindžia tik žodiniais savo paaiÅ¡kinimais.

Teismas akcentuoja, jog galimybė įteisinti savavaliÅ¡kos statybos statinius yra siejama su aktyviais statytojo veiksmais. Teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju reikÅ¡minga aplinkybė, jog atsakovas nuo 2009-10-01, kai buvo suraÅ¡ytas savavaliÅ¡kos statybos aktas, iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos ginčo statinių neįteisino - trÅ«kumų nepaÅ¡alinimas per suteiktÄ terminÄ patvirtina atsakovo veiksmų neteisėtumÄ , sukuriantį įstatyme įtvirtintas teisines pasekmes. Nurodytos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovė pateikė pakankamus raÅ¡ytinius įrodymus savo reikalavimams pagrįsti, todėl ieÅ¡kinio reikalavimai dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo tenkintini visiÅ¡kai, atmestinas atsakovo praÅ¡ymas ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies ir nustatyti 6 mėn. terminÄ paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius.Patenkinus ieÅ¡kinį, spręstinas bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimas.

Byloje pareikÅ¡tas neturtinis reikalavimas, už kurį ieÅ¡kinio padavimo metu mokėtinas žyminis mokestis sudarė 133,00 Lt. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovė atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo CPK 83 str. 1 d. 5 p., 2 d. nustatyta tvarka, iÅ¡ atsakovo valstybei priteistina 133,00 Lt žyminio mokesčio (CPK 93 str. 1 d., 96 str.). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Euro įvedimo Lietuvos Respublikoje įstatymu, taikant perskaičiavimo kursÄ (1 Eur = 3,4528 Lt) bei apvalinimo taisyklę, nurodytina, kad iÅ¡ atsakovo valstybei priteistina 38,52 Eur (iki 2015 m. sausio 1 d.

–133,00 Lt) žyminio mokesčio.IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, Å¡ioje byloje yra 31,70 Eur, todėl ieÅ¡kinį patenkinus, Å¡ios iÅ¡laidos valstybės naudai priteistinos iÅ¡ atsakovo (CPK 96 str.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 265, 268, 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a:IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Ä®pareigoti atsakovÄ A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) per 3 (tris) mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos įvykdyti Kauno apskrities virÅ¡ininko 2009-10-15 įsakymo Nr. V-553 „Dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių (duomenys neskelbtini), paÅ¡alinimo“ reikalavimÄ savo lėšomis paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius – nugriauti savavaliÅ¡kai pastatytus Å«kio pastatus, adresu (duomenys neskelbtini), esančius už gyvenamųjų namų, plane pažymėtų indeksu 1A2m ir 2A1, bei priestatus prie Å«kio pastato, pažymėto plane indeksu 9I1ž, ir sutvarkyti statybvietę, o jei Å¡io įpareigojimo atsakovas teismo nustatytu terminu neįvykdys – leisti ieÅ¡kovei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, juridinio asmens kodas 288600210, nugriauti adresu (duomenys neskelbtini), savavaliÅ¡kai pastatytus Å«kio pastatus, esančius už gyvenamųjų namų, plane pažymėtų indeksu 1A2m ir 2A1, bei priestatus prie Å«kio pastato, pažymėto plane indeksu 9I1ž, ir sutvarkyti statybvietę, iÅ¡ieÅ¡kant patirtas iÅ¡laidas iÅ¡ atsakovo A.

K., asmens kodas (duomenys neskelbtini)Priteisti iÅ¡ atsakovo A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 38,52 Eur (trisdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus 52 ct) žyminio mokesčio ir 31,70 Eur (trisdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 70 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginimÄ . Nurodytos sumos turi bÅ«ti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į. k. 188659752, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokų kodas 5660.Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ Teisėja                                                                              Janina NarkevičiÅ«tė