f4e4c478-2341-4f1e-be7e-1cc3a218ae0a · Klaipėdos apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-534-613/2019 (S) Teisminio proceso Nr. 2-06-3-01941-2016-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.2.9.1; 3.3.1.20. KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. birželio 27 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Erikos Misiūnienės, Almanto Padvelskio ir Giedrės Seselskytės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), sekretoriaujant Ievai Mockutei, dalyvaujant ieškovui Ž. S., ieškovo atstovui advokatui Deividui Poškai, atsakovės A.

S. atstovui advokatui Tomui Juodžiui bei trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Autolygis“ atstovui T. S., teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės A. S. ir trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Autolygis“ apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo (buvęs pavadinimas – Klaipėdos miesto apylinkės teismas) 2017 m. rugsėjo 22 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-11755-889/2017 pagal ieÅ¡kovo Ž.

S. ieÅ¡kinį atsakovei A. S. ir atsakovės A. S. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui Ž. S. dėl atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės ir naudojimosi žemės sklypu tvarkos nustatymo, tretieji asmenys – Nacionalinė žemės tarnyba prie Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos, uždaroji akcinė bendrovė „Nesada“, uždaroji akcinė bendrovė „Autolygis“. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas Ž. S. kreipėsi į teismÄ su patikslintu ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas atidalinti jam iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės su atsakove turimÄ turtÄ â€“ patalpas - dirbtuves (nuo 1-1 iki 1-28, 1-30, 2-1), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir negyvenamÄ jÄ patalpÄ - garaÅ¾Ä (1-29), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) su mansarda, pastatÄ - garaÅ¾Ä , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatÄ - degalinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) su rÅ«siu, pastatÄ - sargo namelį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitus statinius (inžinerinius) – lauko tualetÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini) (buvęs adresas (duomenys neskelbtini)); nustatyti naudojimosi tvarkÄ nuomojamam žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini), ir nuosavybės teise priklausantiems inžineriniams statiniams - kiemo aikÅ¡telei, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei kitiems statiniams (inžineriniams) - tvorai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantiems (duomenys neskelbtini) (buvęs adresas (duomenys neskelbtini)), pagal uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Studija33“ 2016 m. gruodžio 27 d.

žemės sklypo padalijimo schemÄ ; priteisti ieÅ¡kovui l Eur kompensacijÄ už atsakovei tenkančiÄ didesnę nuosavybės dalį bei priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovas nurodė, kad bendraturčiai neranda bendro sutarimo, kaip atsidalyti turimÄ turtÄ , be to, jis Å¡iuo metu neturi galimybės naudotis jam priklausančiu turtu. IeÅ¡kovas prašė jo turimÄ turto dalį atidalyti pagal UAB „Studija 33“ parengtus planus taip, kad po atidalijimo iÅ¡ pagrindinio pastato bÅ«tų suformuoti du skirtingi turtiniai vienetai, taip pat ir iÅ¡ garažų pastato bÅ«tų suformuoti du skirtingi turtiniai vienetai, atsakovei taip pat atitektų degalinė su rÅ«siu bei sargo namelis ir Å¡alims po atidalijimo tektų panaÅ¡aus ploto patalpos. IeÅ¡kovas sutiko, kad jam bÅ«tų priteistas bet kuris naujai suformuotas turtinis vienetas, o atsakovė gali pasirinkti tÄ turtinį vienetÄ , kuris jai atrodo tinkamiausias. Jis Å¡ioje byloje yra pateikęs tris skirtingus (alternatyvius) atidalijimo variantus ir sutinka, kad jam asmeniÅ¡kai iÅ¡ bendrosios nuosavybės bÅ«tų atidalyta bet kuri dalis suformuotų turtinių vienetų.

3. Atsakovė A. S. pareiÅ¡kė patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo prašė: atidalyti Å¡alims priklausantį bendrÄ turtÄ pagal jos pateiktÄ atidalijimo variantÄ , t. y. nustatyti, kad po atidalijimo atsakovei nuosavybės teise atitenka 73/100 dalys pagrindinio pastato (tai atitinka 47/100 dalis Å¡alių bendrosios dalinės nuosavybės), o ieÅ¡kovui atitenka 27/100 dalys pagrindinio pastato ir kiti pastatai – garažas, degalinė bei sargo namelis (tai atitinka 53/100 dalis Å¡alių bendrosios dalinės nuosavybės); priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo 12 000 Eur dydžio kompensacijÄ už jam tenkančiÄ didesnę atidalyto turto dalį; nustatyti naudojimosi žemės sklypu tvarkÄ pagal UAB ,,,Geosmart“ parengtÄ projektÄ ; priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Klaipėdos apylinkės teismas 2017 m. rugsėjo 22 d. sprendimu patikslintÄ ieÅ¡kinį tenkino: atidalijo ieÅ¡kovui iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės su atsakove patalpas – dirbtuves (nuo 1-1 iki 1-28, 1-30, 2-1), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir negyvenamÄ sias patalpas – garaÅ¾Ä (1-29), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su mansarda, pastatÄ â€“ garaÅ¾Ä , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatÄ â€“ degalinę, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su rÅ«siu, pastatÄ â€“ sargo namelį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitus inžinerinius statinius – lauko tualetÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini) (buvęs adresas: (duomenys neskelbtini)), ir priteisė ieÅ¡kovui asmenine nuosavybės teise pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), dalį, UAB „Studija 33“ parengtame 2016 m. gruodžio 27 d. pastato – dirbtuvių-garažo atidalijimo į du turtinius vienetus plane (pirmas aukÅ¡tas) pažymėtÄ kaip turtinį vienetÄ Nr. 2 ir UAB „Studija 33“ parengtame 2016 m. gruodžio 27 d. pastato – dirbtuvių-garažo atidalijimo į du turtinius vienetus (mansarda) pažymėtÄ kaip turtinį vienetÄ Nr. 2, pastato – garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), dalį, UAB „Studija 33“ parengtame 2016 m. gruodžio 27 d. pastato – garažo atidalijimo į du turtinius vienetus plane pažymėtÄ kaip turtinį vienetÄ Nr. 2, pastatÄ â€“ degalinę (su rÅ«siu), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatÄ â€“ sargo namelį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); priteisė atsakovei asmenine nuosavybės teise pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), dalį, UAB „Studija 33“ parengtame 2016 m. gruodžio 27 d. pastato – dirbtuvių-garažo atidalijimo į du turtinius vienetus plane (pirmas aukÅ¡tas) pažymėtÄ kaip turtinį vienetÄ Nr. 1 ir UAB „Studija 33“ parengtame 2016 m. gruodžio 27 d. pastato – dirbtuvių-garažo atidalijimo į du turtinius vienetus (mansarda) plane pažymėtÄ kaip turtinį vienetÄ Nr. 1, pastato – garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), dalį, UAB „Studija 33“ 2016 m. gruodžio 27 d. parengtame pastato – garažo atidalijimo į du turtinius vienetus plane pažymėtÄ kaip turtinį vienetÄ Nr. 1, bei kitus inžinerinius statinius – lauko tualetÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); nustatė naudojimosi tvarkÄ nuomojamam žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini), ir nuosavybės teise priklausantiems inžineriniams statiniams – kiemo aikÅ¡telei, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei kitiems inžineriniams statiniams – tvorai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantiems (duomenys neskelbtini) (buvęs adresas: (duomenys neskelbtini)), pagal UAB „Studija33“ parengtÄ 2016 m. gruodžio 27 d.

žemės sklypo padalijimo schemÄ , nustatant, kad ieÅ¡kovas asmeniÅ¡kai naudojasi dalimi, plane pažymėta 2 (4898 kv.

m) ir 5 (447 kv. m), atsakovė asmeniškai naudojasi dalimi, plane pažymėta 1 (4898 kv.

m) ir 6 (333 kv. m), ieÅ¡kovas ir atsakovė bendrai su trečiuoju asmeniu UAB „Nesada“ naudojasi dalimi, pažymėta plane 7 (1804 kv. m); priteisė atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovo 1 085,32 Eur kompensacijÄ už ieÅ¡kovui tekusiÄ didesnę priteistÄ nuosavybės dalį; atsakovės patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė; priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės 631 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

5. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas ir atsakovė bendrosios dalinės nuosavybės teise valdo turtÄ : 1) 788,763 kv. m ploto patalpas – dirbtuves (nuo 1-1 iki 1-28, 1-30, 2-1), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 2) 46,62 kv. m ploto negyvenamÄ jÄ patalpÄ â€“ garaÅ¾Ä (1-29), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 3) 334,68 kv. m ploto pastatÄ â€“ garaÅ¾Ä , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 4) 128043 kv. m ploto pastatÄ â€“ degalinę su rÅ«siu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 5) 4 kv. m ploto pastatÄ â€“ sargo namelį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);

6) kitus inžinerinius statinius – po 1/2 lauko tualeto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), dalį, po 9114/20228 dalį kiemo aikštelės, po 300/660 dalį tvoros, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir kitus inžinerinius statinius, esančius (duomenys neskelbtini). Šalys nuosavybės teise turi po 1/2 bendro turto dalį, iš jo labiausiai naudotinos yra patalpos –dirbtuvės. (duomenys neskelbtini), yra suformuotas ir Nekilnojamojo turto registre įregistruotas 1,5329 ha valstybinės žemės sklypas (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)). Tiek su ieškovu, tiek su atsakove, tiek su trečiuoju asmeniu UAB „Nesada“ yra sudarytos valstybinės žemės sklypo nuomos sutartys. Atitinkamai ieškovui yra išnuomota 0,5889 ha žemės sklypo dalis, atsakovei – 0,5890 ha žemės sklypo dalis, trečiajam asmeniui UAB „Nesada“ – 0,2003 ha žemės sklypo ir UAB „Autodalys“ – 0,1547 ha žemės sklypo dalys.

6. Teismas atsakovės pateiktÄ UAB „Geosmart“ projektÄ pripažino skirtu tik naudojimosi žemės sklypu tvarkai nustatyti. Teismas nurodė, kad liudytojas (matininkas) E. M., atlikęs matavimus UAB „Geosmart“ 2016 m. rugsėjo 29 d. žemės sklypo padalijimo schemai sudaryti, paaiÅ¡kino, jog plane yra dalijamas tik žemės sklypas, o jame esantys pastatai nedalijami.

7. Teismo vertinimu, atsakovės pasiÅ«lytas turto atidalijimo variantas prieÅ¡tarauja nustatytoms idealiosioms bendraturčių nuosavybės dalims, neatitiko faktinės situacijos. Teismas, remdamasis byloje esančiais turto kadastriniais matavimais, kurie dar nebuvo įregistruoti vieÅ¡ame registre, nustatė, kad pagrindinis pastatas turi palėpes. Nurodęs, kad atsakovės įgaliotas asmuo ir trečiojo asmens UAB „Autolygis“ atstovas T. S. teismo posėdyje pripažino faktÄ , jog palėpės egzistuoja ir yra tokios, kaip pateikta ieÅ¡kovo kartu su UAB „Studija 33“ turto padalijimo schemomis, teismas laikė šį faktÄ nustatytu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 187 straipsnis).

Nurodęs, kad aplinkybė, jog kadastriniai matavimai dar nėra įregistruoti vieÅ¡ame registre, neturi esminės reikÅ¡mės, nes teismas faktines aplinkybes gali nustatyti remdamasis ne tik vieÅ¡o registro duomenimis, bet ir kitais įrodymais, teismas konstatavo, kad patalpos atidalytinos pagal ieÅ¡kovo pateiktÄ UAB „Studija 33“ 2016 m. gruodžio 27 d. turto padalijimo schemÄ , nes joje pateiktos patalpų atidalijimo schemos ir projektai bei įvertinta faktinė situacija. Teismo vertinimu, ieÅ¡kovo praÅ¡ymas atidalyti turtÄ iÅ¡ bendrosios nuosavybės pagal UAB „Studija 33“ 2016 m. gruodžio 27 d. parengtÄ planÄ yra racionalesnis, nes Å¡alių dalys iÅ¡liktų tokios pačios, bÅ«tų vientisos.

Teismas pažymėjo, kad ieškovas sutinka su prašomų priteisti turto dalių apkeitimu. Teismas atsižvelgė į tai, kokiomis pagrindinio pastato dalimis realiai naudojasi šalys – ieškovas rytine, o atsakovė – vakarine dalimi.

8. Teismas, atsižvelgdamas į nuspręstÄ taikyti atidalijimo iÅ¡ bendrosios nuosavybės bÅ«dÄ , nustatė naudojimosi tvarkÄ nuomojamu žemės sklypu ir inžineriniais statiniais – kiemo aikÅ¡tele bei kitais statiniais (inžineriniais) – tvora pagal UAB „Studija 33“ parengtÄ 2016 m. gruodžio 27 d. žemės sklypo padalijimo schemÄ .

9. Atsižvelgdamas į tai, kad ieÅ¡kovui patalpų ploto atiteko 22,82 kv. m daugiau nei atsakovei, teismas sprendė, jog atsakovei kompensuotina už 11,41 kv. m plotÄ ir jai iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistina 1085,32 Eur kompensacija už ieÅ¡kovui tenkančiÄ didesnę priteistÄ nuosavybės dalį. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 10. Atsakovė A. S. ir trečiasis asmuo UAB „Autolygis“ (toliau kartu – apeliantai) apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2017 metų rugsėjo 22 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti, o atsakovės A.

S. patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį patenkinti, taip pat priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 10.1. Teismo sprendime nėra daugiau motyvų, kodėl ieÅ¡kovo pasiÅ«lymas labiau atitinka bendraturčių interesus, kaip nėra ir argumentų, kodėl atsakovės pateiktas bendro turto atidalijimo variantas nėra galimas, kodėl atsakovės pasiÅ«lymai neatitinka bendraturčių interesų. Pažymėjo, jog Å¡alių pasiÅ«lymai nėra lyginti ir analizuoti bendrosios dalinės nuosavybės savininkų interesų įgyvendinimo aspektu, buvo remtasi vieninteliu ieÅ¡kovo pasiÅ«lymu, o tai, atsakovės nuomone, lėmė, kad teismas sprendė ginÄÄ neobjektyviai. 10.2.

Ieškovas pateiktame pasiūlymo variante „Nekilnojamasis turtas Nr. 2“ nebuvo įtraukęs suformuotų ir viešame registre įregistruotų 116,13 kv. m. mansardos patalpų virš 105,48 kv. m patalpų, kurios jam priteistos ir kadastro byloje žymimos indeksu 1G1 p, tuo pačiu pasiūlymo variantu „Nekilnojamasis turtas Nr. 1“ nurodytos 121,13 kv. m mansardos patalpos, kurios pasak ieškovo yra suformuotos ir įregistruotos, tačiau viešuose kadastro duomenyse, tokių mansardos patalpų nėra registruota ir to ieškovas neįrodė.

Teismas netyrė nurodytų aplinkybių, vadovavosi tik ieÅ¡kovo pasiÅ«lymu, nors Å¡ių aplinkybių iÅ¡tyrimas ir nustatymas aiÅ¡kiai bÅ«tų lėmęs iÅ¡vadÄ , jog atidalijimas pagal ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ yra neteisėtas ir nepagrįstas, neatitinka faktinės situacijos, todėl prieÅ¡tarauja bendraturčių interesams. 10.3. Teismo iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovo pasiÅ«lymas yra racionalesnis neatitinka bylos duomenų, nes pagal jos pasiÅ«lytÄ patalpų atidalinimo projektÄ , abiem taip pat tenka po dalį pagrindinio pastato, o ieÅ¡kovui siÅ«loma atiduoti visÄ garažų pastatÄ ir kitus žemės sklype esančius statinius, kurių vertė yra ne mažesnė nei pagal atsakovės siÅ«lomÄ atidalinimo projektÄ jai tenkančios dalies.

Teigia, jog teismui patenkinus ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį, Å¡alys iÅ¡ esmės ir toliau liko bendrasavininkais dalies patalpų (pastato - garažo, pastato dirbtuvių, palėpių), o bÅ«tent atidalinimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės tikslas - atskirti kiek įmanoma daikto valdymÄ ir vieno savininko priklausymÄ nuo kito valios. 10.4. Pagal atsakovės pasiÅ«lytÄ Å¾emės sklypo padalinimo projektÄ yra numatytas atitinkantis įstatymo reikalavimus privažiavimas prie kiekvieno atskiro objekto, nes ir pagal prieÅ¡gaisrinės apsaugos taisykles įvažiuoti turi iÅ¡sitekti ir gelbėjimo transportas, o per 4 metrus pagal ieÅ¡kovo projektÄ , tai padaryti neįmanoma.

11. IeÅ¡kovas Ž. S. atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir palikti Klaipėdos apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 22 d. sprendimÄ nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 11.1. IeÅ¡kovas parengė 4 skirtingus atidalinimo variantus, atsižvelgdamas į atsakovės pastabas. Visuose projektuose ieÅ¡kovas suteikė teisę atsakovei pasirinkti, kurį iÅ¡ formuojamų turtinių vienetų ji pageidauja pasiimti. Tačiau atsakovė prieÅ¡ingai ir savo siÅ«lomais atidalinimo variantais kategoriÅ¡kai prieÅ¡taravo, kad ieÅ¡kovas rinktųsi formuojamas turto dalis.

IeÅ¡kovo vertinimu, tokie atsakovės veiksmai, kai pati atsisako rinktis iÅ¡ pateiktų turtinių vienetų, o siÅ«lo savo variantus be teisės rinktis, akivaizdžiai įrodo, kad atsakovė nesiekė suderinti savo valios dėl bendro daikto, neieÅ¡kojo bendraturčiams priimtino sprendimo bÅ«do, nebendradarbiavo, t. y. elgėsi nesÄ Å¾iningai. Vien tai įrodo, kad A. S. pasiÅ«lymai yra nelygiaverčiai, todėl negali bÅ«ti optimaliu atidalijimo variantu. 11.2. Atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kiniu pateiktas pasiÅ«lymas akivaizdžiai pažeidžia ieÅ¡kovo teises, nes didžioji dalis pagrindinio turto atitenka A.

S., t. y. siÅ«lomu variantu Ž. S. faktiÅ¡kai atitenka 26,52/100 dalys. Atsakovė beveik 3/4 dalis vertingiausio pagrindinio pastato praÅ¡o priteisti jai, o kaip kompensacijÄ ieÅ¡kovui siÅ«lo priteisti daug mažesnės vertės lengvųjų automobilių garažų boksus (pastatÄ -garaÅ¾Ä , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)). Toks pagrindinio ir vertingiausio pastato atidalinimas prieÅ¡tarauja Å¡alių dalims bendrojoje nuosavybėje (po ½ dalį). 11.3. IeÅ¡kovas pažymėjo, kad bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės metu paklausus, ar atsakovė sutiktų apsikeisti jos siÅ«lomomis dalimis, jei Ž.

S. nereikalautų tos kompensacijos, atsakovės atstovas keistis nesutiko, o į sekantį klausimÄ , ar atsakovė sutiktų apsikeisti jos siÅ«lomomis dalimis, jei Ž. S. vietoje gautinos kompensacijos dar primokėtų, A. S. atstovas vėl keistis nesutiko. Mano, jog Å¡ios aplinkybės akivaizdžiai įrodo, kad A. S. prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimas (siÅ«lomas atidalinimo bÅ«das) yra visiÅ¡kai neadekvatus ir nelygiavertis. 11.4. IeÅ¡kovas taip pat nurodė, kad pagal UAB „Studija 33“ 2016 m. gruodžio 27 d. alternatyvų atidalijimo projektÄ palėpė (mansarda) buvo įskaičiuota į bendrÄ plotÄ , o atsižvelgiant į jos matmenis buvo atitinkamai dalinami kiti pastatai (degalinė, garažų boksai), pati palėpė padalinta virÅ¡ kiekvienam bendraturčiui tenkančios pagrindinio pastato dalies, todėl toks padalinimas yra protingas, ir nepažeidžiantis proporcingumo reikalavimų.

Pažymėjo, kad neįregistruota palėpės dalis yra faktiÅ¡kai naudojama, nes bÅ«tent joje yra stoglangiai, dėl to UAB „Autolygis“ jÄ subnuomavo siuvyklai.

12. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas advokatas Tomas Juodis palaikė apeliantų apeliacinį skundÄ ir paaiÅ¡kino, kad po kasacinio teismo nutarties Å¡ioje byloje nebeturi reikÅ¡mės apeliacinio skundo argumentų dalis dėl palėpių neįregistravimo, tačiau nėra iÅ¡spręstas ginčas dėl jų ploto vertinimo, t. y. į pirmosios instancijos teismo padalintÄ turtÄ nėra įtraukta suformuotų ir vieÅ¡ame registre įregistruotų 116,13 kv. m. mansardos patalpų virÅ¡ 105,48 kv. m patalpų, kurios jam priteistos ir kadastro byloje žymimos indeksu 1G1 p. Atsakovė A. S. sutiktų ginÄÄ baigti taikiai, jei ginčo turtas bÅ«tų padalintas pagal jos po bylos nagrinėjimo kasaciniame teisme pateiktus padalinimo projektų variantus.

13. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas Deividas Poška paaiškino, kad ginčas tarp šalių vyksta iš esmės tik dėl pagrindinio pastato, kuriame pagal panaudos sutartį veikia trečiasis asmuo UAB „Autolygis“. Likę pastatai yra mažaverčiai. Pagal atsakovės pateiktus atidalinimo variantus visas arba didžioji dalis pagrindinio pastato atitektų atsakovei, o ieškovui liktų iš esmės tik menkaverčiai pastatai, toks padalinimas akivaizdžiai pažeistų ieškovo teises ir teisėtus interesus.

Tuo tarpu pagal ieÅ¡kovo pateiktus ginčo turto atidalijimo variantus, turtas padalinamas į lygias dalis ir ieÅ¡kovas sutinka ginÄÄ baigti taikiai bei leisti atsakovei pasirinkti norimÄ dalį pagal jo pateiktÄ variantÄ . Be to, į ieÅ¡kovo pateiktÄ ginčo turto atidalijimo projektÄ , prieÅ¡ingai nei teigia apeliantai, yra įtrauktos neregistruotos palėpės. Tačiau atsakovė nesutinka su ieÅ¡kovo pasiÅ«lytais variantais, nes nori viso pagrindinio pastato. IeÅ¡kovės atstovas taip pat pažymėjo, kad pagal ieÅ¡kovo pasiÅ«lyto varianto dalį „Nekilnojamasis turtas Nr. 1“ yra 4 metrų pločio privažiavimas į Å¡iai daliai priklausantį sklypÄ ir esant poreikiui jį galima praplatinti.

14. Trečiojo asmens UAB „Autolygis“ atstovas T. S. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad atsakovė iÅ¡ esmės sutiktų su ieÅ¡kovo pasiÅ«lytu varianto dalimi „Nekilnojamasis turtas Nr. 1“, tačiau jame nėra tinkamo privažiavimo į Å¡io varianto žemės sklypÄ .

15. IeÅ¡kovas Ž. S. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad pagal jo pasiÅ«lyto varianto dalį „Nekilnojamasis turtas Nr. 1“ jokių problemų su privažiavimu nėra, užtenka tik praardyti tvorÄ , kuri skiria dvi stovėjimo aikÅ¡teles. Teismas Å¡iÄ dalį galėtų jam paskirti ir jis susitvarkytų privažiavimÄ . Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas atmetamas. Dėl kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimų ir Å¡io ginčo pakartotinio nagrinėjimo ribų 16. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1, 2 dalys).

17. Å i byla apeliacinės instancijos teisme nagrinėjama pakartotinai po to, kai Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2018 m. gruodžio 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-3-480-701/2018 panaikino Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2018 m. birželio 1 d. sprendimÄ ir perdavė bylÄ apeliacinės instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Pagal CPK 362 straipsnio 2 dalį kasacinio teismo nutartyje iÅ¡dėstyti iÅ¡aiÅ¡kinimai yra privalomi teismui, iÅ¡ naujo nagrinėjančiam bylÄ .

Dėl ginčo esmės 18. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.80 straipsnio 1 dalį atidalijimas reiÅ¡kia daikto teisinio režimo ir bendraturčio statuso pasikeitimus. Atidalijus iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės pasibaigia bendraturčio su kitais bendraturčiais turima bendroji dalinė nuosavybė. Taigi bendrosios dalinės nuosavybės teisės dalyvio turto dalį atidalijus iÅ¡ bendro turto, bendrosios dalinės nuosavybės teisė pasibaigia, o atsidalijęs bendraturtis tampa asmeninės nuosavybės teisės subjektu ir turi teisę atidalytÄ turtÄ valdyti, naudoti bei juo disponuoti savo nuožiÅ«ra (CK 4.37 straipsnio 1 dalis).

Jeigu nesusitariama dėl atidalijimo bÅ«do, tai pagal bet kurio bendraturčio ieÅ¡kinį daiktas padalijamas natÅ«ra kiek galima be neproporcingos žalos jo paskirčiai; kitais atvejais vienas ar keli iÅ¡ atidalijamų bendraturčių gauna kompensacijÄ pinigais.

19. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad, remiantis CK 4.75 straipsnyje įtvirtintais bendrosios nuosavybės teisės įgyvendinimo principais, atidalijimo siekiančiam bendraturčiui tenka pareiga įrodyti teisme, kad jo siÅ«lomas bendrosios dalinės nuosavybės nutraukimo bÅ«das yra priimtiniausias, kad jis nepažeis kitų bendraturčių teisių ir teisėtų interesų, nepadarys neproporcingos žalos daiktui bei jo paskirčiai. Kiti bendraturčiai gali įstatymų nustatyta tvarka pateikti kitokius atidalijimo iÅ¡ bendrosios nuosavybės variantus (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. liepos 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-347-248/2016 26 punktÄ ).

Tam, kad kiti bendraturčiai apskritai galėtų pareikÅ¡ti savo pozicijÄ dėl atidalijimÄ iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės inicijuojančio bendraturčio bÅ«simų veiksmų poveikio jų teisėms, pastarasis turi atskleisti jiems savo siekius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-260/2009).

20. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkino ir atidalijo ieÅ¡kovui iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės su atsakove ginčo turtÄ pagal ieÅ¡kovo pateiktÄ UAB „Studija 33“ 2016 m. gruodžio 27 d. turto atidalijimo į du turtinius vienetus planÄ , priteisiant ieÅ¡kovui asmenine nuosavybės teise turtÄ plane pažymėtÄ kaip turtinį vienetÄ Nr. 2, o ieÅ¡kovei – turtÄ plane pažymėtÄ kaip turtinį vienetÄ Nr.

1. Teismas taip pat atmetė atsakovės patikslintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį.

21. Apeliantai nesutinka su tokiu pirmosios instancijos teismo sprendimu visų pirma teigdami, jog skundžiamame sprendime nėra motyvų, kodėl ieÅ¡kovo pasiÅ«lymas labiau atitinka bendraturčių interesus, kaip nėra ir argumentų, kodėl atsakovės pateiktas bendro turto atidalijimo variantas nėra galimas, kodėl atsakovės pasiÅ«lymai neatitinka bendraturčių interesų. Pažymėjo, jog Å¡alių pasiÅ«lymai nėra lyginti ir analizuoti bendrosios dalinės nuosavybės savininkų interesų įgyvendinimo aspektu, buvo remtasi vieninteliu ieÅ¡kovo pasiÅ«lymu, o tai, atsakovės nuomone, lėmė, kad teismas sprendė ginÄÄ neobjektyviai. Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su tokias apeliantų argumentais.

22. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2018 m. gruodžio 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-3-480-701/2018, grÄ Å¾indamas bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti apeliacinės instancijos teismui, konstatavo, kad atsakovė savo teiktu atidalijimo variantu pagrindinį pastatÄ siÅ«lė atidalyti ne lygiomis dalimis, o pastatais, jai paskiriant pastatus, pažymėtus indeksais 1 g1 p, 2 g1 p, 3 g1 p, 4 g1 p (neatsižvelgiant į Å¡ių turimas palėpes), o ieÅ¡kovui paskirti pastatÄ , pažymėtÄ indeksu 1 G1 p (atsižvelgiant į Å¡io turimÄ palėpę), taip pat ieÅ¡kovui paskirti kitus pastatus – garaÅ¾Ä , degalinę ir sargo namelį (nutarties 37 punktas).

Taigi, vien dėl palėpių vienu atveju įskaičiavimo į atidalintino turto masę, o kitu atveju – ne, atsakovės ginčo turto atidalijimo variantas buvo akivaizdžiai neproporcingas ir pažeidžiantis ieÅ¡kovo interesus. Dėl ko po bylos grÄ Å¾inimo iÅ¡ naujo nagrinėti apeliacinės instancijos teismui atsakovė 2019 m. sausio 9 d. pateikė dar du ginčo turto atidalijimo variantus, kurie, apeliantų vertinimu, yra priimtinesni ir atitinka Å¡alių interesus.

23. Remiantis kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimais, vertindamas pateiktus atidalijimo variantus teismas turi patikrinti, ar jie procedÅ«riÅ¡kai ir techniÅ¡kai priimtini, atitinka bendraturčių dalis ir nepažeidžia kitų asmenų teisių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-620-313/2015). Klausimo dėl atidalijimo bÅ«do sprendimas priklauso nuo konkrečių kiekvienos situacijos aplinkybių ir jis susijęs su bendraturčių nuosavybės teisės ribojimais, nes vieno bendraturčio interesai į daiktÄ turi bÅ«ti derinami su kito bendraturčio (kitų bendraturčių) interesais, kurie gali nesutapti.

Dėl to tais atvejais, kai yra bendraturčių nesutarimas dėl atidalijimo bÅ«do, teismas turi įvertinti kiekvieno iÅ¡ bendraturčių interesus ir spręsti Å¡alių ginÄÄ , remdamasis proporcingumo ir protingos, teisingos bei sÄ Å¾iningos bendraturčių interesų pusiausvyros principais (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 29 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-213/2011). Tuo atveju, kai Å¡alys bendrÄ ja daline nuosavybės teise valdo kelis objektus, jų sutarimu, atsižvelgiant į vienos ir kitos Å¡alies interesus, galimas toks atidalijimo iÅ¡ bendrosios nuosavybės variantas, kai, vienai Å¡aliai sutikus, tam tikros dalies praradimÄ atidalijimo procese kiti bendraturčiai kompensuotų ne pinigais, o didesne kito daikto (objekto), esančio bendrÄ ja daline nuosavybe, dalimi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-485/2005).

Kai kiti bendraturčiai nesutinka su tokiu atidalijimo bÅ«du, jis galimas tik tokiu atveju, jei bendrÄ ja nuosavybe esančio turto objektų bÅ«tų neįmanoma padalyti be neproporcingos žalos jų paskirčiai, jeigu bÅ«tų esminis siÅ«lančio tokį atidalijimo bÅ«dÄ bendraturčio interesas ir jeigu tai esmingai nepažeistų kito kurio iÅ¡ bendraturčių interesų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-478/2009; 2011 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-213/2011).

24. Nagrinėjamu atveju esminis ginčas tarp Å¡alių yra kilęs dėl pagrindinio pastato, kuris pagal atsakovės pateiktÄ UAB „Geosmart“ 2016 m. balandžio 27 d. parengtÄ ginčo turto kadastrinių matavimų bylÄ yra didžiausios vertės (371 000 Eur vidutinė rinkos vertė), atidalijimo. Pagal atsakovės 2019 m. sausio 9 d. pateiktÄ ginčo turto atidalijimo 1 variantÄ atsakovė iÅ¡ esmės siÅ«lo atidalinti jai pagrindinį pastatÄ su palėpėmis, o ieÅ¡kovui palikti likusius mažesnės vertės pastatus, sumokant ieÅ¡kovui kompensacijÄ už ieÅ¡kovei tenkančias visas pagrindinio pastato palėpes.

Teisėjų kolegija tokį atsakovės ginčo turto atidalijimo variantÄ atmeta, konstatuodama, kad toks atidalijimo bÅ«das yra neproporcingas ieÅ¡kovo atžvilgiu, nes Å¡iuo atidalijimo variantu atsižvelgiama tik į dalintinų pastatų plotÄ , bet ne į jų vertę. Pagal pačios atsakovės pateiktÄ UAB „Geosmart“ 2016 m. balandžio 27 d. parengtÄ ginčo turto kadastrinių matavimų bylÄ pagrindinio pastato vidutinė rinkos vertė yra 371 000 Eur, tačiau kitų statinių (garažo, prekybinio sandėlio bei sargo namelio), kurie pagal atsakovės pateiktÄ atidalijimo variantÄ atitektų ieÅ¡kovui, bendra vidutinė rinkos vertė – 91 050 Eur.

25. Atmestinas ir atsakovės 2019 m. sausio 9 d. pateiktas ginčo turto atidalijimo 2 variantas, pagal kurį atsakovei taip pat tektų pagrindinis pastatas su palėpėmis, o ieÅ¡kovui bÅ«tų palikti mažesnės vertės pastatai, sumokant ieÅ¡kovui kompensacijÄ už ieÅ¡kovei tenkančias visas pagrindinio pastato palėpes. Å iuo atidalijimo variantu siÅ«loma griauti pagrindinio pastato dalį, tokiu bÅ«du padarant pravažiavimÄ Ä¯ žemės sklypÄ , esantį už pagrindinio pastato. Teisėjų kolegijos vertinimu, toks atidalijimo variantas atmestinas ne tik dėl neproporcingų dalintino turto verčių, tačiau ir dėl siÅ«lymo griauti dalį pagrindinio pastato, kas padarytų neproporcingos žalos pagrindiniam pastatui ir jo vertei.

26. Apeliantai taip pat nesutinka su skundžiamu sprendimu, nurodydami, jog ieÅ¡kovas pateiktame pasiÅ«lymo variante „Nekilnojamasis turtas Nr. 2“ nebuvo įtraukęs suformuotų ir vieÅ¡ame registre įregistruotų 116,13 kv. m. mansardos patalpų virÅ¡ 105,48 kv. m patalpų, kurios jam priteistos ir kadastro byloje žymimos indeksu 1G1 p, ir Å¡ių aplinkybių pirmosios instancijos teismas nevertino. Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su tokiu apeliantų argumentu. Kaip matyti iÅ¡ UAB „Studija 33“ 2016 m. gruodžio 27 d. atidalijimo projekto visos dalintinos palėpės (mansardos) buvo įskaičiuotos ir atitinkamai atidalintos kartu su po jomis esančiomis patalpomis. Å iÄ aplinkybę patvirtina netgi UAB „Studija 33“ 2016 m. gruodžio 27 d. atidalijimo projekto dalintinų palėpių brėžinys, iÅ¡ kurio akivaizdžiai matyti, kad visos palėpės yra įskaičiuotos ir atitinkamai padalintos į dvi dalis.

27. Taip pat atmestinas ir apeliantų argumentas dėl netinkamo privažiavimo pagal ieÅ¡kovo pateikto pasiÅ«lymo varianto dalį „Nekilnojamasis turtas Nr. 1“. Byloje nėra ginčo, jog pagal ieÅ¡kovo pateikto pasiÅ«lymo varianto dalį „Nekilnojamasis turtas Nr. 1“ Å¡ios dalies savininkui yra numatytas 4 metrų pločio (siauriausioje vietoje) pravažiavimas tarp pagrindinio pastato priestato-garažo ir sklypo ribos į Å¡iai daliai tenkantį žemės sklypÄ , esantį už pagrindinio pastato.

Tačiau apeliantų vertinimu, pagal prieÅ¡gaisrinės apsaugos taisykles įvažiuoti turi iÅ¡sitekti ir gelbėjimo transportas, o per 4 metrus pagal ieÅ¡kovo projektÄ to padaryti neįmanoma. Remiantis PrieÅ¡gaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos direktoriaus 2010 m. gruodžio 7 d. įsakymu Nr. 1-338 patvirtintų Gaisrinės saugos pagrindinių reikalavimų (2016 m. kovo 3 d. redakcija) 148.6 punktu, prie kiekvieno statinio, gaisro gesinimo Å¡altinio ir gaisrinio hidranto turi bÅ«ti įrengti tinkami keliai, kurių plotis turi bÅ«ti ne mažesnis kaip 3,5 m.

Taigi, priešingai nei teigia apeliantai, nagrinėjamu atveju pagal ieškovo pateikto pasiūlymo varianto dalį „Nekilnojamasis turtas Nr. 1“ 4 m. pločio siauriausioje vietoje pravažiavimas yra pakankamas gaisrų gesinimo ir gelbėjimo automobiliams privažiuoti.

28. Teisėjų kolegija pažymi, kad esant apeliantų poreikiui platesniam (patogesniam) keliui įsirengti, apeliantai gali praplatinti pagal ieÅ¡kovo pateikto pasiÅ«lymo varianto dalį „Nekilnojamasis turtas Nr. 1“ numatytÄ 4 m. pločio siauriausioje vietoje pravažiavimÄ nugriaunant pagrindinio pastato priestatÄ -garaÅ¾Ä arba gali bandyti įsirengti kitÄ privažiavimÄ Ä¯ žemės sklypÄ , esantį už pagrindinio pastato.

29. Kiti apeliacinio skundo ar atsiliepimo į jį argumentai teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi teisingam Å¡ios bylos iÅ¡sprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako. Pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010).

30. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi iÅ¡dėstytais argumentais, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino ir taikė materialinės bei procesinės teisės normas. Naikinti skundžiamÄ sprendimÄ apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo, todėl apeliacinis skundas netenkinamas, o Klaipėdos apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 22 d. sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 31. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. Atsižvelgiant į tai, kad apeliantų apeliacinis skundas atmestas, jų apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistinos.

32. IeÅ¡kovas už kasacinį skundÄ sumokėjo 75 Eur žyminio mokesčio, taip pat už kasacinio skundo bei atsiliepimo į atsakovės kasacinį skundÄ parengimÄ kasacinės instancijos teisme patyrė 3 267 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų advokato pagalbai. IeÅ¡kovas prie praÅ¡ymo priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas kasacinės instancijos teisme pateikė dokumentus, patvirtinančius, kad už advokato pagalbÄ , rengiant kasacinį skundÄ , sumokėjo 2 541 Eur (2018 m liepos 31 d. PVM sÄ skaita-faktÅ«ra AMG1807 Nr. 044 ir ataskaita, SEB banko mokėjimo nurodymas), taip pat pateikė advokatų profesinės bendrijos 2018 m. spalio 31 d.

PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ AMG1810 Nr. 013 ir ataskaitÄ dėl 726 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už atsiliepimo į atsakovės kasacinį skundÄ parengimÄ . Patirtos iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose rekomendacijose „Dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) nustatytų maksimalių dydžių“ nustatytų maksimalių dydžių.

Kadangi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. 2018 m. gruodžio 12 d. nutartis iš esmės yra palanki ieškovui, patirtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos ieškovui iš atsakovės.

33. IeÅ¡kovas nurodo patyręs 1 996,51 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų bylÄ nagrinėjant pakartotinai apeliacinės instancijos teisme, kurias praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės. IeÅ¡kovas kartu su praÅ¡ymu pateikė dokumentus, patvirtinančius, kad už advokato pagalbÄ , rengiant raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, sumokėjo 1 270,51 Eur (2019 m sausio 31 d. PVM sÄ skaita-faktÅ«ra AMG1901 Nr. 064 ir ataskaita, 2019 m vasario 28 d. PVM sÄ skaita-faktÅ«ra AMG1902 Nr. 043 ir ataskaita, SEB banko mokėjimo nurodymas), taip pat pateikė PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ STM Nr. 1929 ir SEB banko mokėjimo nurodymÄ , kurie patvirtina, jog ieÅ¡kovas patyrė 726 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už UAB Statybinių teismo ekspertizių centro ekspertizės aktÄ .

34. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos už advokato pagalbÄ , rengiant raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, virÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose rekomendacijose „Dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) nustatytų maksimalių dydžių“ 8.16 punkte nustatytÄ maksimalų dydį už raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų rengimÄ (935,70 Eur x 0,4 x 2 = 748,56 Eur), ieÅ¡kovui priteistinos iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidos, patirtos bylÄ nagrinėjant pakartotinai apeliacinės instancijos teisme, mažintinos iki 1 474,56 Eur.

35. IÅ¡ viso ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistina 4 741,56 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės ir kasacinės instancijos teismuose. Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, remdamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Klaipėdos apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 22 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti ieÅ¡kovui Ž. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovės A. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 4 741,56 Eur (keturis tÅ«kstančius septynis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 56 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės ir kasacinės instancijos teismuose. Teisėjai Erika MisiÅ«nienė Almantas Padvelskis Giedrė Seselskytė