f4e4c17e-0455-4ccd-a43d-2aa5a5941220 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-10382-911/2016(Proceso Nr. 2-06-3-07937-2016-6)Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.1.3.6.; 2.5.1.4.; 2.5.10.5.1.; 2.5.29.3.; 3.2.6.5.(S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. spalio 12 d.Klaipėda                Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Serdiukienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ ieÅ¡kinį atsakovei R.

P. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 10038,69 Eur skolos, 64,53 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. PraÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Atsakovė buvo įpareigota per 30 dienų nuo teismo praneÅ¡imo gavimo dienos pateikti teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį.

Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti 2016-09-08, remiantis LR CPK 130 str. Atsiliepimas į ieÅ¡kinį nurodytu terminu ir per protingÄ terminÄ jam pasibaigus nepateiktas, praÅ¡ymas pratęsti nustatytÄ terminÄ negautas. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovė per nustatytÄ terminÄ nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Civilinio proceso kodekso nuostatos numato galimybę teis­mui remiantis by­lo­je esančiais įro­dy­mais priim­ti spren­di­mÄ už akių ieÅ¡ko­vo pra­Å¡y­mu, jeigu at­sa­ko­vas be patei­si­na­mos priežas­ties per teis­mo nusta­ty­tÄ ter­mi­nÄ ne­pa­tei­kė at­si­lie­pi­mo į ieÅ¡­ki­nį (LR CPK 142 str. 4 d.).Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimÄ (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumÄ ), teismas įsitikino, kad, pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti (LR CPK 285 str. 2 d.).

IeÅ¡kinys tenkintinas.Formaliai įvertinus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus nustatyta, kad tarp atsakovės ir Danske Bank A/S Lietuvos filialo (buvęs – AB SAMPO bankas) 2006-08-10 buvo sudaryta kredito sutartis. Kredito grÄ Å¾inimÄ bankui atsakovė užtikrino 2006-08-11 sudarydama su ieÅ¡kovu draudimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). 2009-10-07 atsakovė pateikė ieÅ¡kovui praÅ¡ymÄ sudaryti Mokėjimų draudimo susitarimÄ , pagal kurį ieÅ¡kovas įsipareigojo iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ bankui vykdydamas bÅ«sto kreditavimo sutartimi atsakovės prisiimtus įsipareigojimus bankui, o atsakovė įsipareigojo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui visas jo iÅ¡mokėtas draudimo iÅ¡mokas.

Atsakovė nevykdė įvardintų įsipareigojimų, tuo pažeisdama susitarimÄ . Atsakovė ieÅ¡kovei liko skolinga 10038,69 Eur skolos, 64,53 Eur delspinigių.Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str.). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti prievolę, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sÄ lygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ (CK 6.63 str. 1 ir 2 d.).

IÅ¡ byloje esančių įrodymų visumos matyti, kad atsakovė netinkamai vykdė prievoles ieÅ¡kovui, todėl susidarė įsiskolinimas. Esant nustatytoms faktinėms bylos aplinkybėms ir nurodytam teisiniam reguliavimui, pripažįstama, kad atsakovė yra įgijusi prievolę sumokėti ieÅ¡kovui reikalaujamas sumas, tačiau Å¡ios prievolės nevykdė ir laikoma pažeidusi prievolę, todėl jos atžvilgiu taikytina civilinė atsakomybė, ji turi pareigÄ atlyginti įgytos prievolės pažeidimu padarytus nuostolius ir sumokėti netesybas (CK 6.1 str., 6.38 str. 1 d., 6.59 str., 6.63 str. 1 d. 2 p., 6.245 str. 1 d.), tai yra 10038,69 Eur skolÄ , 64,53 Eur delspinigius.TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 str. l d.).

Todėl ieškovui iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str.).Patenkinus ieškinį, ieškovui iš atsakovės priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 227,00 Eur žyminis mokestis (CPK 79, 93 str.). Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 285 - 287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iÅ¡ atsakovės R. P., a.k. (duomenys neskelbtini) 10038,69 Eur (deÅ¡imt tÅ«kstančių trisdeÅ¡imt aÅ¡tuoni eurai 69 centai) skolÄ , 64,53 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt keturi eurai 53 centai) delspinigius, penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos 10103,22 Eur nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2016-06-29 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 227,00 Eur (du Å¡imtai dvideÅ¡imt septyni eurai 00 centų) žyminį mokestį ieÅ¡kovo UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“, į.k. (duomenys neskelbtini), naudai.Atsakovė R.

P. Å¡io sprendimo negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ per trisdeÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                       Kristina Serdiukienė