f4e414bb-b259-422b-8727-5b6433ec7b50 · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla NrPranešėja Erika MisiÅ«nienė                                       Civilinė byla Nr. 2S-1746-524/2013Teisėja Liucija Paulauskaitė                                       (Proceso Nr. 2-10-23-00050-2011-5)                                       Procesinio sprendimo kategorija 129.13 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. lapkričio 20 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erika MisiÅ«nienė, raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovės atskirÄ jį skundÄ dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2013-08-20 nutarties civilinėje byloje Nr. 2-735-83/2013 pagal ieÅ¡kovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieÅ¡kinį atsakovei E. O. dėl įpareigojimo panaikinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, nustatė:

Palangos miesto apylinkės teismas 2012-01-10 nutartimi patvirtino Å¡alių pasiraÅ¡ytÄ taikos sutartį, pagal kuriÄ atsakovė įsipareigojo per 6 mėnesius nuo Å¡ios sutarties įsiteisėjimo dienos paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos (pagalbinio pastato statybos) padarinius, užfiksuotus Klaipėdos apskrities virÅ¡ininko administracijos 2008-11-06 suraÅ¡ytame savavaliÅ¡kos statybos akte Nr. 11, gaudama Statybos įstatyme numatytÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ , o pastarojo įsipareigojimo neįvykdymo atveju atsakovė įsipareigojo per 1 mėn. nuo numatyto termino pabaigos savo lėšomis likviduoti savavaliÅ¡kos statybos, dėl kurios 2008-11-06 buvo suraÅ¡ytas savavaliÅ¡kos statybos aktas Nr. 11, padarinius – pertvarkyti žemės sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), Palangos mieste, savavaliÅ¡kai pastatytas pagalbinio statinio dalis pagal supaprastinto projekto, patvirtinto 2008-03-03, sprendinius, kuriuose numatytas 5,5 m statinio aukÅ¡tis, 62,55 kv. m bendras plotas ir 79,55 kv. m užstatymo plotas, bei sutvarkyti statybvietę.IeÅ¡kovė teismui pateikė praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ .Atsakovė pateikė praÅ¡ymÄ neiÅ¡duoti vykdomojo raÅ¡to.

Nurodė, kad Klaipėdos administraciniam teismui buvo pateikusi skundÄ dėl 2013-01-22 inspekcijos sprendimo Nr. 2D-1123(16.29), kuriuo buvo atmestas atsakovės praÅ¡ymas panaikinti 2008-12-04 reikalavimÄ Nr. 2-3967-(2.20) per 6 mėnesius paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius. Administracinė byla nėra pasibaigusi, administraciniam teismui tenkinus atsakovės skundÄ , vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimas netektų pagrindo. Palangos miesto apylinkės teismas 2013-08-20 nutartimi praÅ¡ymÄ tenkino. Teismas pažymėjo, kad atsakovė savavaliÅ¡kos statybos aktÄ administraciniame teisme ginčijo jau po to, kai Palangos miesto apylinkės teismas patvirtino Å¡alių sudarytÄ taikos sutartį.

Atsakovė atskiruoju skundu praÅ¡o pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir ieÅ¡kovei neiÅ¡duoti vykdomojo raÅ¡to, iki Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme bus iÅ¡spręsta byla pagal atsakovės skundÄ dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos sprendimo. Nurodo, jog pirmosios instancijos teismas nustatė, jog administracinė byla nėra baigta, nemotyvavo, kodėl į tai neatsižvelgė ir kokiu pagrindu iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ . Teismas tik atkreipė dėmesį, kad vykdymo sustabdymo ir atidėjimo klausimas gali bÅ«ti sprendžiamas vykdymo procese.

Tačiau teismas neatsižvelgė į tai, kad vykdymo proceso sustabdymas ar atidėjimas yra griežtai reglamentuoti ir antstolis savo nuožiÅ«ra negali sustabdyti vykdymo, jei tai nenumatyta Civilinio proceso kodekse. Nagrinėjamu atveju antstolis nei sustabdyti, nei atidėti vykdymo neturėtų pagrindo, todėl atsakovei kils neigiamos pasekmės nesulaukus Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo sprendimo, kuris viskÄ gali pakreipti kita linkme.Atsiliepime ieÅ¡kovė praÅ¡o atsakovės atskirÄ jį skundÄ atmesti.

Nurodo, kad patvirtintoje taikos sutartyje atsakovė pripažino ir patvirtino, kad sutartis atitinka jos lÅ«kesčius ir ji neturi bei neturės ateityje jokių pretenzijų ar reikalavimų, kylančių iÅ¡ Å¡ios bylos. Atsakovės kreipimasis į administracinį teismÄ po taikos sutarties sudarymo ginčijant savavaliÅ¡kos statybos faktÄ taikos sutarties sudarymo metu egzistavusiais raÅ¡ytiniais įrodymais tik patvirtina, kad atsakovės pažeidė taikos sutarties sÄ lygÄ nereikÅ¡ti jokių pretenzijų ieÅ¡kovei.

Be to, atsakovė ignoruoja faktÄ , kad Klaipėdos apygardos teismas 2013-02-06 nutartimi įpareigojo Palangos miesto apylinkės teismÄ iÅ¡duoti ieÅ¡kovei vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , o 2013-05-29 nutartyje pažymėjo, kad Civilinio proceso kodeksas nenumato galimybės atidėti vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimÄ .Atskirasis skundas netenkintinas.Apeliacinės instancijos teismas atmeta apeliantės argumentus.Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, atsakovė su skundu į Klaipėdos apygardos administracinį teismÄ kreipėsi 2013-02-12.

Palangos miesto apylinkės teismo          2012-01-10 nutartis, kuria buvo patvirtinta Å¡alių taikos sutartis, įsiteisėjo 2012-01-26, taigi pagal taikos sutarties sÄ lygas sutartis turtėjo bÅ«ti įvykdyta (savavaliÅ¡kos statybos padariniai paÅ¡alinti) vėliausiai iki 2012-08-26, t. y. žymiai anksčiau, nei atsakovė kreipėsi į administracinį teismÄ . Atkreiptinas dėmesys į aplinkybę, kad ieÅ¡kovė dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo į teismÄ kreipėsi dar 2012-10-05 (t. 1, b. l. 142), tuomet atsakovė įrodinėjo taikos sutartį vykdanti (t. 1, b. l. 147–151).Apeliantė teisingai nurodo, kad vykdymo proceso sustabdymas ar atidėjimas yra griežtai reglamentuoti ir antstolis savo nuožiÅ«ra negali sustabdyti vykdymo, jei tai nenumatyta Civilinio proceso kodekse.

Tačiau vadovautis įstatymo nuostatomis privalo ne tik antstolis, bet ir teismas (CPK 3 str. 1, 8 d.). Pirmosios instancijos teismas motyvavo nutartį CPK 646 str. 1 dalimi, nustatančia, kad vykdytinam sprendimui įsiteisėjus, iÅ¡ieÅ¡kotojui pagal raÅ¡ytinį pareiÅ¡kimÄ pirmosios instancijos teismas iÅ¡duoda vykdomÄ jį raÅ¡tÄ . Apeliantė nenurodo, kokiu teisiniu pagrindu vadovaudamasis pirmosios instancijos teismas turėjo neiÅ¡duoti vykdomojo raÅ¡to. Juo labiau, kad Å¡ioje byloje Klaipėdos apygardos teismo 2013-02-06 nutartimi pirmosios instancijos teismas tai buvo įpareigotas padaryti (t. 1, b. l. 170–172), o 2013-05-29 nutartyje buvo iÅ¡aiÅ¡kinta (t. 2, b. l. 4–6), kad įstatymas nenumato galimybės atidėti vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo.

Apeliantė nepagrįstai sureikÅ¡mina administracinės bylos baigties pasekmes. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, apeliantė praÅ¡o panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus 2013-01-22 sprendimÄ Nr. 2D-1123(16.29) bei įpareigoti atsakovÄ iÅ¡ naujo svarstyti praÅ¡ymÄ dėl 2008-12-04 reikalavimo Nr. 2-3967-(2.20) panaikinimo. Taigi net apeliantei palankaus administracinio teismo sprendimo atveju nei 2008-11-06 savavaliÅ¡kos statybos aktas Nr. 11, nei 2008-12-04 reikalavimas dėl neteisėtos statybos padarinių paÅ¡alinimo nebus panaikinti, o inspekcija bus tik įpareigota iÅ¡ naujo nagrinėti atsakovės praÅ¡ymÄ dėl reikalavimo panaikinimo.

Atsakovė gali teikti neribotÄ skaičių tokių praÅ¡ymų ir skųsti institucijos sprendimus, kuriais tie praÅ¡ymai atmetami. Jei tai bÅ«tų pagrindas stabdyti įsiteisėjusio sprendimo Å¡ioje byloje vykdymÄ , atsakovei piktnaudžiaujant teise sprendimas niekada nebÅ«tų įvykdytas, taip pažeidžiant ieÅ¡kovės teises ir vieÅ¡Ä jį interesÄ . Pažymėtina, kad operatyvus teismo sprendimo įvykdymas yra sudėtinė teisės į teisingÄ bylos nagrinėjimÄ dalis.Esant tokioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo nutarties naikinti ar keisti nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p., 339 str.).Teismas, vadovaudamasis LR CPK 334–339 str., nutaria:

Palangos miesto apylinkės teismo 2013-08-20 nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                                      Erika MisiÅ«nienė