f4e3df4f-6e5c-42ab-b8bd-973d2bacada6 · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-3100-966/2018Teisminio proceso Nr. 1-01-1-28054-2018-3Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.12; 1.2.5.4.1; 2.12.1.3; 2.12.1.4 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugpjūčio 27 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Jurga Vasiliauskienė iÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros 6-ojo skyriaus prokurorės Tomos Laurinaitienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ byloje, kurioje R.

B., gimęs (duomenys neskelbtini), Jurbarko r., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, profesinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kauno r., gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs (duomenys neskelbtini), Jurbarko r., teistas, teistumas iÅ¡nykęs, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 145 straipsnio 1 dalyje padarymu.            Teismas n u s t a t ė : I. Nusikalstamos veikos aplinkybės R. B. 2018 m. birželio 13 d., apie 16.00 val., Kauno r., (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, vienÄ kartÄ ranka pastÅ«mė savo Å¡eimos narę – žmonÄ K.

B. bei grasino jÄ nužudyti sakydamas ,,aÅ¡ pasiimsiu tave su savimi“, ir Å¡iais savo veiksmais suteikė pakankamÄ pagrindÄ manyti, jog grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas. II. Ä®rodymai ir jų vertinimo motyvai Kaltinamasis R. B. ikiteisminio tyrimo metu kaltu pripažino ir parodė, kad (duomenys neskelbtini), Kauno r. namo pirmajame aukÅ¡te gyvena su žmona K. B., o antrajame namo aukÅ¡te gyvena žmonos brolis S. N. su žmona D. N.. 2018 m. birželio 13 d., jis vienas vartojo alkoholinį gėrimÄ â€“ degtinę, kurios iÅ¡gėrė beveik visÄ pusės litro butelį ir jį paliko namo kieme esančioje malkinėje.

Jo žmona K. B. sugalvojo iÅ¡vykti dviračiu ir ėjo į malkinę pasiimti dviračio, tačiau jis prašė, kad nevažiuotų ir ėjo paskui jÄ . Jiems bÅ«nant malkinėje prasidėjo žodinis konfliktas ir jis, neleisdamas K. B. pasiimti dviračio, nesmarkiai, per iÅ¡tiestÄ rankÄ pastÅ«mė jÄ toliau nuo dviračio. K. B. atstÅ«mė jį nuo savęs vienÄ kartÄ ranka ir išėjo iÅ¡ malkinės, o jis sekė jÄ iÅ¡ paskos. K. B. pradėjo keiktis, dėl ko jis konflikto metu, bÅ«damas netoli jis, jai pasakė ,,aÅ¡ pasiimsiu tave su savim“ turėdamas omenyje, kad nusižudys ir nužudys jÄ .

Sakydamas Å¡iuos žodžius, nors buvo neblaivus, suprato jų esmę ir prasmę. Taip pasakė, nes žino, kad ji jam yra neiÅ¡tikima, ir nori su juo skirtis. PaaiÅ¡kino, kad kadangi buvo iÅ¡gėręs negalvojo kÄ sako, tačiau užmuÅ¡ti jos nenorėjo, norėjo tik pagÄ sdinti ir mano, jog K. B. suprato, kÄ turi omenyje. Po Å¡ių jo žodžių K. B. jam atsakė, kad važiuotų į JurbarkÄ pas mamÄ . Konflikto metu vienas kitam iÅ¡sakė labai daug bjaurių žodžių. Po konflikto žmona nubėgusi į namus užsirakino ir iÅ¡kvietė policijÄ .

Pripažįsta, kad grasino žmonai, tačiau tikrai jai daugiau nebegrasins, savo grasinimu tikrai nevykdys. Su žmona skiriasi ir kartu negyvena, su ja ryšių nepalaiko. Dėl savo poelgio labai gailisi ir žmonos atsiprašė (b. l. 73–74, 79).Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę taip pat patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai: Nukentėjusioji K. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018 m. birželio 13 d., apie 16.00 val. būdama namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Kauno r. norėjo iš malkinės pasiimti dviratį, kad galėtų juo nuvykti pas seserį.

Jai einant į malkinę iÅ¡ paskos sekė neblaivus jos vyras R. B., Å¡aukdamas, kad ji niekur nevažiuos ir kad jos neiÅ¡leis. Nurodė, kad R. B. nustÅ«mė jÄ ranka toliau nuo dviračio, tačiau tuo metu jokio fizinio skausmo nejautė, ir ji, atsistÅ«musi nuo R. B. ranka, iÅ¡bėgo į laukÄ , kur R. B., eidamas jai iÅ¡ paskos, pasakė, „nebus tavęs nebus ir manęs“, gali bÅ«ti, kad sakė jog pasiims jÄ su savimi. PaaiÅ¡kino, kad Å¡aukdamas Å¡iuos žodžius R. B. buvo arti jos, agresyvus ir piktas, dėl to ji suprato, kaip grasinimÄ jÄ užmuÅ¡ti.

Jo iÅ¡sakytus žodžius ,,pasiimsiu tave su savimi“ suprato, kaip grasinimÄ nužudyti, nes nežinojo, kas dedasi jo galvoje, jis buvo piktas, agresyvus, spaudė kumščius, apie tai, kad pasiims jÄ su savimi pakartojo ne vienÄ kartÄ , be to anksčiau yra prieÅ¡ jÄ smurtavęs, dažnai vartoja alkoholį, iÅ¡gėręs bÅ«na agresyvus, piktas, triukÅ¡mauja, dėl to ji jo bijo. Nukentėjusioji mano, kad jo grasinimai yra realÅ«s, nes paskutiniu metu jai priekaiÅ¡tauja, sako, jog turi meilužį, vyras yra pavydus, dėl ko įvykio metu ji labai iÅ¡sigando, pagalvojo, kad jis tikrai gali jÄ jei ne užmuÅ¡ti, tai sužaloti jos sveikatÄ .

Po pagrasinimo ji iÅ¡sigandusi nubėgo į namo vidų, užsirakino ir iÅ¡kvietė policijÄ . Dėl Å¡io įvykio civilinio ieÅ¡kinio nereikÅ¡ materialinė žala jai nepadaryta (b. l. 13–19, 35–37). Liudytojas S. N. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018 m. birželio 13 d., apie 16.00 val., su sÅ«numi buvo prie garažo ir matė, kad K. B. su R. B. pykstasi, rėkauja kieme. Nuėję pykosi malkinėje ten taip pat rėkavo vienas ant kito vartodami necenzÅ«rinius žodžius. Tačiau jis su sÅ«numi buvo užsiėmę, dirbo ir nekreipė į juos dėmesio, dėl to nematė, kad R.

B. butų naudojęs fizinį smurtÄ prieÅ¡ K. B.. Nurodė, kad R. B. dažnai bÅ«na iÅ¡gėręs ir įvykio metu buvo neblaivus, agresyvus ir lakstė po kiemÄ (b. l. 39–40).Liudytojas P. N. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018 m. birželio 13 d., apie 14.30 val. su dviem mažamečiais vaikais ir žmona atvyko pas tėvus, kur žmona su vaikais nuėjo į namo vidų, o jis su tėvu obliavo lentas prie garažo. Apie 16.00 val., jam su tėvu dirbant, girdėjo, kad K. B. su R. B. pykosi ir vienas ant kito Å¡aukė, tačiau kad vienas prieÅ¡ kitÄ butų naudoję fizinį smurtÄ nematė.

KÄ jie vienas ant kito Å¡aukė jis neklausė, nekreipė į juos dėmesio ir negirdėjo kad R. B. bÅ«tų grasinęs K. B. (b .l. 42–43).IÅ¡ 2018 m. birželio 13 d. policijoje registruojamų įvykių registro iÅ¡raÅ¡o matyti, kad 2018 m. birželio 13 d. 16.00 val., apie įvykį pranešė K. B., nurodydama, kad namuose, Kauno r., (duomenys neskelbtini), neblaivus vyras stumdosi, muÅ¡asi (b. l. 32). IÅ¡ 2018 m. birželio 13 d., pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad apžiÅ«rėta, apraÅ¡yta ir užfiksuota įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), Kauno r. (b. l. 13–17).

IÅ¡ 2018 m. liepos 13 d., kitų objektų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad apžiÅ«rėtas kompaktinis diskas su 2018 m. birželio 13 d., 15.58 val. užfiksuotu Bendrojo pagalbos centro ir K. B. pokalbiu ir sudaryta pokalbio stenograma (b. l. 47–48). IÅ¡ 2018 m. birželio 13 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės vyriausiojo patrulio tarnybinio praneÅ¡imo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje matyti, kad policijos pareigÅ«nus iÅ¡kvietusi K. B. parodė, jog vyras R. B. elgėsi agresyviai, nustÅ«mė jÄ nuo dviračio, mosikavo rankomis, norėjo jai suduoti, grasino jai sakydamas „aÅ¡ tave padėsiu į vietÄ , nebus tavęs tai nebus ir manęs, užmuÅ¡iu ir bus ramu“ (b. l. 27–30).IÅ¡ 2018 m. birželio 13 d.

Pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolo Nr.10259 matyti, kad 2018 m. birželio 13 d., 16.53 val. R. B. nustatytas 2,14 promilių girtumas (b. l. 86). III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai Pagal BK 145 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas grasino nužudyti žmogų ar sunkiai sutrikdyti jo sveikatÄ , jeigu buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyse ne kartÄ buvo pažymėta, kad grasinimas nužudyti ar sunkiai sutrikdyti sveikatÄ gali bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡tas žodžiu, raÅ¡tu, telefonu ir pan., gali bÅ«ti iÅ¡sakytas tiek nukentėjusiajam tiesiogiai, tiek ir per kitus asmenis ar vieÅ¡us pasisakymus, kad svarbu yra tai, jog grasinimas bÅ«tų realus, duodantis pagrindÄ manyti, kad jis gali bÅ«ti realizuotas.

Sprendžiant klausimÄ apie grasinimo realumÄ , paprastai atsižvelgiama į grasinimo motyvus, grasinančiojo ir asmens, kuriam grasinama, tarpusavio santykius, aplinkybes, kurioms esant buvo grasinama, kaip grasinimo realumÄ suprato pats asmuo, kuriam buvo grasinama (2010 m. gruodžio 28 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K–639/2010).Byloje surinktų įrodymų visuma patvirtinta, kad R. B., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, Kauno r., (duomenys neskelbtini), namo kieme, suvokdamas savo veiksmų nusikalstamÄ pobÅ«dį, vienÄ kartÄ ranka pastÅ«mė savo Å¡eimos narę – žmonÄ K.

B., bei toliau sekdamas paskui jÄ , garsiai Å¡aukdamas ir priėjęs prie K. B., grasino jÄ nužudyti sakydamas ,,aÅ¡ pasiimsiu tave su savimi“, dėl ko nukentėjusioji nubėgusi į namus užsirakino ir iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Kaltinamasis savo kaltę pagal pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ pripažino visiÅ¡kai, patvirtino, kad grasino sutuoktinei nusižudyti ir kartu nužudyti ir jÄ , paaiÅ¡kino, kad taip norėjo sutuoktinę pagÄ sdinti. Tokie kaltinamojo parodymai sutampa su nukentėjusiosios parodymais, liudytojai patvirtino konflikto faktÄ tarp kaltinamojo ir nukentėjusiosios.

Nukentėjusioji K. B. patvirtino, kad realiai bijojo kaltinamojo, kadangi agresyviu savo elgesiu pastarasis suteikė pakankamÄ pagrindÄ manyti, jog grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas. Tai, kad nukentėjusioji žinodama, jog netoliese kieme yra kitų asmenų, nubėgo į namo vidų ir užsirakino duris, patvirtina, jog nukentėjusioji kaltinamojo grasinimÄ suvokė kaip realų ir kad kaltinamasis jį galėjo bet kuriuo momentu įgyvendinti. Akivaizdu, jog kaltinamasis R. B. suvokė, jog jo elgesys veikos padarymo metu yra pavojingas, taip pat suprato ir numatė dėl to galinčius kilti padarinius, norėjo taip veikti ir numatomų padarinių aktyviais veiksmais siekė, tai yra veikė tiesiogine tyčia.

Taigi, kaltinamojo R. B. kaltė įrodyta jo paties parodymais, nukentėjusiosios bei liudytojų parodymais, policijos pareigÅ«no tarnybiniu praneÅ¡imu, Bendrojo pagalbos centro pateiktu nukentėjusiosios skambučio garso įraÅ¡u ir kita raÅ¡ytine baudžiamosios bylos medžiaga. Å ie duomenys, kaip įrodymai tarpusavyje vertinami kompleksiÅ¡kai ir yra pakankami R. B. kaltei pagrįsti, todėl kaltinamojo R. B. veiksmai teisingai kvalifikuotini pagal BK 145 straipsnio 1 dalį. IV. Bausmės parinkimo ir jos skyrimo motyvai Esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina iÅ¡vada, jog Å¡is procesas gali bÅ«ti baigiamas priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ .

R. B. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi – vieÅ¡aisiais darbais (b. l. 97).Kaltinamojo R. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikaltimÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Kaltinamasis teistas, teistumas iÅ¡nykęs (b. l. 54), administracine tvarka baustas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi (b. l. 53), nedirba (b. l. 52), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neregistruotas (b. l. 57), VÅ¡Ä® Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, nesilankė (b. l. 59), R.

B. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (b. l. 66).BK 145 straipsnio sankcijoje yra numatytos viešųjų darbų, arba baudos, arba laisvės apribojimo, arba areÅ¡to arba terminuoto laisvės atėmimo iki dviejų metų bausmės. Teismas, parinkdamas ir skirdamas bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje iÅ¡dėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, stadijÄ , kaltės formÄ , veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis R. B. padarė vienÄ tyčinį nesunkų nusikaltimÄ , laikomas neteistu, vienÄ kartÄ baustas administracine tvarka, tačiau galiojančių administracinių nuobaudų neturi, yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jis yra pakaltinamas, nedirba.Prokurorė siÅ«lo kaltinamajam už nusikaltimo, numatyto BK 145 straipsnio 1 dalyje padarymÄ skirti 3 (trijų) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai dirbti po 15 valandų visuomenės labui ir vadovaujantis BK 641 straipsniu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Teismo vertinimu siekiant tinkamai pritaikyti baudžiamÄ jį įstatymÄ ir pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus, jÄ parinkti ir paskirti teisingai, prokurorė pagrįstai praÅ¡o parinkti kaltinamajam R. B. skirtinos bausmės rūšį – vieÅ¡uosius darbus. Dėl aukščiau iÅ¡dėstytų aplinkybių manytina, kad tokia bausmės rÅ«Å¡is yra adekvati, ir pakankama sulaikyti jį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti, bei paveiks jį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrins jos realų įvykdymÄ bei teisingumo principo įgyvendinimÄ , nustatant bausmės dydį artimÄ sankcijoje numatytam bausmės rÅ«Å¡ies minimaliam dydžiui.

Pagal BK 641 straipsnį baudžiamÄ jÄ bylÄ baigiant teismo baudžiamuoju įsakymu, kai asmuo prisipažįsta esÄ s kaltas, skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Nagrinėjamu atveju, esant visoms Å¡iame straipsnyje numatytoms sÄ lygoms, kaltinamajam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.Kaltinamajam R. B. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti paliktina iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas, o jam įsiteisėjus panaikintina (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Kaltinamasis R. B. buvo laikinai sulaikytas BPK 140 straipsnio 2 dalies pagrindu nuo 2018 m. birželio 13 d., 16.20 val. (b. l. 83), iki 2018 m. birželio 14 d., 16.43 val., (b. l. 90), tai yra iÅ¡ viso dvi paras, todėl, vadovaujantis BK 66 straipsniu, Å¡is laikas įskaitytinas į bausmę, vienÄ sulaikymo parÄ prilyginant Å¡eÅ¡ioms viešųjų darbų valandoms. Civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas. IÅ¡ieÅ¡kotinų proceso iÅ¡laidų nėra.Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinis diskas su jame esančiu nukentėjusiosios skambučio Bendrajam pagalbos centrui garso įraÅ¡u (b. l.

46) paliktinas saugoti byloje.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : R. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalyje ir skirti 3 (trijų) mėnesių viešųjų darbų bausmę įpareigojant neatlygintinai iÅ¡dirbti 45 (keturiasdeÅ¡imt penkias) valandas visuomenės labui, dirbant po 15 (penkiolika) valandų per mėnesį.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi, Å¡iuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R.

B. skirti galutinę 2 (dviejų) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai iÅ¡dirbti 30 (trisdeÅ¡imt) valandų visuomenės labui, dirbant po 15 (penkiolika) valandų per mėnesį.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmę įskaityti laikino sulaikymo laikÄ nuo 2018 m. birželio 13 d. 16.20 val., iki 2018 m. birželio 14 d. 16.43 val. tai yra iÅ¡ viso dvi paras, vienÄ sulaikymo parÄ prilyginant Å¡eÅ¡ioms viešųjų darbų valandoms, ir nustatyti, kad neatlikta viešųjų darbų bausmės dalis yra 18 (aÅ¡tuoniolika) valandų.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas, o jam įsiteisėjus panaikinti (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinį diskÄ su jame esančiu nukentėjusiosios skambučio Bendrajam pagalbos centrui garso įraÅ¡u palikti saugoti byloje.R. B. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad:1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mams praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Tokiu atveju Å¡is teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.2.

IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu (BPK 425 straipsnio 4 dalis).3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per keturiolika dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja                                                                                Jurga Vasiliauskienė