f4e3c2c3-32bd-4531-bc77-c2abe826fdac · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr                                                                                              Baudžiamoji byla Nr. 1-3163-946/2014                                                                                                                                                                                  Teisminio proceso Nr. 1-26-1-01557-2014-5Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.7.;                                        1.2.14.1.2.1.; 2.3.6.4.5.; 2.10.2.7. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m.lapkričio 19 d.

Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas ArÅ«nas Purvainis, sekretoriaujant Aidai Gaučinei, Vaidai BaniÅ¡auskienei, dalyvaujant prokurorui Vidui Kilinskui, kaltinamajam T. K., kaltinamojo gynėjai advokatei Elenai Gylienei,UAB „Kilminė“ įgaliotam atstovui Kastyčiui BarvainuivieÅ¡ame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje T. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kaune,  lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), anksčiau teistas 2 kartus: 1) 2006-06-27 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 286 str., 290 str. 2 MGL bauda, bauda sumokėta; 2) 2011-02-07 Kauno m. apylinkės teismo pagal LR BK 284 str.1d. (4 MGL) 520 LT bauda, bauda nesumokėta.kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., irn u s t a t ė :T.

K. 2014-11-01 apie 14.30 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, prekybos centre „Express Market“, esančiame adresu Taikos pr. 117A, Kaune, pasikėsino atvirai pagrobti iÅ¡ prekybos centro dvi skardines alaus „Calsberg“, 0,5 litro talpos, bendros - 5,38 Lt vertės, bet praeidamas su prekėmis pro kasÄ už jas nesumokėjęs buvo iÅ¡kart sulaikytas parduotuvės kasininkės A. P..T. K. apklausiamas prisipažino padaręs jam inkriminuojamÄ nusikaltimÄ ir parodė, kad tai buvo lapkričio 1 d. parduotuvėje „Express Market“ Taikos prospekte, kur jis apie trečiÄ valandÄ dienos nuėjo į parduotuvę.

Už cigaretes sumokėjo kasoje, po to grįžo į parduotuvės salę, pasiėmė dvi „Calsberg“ alaus skardines. Kadangi neturėjo pinigų jas nusipirkti, tai už jas nesumokėjo, norėjo iÅ¡sineÅ¡ti. Buvo iÅ¡gėręs, blaivas taip nedarytų, nes protauja. Tuo metu nelabai įdomu buvo, kad taip daro. Tas skardines nešėsi rankoje, iÅ¡eidinėjo pro kasÄ . Kasininkė pamatė, todėl užrakino duris ir kažkÄ jam sakė dėl tų nesumokėtų skardinių. Tada jį iÅ¡ karto sulaikė apsaugos darbuotojai.

VienÄ skardinę jau buvo atsidaręs, kol apsaugos laukė. Kai sulaikė, neatėmė tų skardinių. Supranta, kad pasielgė negerai. Po to įvykio buvo toje parduotuvėje, sumokėjo jau už tÄ iÅ¡gertÄ alų, viena sveika skardinė buvo grÄ Å¾inta parduotuvei. Gaili dėl to, kÄ padarė, pasižada daugiau nedaryti nusikaltimų, atsipraÅ¡o atstovo. Be kaltinamojo T. K. parodymų, jo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme iÅ¡tirtais įrodymais:IÅ¡ byloje esančio daiktų apžiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo apžiÅ«rėtos alaus skardinės, kurias daiktų pateikimo protokolu pateikė pardavėja A.

P.. (b.l.10-11). Vaizdo įraÅ¡o apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad jame matosi 16 kameromis fiksuojamÄ parduotuvės prekybos salė, kasos, prekių lentynos. Data ant ekrano – 2014-11-01  14:24. Įvykiui reikÅ¡mingas aplinkybes fiksuoja kameros Nr. 3,4,5. Kitų kamerų užfiksuotos aplinkybės su byla nesusiję. Stebint vaizdo įraÅ¡Ä fiksuotÄ 5 kamerÄ matosi kaip link Å¡aldytuvų, eina T. K., kuris priėjęs prie paskutinio Å¡aldytuvo jį atidaro, iÅ¡ jo paima dvi skardines ir uždaro Å¡aldytuvo duris bei nueina link kasų.

Kamera Nr. 3 fiksuoja vaizdÄ , kaip kasoje sėdi pardavėja, prie jos stovi pirkėja. Pro kasa praeina T. K., pakelia ir parodo pardavėjai, kad rankoje laiko dvi skardines. Praeina pro kasÄ nesumokėjęs. Matosi, kad pardavėja pasilenkia po kasa, kažkÄ paspaudžia ir toliau bendrauja su pirkėja. Per kamerÄ Nr. 4 matosi, kaip T. K. grįžta prie kasos, prie jos atsistoja, atsidaro vienÄ skardinę ir geria iÅ¡ jos. Prie pardavėjos prieina kita moteris, jie visi trys kalbasi. (b.l.19).T. K. veika ikiteisminio tyrimo metu ir atiduodant jį teismui buvo kvalifikuota kaip pasikėsinimas atvirai pagrobti svetimÄ turtÄ pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d.Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ arba pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovęs į patalpÄ , saugyklÄ ar saugomÄ teritorijÄ , arba vieÅ¡oje vietoje pagrobė svetimÄ turtÄ iÅ¡ asmens drabužių, rankinės ar kitokio neÅ¡ulio (kiÅ¡envagystė) arba automobilį.

Å ie vagystę kvalifikuojantys požymiai yra alternatyvÅ«s ir daro veikÄ pavojingesnę, todėl, esant bent vienam iÅ¡ jų, net ir pagrobus mažesnės nei 1 MGL bei nedidelės vertės turtÄ , veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Å iame BK straipsnyje numatytos atvirosios vagystės esminis požymis, atskiriantis jÄ nuo slaptosios vagystės, yra kaltininko veiksmų atvirumas. Vagystė yra laikoma atvira tada, kai kaltininkas veikia vieÅ¡ai, esant savininkui ir kitiems asmenims, nesantiems atvirosios vagystės bendrininkais, suvokiantiems neteisėto turto pagrobimo faktÄ .

Kaltininkas žino, kad šie asmenys supranta jo veiksmų pobūdį, tačiau to nepaiso. Tuo tarpu slapta vagystė yra tada, kai:

1) svetimas turtas pagrobiamas nesant nukentėjusiojo arba pašalinių asmenų, taip pat jiems esant, tačiau nepastebint kaltininko veiksmų (nejaučiant, negirdint, nematant);

2) nukentėjusysis ar pašaliniai asmenys mato ir suvokia kaltininko veiksmus, tačiau parodo, kad nieko nesupranta, o kaltininkas įsitikinęs, kad veikia slaptai;

3) turtas pagrobiamas pastebint nukentėjusiajam arba paÅ¡aliniams asmenims, tačiau jie dėl mažametystės, ligos ar kitokios bÅ«senos (pavyzdžiui, girtumo, narkotinio apsvaigimo) nesuvokia kaltininko veiksmų, ir kaltininkas tai supranta (kasacinės nutartys Nr. 2K-415/2008, 2K-136/2011). IÅ¡tyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus darytina iÅ¡vada, kad kaltinamasis T. K. veikdamas tiesiogine tyčia pasikėsino avirai pagrobti svetimÄ , UAB“Kilminė“ priklausantį turtÄ â€“ alkoholinius gėrimus (dvi skardines alaus).

Kaip matyti iÅ¡ byloje surinktų ir teisme iÅ¡tirtų įrodymų, T. K. nusikalstamai veikė vieÅ¡ai, atvirai iÅ¡ parduotuvėje esančios lentynos paimdamas ir atvirai rankose pro kasos praėjimÄ iÅ¡sineÅ¡damas alkoholinius gėrimus, tai darė parduotuvės darbuotojos kasininkės, kuri į tai sureagavo, o taip pat parduotuvėje buvusių kitų pirkėjų akivaizdoje. IÅ¡ kasininkės A. P. reakcijos matyti, kad T. K. iÅ¡neÅ¡ant pro kasÄ alaus skardines, ji pamatė Å¡iÄ neteisėtÄ veikÄ ir patį turto (alkoholio) pagrobimo faktÄ bei aiÅ¡kiai tai suprato, dėl ko atitinkamai reagavo užblokuodama parduotuvės išėjimo duris.

IÅ¡ to, kad T. K. iÅ¡ parduotuvės neÅ¡inas alaus skardinėmis norėjo pasiÅ¡alinti nesumokėjęs ir greitai, matyti, kad ir jis pats suvokė, kad tiek dirbanti kasininkė, kiti parduotuvėje esantys pirkėjai, matantys jį iÅ¡sineÅ¡ant iÅ¡ parduotuvės alkoholinių gėrimų skardines pro praėjimÄ prie kasos, supranta jo nusikalstamų veiksmų pobÅ«dį, dėl ko ir ėmėsi atitinkamų priemonių reaguojant į tokius jo veiksmus. Tokios aplinkybės, kaip matyti nustatytos ir paties kaltinamojo parodymais.

Taigi nustačius aplinkybę, kad T. K. veiksmai padaryti matant kitiems asmenims, suvokiantiems, jog grobiamas svetimas turtas, jam pačiam suprantant, kad tokie jo veiksmai buvo pastebėti, tačiau to nepaisant, konstatuotina, kad jis svetimÄ turtÄ pasikėsino pagrobti atvirai. Kadangi pagrobti turto T. K. nepavyko, nes laiku buvo užblokuotos išėjimo durys, ir jis buvo sulaikytas, jo veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota tik kaip pasikėsinimas pagrobti minėtas alaus skardines. Todėl visų ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teismo posėdyje IÅ¡tirtų įrodymų visuma yra pagrindas jį pripažinti dėl to kaltu ir paskirti bausmę.T.

K. atsakomybe lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis visiÅ¡kai prisipažino padaręs jam inkriminuojamÄ nusikaltimÄ , dėl to nuoÅ¡irdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad veika padaryta apsvaigus nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.Skiriant kaltinamajam bausmę (parenkant bausmės rūšį, taip pat skirtinos bausmės dydį) atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 str.). T. K. padarė apysunkį nusikaltimÄ , jis veikė tiesiogine tyčia, nusikaltimÄ padarė bÅ«damas anksčiau jau du kartus teistas, neatlikęs paskutiniu nuosprendžiu už tyčinį nusikaltimÄ paskirtos bausmės – baudos, kas rodo jo tokį nusikalstamÄ elgesį esant sistemingu, o požiÅ«rį į nusikaltimus visiÅ¡kai nekritiÅ¡kÄ .

Ä®vertinus taip pat tai, kad T. K., anksčiau jau bÅ«damas teistas ir baustas baudomis, kurios paskutinės nėra sumokėjęs, vėl nusikalsta, konstatuotina, kad pats kaltinamasis savo tokio elgesio nevertina kritiÅ¡kai, nesistengia pasitaisyti, taikytis prie socialiai priimtinų elgesio taisyklių ir ateityje nenusikalsti, bet yra linkęs daryti nusikalstamas veikas. Tuo pačiu tai reiÅ¡kia, kad kaltinamajam yra pagrindas skirti griežtesnę savo rÅ«Å¡imi bausmę. Nors kaltinamasis yra recidyvistas BK 27 str. prasme, kuriam įstatymas numato tipinę bausmę – laisvės atėmimÄ (BK 56 str.), teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju bausmės tikslus galima pasiekti kaltinamajam neskiriant pačios griežčiausios rÅ«Å¡ies bausmės. Skiriant bausmę ir nustatant jos dydį taip pat atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis yra nedirbantis, nevedęs, į tai, kad jo veika nutrÅ«ko pasikėsinimo stadijoje, į nustatytas jo atsakomybę sunkinančiÄ Â bei lengvinančiÄ aplinkybes.

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumÄ , siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimÄ , kaltinamajam už jo padarytÄ nusikaltimÄ skirtina BK 178 str. 2 d. sankcijoje numatyta bausmė – laisvės apribojimas.

Bausmės dydis nustatytinas ne didesnis nei nurodytos sankcijoje laisvės apribojimo bausmės dydžio vidurkis. T. K. paskyrus bausmę, ji turės bÅ«ti sumažinta vienu trečdaliu (BK 64¹ str.), nes tam yra visos reikalingos sÄ lygos (byla iÅ¡nagrinėta pagreitinto proceso tvarka, kaltinamasis visiÅ¡kai prisipažino padaręs nusikaltimÄ ). Taip pat paskirta bausmė turės bÅ«ti subendrinta su ankstesniu nuosprendžiu paskirta ir iki dabar neatlikta bausme – bauda.Byloje 2014-11-11 dienÄ buvo gauta Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos elektroniniu paraÅ¡u pasiraÅ¡yta ir elektroniniu paÅ¡tu atsiųsta pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų Nr. TP-7-(2.10)-4054 (b.l. 64). kurioje nurodyta, kad Å¡ios tarnybos koordinatoriaus parinkimu advokatė Elena Gylienė teikia antrinę teisinę pagalbÄ Ä¯tariamajam T.

K. Å¡ioje byloje, dėl ko antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos advokato užmokesčiui iki 2014-11-11 dienos sudaro 80 litų/23,17 EUR.Vadovaujantis BPK 106 str. 2 d. pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tinojo gynėjo dalyvavimo, iÅ¡skyrus BPK 51 str. 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį gali Å¡ių iÅ¡laidų ir nepriteisti ar jų dydį sumažinti.

Kadangi Å¡ioje byloje kaltinamajam gynėjas advokatas privalomai buvo paskirtas BPK 51 str. 1 d. 9 p. numatytu pagrindu, kuris numato, kad gynėjo dalyvavimas yra bÅ«tinas nagrinėjant bylÄ pagreitinto proceso tvarka, tai tokio advokato darbo apmokėjimui valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos iÅ¡laidos iÅ¡ esmės galėtų bÅ«ti priteisiamos iÅ¡ kaltu pripažinto T. K. vadovaujantis jau minėtomis BPK 106 str. nuostatomis.             Tačiau nagrinėjamu atveju minėtų iÅ¡laidų priteisti nėra pagrindo.

Pirma, Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos raÅ¡te (pažymoje) nėra suformuluotas praÅ¡ymas priteisti antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas valstybės naudai, todėl tokia pažyma traktuojama kaip informacinio pobÅ«džio ir jokiu bÅ«du neįpareigojanti teismÄ Å¡ias iÅ¡laidas priteisti iÅ¡ nuteistojo. Antra, atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjant bylÄ pagreitinto proceso tvarka gynėjas turi bÅ«ti skiriamas kaltinamajam privalomai, tokiu bÅ«du užtikrinant jo teisės į tinkamÄ gynybÄ Ä¯gyvendinimÄ , kuri negali bÅ«ti ribojama, o valstybė turi pareigÄ užtikrinti galimybę Å¡ia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, kurio byla nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka.

Å i teisė negali bÅ«ti ribojama jokiomis priemonėmis nepaisant nei jo turtinės padėties, todėl iÅ¡laidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iÅ¡ kaltinamojo gali bÅ«ti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikÅ¡to kaltinimo pagreitintame procese. Remiantis iÅ¡dėstytu, antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos nepriteistinos. AnalogiÅ¡kai tokio pobÅ«džio klausimai sprendžiami ir aukÅ¡tesniųjų teismų praktikoje (Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. birželio 13 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-405/2014, Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. rugsėjo 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-540/2014, Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijų nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 1A-252-478-2014, Nr. 1A-336-319-2014).Byloje esantys daiktiniai įrodymai nuosprendžiui įsiteisėjus – diskas su vaizdo įraÅ¡u, saugomas voke baudžiamojoje byloje, grÄ Å¾intinas UAB“Kilminė“ alaus skardinė, saugoma Kauno AVPK Kauno miesto Dainavos PK, sunaikintina (BPK 94 str. 1 d. 3 ir 4 p.).             Atsižvelgiant į tai teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos  baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 298 str., 301 str., 302 str., 303 str. 1 ir 2 dalimis, 304 str., 305 str. 1 d., 5, d., 6 d., 307 str. 1 d., 6 d., 7 d.,  n u s p r e n d ė :T.

K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d ir paskirti jam laisvės apribojimo bausmę 9 mėnesiams, įpareigojant nuo 22 val. iki 05 val. bÅ«ti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, ir per 5 mėnesius iÅ¡dirbti 60 valandų neatlygintinai sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ir kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti laisvės apribojimo bausmę 6 mėnesiams, įpareigojant nuo 22 val. iki 05 val. bÅ«ti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, ir per 5 mėnesius iÅ¡dirbti 40 valandų neatlygintinai sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ir kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis BK 64 str. 1 ir 2 dalimis paskirtÄ bausmę subendrinti visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du su 2011-02-07 Kauno miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme 4 MGL (520 litų) bauda ir skirti galutinę subendrintÄ bausmę - laisvės apribojimo bausmę 6 mėnesiams, įpareigojant nuo 22 val. iki 05 val. bÅ«ti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu, ir per 5 mėnesius iÅ¡dirbti 40 valandų neatlygintinai sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ir kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, ir 4 MGL (520 litų/150 Eurų) baudÄ .Ä® paskirtos galutinės laisvės apribojimo bausmės laikÄ , vadovaujantis BK 66 str., įskaityti laikotarpį nuo 2014-11-01 iki 2014-11-03, kai T.

K. buvo sulaikytas, prilyginant 1 (vienÄ ) sulaikymo dienÄ 2 (dviems) laisvės apribojimo dienoms.T. K. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti nepakeistÄ ir pratęsti iki Å¡io nuosprendžio ir juo paskirtos bausmės vykdymo pradžios.Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai nagrinėti: diskÄ su vaizdo įraÅ¡u, saugomÄ voke baudžiamojoje byloje (b.l. 18), grÄ Å¾inti UAB“Kilminė“ alaus skardinę, saugomÄ Kauno AVPK Kauno miesto Dainavos PK, sunaikinti (BPK 94 str. 1 d. 3 ir 4 p.).Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtų iÅ¡laidų advokato, gynusio procese T.

K., darbui apmokėti iÅ¡ T. K. nepriteisti.IÅ¡aiÅ¡kinti T. K., kad jam paskirtoji bauda turi bÅ«ti sumokėta per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6801, o dokumentÄ , patvirtinantį baudos sumokėjimÄ , pristatyti Kauno apylinkės teismo Baudžiamųjų bylų raÅ¡tinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui.

Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundÄ per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėjas               ArÅ«nas Purvainis