f4e2f884-b21e-42ef-b3d5-23d561dec6e4 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-1255-480/2014Teisminio proceso Nr. 2-69-3-06686-2013-2Procesinio sprendimo kategorijos: 42.3; 44.5.1; 54.1;121.18;121.21;                   (S)                                                                                       KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. birželio 25 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Rimdeikaitė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal atsakovo V.

P. (V. P.) apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. vasario 18 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-493-713/2014 pagal ieÅ¡kovės TEO Lt, AB ieÅ¡kinį atsakovui V. P. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su patikslintu ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo 716,44 Lt skolÄ ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė nurodė, kad 2009-08-11 tarp atsakovo ir ieÅ¡kovės buvo pasiraÅ¡ytas užsakymas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl interneto prieigos paslaugos „Zebra 9Lt/24 mėn.“ (2009-08-03 – 2010-01-31) akcijos pasiÅ«lymo sÄ lygomis.

Pagal šį užsakymÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo teikti interneto prieigos paslaugas „Optimalus Å¡viesolaidis“ adresu (duomenys neskelbtini). Atsakovas įsipareigojo naudotis užsakyta paslauga trumpiausiÄ nurodytÄ laikotarpį iki 2011-08-11 ir mokėti 9 Lt/mėn.( su PVM) mokestį, toks mokestis nurodytu laikotarpiu atsakovui ir buvo skaičiuojamas. Nuo 2011-08-11, pasibaigus trumpiausiam naudojimosi užsakyta paslauga laikotarpiui, atsakovui pradėtas taikyti standartinis interneto paslaugos „Optimalus Å¡viesolaidis“ mėnesinis mokestis 49,90 Lt (su PVM). 2010-02-10 atsakovas atvyko į TEO Lt, AB ir sudarė interneto paslaugų užsakymÄ Nr. 27036770 iki 2013-02-12; pasinaudodamas daugiakanalės televizijos paslaugų pardavimo skatinimo akcija „IPTV Gala žiema 2009-2010“ (naujiems klientams), tÄ pačiÄ dienÄ 2010-02-10 užsisakė daugiakanalės televizijos paslaugÄ â€žInteraktyvioji Gala“ ir pasirašė užsakymÄ Nr. (duomenys neskelbtini).

Pagal šį užsakymÄ atsakovas įsipareigojo iki 2013-02-12 naudotis paslauga, jam buvo perduotas panaudos pagrindu TEO priklausantis televizijos priedėlis, kuris turi bÅ«ti grÄ Å¾inamas pasibaigus sutartiniams santykiams. Dėl bendrovės darbuotojos neatidumo, atsakovui pasiraÅ¡ant daugiakanalės televizijos užsakymÄ , jam buvo duotas pasiraÅ¡yti ir interneto prieigos paslaugos užsakymas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame trumpiausias naudojimosi interneto prieigos paslauga terminas buvo numatytas iki 2013-02-12, bei nurodyta akcija „ZebrÄ 9Lt/24 mėn.“ (2009-08-03 – 2010-01-31), kuri tuo metu jau nebegaliojo ir negalėjo bÅ«ti pritaikyta.

Nuo 2011-09-01 atsakovas mokėjo dalinai, todėl susidarius įsiskolinimui, ieÅ¡kovė 2011-11-10 pareiÅ¡kėjui pranešė raÅ¡tu, kad nesumokėjus skolos paslaugų teikimas bus apribotas. 2011-11-24 atsakovas atvyko į bendrovės klientų aptarnavimo skyrių Kaune ir pateikė raÅ¡tiÅ¡kÄ pretenzijÄ dėl sÄ skaitoje priskaičiuotų mokesčių už papildomus televizijos kanalų paketus bei internetÄ . Atsakovas skolos nesumokėjo, todėl Teo LT, AB savo iniciatyva 2012-03-27 nutraukė paslaugų teikimo sutartį.

IeÅ¡kovė pripažįsta, kad darbuotoja dėl neatidumo davė pasiraÅ¡yti atsakovui dar vienÄ interneto užsakymÄ , kurio akcijos jau buvo pasibaigusios, todėl ieÅ¡kovė neskaičiuoja interneto ir televizijos mokesčių už laikotarpį nuo paslaugų apribojimo iki sutarčių nutraukimo, o paslaugų teikimo laikotarpiu taikė 9 Lt/ mėn. Tokiu bÅ«du, atsakovui grÄ Å¾inus priedėlį, jis liko skolingas 716,44 Lt. Atsakovas su ieÅ¡kinio reikalavimu nesutiko. Nurodė, kad jis 2009 m. pasirašė interneto paslaugų teikimo sutartį, vėliau televizijos paslaugų sutartį ir 2010-02-10 pasirašė trečiÄ â€“ dar vienÄ interneto paslaugų sutartį.

Atsakovas manė, jog pasiraÅ¡ius naujÄ interneto paslaugų sutartį, 2009 m. sutartis nebegalioja, o nurodytos akcijos, t.y. 9 Lt/mėn. galioja 24 mėn. iki 2012 m. vasario mėn.  Atsakovas nesuprato, kodėl nuo 2011 m. rugpjūčio mėn. mokestis už interneto paslaugÄ padidėjo nuo 9,00 Lt/mėn. iki 49,90 Lt/mėn., nors 2010-02-10 sutarties akcijos terminas galiojo iki 2012-12-10. Atsakovas laikėsi pasiraÅ¡ytos sutarties ir toliau mokėjo už interneto paslaugÄ 9 Lt/mėn. tarifu. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apylinkės teismas 2014 m. vasario 18 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino visiÅ¡kai; priteisė iÅ¡ V.

P. 716,44 Lt skolos ir 72,00 Lt žyminio mokesčio ieÅ¡kovei TEO LT, AB. Teismas nustatė, kad tarp atsakovo ir TEO LT, AB 2009-08-11 buvo sudarytas interneto paslaugos/ų užsakymas Nr. (duomenys neskelbtini) „Zebra 9Lt/24 mėn.“ (2009-08-03 – 2010-01-31) akcijos pasiÅ«lymo sÄ lygomis; 2010-02-10 interneto paslaugų užsakymas Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2010-02-10 daugiakanalės televizijos paslaugų užsakymas Nr. (duomenys neskelbtini). Vadovaujantis Å¡iais užsakymais ir Å¡ių užsakymų priedus sudarančiomis TEO vieÅ¡ojo fiksuotojo telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo, interneto prieigos paslaugų teikimo ir daugiakanalės televizijos paslaugų teikimo taisyklėmis, TEO įsipareigojo teikti atsakovui užsakytas interneto ir vieÅ¡ojo fiksuotojo telefono ryÅ¡io paslaugas Å¡ių užsakymų ir taisyklių nustatyta tvarka, o atsakovas įsipareigojo atsiskaityti Å¡iuose užsakymuose ir taisyklėse nustatyta tvarka.

Å alys susitarė dėl paslaugos, nuolaidų, kitų sÄ lygų, yra nurodyti atsakovo įsipareigojimai bei atsakomybė, nustatytas trumpiausias naudojimo paslauga laikotarpis – ne trumpiau kaip iki 2011-08-11. Nuo 2011-08-11 pasibaigus trumpiausiam naudojimosi paslauga laikotarpiui, ieÅ¡kovė pradėjo taikyti standartinius interneto paslaugos „Optimalus Å¡viesolaidis“ mėnesinį mokestį 49,90 Lt; pateikė atsakovui PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, kuriose nurodė mokėtinas sumas bei laikotarpį, pareikalavo sumokėti už suteiktas paslaugas.

IeÅ¡kovė koregavo mokesčius: laikotarpiu nuo 2011 m. rugpjūčio 11 d. iki 2011 m. lapkričio 23 d. taikė 9 Lt/mėn. tarifÄ , o nuo 2011-11-23 apribojus paslaugų teikimÄ dėl skolos – neskaičiavo interneto ir televizijos mokesčių už laikotarpį nuo paslaugų apribojimo 2011-11-23 iki sutarčių nutraukimo 2012-03-27. IeÅ¡kovė apie tai, kad ruoÅ¡iasi vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį atsakovui pranešė 2011-11-10 raÅ¡tu. RaÅ¡tas byloje nepateiktas, tačiau tokio raÅ¡to gavimo atsakovas neginčijo, iÅ¡ kito byloje esančio susiraÅ¡inėjimo seka, kad toks raÅ¡tas buvo iÅ¡siųstas atsakovui.

IeÅ¡kovė prašė priteisti jai iÅ¡ atsakovo 1015,44 skolos už paslaugas, tačiau atsakovui gražinus televizijos priedėlį, skolÄ (626,45 Lt ieÅ¡kovės suteiktos nuolaidos-nuostoliai ir 89,99 Lt skola) sumažino iki 716,44 Lt. Atsakovas (abonentas) 2011-11-23 kreipėsi į TEO LT, AB dėl padidintų sÄ skaitų už paslaugas gavimo. Atsakovui atsakymais buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, dėl ko buvo susidariusi skola, atsakovui ieÅ¡kovė perskaičiavo mokesčius. Teismas nurodė, kad atsakovas, sudarydamas paslaugų teikimo sutartis, pasinaudojo ieÅ¡kovės paslaugų privatiems klientams pardavimo skatinimo akcijomis, kurių esmė yra ta, kad klientas įsipareigoja naudotis norima paslauga tam tikrÄ minimalų laikotarpį, o už tai gauna paslaugos, jos pajungimo kainų nuolaidas, taip pat jam suteikiama panaudai bÅ«tina paslaugai naudotis įranga.

Atsakovas už ieÅ¡kovės teikiamas paslaugas mokėjo iki 2011-07-01. PasiraÅ¡ydamas 2009-08-11 užsakymÄ Nr. (duomenys neskelbtini), įsipareigojo ne mažiau kaip dvejus metus (iki 2011-08-11) naudotis paslauga ir mokėti po 9,00 Lt per mėnesį. Tačiau 2010-02-10 sudarė interneto paslaugų užsakymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir daugiakanalės televizijos paslaugų užsakymÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kurių trumpiausias nurodytas laikotarpis 2013-02-12. Atsakovas teigia, kad nežinojo, kad nežinojo kitos naudojimosi internetu sutarties sudarymo pasekmių, galiojant ankstesnei sutarčiai, todėl ieÅ¡kovės kaltė, kad jam buvo pateiktas užsakymo blankas.

Atsakovas posėdžio metu yra teigęs, kad yra programuotojas, todėl įvertinus jo iÅ¡silavinimÄ , bendrÄ iÅ¡prusimÄ , galima teigti, jog jis, net ir tuo atveju, kai jam buvo pateiktas dar vienas interneto paslaugų užsakymo blankas, turėjo pasielgti sÄ Å¾iningai ir informuoti ieÅ¡kovės darbuotojÄ , kad jau vienÄ užsakymÄ yra pasirašęs ir yra nepasibaigęs sutarties galiojimo laikas. Visuose atsakovo pasiraÅ¡ytuose paslaugų užsakymuose nurodyta, kad, nutraukus paslaugų teikimÄ anksčiau nustatyto minimalaus naudojimosi paslaugomis termino pabaigos, atsakovas įsipareigoja ieÅ¡kovei atlyginti jam suteiktas nuolaidas, taip pat, kad klientas yra susipažinęs su užsakomos paslaugos teikimo sutarties ir taisyklių nuostatomis, paslaugos teikimo sÄ lygomis (įskaitant ir atskirus pasiÅ«lymus su juose nustatytais papildomais Abonento įsipareigojimais) bei tarifais, su jais sutinka ir įsipareigoja jų laikytis.

Atsakovas pretenzijų dėl sutartinių savo prievolių įforminimo pretenzijų nereiÅ¡kė. IeÅ¡kovė yra pelno siekiantis juridinis asmuo, nuolaidas atsakovui suteikė turėdama teisėtÄ lÅ«kestį, kad atsakovas naudosis jos teikiamomis paslaugomis nustatytÄ minimalų laikotarpį. Nėra protingo pagrindo manyti, kad ieÅ¡kovė turėjo tikslÄ teikti paslaugas sumažintomis kainomis, nepriklausomai nuo naudojimosi laikotarpio. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Atsakovas V.

P. apeliaciniu skundu (b. l. 118-121) praÅ¡o panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 18 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ - ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliantas nurodo Å¡iuos motyvus:1. Teismas neteisingai nustatė, kad byloje tarp Å¡alių kilo ginčas dėl atsiskaitymo už suteiktas paslaugas, dėl to netinkamai pritaikė materialinės teisės normas, reglamentuojančias iÅ¡ sutarčių kylančių prievolių tinkamÄ vykdymÄ - CK 6.63 str. 1 d., 6.200 str. 1, 2 , 3 d., 6.256 str. 1 d. (CPK 330 str.).

Byloje ginčas yra kilęs iÅ¡ vartojimo pirkimo-pardavimo sutartinių teisinių santykių, iÅ¡vadÄ teikė Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba, kuri savo iÅ¡vadoje nurodė, kad interneto paslaugos užsakymo ir daugiakanalės televizijos užsakymo 6 punkto sÄ lygos atitinka CK 6.188 str. 2 d. sutarčių nesÄ Å¾iningu sÄ lygų nustatymo kriterijų, t. y. iÅ¡ esmės pažeidžia Å¡alių teisių ir pareigų pusiausvyrÄ . Å ių sÄ lygų teismas nevertino, nors turėjo pareigÄ bÅ«ti aktyviu ir, savo iniciatyva rinkti įrodymus apelianto, kaip sutarties silpnesniosios Å¡alies, gynimo interesais.

Tačiau, kad tai yra vartojimo paslaugų pirkimo–pardavimo sutartys, teismas nenustatė, todėl padarė CPK 185 str. 1 d. pažeidimÄ .2. Teismas apeliantui (vartotojui) pritaikė verslo subjektams, nevykdantiems CK 6.200 straipsnyje įtvirtintų sutarčių vykdymo principų, taikytinÄ sutartinę atsakomybę. Protingumo principui prieÅ¡tarauja teismo teiginiai, kad atsakovas, įvertinus jo iÅ¡silavinimÄ , bendrÄ iÅ¡prusimÄ , turėjo pasielgti sÄ Å¾iningai ir informuoti ieÅ¡kovės darbuotojÄ , kad jau vienÄ užsakymÄ yra pasirašęs ir yra nepasibaigęs sutarties galiojimo laikas.

Taip teismas vartotojui perkelia ieÅ¡kovės darbuotojams privalomas pareigas, įtvirtintas VTAÄ® 6 str. SÄ Å¾ininga verslo praktika įpareigoja ieÅ¡kovę patikrinti, ar nėra kliūčių atsakovui, siÅ«lant įsigyti prekes ir paslaugas su nuolaidomis, taikyti tokias pačias nuolaidas dar kartÄ , tam pačiam laikotarpiui, tik jau pagal kitÄ sutartį. IeÅ¡kovė, sudarydama ginčo sutartis, ne tik pažeidė mano kaip vartotojo teise savo nuožiÅ«ra rinktis paslaugų teikėjÄ VTAÄ® 3 str.), bet ir neinformavo apelianto apie teisių įgyvendinimo ir gynimo tvarkÄ .

3. Teismo iÅ¡vados, kad ieÅ¡kovė yra pelno siekiantis juridinis asmuo, nuolaidas atsakovui suteikė turėdama teisėta lÅ«kesti, kad atsakovas naudosis jos teikiamomis paslaugomis nustatytÄ minimalų laikotarpį ir, kad nėra protingo pagrindo manyti, kad ieÅ¡kovė turėjo tikslÄ teikti paslaugassumažintomis kainomis, nepriklausomai nuo naudojimosi laikotarpio, rodo, kad teismas vertinovartojimo pirkimo-pardavimo sutarčių pagrindu kilusį ginÄÄ ne vartotojų teisių apsaugos principo,kuris yra konstitucinis valstybės Å«kio tvarkymo principas (Konstitucijos 46 str. 5 d., CK 6.188 str.), kontekste.

Nors VVTAT nustatė, kad ieÅ¡kovė piktnaudžiauja vartojimo pirkimo–pardavimo sutarčių teise, teismas ėmėsi ginti nesÄ Å¾iningo paslaugų teikėjo subjektines teises, kurias turėjo teisę atsisakyti ginti (CK 1.137 str. 3 d.).4. Teismas patenkino ieÅ¡kinį tik subjetyvios, ieÅ¡kovės pateiktos informacijos pagrindu, iÅ¡ kurios taip ir liko neaiÅ¡ku už kokį laikotarpį ir už kokias (suteiktas ar nesuteiktas paslaugas susidarė apelianto 716,44 Lt skola ieÅ¡kovei. Nuo 2011-09 be apelianto sutikimo buvo padidintas mokestis už televizijos paslaugas nuo 34,99 Lt iki 39,89 Lt, kas nebuvo numatyta sutartyje.

Nuo 2011-11-23 apeliantui buvo visiÅ¡kai nutrauktas interneto ir televizijos paslaugų teikimas už neva susidariusiÄ skolÄ . Tačiau jis už paslaugų teikimÄ 2010-02-10 – 2011-11-23 laikotarpiu pagal 2010-02-10 sutartis turėjo sumokėti 598,12 Lt, o sumokėjo 605,90 Lt, todėl susidarė 17,58 Lt permoka, o ne 715,44 Lt skola. Interaktyvioji programa, kuri leidžia užsakinėti papildomas paslaugas, paraÅ¡yta taip, kad galima bÅ«tų apkaltinti klientus, kad jie dėl savo neapdairumo, neatsargumo ir nerÅ«pestingumo užsisako patys papildomas programas, nors tai gali padaryti ir daro ieÅ¡kovės darbuotojai.

Tai iÅ¡ dalies jie ir pripažino, 2011-12-01 raÅ¡te nurodydami, kad minusavo mokesčius už papildomus televizijos paketų rinkinius - 93,02 Lt sumÄ . Minėtame raÅ¡te ieÅ¡kovė nurodo, kad Å¡iuo metu dėl skolos yra laikinai apribotos telekomunikacijų paslaugų teikimas, tačiau į 2013-04-03 skolos apskaičiavimo lentelę įtraukia mokesčius už paslaugas, kurias pati vienaÅ¡aliÅ¡kai apribojo. Todėl ieÅ¡kinys dėl skolos už suteiktas nuolaidas pagal 2010-02-10 sutartį, kuri buvo nutraukta ieÅ¡kovės iniciatyva, atmestinas CK 6.64 str. nustatytu pagrindu.IeÅ¡kovė TEO LT, AB atsiliepimu į apeliacinį skundÄ (b. l. 124-126) praÅ¡o apeliacinį skundÄ Â atmesti, pirmos instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Teismas, įvertinęs visas bylos aplinkybes ir vadovaudamasis teismų praktika analogiÅ¡kose bylose, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ . Nuo 2011-09-01 klientas įsiskolino už paslaugas, nereagavo į priminimus ir dar apkaltino paslaugų teikėjÄ , kad prikabino jam papildomas paslaugas, kurias klientas gali užsisakyti tik iÅ¡ savo televizijos aparato nuotoliniu bÅ«du. Tai nebuvo bendrovės informacinių sistemų klaida, papildomi kanalų paketai galėjo bÅ«ti užsakyti tik iÅ¡ jo bute esančio televizoriaus, spaudant nuotolinio pultelio mygtukus.

Nenorėdama konfliktuoti ir siekdama abipusio tolesnio bendradarbiavimo, ieÅ¡kovė nuostolius nurašė (iÅ¡ kliento namų užsakytų paslaugų apmokėti daugiau neprašė, į ieÅ¡kinį jos neįtrauktos). Ä®vertinus tai, kad ieÅ¡kovės darbuotoja paskatino klientÄ reikalauti padvigubinti nuolaidas, duodama pareiÅ¡kėjui pasiraÅ¡yti dar vienÄ interneto paslaugos užsakymo blankÄ , ieÅ¡kovė nusprendė perskaičiuoti pareiÅ¡kėjui interneto paslaugos mėnesinį mokestį už laikotarpį 2011-08-11 – 2011-11-23, taikydama 9 Lt su PVM tarifÄ .

Taip pat įvertinus faktÄ , kad nuo 2011-11-23, apribojus paslaugų teikimÄ dėl skolos, apeliantui nebuvo galimybės naudotis paslaugomis, nusprendė neskaičiuoti interneto ir televizijos mokesčių už laikotarpį nuo paslaugų apribojimo 2011-11-23 iki sutarčių nutraukimo 2012-03-27, toliau papraÅ¡ydama klientÄ grÄ Å¾inti televizijos priedėį. Klientas atsisakė atsistatyti paslaugas interneto prieigos pagal pasiÅ«lymÄ nemokant nieko tris mėnesius. Jokios permokos nėra, o pateiktos už visÄ paslaugų teikimo laikotarpį sÄ skaitos akivaizdžiai leido įsitikinti, kad nuo pat paslaugų teikimo pradžios atsakovui buvo suteiktos minėtos nuolaidos, dabar realiai tapusios patirtais nuostoliais.

Teismas teisingai skaitė, kad netesybos nesutapatinamos su minimalias nuostoliais. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Bylos medžiaga ir pirmosios instancijos teismo nustatytos aplinkybės, kad tarp atsakovo V.

P. (V. P.) ir TEO LT, AB 2009-08-11 buvo sudarytas interneto paslaugos/ų užsakymas Nr. (duomenys neskelbtini) pardavimo skatinimo akcijos „ZEBRA 9 Lt/ 24 mėn.“ (2009-08-31 - 2001-01-31) sÄ lygomis (b. l. 28); 2010-02-10 – daugiakanalės televizijos paslaugų užsakymas Nr. (duomenys neskelbtini), pasinaudojant tuo metu galiojusiomis skatinimo akcijos „Gala žiema“ sÄ lygomis (taip pat su nuolaidomis ir pasiraÅ¡ytinai suderinat minimalų Å¡ios paslaugos naudojimosi terminÄ ne trumpiau kaip iki 2013-02-12) (b. l.

20) ir dar vienas 2010-02-10 interneto paslaugų užsakymas Nr. (duomenys neskelbtini) skatinimo akcijos „ZEBRA 9 Lt/ 24 mėn.“ (2009-08-03 -2010-01-31) sÄ lygomis (b. l. 21). Vadovaujantis Å¡iais užsakymais ir Å¡ių užsakymų priedus sudarančiomis TEO LT, AB vieÅ¡ojo fiksuotojo telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo, interneto prieigos paslaugų teikimo ir daugiakanalės televizijos paslaugų teikimo privatiems klientams taisyklėmis, TEO LT, AB įsipareigojo teikti atsakovui užsakytas interneto ir vieÅ¡ojo fiksuotojo telefono ryÅ¡io paslaugas Å¡ių užsakymų ir taisyklių nustatyta tvarka, o atsakovas įsipareigojo atsiskaityti Å¡iuose užsakymuose ir taisyklėse nustatyta tvarka.

Atsakovo pareigÄ atsiskaityti už suteiktas paslaugas numato užsakymo neatskiriamo priedo – vieÅ¡ai skelbiamų Paslaugų teikimo taisyklių 8.1 punktas ir 2005 m. gruodžio 23 d. RyÅ¡ių reguliavimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės direktoriaus įsakymu Nr. IV-1160 patvirtintų Elektroninių ryÅ¡ių paslaugų teikimo taisyklių 50 punktas (Žin. 2005, Nr. 152-5627), b. l. 32-50, 56-57). Taigi, Å¡alys susitarė dėl paslaugos, nuolaidų, kitų sÄ lygų, yra nurodyti atsakovo įsipareigojimai bei atsakomybė, nustatytas trumpiausias naudojimo paslauga laikotarpis – ne trumpiau kaip iki 2011-08-11.

Nuo 2011-08-11 pasibaigus trumpiausiam naudojimosi paslauga laikotarpiui, ieÅ¡kovė pradėjo taikyti standartinius interneto paslaugos „Optimalus Å¡viesolaidis“ mėnesinį mokestį 49,90 Lt; pateikė atsakovui PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, kuriose nurodė mokėtinas sumas bei laikotarpį, pareikalavo sumokėti už suteiktas paslaugas (b. l. 13-19). Ä®vertinusi tai, kad dėl bendrovės darbuotojos neatidumo atsakovui buvo pateiktas pasiraÅ¡yti dar vienas interneto paslaugos užsakymas Nr. (duomenys neskelbtini) tuo metu jau negaliojusios akcijos sÄ lygomis, ieÅ¡kovė koregavo mokesčius: laikotarpiu nuo 2011 m. rugpjūčio 11 d. iki 2011 m. lapkričio 23 d. taikė 9 Lt/mėn. tarifÄ , o nuo 2011-11-23 apribojus paslaugų teikimÄ dėl skolos – neskaičiavo interneto ir televizijos mokesčių už laikotarpį nuo paslaugų apribojimo 2011-11-23 iki sutarčių nutraukimo 2012-03-27.

IeÅ¡kovė apie tai, kad ruoÅ¡iasi vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį atsakovui pranešė 2011-11-10 raÅ¡tu. Toks raÅ¡tas byloje nepateiktas, tačiau tokio raÅ¡to gavimo atsakovas neginčijo, iÅ¡ kito byloje esančio susiraÅ¡inėjimo seka, kad toks raÅ¡tas buvo iÅ¡siųstas atsakovui. IeÅ¡kovė prašė priteisti jai iÅ¡ atsakovo 1015,44 skolos už paslaugas, tačiau jau po bylos iÅ¡kėlimo teisme atsakovui gražinus televizijos priedėlį, skolÄ (626,45 Lt ieÅ¡kovės suteiktos nuolaidos-nuostoliai ir 89,99 Lt skola) sumažino iki 716,44 Lt (ieÅ¡kovės 2013-08-08 raÅ¡tas Nr. 06-2-03/234, b. l. 83, 84-85; skolos už telekomunikacijų paslaugas apskaičiavimo lentelė b. l.101). Visuma byloje esančių įrodymų ir pati nagrinėjama situacija rodo, kad, kaip pagrįstai teigia apeliantas, byloje ginčas yra kilęs iÅ¡ vartojimo atlygintinių paslaugų sutartinių teisių santykių.Vartojimo sutartys yra sutarčių grupė, apimanti atskiras sutarčių rÅ«Å¡is, kurios dėl savo prigimties gali bÅ«ti vartojimo sutartys bei kurios turi požymių, bÅ«tinų kvalifikuojant konkrečiÄ sutartį vartojimo sutartimi.

Civilinio kodekso 1.39 straipsnio 1 dalyje vartojimo sutartis yra apibrėžiama kaip sutartis dėl prekių ar paslaugų įsigijimo, kuriÄ fizinis asmuo (vartotojas) su prekių ar paslaugų pardavėju (tiekėju) sudaro su vartotojo verslu ar profesija nesusijusiu tikslu, t. y. vartotojo asmeniniams, Å¡eimos, namų Å«kio poreikiams tenkinti. Kvalifikuojamieji vartojimo sutarties požymiai yra trys: pirma, prekes ar paslaugas perka fizinis asmuo; antra, fizinis asmuo prekes ar paslaugas perka savo asmeniniams (ne verslo ar profesiniams) poreikiams; trečia, prekes ar paslaugas parduoda verslininkas (asmuo, veikiantis verslo ar profesiniais tikslais).

CK 6.716 straipsnio 1 dalyje pateikiama paslaugų sutarties samprata, pagal kuriÄ paslaugų sutartimi viena Å¡alis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos Å¡alies (kliento) užsakymÄ suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobÅ«džio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukÅ«rimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrÄ veiklÄ ), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti. Å io straipsnio 4 dalis numato, kad vartojimo paslaugų sutarčiai taikomos Å¡io kodekso normos, reglamentuojančios vartojimo sutartis.

Identifikavus virÅ¡ paminėtus požymius Å¡alių sudaryti paslaugų užsakymai Å¡alia kitų kvalifikavimo pagrindų turi bÅ«ti kvalifikuojama ir kaip vartojimo sutartys, nes tai lemia atitinkamų materialinės teisės normų, sudarančių vartojimo sutarties institutÄ , taikymÄ ginčo teisiniams santykiams. Vartojimo sutarties institutas yra grindžiamas silpnesnės sutarties Å¡alies (vartotojo) teisinės apsaugos doktrina. Å iuolaikinėje visuomenėje visuotinai pripažįstama, kad vartotojas kaip sutarties Å¡alis dėl tam tikrų objektyvių priežasčių – informacijos, patirties, laiko stokos ir kitų panaÅ¡ių aplinkybių yra akivaizdžiai nelygiavertėje padėtyje su kita sutarties Å¡alimi – verslininku (pardavėju ar paslaugų teikėju), todėl vartojimo sutartinių santykių teisiniame reguliavime sutarties laisvės principas ribojamas ir greta bendrųjų sutarčių teisės taisyklių įstatymo leidėjo nustatomos specialios, užtikrinančios didesnę vienos iÅ¡ sutarties Å¡alių – vartotojo – teisių apsaugÄ , taisyklės. Esminis vartojimo sutarčių instituto ypatumas ir vartotojo teisių gynimo teisinis mechanizmas yra įstatyme įtvirtintas nesÄ Å¾iningų sutarčių sÄ lygų draudimas ir tokių sÄ lygų neprivalomumas vartotojui.

Sutartį pripažinus vartojimo sutartimi, jos sÄ lygos visais atvejais turi bÅ«ti vertinamos pagal CK 6.188 straipsnyje nustatytus sÄ Å¾iningumo kriterijus. Nagrinėjamu atveju Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba byloje pateiktoje iÅ¡vadoje konstatavo, kad tokios Interneto paslaugos užsakymo ir Daugiakanalės televizijos paslaugos užsakymo 6 punkto sÄ lygų formuluotės, įpareigojančios vartotojÄ atlyginti TEO LT, AB nuostolius net ir tuo atveju, kai sutartį vartotojas anksčiau joje numatyto trumpiausio naudojimosi paslaugomis terminio nutraukia TEO LT, AB nevykdant ir netinkamai vykdant prisiimtus įsipareigojimus, iÅ¡ esmės pažeidžia Å¡alių teisių ir pareigų pusiausvyrÄ bei vartotojų teises ir interesus.

Tačiau tiek paminėta iÅ¡vada (b. l. 75- 78), tiek ir Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos 2012-05-09 nutarimas Nr. 10-359, kuriame pripažinta, kad Sutarties (Interneto paslaugos/-ų užsakymo) 6 punkto sÄ lyga atitinka Civilinio kodekso 6.188 straipsnio 2 dalies bendrÄ jį sutarčių sÄ lygų nustatymo kriterijų, t. y. iÅ¡ esmės pažeidžia Å¡alių teisių ir pareigų pusiausvyrÄ bei vartotojų teises ir interesus (b. l. 62-63), buvo pateikti įvertinus situacijÄ , kai sutartis, nepasibaigus trumpiausiam naudojimosi paslaugomis laikotarpiui, vartotojo iniciatyva yra nutraukiama TEO LT, AB nevykdant arba netinkamai vykdant savo sutartinius įsipareigojimus, tačiau nagrinėjamu atveju faktinė situacija yra visiÅ¡kai prieÅ¡inga: sutartiniai santykiai nutraukti TEO LT, AB iniciatyva už skolas, t. y. vartotojui (apeliantui) nevykdant savo sutartinių įsipareigojimų.

Remiantis iÅ¡dėstytais argumentais, o taip pat iÅ¡analizavęs Interneto paslaugos užsakymo ir Daugiakanalės televizijos paslaugos užsakymo 6 ir kitų punktų sÄ lygas, apeliacinės instancijos teismas nenustatė, kad Å¡ios sÄ lygos iÅ¡ esmės pažeidžia Å¡alių teisių ir pareigų pusiausvyrÄ . Ir nors pirmosios instancijos teismas atskirai neaptarė, kad Å¡alių pasiraÅ¡yti užsakymai yra vartojimo paslaugų sutartys bei nevertino jų sÄ lygų atitikimo CK 6.188 straipsnio 2 dalies nuostatoms, tačiau tai nesudaro pagrindo keisti ar naikinti skundžiamo sprendimo apeliacinio skundo argumentais Å¡iuo aspektu.CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, kai tokių nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.59 straipsnyje nurodyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų bei sutarties nurodymus, klientas už suteiktas paslaugas privalo sumokėti (CK 6.716 str. 1 d.).

CK 6.200 straipsnyje įtvirtinti sutarties vykdymo principai taikytini ne vien verslo subjektams, bet ir fiziniams asmenims –vartotojams.Vadovaujantis CK 6.716 straipsnio 1 dalimi, CK 6.38 straipsnio 1 dalimi, faktinėmis bylos aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovas privalėjo sumokėti ieÅ¡kovei už suteiktas nuolaidas, telekomunikacijų paslaugas. KritiÅ¡kai vertintini apelianto paskaičiavimai ir teiginiai, kad yra susidariusi 17,58 Lt permoka, o ne 716,44 Lt skola, nes ieÅ¡kovės praÅ¡omos priteisti sumos dydis yra pagrįstas iÅ¡samiais paskaičiavimais (b. l. 100-101), PVM sÄ skaitų –faktÅ«rų duomenimis (suteiktų paslaugų ataskaitomis) (b. l. 13-19), o apeliantas įrodymų, kad pilnai apmokėjo ieÅ¡kovės pateiktas sÄ skaitas skolos susidarymo laikotarpiu, į bylÄ nepateikė (CPK 12, 178 str.).Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ .

Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo visiems motyvams ar esminei jų daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Lietuvos Respublikos generalinis prokuroras, ginantis vieÅ¡Ä jį interesÄ v. Lietuvių katalikų mokytojų sÄ junga ir kt., bylos Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje AB „City Service“ v.

Klaipėdos miesto savivaldybės administracija, bylos Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje UAB „Vakarų krova“ v. UAB „Litforina“, bylos Nr. 3K-3-107/2010). Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ esmės sutinka su pirmosios instancijos skundžiamame sprendime padarytomis iÅ¡vadomis bei pažymi, kad kiti apeliacinio skundo argumentai teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi ir įtakos pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui nedaro, todėl dėl jų nepasisako.             Remiantis iÅ¡dėstytais argumentas, apeliacinio skundo motyvais naikinti ar keisti ginčijamÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ nėra teisinio pagrindo, todėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. vasario 18 d. sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi LR CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a :              Kauno apylinkės teismo 2014 m. vasario 18 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .              Teisėja                                                                         Albina Rimdeikaitė