Legislator Case Law & Legislation
f4e2de9f-7e88-4f95-aaf0-19ea029f4070 AI generated

f4e2de9f-7e88-4f95-aaf0-19ea029f4070 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Case Number f4e2de9f-7e88-4f95-aaf0-19ea029f4070
Court / Authority
Jurisdiction Lithuania (LT)

Legislator summary

AI generated

Nurodė, jog atsakovas neįvykdė sutartimi prisiimtų įsipareigojimų ir neatsiskaitė už suteiktas stebėjimo ir reagavimo paslaugas. BylÄ praÅ¡o nagrinėti dokumentinio proceso tvarka.IeÅ¡kinys tenkintinas.IÅ¡ byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2009-02-17 ieÅ¡kovas ir atsakovas sudarė Stebėjimo ir reagavimo paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo teikti atsakovui objekto, esančio (duomenys neskelbtini) stebėjimo ir reagavimo paslaugas, o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir terminais atsiskaityti už suteiktas paslaugas.

Legislator headnote

AI generated

f4e2de9f-7e88-4f95-aaf0-19ea029f4070 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas: Sutarties 6.3 punktu atsakovas įsipareigojo mokėti ieÅ¡kovui po 0,05 procentų dydžio delspinigius už kiekvienÄ pradelstÄ mokėti dienÄ . IeÅ¡kovas teikė atsakovui pastato, esančio (duomenys neskelbtini) stebėjimo ir reagavimo paslaugas, tačiau atsakovas su suteiktas paslaugas laikotarpiu nuo 2011-05-31 iki 2012-04-10 nesumokėjo ir liko skolingas ieÅ¡kovui 317,89 Lt, nuo kurių paskaičiuota 27,00 Lt delspinigių; iÅ¡ viso 344,89 Lt skola. Byloje duomenų apie tai, kad Å¡i skola sumokėta, nėra.IÅ¡tyrus byloje pateiktus įrodymus, nustatyta, kad tarp Å¡alių susidarė prievoliniai teisiniai nuomos santykiai (CK 6.1 – 6.4 straipsniai).

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-16992-323/2012(Proceso Nr. 2-06-3-14481-2012-4)Procesinio sprendimo kategorija: (S) 125.10.2.; 116.3.; 35.3.6. KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASPRELIMINARUS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. gruodžio 13 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Genovaitė Vaizgėlienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo R. Jonaičio IÄ® „Argus“ saugos tarnybos ieÅ¡kinį atsakovui VšĮ „Advilio reklamos miestas“ dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡o teismo priteisti iÅ¡ atsakovo 344,89 Lt skolos, 6 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, jog atsakovas neįvykdė sutartimi prisiimtų įsipareigojimų ir neatsiskaitė už suteiktas stebėjimo ir reagavimo paslaugas. BylÄ praÅ¡o nagrinėti dokumentinio proceso tvarka.IeÅ¡kinys tenkintinas.IÅ¡ byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2009-02-17 ieÅ¡kovas ir atsakovas sudarė Stebėjimo ir reagavimo paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo teikti atsakovui objekto, esančio (duomenys neskelbtini) stebėjimo ir reagavimo paslaugas, o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir terminais atsiskaityti už suteiktas paslaugas.

Sutarties 6.3 punktu atsakovas įsipareigojo mokėti ieÅ¡kovui po 0,05 procentų dydžio delspinigius už kiekvienÄ pradelstÄ mokėti dienÄ . IeÅ¡kovas teikė atsakovui pastato, esančio (duomenys neskelbtini) stebėjimo ir reagavimo paslaugas, tačiau atsakovas su suteiktas paslaugas laikotarpiu nuo 2011-05-31 iki 2012-04-10 nesumokėjo ir liko skolingas ieÅ¡kovui 317,89 Lt, nuo kurių paskaičiuota 27,00 Lt delspinigių; iÅ¡ viso 344,89 Lt skola. Byloje duomenų apie tai, kad Å¡i skola sumokėta, nėra.IÅ¡tyrus byloje pateiktus įrodymus, nustatyta, kad tarp Å¡alių susidarė prievoliniai teisiniai nuomos santykiai (CK 6.1 – 6.4 straipsniai).

Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas (CK 6.59 straipsnis). Paslaugų sutartimi viena Å¡alis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos Å¡alies (kliento) užsakymÄ suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobÅ«džio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukÅ«rimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrÄ veiklÄ ), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti (CK 6.716 str. 1 d.).

Paslaugų teikėjas privalo teikti paslaugas pagal sutarties sÄ lygas ir kliento nurodymus (CK 6.718 str. 3 d.). IeÅ¡kovas teikė atsakovui paslaugas, tačiau atsakovas pažeidė sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, nes nustatytu terminu už suteiktas paslaugas nesumokėjo (CK 6.63 str. 1 d. 1, 2 p.). IeÅ¡kovas įrodė ir pagrįstai apskaičiavo skolos dydį, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas tenkintinas, iÅ¡ atsakovo priteistina 344,89 Lt skola.TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs atsakovas privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 str. 2 d.).

Todėl ieškovui iš atsakovo priteistinos 6 procentų dydžio palūkanos nuo priteistos 344,89 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2012-12-13 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str.).Patenkinus ieškinį, ieškovui iš atsakovo priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 29,00 Lt žyminis mokestis, 100,00 Lt procesinių dokumentų parengimo išlaidų, iš viso 129,00 Lt (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 9 p., 93 str. 1 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262, 428 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieškinį tenkinti.Priteisti ieškovui R.

Jonaičio IÄ® „Argus“ saugos tarnybai iÅ¡ atsakovo VšĮ „Advilio reklamos miestas“ 344,89 Lt skolos, 6 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos 344,89 Lt sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2012-12-13 iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo bei 129,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.Atsakovas per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo įteikimo dienos privalo įvykdyti sprendimÄ arba sprendimÄ priėmusiam teismui raÅ¡tu pateikti motyvuotus prieÅ¡taravimus.Jeigu per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo dienos prieÅ¡taravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieÅ¡kovui gali bÅ«ti iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas.Preliminarus sprendimas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.

Teisėja                                                                               Genovaitė Vaizgėlienė