f4e24cee-d717-4cac-bd26-4fb05d1b35b7 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr.2A-378-619/2015Teisminio proceso Nr. 2-68-3-21526-2013-1Procesinio sprendimo kategorijos: 121.21.; 44.4.; (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2015 m. rugsėjo 29 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Andrutės Kalinauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Vilijos Mikuckienės ir Antano Rudzinsko,teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo apelianto AB DNB bankas apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 8 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovų M.

J. K., N.G. K., T. K., T. V. ir A. V. ieÅ¡kinį atsakovui AB DNB bankas dėl uždraudimo iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ įkeisto turto, tretieji asmenys A. J., T. Č., BUAB „Spausk“, Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi apeliacinį skundÄ , n u s t a t ė : Ginčo esmė IeÅ¡kovai M. J. K., N. G. K., T. K., T. V. ir A. V. kreipėsi į teismÄ su prevenciniu ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė:

1) uždrausti atsakovui AB DNB bankas iki BUAB „Spausk“ bankroto byloje nebus parduota BUAB „Spausk“ nuosavybės teise priklausanti negyvenamoji patalpa - parduotuvė, esanti (duomenys neskelbtini), kuri yra įkeista pagal 2008-02-01 hipotekos lakÅ¡tÄ su vėlesniais pakeitimais ir papildymais, identifikavimo kodas 01120080003242, iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ svetimo daikto hipoteka įkeisto turto:- buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio savininkais yra T. V. ir A. V. ir kuris yra įkeistas svetimo daikto hipoteka pagal 2008-02-01 hipotekos lakÅ¡tÄ su vėlesniais pakeitimais ir papildymais, identifikavimo kodas 01120080003242;- žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio savininkas yra T.

K. ir kuris yra įkeistas svetimo daikto hipoteka pagal 2010-03-10 hipotekos lakÅ¡tÄ su vėlesniais pakeitimais ir papildymais, identifikavimo kodas 01120100004136;- sodo pastato, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), kurio savininkas yra T. K. ir kuris yra įkeistas svetimo daikto hipoteka pagal 2007-02-02 hipotekos lakÅ¡tÄ su vėlesniais pakeitimais ir papildymais, identifikavimo kodas 01120070002971;- žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio savininkais yra N. G. K. ir M. J. K. ir kuris yra įkeistas svetimo daikto hipoteka pagal 2007-02-02 hipotekos lakÅ¡tÄ su vėlesniais pakeitimais ir papildymais, identifikavimo kodas 01120070002971;- sodo pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio savininkais yra N. G.

K. ir M. J. K. ir kuris yra įkeistas svetimo daikto hipoteka pagal 2007-02-02 hipotekos lakÅ¡tÄ su vėlesniais pakeitimais ir papildymais, identifikavimo kodas 01120070002971.2) Priteisti sumokėtÄ 144 EUR dydžio žyminį mokestį.IeÅ¡kovai nurodė, kad 2005 m. liepos 1 d. Kredito linijos sutartimi Nr. 3214-05IV atsakovas suteikė UAB „Spausk“ kreditÄ . Galutinis kredito grÄ Å¾inimo terminas numatytas 2012 m. kovo 31 d. Kredito grÄ Å¾inimas pagal sutartį buvo užtikrintas ieÅ¡kovams priklausančiu turtu.

Vilniaus apygardos teismo 2012 m. liepos 3 d. nutartimi BUAB „Spausk“ iškelta bankroto byla. Bendra įmonės turto vertė 2011 m. pabaigoje buvo 3836364 Lt, o mokėtinos sumos ir įsipareigojmai 6973372 Lt. Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gruodžio 20 d. nutartimi patvirtintas 1061603,26 EUR (3665503,75 Lt) dydžio atsakovo kreditorinis reikalavimas BUAB „Spausk“ bankroto byloje. Šiai dienai įsiskolinimas pagal kredito sutartį – 759,211,01 EUR. Atsakovo prašymu Vilniaus miesto 31-ojo notarų biuro notaras S. Svaldenis 2013 m. balandžio 5 d. išdavė vykdomuosius įrašus Nr. 1088, 1089, 1090, 1091, pagal kuriuos priverstinai išieškomas BUAB „Spausk“ įsiskolinimas iš ieškovams priklausančio įkeisto turto.

Minėti vykdomieji įraÅ¡ai perduoti vykdyti antstoliui. IeÅ¡kovų vertinimu, atsakovas neteisėtai pradėjo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ ieÅ¡kovų svetimo daikto hipoteka įkeisto turto, nors dar nėra baigtas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ trečiojo asmens BUAB „Spausk“ nuosavybės teise priklausančio turto – parduotuvės. IeÅ¡kovui tęsiant neteisėtus veiksmus kyla reali grėsmė, kad ateityje bus sukelta žala ieÅ¡kovams – jų įkeistas turtas gali bÅ«ti parduotas, nors tam Å¡iuo metu nėra bÅ«tinos CK 4.195 str. 3 d. numatytos sÄ lygos – nėra aiÅ¡ku kiek atsakovo reikalavimas bus patenkintas iÅ¡ trečiojo asmens BUAB „Spausk“ įkeisto turto.

IeÅ¡kovų tvirtinimu, egzistuoja visos prevencinio ieÅ¡kinio pateikimo sÄ lygos (CK 6.255 str.)Atsiliepimu į ieÅ¡kinį AB DNB bankas prašė jį atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovo nuomone, ieÅ¡kovai turi teisę skųsti vykdymo veiksmus LR CPK nustatyta tvarka, todėl prevencinio ieÅ¡kinio institutas Å¡iuo atveju negali bÅ«ti taikomas. Skolininko, kuriam iÅ¡kelta bankroto byla, hipoteka įkeistas turtas realizuojamas specialaus įmonių bankroto procedÅ«rÄ reglamentuojančio įstatymo nustatyta tvarka ir terminais, o ne pagal CK 4.192 – 4.196 str., CPK 700-725 str. nustatytÄ tvarkÄ .

Tais atvejais, kai yra įkeistas ne tik bankrutuojančios įmonės, bet ir trečiųjų asmenų turtas, priverstinis iÅ¡ieÅ¡kojimas tęstinas toliau, o bankrutuojančios įmonės turtas pardavinėjamas neatsižvelgiant į hipotekos lakÅ¡tuose nustatytÄ Ä¯keitimo turto pardavimo eilę, kai ji nustatyta, bei nenustatant tokio turto pardavimo iÅ¡ varžytinių eilės, kai hipotekos lakÅ¡tuose ji nebuvo aptarta. Bankrutuojančio skolininko hipoteka įkeistas turtas realizuojamas Ä®BÄ® nustatyta tvarka ir terminais.

Patenkinus hipotekos kreditoriaus reikalavimÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjų įkeisto turto arba jiems įvykdžius skolininko UAB „Spausk“ įsipareigojimÄ , įkeisto daikto savininkai įgytų atgręžtinio reikalavimo teisę į skolininkÄ UAB „Spausk“ dėl sumokėtos sumos ar dėl daikto praradimo patirtų nuostolių atlyginimo. Teismo priimto procesinio sprendimo esmė Vilnius miesto apylinkės teismas 2014 m. balandžio 8 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino, uždraudė atsakovui AB DNB bankas iki BUAB „Spausk“ bankroto byloje nebus parduota BUAB „Spausk“ nuosavybės teise priklausanti negyvenamoji patalpa - parduotuvė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), kuri yra įkeista pagal 2008-02-01 hipotekos lakÅ¡tÄ su vėlesniais pakeitimais ir papildymais, identifikavimo kodas 01120080003242, iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ svetimo daikto hipoteka įkeisto turto: buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), kurio savininkais yra T.

V. ir A. V. ir kuris yra įkeistas svetimo daikto hipoteka pagal 2008-02-01 hipotekos lakÅ¡tÄ su vėlesniais pakeitimais ir papildymais, identifikavimo kodas 01120080003242; žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), kurio savininkas yra T. K. ir kuris yra įkeistas svetimo daikto hipoteka pagal 2010-03-10 hipotekos lakÅ¡tÄ su vėlesniais pakeitimais ir papildymais, identifikavimo kodas 01120100004136; sodo pastato, (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), kurio savininkas yra T.

K. ir kuris yra įkeistas svetimo daikto hipoteka pagal 2007-02-02 hipotekos lakÅ¡tÄ su vėlesniais pakeitimais ir papildymais, identifikavimo kodas 01120070002971; žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio savininkais yra N. G. K. ir M. J. K. ir kuris yra įkeistas svetimo daikto hipoteka pagal 2007-02-02 hipotekos lakÅ¡tÄ su vėlesniais pakeitimais ir papildymais, identifikavimo kodas 01120070002971; sodo pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio savininkais yra N. G. K. ir M. J. K. ir kuris yra įkeistas svetimo daikto hipoteka pagal 2007-02-02 hipotekos lakÅ¡tÄ su vėlesniais pakeitimais ir papildymais, identifikavimo kodas 01120070002971.

Priteisė iÅ¡ atsakovo AB DNB banko ieÅ¡kovo T. K., naudai 144 Lt mokesčio iÅ¡laidų bei 50,18 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų į Valstybės biudžetÄ .Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad Å¡iuo atveju egzistuoja visos prevencinio ieÅ¡kinio pateikimo sÄ lygos ir prevenciniu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovai siekia apginti savo teises nuo žalos darymo ateityje bei yra reali grėsmė, jog tęsiant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ ieÅ¡kovų turto pirma nepardavus UAB „Spausk“ įkeisto turto bÅ«tų padaryta žala ieÅ¡kovams.

Nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2-1365-779/2014 sprendimu nustatė įkeistų daiktų pardavimo varžytinėse eilę, tačiau Å¡is sprendimas neįsiteisėjęs. Atsakovas pirma laiko buvo pradėjęs iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ ieÅ¡kovų įkeistų daiktų, t.y. kreipėsi į notarÄ dėl vykdomųjų įrašų atlikimo bei pateikė Å¡iuos vykdomuosius įraÅ¡us vykdyti antstoliui. Pirmosios instancijos teismo nuomone, ieÅ¡kovai pagrįstai nurodo, kad atsakovui tęsiant veiksmus bÅ«tų didelė tikimybė, kad dar nepardavus parduotuvės, varžytinėse bus parduoti ieÅ¡kovų įkeisti daiktai.

Sutiko su ieÅ¡kovų argumentais, kad realizavus trečiojo asmens UAB „Spausk“ įkeistÄ atsakovui turtÄ bankroto byloje nebus padengtas visas atsakovo reikalavimas pagal kredito sutartį. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, ieÅ¡kovų įkeisto turto hipoteka yra svetimo turto hipoteka, todėl Å¡iuo atveju taikytina CK 4.195 str. 3 d. Todėl net ir nesant nustatytos pagal bendrosios hipotekos sutartį įkeistų daiktų pardavimo varžytinėse eilės, pirmiausia turi bÅ«ti parduodamas skolininko įkeistas turtas ir tik realizavus jį, gali bÅ«ti pardavinėjami ieÅ¡kovų atsakovui įkeisti daiktai.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai Apeliaciniu skundu atsakovas AB DNB bankas praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 8 d. sprendimÄ , priimti naujÄ sprendimÄ â€“ atmesti ieÅ¡kinį, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:Apelianto vertinimu, ieÅ¡kovų pateiktas ieÅ¡kinys neatitinka prevencinio ieÅ¡kinio pateikimo sÄ lygų, todėl negalėjo bÅ«ti tenkintas. Pirmosios instancijos teismas nesiaiÅ¡kino banko veiksmų neteisėtumo, bei galimybes nurodytais banko veiksmais padaryti ieÅ¡kovams žalos ateityje.

IÅ¡ skundžiamo sprendimo visiÅ¡kai neaiÅ¡ku, kuo remiantis pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad banko veiksmai yra neteisėti. Pirmosios instancijos teismo motyvai, kad pirmiausia turi bÅ«ti parduodamas skolininko turtas, nepatvirtina banko veiksmų neteisėtumo. IeÅ¡kovai Å¡iuo ieÅ¡kiniu siekia nustatyti turto, kuris įkeistas hipoteka, pardavimo iÅ¡ varžytinių eilę, kÄ daro kitoje Vilniaus miesto apylinkės teismo iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-1365/2014. Todėl tokiam ieÅ¡kiniui negali bÅ«ti taikomas prevencinio ieÅ¡kinio institutas.

Apelianto įsitikinimu, ieÅ¡kovai turi teisę skųsti vykdymo veiksmus CPK nustatyta tvarka, todėl prevencinio ieÅ¡kinio institutas negali bÅ«ti taikomas. Ä®statymai numato specialiÄ iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeisto turto pagal hipotekos taisykles tvarkÄ (CPK 558 str., CK 4.192 str.). Kai skolininkui pradėta bankroto procedÅ«ra, įkeistas turtas parduodamas ir hipotekos kreditorių reikalavimai tenkinami Ä®BÄ® nustatyta tvarka. Tais atvejais, kai yra įkeistas ne tik bankrutuojančios įmonės, bet ir trečiųjų asmenų turtas, priverstinis iÅ¡ieÅ¡kojimas realizuojant įkeistÄ trečiųjų asmenų turtÄ tęstinas toliau, o bankrutuojančios įmonės turtas pardavinėjamas neatsižvelgiant į hipotekos lakÅ¡tuose nustatytÄ Ä¯keisto turto pardavimo eilę, kai ji nustatyta, bei nenustatant tokio turto pardavimo iÅ¡ varžytinių eilės, kai hipotekos lakÅ¡tuose ji nebuvo aptarta.Pirmosios instancijos teismas net nesiaiÅ¡kino svarbių aplinkybių, susijusių su BUAB „Spausk“ pradelsta skola, ji virÅ¡ija Hipotekos lakÅ¡tais įkeisto turto rinkos vertę, kadangi skola bankui yra 760 655,50 EUR, o skolininko turtas pagal nekilnojamojo turto rinkos vertinimÄ Ä¯vertintas 700 000 Lt.

Taip pat pirmosios instancijos teismui buvo žinoma, kad skolininko įkeistÄ turtÄ keletÄ kartų nesėkmingai buvo bandoma parduoti iÅ¡ varžytinių. Pagal Ä®BÄ® 34 str. įkeitimu ir hipoteka užtikrinti kreditoriaus reikalavimai tenkinami pirmiausia iÅ¡ lėšų gautų pardavus įkeistÄ Ä¯monės turtÄ . Å i nuostata, vertinant ieÅ¡kovams priklausančio turto įkeitimÄ , užtikrinant skolininko tinkama prievolių įvykdymÄ , neriboja kreditoriaus teisės kam pareikÅ¡ti reikalavimus. Vykdymui buvo pateikti visi reikalavimÄ pagrindžiantys dokumentai, dėl ko visi tolimi veiksmai yra teisėti.Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime pripažino, kad bankas nevykdo iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal vykdomuosius įraÅ¡us.

Tai reiÅ¡kia, kad nėra privalomos prevencinio ieÅ¡kinio pateikimo sÄ lygos – žalos grėsmės. Vilniaus miesto apylinkės teismas pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones, t.y. sustabdė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal vykdomuosius įraÅ¡us kitoje civilinėje byloje Nr. 2-1365-779/2014, kurioje nustatyta turto pardavimo iÅ¡ varžytinių eilė. Pirmosios instancijos teismas, nurodydamas, kad sprendimas toje byloje neįsiteisėjęs, neatsižvelgė į aplinkybę, kad sprendimu nustatyta tokia turto pardavimo eilė, kurios praÅ¡o ieÅ¡kovai Å¡ioje byloje, o apeliaciniu skundu praÅ¡oma pakeisti sprendimÄ dalyje ir tik nustatyti kitokį penktos ir Å¡eÅ¡tos eilės pardavimo Å¡i varžytinių eiliÅ¡kumÄ .

Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovai M. J. K., N. G. K., T. K., T. V. ir A. V. prašė skundÄ atmesti. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:Sutinka su teismo iÅ¡vada, kad Å¡iuo atveju neteisėtais veiksmais laikytina tai, jog bankas neteisėtai pradėjo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ ieÅ¡kovų, nors dar nebuvo baigtas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko įkeisto turto. Nebaigus iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko įkeisto turto, neaiÅ¡ku kokia apimtimi gali bÅ«ti nukreipiamas iÅ¡ieÅ¡kojimas į ieÅ¡kovų įkeistÄ turtÄ .

Vykdomieji įraÅ¡ai iÅ¡duoti pagal atsakovo praÅ¡ymÄ yra galiojantys ir panaikinus laikinÄ sias apsaugos priemones bus vykdomi.Atsakovas nepagrįstai teigia, kad nėra privalomos prevencinio ieÅ¡kinio sÄ lygos, nes neegzistuoja grėsmė padaryti žalos ieÅ¡kovams. Pagal visus 4 vykdomuosius įraÅ¡us iÅ¡ visų ieÅ¡kovų atskirai reikalaujama patenkinti visÄ atsakovo reikalavimÄ pagal kredito sutartį, be to, Å¡io reikalavimo tenkinimas atliekamas ir UAB „Spausk“ bankroto byloje. Dėl to ieÅ¡kovų turto gali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kota daugiau nei reikia įsiskolinimui padengti.

Atliekant įkeisto turto realizacijÄ atskirai ženkliai padidėja vykdymo iÅ¡laidos. Kol nėra parduotas skolininko įkeistas turtas, neaiÅ¡ku kokio dydžio reikalavimas gali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡komas iÅ¡ ieÅ¡kovų. Per anksti ir nepagrįstai atsakovui pradėjus realizuoti ieÅ¡kovams priklausantį turtÄ , ieÅ¡kovai netektų konkretaus turto, kuriuo jie naudojasi, todėl nepagrįsti banko argumentai, kad ieÅ¡kovai turėtų atgręžtinio reikalavimo teisę į skolininkÄ dėl sumokėtos sumos ar daikto pardavimo nuostolių atlyginimo.Nepagrįstai apeliantas nurodo, kad ieÅ¡kovai prevenciniu ieÅ¡kiniu siekia nustatyti įkeisto hipoteka turto pardavimo iÅ¡ varžytinių eilę, kadangi Å¡i eilė nustatyta kitoje byloje.

Atsakovas neįvertina, kad teismo sprendimas, kuriuos nustatyta turto pardavimo eilė neįsiteisėjęs. Ieškovai neneigia, kad skolininko turtas turi būti parduodamas bankroto įstatyme nustatyta tvarka ir niekada nesiekė sustabdyti BUAB „Spausk“ įkeisto turto pardavimo. Bankroto bylos iškėlimas negali apriboti ieškovų kaip svetimo daikto hipotekos davėjų, teisių, nustatytų civiliniame kodekse. Vien ta aplinkybė, kad kitoje byloje nustatytas turto pardavimo iš varžytinių eiliškumas nepašalina grėsmės, kad ieškovų turtas dėl neteisėtų atsakovo veiksmų gali būti parduotas anksčiau nei bus realizuotas skolininko turtas, kadangi daugelis ieškovų net nėra BUAB „Spausk“ bankroto bylos dalyviai.

Netenkinus ieÅ¡kovų ieÅ¡kinio, neliktų apribojimų pardavinėti ieÅ¡kovų turtÄ net ir nepardavus skolininko turto, jei bÅ«tų panaikintas sprendimas kitoje civilinėje byloje, o su juo ir laikinosios apsaugos priemonės taikytos minėtoje byloje.Nepagrįstai apeliantas teigia, kad pirmosios instancijos teismas nesiaiÅ¡kino aplinkybių susijusių su skolininko turto verte. Pagrįstas pirmosios instancijos teismo argumentas, kad negalima daryti iÅ¡vados, jog realizavus skolininko įkeistÄ turtÄ atsakovui turtÄ bankroto byloje nebus padengtas visas atsakovo reikalavimas pagal kredito sutartį, taigi neaiÅ¡ku ar bus bÅ«tinybė nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ ieÅ¡kovų įkeistÄ turtÄ .

IeÅ¡kovų vertinimu, nepagrįstos atsakovo praÅ¡omos priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidos. IeÅ¡kovams su apeliaciniu skundu nebuvo pateikti jas patvirtinantys dokumentai. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas atmestinas.Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 str. įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas.

Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str.). Å i byla nagrinėjama atsakovo pateikto apeliacinio skundo ribose.Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovai kreipėsi į teismÄ su prevenciniu ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydami uždrausti atsakovui iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ svetimo daikto hipoteka įkeisto turto priklausančio ieÅ¡kovams iki BUAB „Spausk“ bankroto byloje nebus parduota BUAB „Spausk“ nuosavybės teise priklausanti negyvenamoji patalpa – parduotuvė.

Vilniaus miesto apylinkės teismas, nustatęs prevencinio ieÅ¡kinio tenkinimo sÄ lygas, skundžiamu sprendimu ieÅ¡kinį tenkino. Apelianto įsitikinimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priėmė tokį sprendimÄ , kadangi Å¡iuo atveju nebuvo sÄ lygų prevencinio ieÅ¡kinio institutui taikyti.CK 1.138 str. 3 p. nurodytas vienas iÅ¡ civilinių teisių gynimo bÅ«dų – prevencinis ieÅ¡kinys, kai teismas, įstatymų nustatyta tvarka gindamas civilines teises, užkerta keliÄ teisę pažeidžiantiems veiksmams ar uždraudžia atlikti veiksmus, sukeliančius realiÄ Å¾alos padarymo grėsmę ateityje (CK 6.255 straipsnio 1 dalis).

Kasacinio teismo praktikoje ne kartÄ pažymėta, kad Å¡io civilinių teisių gynimo bÅ«do tikslas – neleisti kilti potencialiai žalai, o jo dalykas – uždrausti atsakovui atlikti tam tikrus veiksmus, dėl kurių gali atsirasti žalos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gegužės 5 d. nutartis c.b. Nr. 3K-3-123/2011). Apelianto tvirtinimu, pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ nenustatė prevencinio ieÅ¡kinio tenkinimo sÄ lygų – neteisėtų atsakovo veiksmų.

Nesutiktina su Å¡iais apelianto argumentais. Pažymėtina, kad tuo atveju, kai bendrosios hipotekos sutartimi nenustatyta turto pardavimo iÅ¡ varžytynių eilė, teismas turi nustatyti iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ daiktų eilę, derindamas kreditoriaus ir daiktų savininkų interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-06-20 nutartis c.b Nr. 3K-3-298/2012). Byloje nėra ginčo, kad ieÅ¡kovų turto hipoteka yra svetimo turto hipoteka. Svetimo turto hipoteka – tai nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo daikto įkeitimas, norint apsaugoti kito asmens – skolininko skolinio įsipareigojimo įvykdymÄ .

Pagal CK 4.195 str., reglamentuojantį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ svetimo daikto hipoteka įkeisto daikto, svetimo turto hipotekos įkeisto daikto savininkas tampa su skolininku subsidiariai atsakingas nuo hipoteka užtikrintos prievolės neįvykdymo dienos. Jeigu kreditoriaus reikalavimai užtikrinti ir skolininkui nuosavybės teise priklausančio daikto hipoteka, ir svetimo daikto hipoteka, kreditorius turi teisę iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ svetimo daikto hipotekos objekto tik tiek, kiek neįmanoma jo reikalavimo patenkinti iÅ¡ įkeisto skolininkui nuosavybės teise priklausančio daikto.

Pažymėtina, jog kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog tuomet, kai prievolės įvykdymas užtikrintas skolininko turto hipoteka bei svetimo turto hipoteka ir, jos neįvykdžius, iÅ¡ieÅ¡kojimas pirmiau nukreipiamas į skolininkui priklausantį įkeistÄ turtÄ , svetimo turto hipotekos davėjas Å¡iuo atveju turi materialinį teisinį suinteresuotumÄ dėl skolininkui priklausančio įkeisto turto pardavimo, kadangi tai turi reikÅ¡mės jo materialiosioms pareigoms, jo prievolei apskritai bei jos apimčiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. birželio 10 d. nutartis c.b.

Nr. e3K-3-365-701/2015). Atsižvelgiant į tai, sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog Å¡iuo atveju pirmiausia turėjo bÅ«ti parduotas skolininkui priklausantis turtas ir tik po to pradėtas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ ieÅ¡kovams priklausančio hipoteka įkeisto turto, tuo tarpu atsakovas iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ ieÅ¡kovams priklausančio turto pradėjo dar nerealizavus skolininkui priklausančio turto. Atkreiptinas dėmesys, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas priimdamas sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-1365-779/2014, spręsdamas klausimÄ dėl ieÅ¡kovų hipoteka įkeisto turto pardavimo iÅ¡ varžytinių eiliÅ¡kumo taip pat sprendė, jog Å¡iuo konkrečiu atveju iÅ¡ieÅ¡kojimas visų pirma turi bÅ«ti nukreiptas į BUAB „Spausk“ priklausantį įkeistÄ turtÄ â€“ parduotuvę.

Å io apeliacinio skundo nagrinėjimo dienai, minėtas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 10 d. sprendimas paliktas nepakeistas Vilniaus apygardos teismo 2015 m. kovo 19 d. nutartimi. Apelianto argumentai, jog Å¡iuo atveju jis turėjo teisę iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipti į ieÅ¡kovus dar nerealizavus skolininko turto, kadangi jam iÅ¡kelta bankroto byla, atmestini kaip nepagrįsti. Neginčytina apelianto pozicija, kad skolininkui iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , jam priklausantis hipoteka įkeistas turtas realizuojamas Ä®BÄ® nustatyta tvarka, tačiau apeliacinio teismo vertinimu, tai neturi įtakos ieÅ¡kovų svetimo turto hipoteka įkeistam turtui.

Taigi, aplinkybė, kad Å¡iuo atveju UAB „Spausk“ bankrutuojanti, turi įtakos tik skolininko turto įkeisto hipoteka realizavimo tvarkai, tačiau nekeičia fakto, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas pirmiausia nukreipiamas į skolininkui priklausantį turtÄ . Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , apeliacinės instancijos teismo vertinimu atsakovo veiksmai, kuomet iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ ieÅ¡kovams priklausančio turto buvo pradėtas dar iki skolininkui priklausančio turto padavimo, žinant, kad sutartimi nėra nustatyta pardavimo iÅ¡ varžytinių eilė bei tai, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ svetimo turto hipoteka įkeisto turto pirmiausia nukreipiamas į skolininko įkeistÄ turtÄ , vertintini kaip neteisėti prevencinio ieÅ¡kinio instituto prasme.

Apeliantas taip pat nurodo, kad pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ nevertino realaus pavojaus žalai atsirasti. Nesutiktina su Å¡iais apelianto argumentais.Viena prevencinio ieÅ¡kinio tenkinimo sÄ lygų – realus pavojus daryti žalÄ . Prevencinio ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo atveju žala yra tik numanoma, tačiau ta žalos tikimybė turi bÅ«ti reali ir pagrįsta. Ji suprantama kaip protinga ir pagrįsta tikimybė, kad žala atsiras. Realios grėsmės, kad bus padaryta žala, aplinkybė, turi bÅ«ti įrodyta ieÅ¡kovo, ji nepreziumuojama, todėl teismas kiekvienu atveju konkrečioje civilinėje byloje pagal byloje nustatytas faktines aplinkybes konstatuoja realios grėsmės buvimÄ arba nebuvimÄ .

IeÅ¡kovas, prevenciniu ieÅ¡kiniu teigdamas esant realų pavojų, turi įrodyti, kad yra faktų ir aplinkybių, keliančių pavojų, jog jo teisės bus pažeistos. RealiÄ grėsmę gali patvirtinti jau pradėti atsakovo konkretÅ«s veiksmai, iÅ¡ kurių gali atsirasti žalos, pasirengimas tokiems veiksmams, atsakovo požiÅ«ris į teisę pažeidžiančius veiksmus, jų nepripažįstant ir pan. Neteisėti veiksmai su žalos atsiradimo galimybe gali bÅ«ti susiję netiesiogiai, bet sudaryti objektyviÄ galimybę asmens teisių pažeidimui – žalai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. vasario 4 d. nutartis c.b.

Nr. 3K-3-11-248/2015). Atkreiptinas apelianto dėmesys, kad Å¡iuo atveju pirmosios instancijos teismas įvertino aplinkybę, kad atsakovas atliko realius veiksmus siekdamas pradėti priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ ieÅ¡kovams priklausančio turto, t.y. kreipėsi į notarÄ dėl vykdomųjų įrašų ir pateikė juos vykdyti antstoliui, sprendė, jog yra reali grėsmė, jog tęsiant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ ieÅ¡kovų hipoteka įkeisto turto, pirma nerealizavus skolininko turto, bus padaryta žala ieÅ¡kovams.

Teisėjų kolegija sutinka su tokia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada. Kaip minėta, iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ svetimo daikto hipotekos galimas tik tokia apimtimi, kokia neįmanoma hipotekos kreditoriaus reikalavimo patenkinti iÅ¡ skolininko įkeisto turto. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog atsakovas pagal notaro iÅ¡duotus vykdomuosius įraÅ¡us iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipė į visus ieÅ¡kovus atskirai, t.y. į kiekvieno ieÅ¡kovo įkeistÄ turtÄ 760655,5 EUR sumai. Taigi, Å¡iuo atveju, nepardavus BUAB „Spausk“ įkeisto turto nebuvo aiÅ¡ku kokia dalimi atsakovo reikalavimas bus padengtas ir kokio dydžio suma gali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ ieÅ¡kovų, todėl reali grėsmė, kad iÅ¡ ieÅ¡kovų įkeisto turto bÅ«tų iÅ¡ieÅ¡kota daugiau nei reikia.

Sutiktina su ieÅ¡kovų atsiliepimo į skundÄ argumentu, kad atliekant įkeisto turto realizacijÄ atskirai padidėja vykdymo iÅ¡laidos.Apeliacinio teismo vertinimu, nepagrįstas apelianto argumentas, jog Å¡iuo atveju nebuvo realios grėsmės žalos atsiradimui, kadangi kitoje Vilniaus miesto apylinkės teismo nagrinėjamoje byloje Nr.2-1365-779/2014 sprendimu teismas nustatė, jog iÅ¡ieÅ¡kojimas pirmiausia turi bÅ«ti nukreiptas į skolininko BUAB „Spausk“ įkeistÄ turtÄ â€“ parduotuvę. Pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , konstatavo jog minėtas sprendimas nėra įsiteisėjęs, tačiau apelianto įsitikinimu, neįvertino aplinkybės, kad minėtas sprendimas apskųstas tik dalyje dėl ieÅ¡kovų turto pardavimo iÅ¡ varžytinių nustatymo nuo penktos eilės. Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėdamas bylÄ neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 str. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Taigi, Å¡iuo atveju pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimÄ dėl realios grėsmės žalai atsirasti, pagrįstai atsižvelgė į aplinkybę, kad sprendimas, kuriuo kitoje civilinėje byloje jau yra nustatyta ieÅ¡kovų hipoteka įkeisto turto pardavimo iÅ¡ varžytinių eilė, dar nėra įsiteisėjęs. Teismas, tenkindamas prevencinį ieÅ¡kinį nėra įpareigotas vertinti aplinkybes, kurios atsirastų sprendimo įsigaliojimo atveju.Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas įvertinęs byloje esančius įrodymus priėmė pagrįstÄ sprendimÄ ir nepažeidė materialinės ar proceso teisės normų bei pagrįstai sprendė, jog Å¡iuo atveju yra visos sÄ lygos prevencinio ieÅ¡kinio tenkinimui.

Apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra teisinio pagrindo naikinti ginčijamÄ sprendimÄ . Pagal CPK 93 straipsnį bylinėjimosi iÅ¡laidos paskirstomos pagal tai, kurios Å¡alies naudai priimtas sprendimas konkrečioje teismo instancijoje. IeÅ¡kovė N. G. K. iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pateikė praÅ¡ymÄ priteisti 605 EUR už teisinę pagalbÄ apeliacinės instancijos teisme. Kadangi atsakovo AB DNB bankas apeliacinis skundas atmestinas, ieÅ¡kovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ atsakovo.

IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad ieÅ¡kovas už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ suraÅ¡ymÄ patyrė 605 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme. Spręsdamas dėl iÅ¡laidų dydžio teismas turi vadovautis CPK 98 str. 2 dalimi ir atsižvelgti į tokias aplinkybes:

1) Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) nurodytus maksimalius dydžius bei Å¡iame teisės akte nurodytus kriterijus;

2) bylos sudėtingumÄ ;

3) advokato darbo ir laiko sÄ naudas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-05-11 nutartis byloje Nr. 3K-3-212/2009, publikuota „Teismų praktika“ Nr. 32, 2010 m. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo). Kolegijos vertinimu, Å¡iuo atveju ieÅ¡kovės patirtos iÅ¡laidos advokato pagalbai už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ suraÅ¡ymÄ , nevirÅ¡ija rekomenduojamų dydžių, yra realios ir pagrįstos, pagrindų jas mažinti nėra nustatyta. Dėl nurodytų aplinkybių iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistinos 605 EUR dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidos.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu teisėjų kolegija n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 8 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ atsakovo AB DNB bankas (į.k. 112029270) 605 EUR dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei N. G. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) Teisėjai                                                                                Andrutė Kalinauskienė                                                                                                                                                                                      Vilija Mikuckienė                                                                                                                                                                         Antanas Rudzinskas