f4e22836-be46-419e-adbe-56ca618f8b2e · Marijampolės rajono apylinkės teismas

Civ                                                                                                    Civilinė byla Nr.2-805-571/2014Proceso Nr. 2-28-3-00300-2014-5                                                                                                              Procesinio sprendimo kategorija:

         42.10.; 45.5.; 116.5.1.; 116.5.2.(S) MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S  U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. kovo 13 d.Marijampolė Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Vilma GadiÅ¡kienė, vadovaudamasi CPK 142 straipsnio ketvirtÄ ja dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB “Litesko” atstovaujamos filialo “Marijampolės Å¡iluma” ieÅ¡kinį atsakovei J. M. dėl skolos už pateiktÄ Å¡ilumos energijÄ , karÅ¡tÄ vandenį bei delspinigių iÅ¡ieÅ¡kojimo, irn u s t a t ė :                          IeÅ¡kovė UAB “Litesko” atstovaujama filialo “Marijampolės Å¡iluma” praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės J.

M., 2640,91 Lt skolos už pateiktÄ Å¡iluminę energijÄ , karÅ¡tÄ vandenį, 116,09 Lt delspinigių, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas 83 Lt žyminio mokesčio ir 3 Lt už nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡Ä .                          IeÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jei byloje nebus pateiktas atsiliepimas arba parengiamasis procesinis dokumentas.                          Atsakovei ieÅ¡kinio nuoraÅ¡as ir praneÅ¡imas apie atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo tvarkÄ Ä¯teikti 2014-02-20 vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, teisme atsiliepimas negautas, todėl laikoma, kad yra visos sÄ lygos priimti sprendimÄ už akių.                          IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.

                          Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .                          Bylos aplinkybėmis nustatyta, kad ieÅ¡kovė laikotarpyje nuo 2013-01-01 iki 2013-07-31 pateikė atsakovei adresu (duomenys neskelbtini), produkcijos (Å¡iluminės energijos ir karÅ¡to vandens) bei eksploatavo ir prižiÅ«rėjo Å¡ildymo ir karÅ¡to vandens sistemas.

Atsakovė yra negyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), savininkė. Už patiektÄ produkcijÄ ir suteiktas paslaugas atsakovė turėjo atsiskaityti iki kito mėnesio pabaigos (2003-06-30 LR Ūkio ministro įsakymas Nr. 4-260 48 p., 2003-06-30 Ūkio ministro įsakymu Nr. 4-258 patvirtintos „Šilumos tiekimo ir vartojimo taisyklės“ 130.2 p., 2003-07-10 Ūkio ministro įsakymas Nr. 4-289 ir kt.), tačiau Å¡ios prievolės neįvykdė. IeÅ¡kovės paskaičiavimais atsakovės skola sudaro 2640,91 Lt (b.l. 3-4).

Delspinigiai už laiku nesumokėtus mokesčius sudaro 116,09 Lt (b.l. 3-4).                          Duomenų, kad su atsakove sudaryta raÅ¡ytinė Å¡ilumos energijos tiekimo, vartojimo ir atsiskaitymo sutartis ieÅ¡kovė nepateikė, tačiau atsižvelgdamas į faktinę situacijÄ teismas konstatuoja, kad nors tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės raÅ¡ytinė sutartis sudaryta nebuvo, tačiau abiejų Å¡alių valia – teikti ir vartoti Å¡ilumos energijÄ , karÅ¡tÄ vandenį - realizuota konkliudentiniais veiksmais (CK 1.71 str.;

CK 6.162 str.).              Nurodytas aplinkybes įrodo ir patvirtina pateikti teismui dokumentai – skolos ir delspinigių paskaičiavimas (b.l. 3-4), pretenzija (b.l. 5), nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡as (b.l. 6). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.38 str. numato, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos tinkamai ir laiku.             Esant nurodytoms aplinkybėms iÅ¡ atsakovės iÅ¡ieÅ¡kotina 2640,91 Lt skola už patiektÄ Å¡iluminę energijÄ , karÅ¡tÄ vandenį bei kitas suteiktas paslaugas.             Lietuvos Respublikos įstatymo “Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims” 2 straipsnio pakeitimo ir papildymo įstatymo 1 d. numatyta, jog fiziniai asmenys, Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka laiku nesumokėję gyvenamųjų patalpų nuomos bei eksploatavimo iÅ¡laidų, už kiekvienÄ praleistÄ atsiskaityti dienÄ moka 0,04 procentus delspinigių, todėl iÅ¡ atsakovės priteistini delspinigiai – 116,09 Lt.             LR CK 6.37 str. 2 d. yra numatyta skolininko pareiga mokėti palÅ«kanas už laikotarpį nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.

Todėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymu iÅ¡ atsakovės priteistina įstatymo nustatytos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistinÄ skolÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t.y. nuo 2014-01-29 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.                          Sutinkamai su LR CPK 93 str. 1 d., iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidos 83 Lt žyminio mokesčio ir 3 Lt už nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡Ä Â (LR CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str.).

Atsižvelgiant į tai, kad LR Finansų ir Teisingumo ministrų 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 10 litų, šioje byloje susidariusios 6 Lt dydžio išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovės valstybei nepriteistinos.                           Vadovaudamasis LR CPK 142 str. 4 d., 258, 307 str., teismas            nusprendžia:Ieškinį tenkinti visiškai.Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei “LITESKO” atstovaujamai filialo “Marijampolės šiluma” juridinio asmens kodas 110818317, filialo kodas 110844810, buveinės adresas Gamyklų g. 8, Marijampolės m. a.s. Nr. LT437044060005302799, AB SEB bankas, iš atsakovės J.

M., gim. 1967-07-09, paskutinė žinoma gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), 2640,91 Lt (du tÅ«kstančius keturis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt litų 91 ct) skolos už Å¡ildymÄ ir karÅ¡tÄ vandenį, 116,09 Lt (vienÄ Å¡imtÄ Å¡eÅ¡iolika litų 09 ct) delspinigių, 5 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ (skolÄ bei delspinigius) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t.y. nuo 2014-01-29 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 86 Lt (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is litus) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė UAB “Litesko” atstovaujama filialo “Marijampolės Å¡iluma” per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Kauno Apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                         Vilma GadiÅ¡kienė