f4e09811-e6d6-44ca-aa69-ea403d1cba19 · TelÅ¡ių apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. e1-156-671/2023 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-42618-2022-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.1; 1.1.8.12; 1.2.4.6.1; 2.12.1.4 (S) TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A S 2023 m. vasario 17 d. Telšiai Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų teisėja Audronė Alčauskienė, susipažinusi su Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokuroro Arūno Laukaičio pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje R.

Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), iÅ¡tekėjusi, nedirbanti, neteista, kaltinama padariusi nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje. Teismas n u s t a t ė : R. Č. 2022 m. lapkričio 7 d., apie 14.00 val., gyvenamojo namo kambaryje, adresu (duomenys neskelbtini), kilusio žodinio konflikto metu iÅ¡ asmeninių paskatų tyčia abiejų rankų delnais suduodama ne mažiau 15 kartų nukentėjusiajam T.

K. į galvos ir veido sritį, padarė T. K. lÅ«pos srities muÅ¡tinę žaizdÄ ir nežymų sveikatos sutrikdymÄ bei sukėlė fizinį skausmÄ . R. Č. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje. R. Č. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. lapkričio 7 d., namuose, adresu (duomenys neskelbtini), kartu su vyru A., L. L. ir R. N. vartojo alkoholinius gėrimus. R. paskambino ir pakvietė iÅ¡gerti alkoholio bendrÄ jų pažįstamÄ T.

K., kuris apie 12 val. autobusu atvažiavo į (duomenys neskelbtini). Tiek jie visi, tiek T., buvo apsvaigę nuo alkoholio. Vartojant alkoholinius gėrimus, T. K. pradėjo žodžiu konfliktuoti su jais, kas jai labai nepatiko, todėl T. buvo liepta pasiÅ¡alinti iÅ¡ jų namų. T. į raginimus iÅ¡eiti nereagavo, kas jÄ labai sunervino, todėl priėjusi prie sėdinčio T. K., tyčia abiejų rankų delnais pradėjo muÅ¡ti jį į galvos sritį. Nemano, kad galėjo jam suduoti 15 smÅ«gių.

Mano, kad T. K. galėjo suduoti 5 ar 6 smÅ«gius rankų delnais. A. sugriebė T. už striukės ir iÅ¡stÅ«mė jį iÅ¡ kambario. Nematė, ar A. sudavė smÅ«gius T. Gailisi dėl savo veiksmų, kad T. sukėlė fizinį skausmÄ . Ä®takos nusikaltimo padarymui turėjo iÅ¡gertas alkoholio kiekis, blaivi taip nebÅ«tų pasielgusi. Neneigia savo kaltės, pripažįsta, kad smÅ«giavo T. į galvÄ , bet nemano, kad nuo jos smÅ«gių jam galėjo atsirasti sužalojimai, nes jos smÅ«giai nebuvo stiprÅ«s. Nežino, ar be jos dar kas nors iÅ¡ kartu buvusių asmenų sudavė T. smÅ«gius į galvos sritį, nes nematė, kad dar kas nors bÅ«tų jį mušęs (e. b. l. 79-81).

Papildomos apklausos metu R. Č. parodė, kad sutinka su įtarime iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, pripažįsta, kad konflikto metu iÅ¡ asmeninių paskatų nukentėjusiajam T. K. sudavė įtarime nurodytÄ skaičių smÅ«gių, tokiu bÅ«du sukėlė fizinį skausmÄ . Parodymus yra davusi jau anksčiau, jie yra teisingi, praÅ¡o jais ir vadovautis, nes papildomai neturi ko pasakyti. Iki 2023 m. vasario 1 d. ketina atlyginti žalÄ Å iaulių teritorinei ligonių kasai (e. b. l. 110-112). Be visiÅ¡ko kaltinamosios R.

Č. kaltės pripažinimo, jos kaltę įrodo: Nukentėjusysis T. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. lapkričio 17 d., apie 10 val. ryto, jam paskambino draugas R. N., kuris pasiÅ«lė atvykti į (duomenys neskelbtini) pas pažįstamÄ A. Č. iÅ¡gerti alkoholio. Kadangi tuo metu turėjo nusipirkęs degtinės ir alaus, autobusu nuvyko į (duomenys neskelbtini), kur gyvena A. Č.. Ten pradėjo vartoti alkoholinius gėrimus. Ten buvo jis, A. Č., jo žmona R. Č., R. N. bei iÅ¡ matymo pažįstamas L.

L. Vartojant alkoholį dėl jam nežinomos priežasties ant jo pradėjo „pulti“ R. Č. IÅ¡ pradžių puolė žodžiais, sakydama „ožy, ant R. daugiau nebepulsi“, bet po to konfliktas peraugo į smurtÄ , tai yra R. Č. kumščiais smogė jam į veido ir galvos sritis. Tuo metu jis jai nesiprieÅ¡ino, tik rankomis užsidengė galvÄ , bandydamas iÅ¡vengti sužalojimų. R. Č. jam sudavė mažiausiai 15 kartų. Kažkuriuo metu A. Č. prisijungė prie R. Č. ir taip pat smogė į galvos ir veido sritis.

Kadangi buvo tuo metu neblaivus, negali tiksliai pasakyti, kiek kartų A. Č. jam sudavė, tačiau tikrai ne mažiau 5 kartų. Kažkuriuo metu atsistojo ir bėgo lauk iÅ¡ tų namų iki (duomenys neskelbtini) miestelio seniÅ«nijos, kur iÅ¡sikvietė policijos pagalbÄ . A. Č. ir R. Č. veiksmai jam sukėlė fizinį skausmÄ , kurį jautė ir sekančiÄ dienÄ . Atvykus policijos pagalbai buvo iÅ¡kviesta greitosios medicinos pagalbos tarnyba, kuri jį nuvežė į TelÅ¡ių ligoninės priėmimo skyrių.

Jam buvo padaryti galvos sužalojimai, tačiau jokio dokumento iš ligoninės negavo. Civilinio ieškinio reikšti nepageidauja, prašo asmenis nubausti įstatymo nustatyta tvarka (e. b. l. 7-15). Papildomos apklausos metu T. K. parodė, kad 2022 m. lapkričio 17 d., apie pietus, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, į (duomenys neskelbtini) atvažiavo draugo R. N. kvietimu. Su savimi turėjo 0,5 l talpos degtinės butelį, parduotuvėje dar nupirko 3 1 l talpos butelius alaus. Išgertuvių metu prie jo priėjo R.

Č., kuri be jokios priežasties abiem rankomis pradėjo jam smÅ«giuoti į galvos sritį. Jis tiksliai negali pasakyti, ar smÅ«gius sudavė rankos delnais, ar kumščiais. SmÅ«giai sekė vienas po kito. Tokiais savo veiksmais jam sukėlė fizinį skausmÄ , kurį skausmo skalėje nuo 1 iki 10 vertina 8 balais. Savo abiem rankomis dengė veidÄ , kad R. Č. nepadarytų sužalojimų veido srityje. Nuo R. Č. smÅ«gių jis nebandė gintis, o tik saugojo veidÄ , nes suprato, jeigu jis besigindamas kažkÄ jai padarys, bus sumuÅ¡tas A. ir R.

Pamena, kad tuo metu, kai R. Č. jam sudavė smÅ«gius, tiek R., tiek A. buvo toje pačioje patalpoje ir juokėsi, kad jį muÅ¡a boba, pavadino jį ožiu. Kai R. Č. baigė jį muÅ¡ti, norėdamas pasiÅ¡alinti pamelavo, kad eina į tualetÄ . Einant iÅ¡ kambario prie jo pripuolė A. Č. ir rankos delnu vienÄ kartÄ trenkė jam į kaktos sritį. A. suduoto smÅ«gio pagal skausmo skalę nevertins, nes po R. Č. suduotų smÅ«gių jam skaudėjo galvÄ . Po A. suduoto smÅ«gio į kaktÄ pajuto nedidelį momentinį skausmÄ , kuris buvo susijęs su galvos skausmu dėl R.

Č. suduotų smÅ«gių. Jeigu nebÅ«tų jautęs galvos skausmo, A. smÅ«gis jam net nebÅ«tų sukėlęs fizinio skausmo. ApžiÅ«ros ligoninėje metu jam buvo nustatyti galvos sumuÅ¡imai, kuriuos jam padarė R. Č.. Po apžiÅ«ros buvo iÅ¡leistas gydytis ambulatoriÅ¡kai, dėl tolimesnio gydymo į medikus nesikreipė ir nesikreips. Po R. Č. suduotų smÅ«gių į galvos sritį buvo jaučiamas didelis galvos skausmas. Ir apklausos metu liečiant jaučia skausmÄ visos galvos srityje. Dėl R.

Č. veiksmų jam buvo padaryta fizinė žala, tačiau R. Č. turtinių, neturtinių pretenzijų neturi, pageidauja, kad ji atsakytų pagal įstatymus. Ankstesnės apklausos metu pareigÅ«nui sakė, kad A. jam sudavė ne mažiau 5 kartų, tačiau taip nebuvo. Gerai permÄ stė įvykio aplinkybes, pamena, kad A. jam sudavė vienÄ kartÄ . Nenorėjo suklaidinti tyrimo ar apkaltinti A., tiesiog konflikto metu buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio ir sunku prisiminti visas įvykio aplinkybes (e. b. l. 54-57).

Liudytojas A. Č. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad R. Č. yra jo žmona. 2022 m. lapkričio mėn., nepamena tikslios datos, namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), kartu su žmona, R. N. ir L. L. vartojo alkoholinius gėrimus. R. paskambino bendram jų draugui T. K. ir pakvietė atvažiuoti išgerti alkoholio. T. atvažiavo autobusu, su savimi turėjo butelį degtinės ir 3 butelius alaus. Tiek T., tiek jie visi, buvo apsvaigę nuo alkoholio. Vartojant alkoholinius gėrimus L. dėl girtumo užmigo kitame kambaryje, o jis su R.

N. išėjo į laukÄ parÅ«kyti. RÅ«kant iÅ¡girdo, kaip kambaryje likęs T. su R. pradėjo žodžiu konfliktuoti, girdėjo triukÅ¡mÄ iÅ¡ kambario. ParÅ«kęs ėjo į kambarį. Virtuvėje sutiko stovintį T., suėmė jį už striukės ir iÅ¡stÅ«mė iÅ¡ virtuvės į koridorių. Norėjo, kad pasiÅ¡alintų iÅ¡ jo namų, nes iÅ¡gertuvių metu konfliktavo, kas jam labai nepatiko. Dar iki iÅ¡einant parÅ«kyti T. buvo liepta iÅ¡eiti, tačiau jis to nepadarė, todėl jis T. prievarta iÅ¡stÅ«mė.

Jis nesudavė smūgių T., nematė, kad R. būtų sudavusi smūgius. Gal ji smūgius sudavė tuo metu, kai jis su R. rūkė. R. T. smūgių taip pat nesudavė, bent jau jis nematė. Negali pasakyti ir nežino, kokiomis aplinkybėmis T. patyrė galvos sužalojimus (e. b. l. 84-84). Liudytojas R. N. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad T. K. pažįsta apie 10 metų laiko, yra draugai. 2022 m. lapkričio mėn., tikslios datos nepamena, paskambinęs T. K. pakvietė atvykti į (duomenys neskelbtini) išgerti alkoholio.

T. į (duomenys neskelbtini) atvyko autobusu. Pažįstamo A. Č. bute pradėjo vartoti alkoholinius gėrimus. Visi buvo apsvaigę nuo alkoholio. Vartojant alkoholinius gėrimus jis išėjo į laukÄ parÅ«kyti. BÅ«damas lauke girdėjo, kaip T. K. bute Å¡Å«kauja. Nepamena, kÄ konkrečiai Å¡aukė. Pamena, kad parÅ«kęs grįžo į butÄ . Nepamena, kÄ pamatė, buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio. Pamena, kad T. K. išėjo, nežino, kur išėjo. Jis liko A. Č. bute ir toliau vartojo alkoholinius gėrimus.

Jis nematė, kad iÅ¡gertuvių metu A. Č. su R. Č. bÅ«tų sudavę smÅ«gius T. K., nematė, kad T. K. bÅ«tų buvęs sužalotas. T. K. nuo tos dienos, kai A. Č. bute vartojo alkoholinius gėrimus, nebuvo sutikęs ir su juo nebendravo. Apie tai, kad T. iÅ¡gertuvių metu buvo sumuÅ¡tas, parašė pareiÅ¡kimÄ policijoje dėl sumuÅ¡imo sužinojo apklausos metu iÅ¡ policijos tyrėjos (e. b. l. 48-51). 2022 m. lapkričio 7 d. TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato TelÅ¡ių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniosios tyrėjos M.

V. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2022 m. lapkričio 7 d., 16.49 val., gautas vieÅ¡osios įstaigos (toliau – VÅ¡Ä®) Regioninės TelÅ¡ių ligoninės priėmimo – skubios pagalbos skyriaus telefoninis praneÅ¡imas, kad dėl galvos sumuÅ¡imo 15.25 val. greitosios medicinos pagalbos ekipažas pristatė neblaivų (3,70 prom.) T. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), kuris teigė, kad buvo sumuÅ¡tas (e. b. l. 5-6). 2022 m. lapkričio 9 d. pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokole nurodyta, kad T.

K. pranešė apie įvykį, jog 2022 m. lapkričio 7 d., apie 14 val., (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nepamena, nes tuo metu buvo neblaivus, jį sumušė iÅ¡ matymo pažįstami draugai A. Č. ir jo žmona R. Č., suduodami bendrai į veido ir galvos sritis ne mažiau 20 kartų, tuo jam sukeldami fizinį skausmÄ (e. b. l. 7-15). 2022 m. lapkričio 28 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Å iaulių skyriaus specialisto iÅ¡vada Nr. G 1688/2022 (04), nustatyta, kad T. K. nustatytas sužalojimas: lÅ«pos srities muÅ¡tinė žaizda padarytas kontaktuojant su kietu buku daiktu.

VÅ¡Ä® Regioninėje TelÅ¡ių ligoninėje 2022 m. lapkričio 7 d. nustatytas kairio skruosto sumuÅ¡imas sužalojimu nevertinamas, kadangi diagnozė yra pagrįsta subjektyvia simptomatika bei sÄ voka „sumuÅ¡imas“ neteikia realios informacijos apie sužalojimų pobÅ«dį (pvz., odos nubrozdinimas, poodinė kraujosruva ir pan.). T. K. nustatytas sužalojimas galėjo bÅ«ti padarytas užduotyje nurodytomis aplinkybėmis ir laiku. Nustatytas sužalojimas kvalifikuojamas nežymiu. Sužalojimas padarytas 1 trauminiu poveikiu (e. b. l. 97-98). IÅ¡ aptartų įrodymų matyti, kad kaltinamoji R.

Č. smurtaudama sukėlė žmogui fizinį skausmÄ ir nežymiai jį sužalojo, todėl jos veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 1 dalį. Teismas parinkdamas bausmės rūšį įvertina bausmės paskirtį, kuriÄ padeda atskleisti ne tik nusikalstamos veikos padarymo bÅ«das, bet ir asmenį charakterizuojanti medžiaga. Kaltinamoji neteista, bausta administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų. Padaryta veika priskiriama nesunkių tyčinių nusikaltimų kategorijai, kaltinamoji atlygino Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos padarytÄ 92,50 Eur žalÄ .

Skiriant bausmę atsižvelgtina į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę – nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, veikos pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, R. Č. skirtina viešųjų darbų bausmė (BK 46 straipsnio 1, 2 dalys, 61 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamoji prisipažino padariusi nusikalstamÄ veikÄ , byla užbaigta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, n u s p r e n d ž i a: R. Č. pripažinti kalta padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai iÅ¡dirbti po 20 valandų visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 4 (keturis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai iÅ¡dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui. Iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo R. Č. palikti galioti paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti. Kaltinamoji R. Č., nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mams praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Jeigu nuteistoji nepasinaudoja Å¡ia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Kaltinamajai R. Č. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jÄ kalta, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja Audronė Alčauskienė